Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » La reprise est possible : le cas de l'Allemagne d'après-guerre

La reprise est possible : le cas de l'Allemagne d'après-guerre

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

"J'ai passé ma carrière d'universitaire à étudier les grandes dépressions. Je peux vous dire d'après l'histoire que si nous n'agissons pas de manière importante, vous pouvez vous attendre à une autre grande dépression, et cette fois, ce sera bien, bien pire. Ce sont les mots du président de la Réserve fédérale de l'époque, Ben Bernanke. Il les a dirigés en 2008 vers la présidente de la Chambre Nancy Pelosi. Bernanke, souvent dans l'erreur et sans aucun doute, croyait littéralement qu'un échec à renflouer des institutions comme Citibank (en 2008, elle avait déjà été sauvée quatre fois auparavant) provoquerait la mère de tous les effondrements économiques ; un qui prendrait de très nombreuses années à se remettre.

Il est difficile de savoir par où commencer. Pour paraphraser Henry Hazlitt à propos des économistes qui croient en l'impossibilité d'une «surabondance d'épargne» (Bernanke le fait naturellement), il est difficile d'imaginer que même les ignorants puissent croire quelque chose d'aussi ridicule. Mais Bernanke l'a fait, et le fait encore évidemment. Il a estimé qu'en l'absence du soutien des institutions financières que les acteurs réels du marché ne jugeaient plus dignes d'être sauvés, l'économie américaine imploserait ; récupérer un objet très éloigné. Dire que Bernanke a pris les choses à l'envers est un euphémisme. Vous construisez une économie en renflouant ce qui la retient ? La notion même… La réalité triste et comique est que Bernanke se croit à ce jour le héros de 2008. L'illusion est puissante.

L'estime de soi de Bernanke m'est venue à l'esprit en lisant le livre fascinant et évidemment déprimant de 2022 du journaliste allemand Harald Jahner, Conséquences : la vie dans les retombées du Troisième Reich, 1945-1955. Quiconque lit l'étude de Jahner sur à quel point l'Allemagne a été détruite en termes d'humains et de biens verra à quel point l'affirmation de Bernanke était désespérément stupide. L'Allemagne était décombres, période. Les décombres étaient si omniprésents qu'il s'agissait d'un phénomène culturel qui, selon Jahner, a inspiré des livres, des pièces de théâtre et des films.

En termes numériques, les Allemands "affamés, en lambeaux, grelottants, miséreux" se déplaçaient, souvent sans but, au milieu de "500 millions de mètres cubes de décombres". S'ils étaient entassés, "les décombres auraient produit une montagne de 4,000 XNUMX mètres de haut", ce qui, en pieds, équivaut à quelque chose de l'ordre de 13,000. Il y avait 40 mètres cubes de gravats pour chaque habitant survivant de Dresde. À juste titre, "les anciens membres du parti nazi ont été pressés de travailler pour aider à enlever les décombres" qu'ils ont joué un rôle si démesuré dans l'incitation.

La population d'avant-guerre de Cologne était de 770,000 40,000 habitants. Après la guerre? 5 6.5. Plus de XNUMX millions de soldats allemands étaient morts pendant la guerre, à la fin de la guerre, plus de XNUMX millions étaient toujours dans des camps de prisonniers de guerre, et parmi ceux qui sont revenus, ils ont été presque complètement détruits. Plus sur le retour de la guerre dans un instant, mais en avant-première, Jahner a décrit les rapatriés comme des individus qui "boitillaient avec des béquilles, gémissant et crachant du sang". Bernanke est un membre éminent d'une profession qui croit de manière presque monolithique que la guerre est économiquement stimulante…

Pourtant, il y a eu une reprise en Allemagne. Ceux qui ont une connaissance raisonnable de l'histoire savent que ce dernier est vrai, sans parler de ce que nous pouvons voir visuellement en Allemagne aujourd'hui. Le peuple est l'économie d'un pays, le peuple allemand a été matraqué par une guerre qu'il (et plus particulièrement ses dirigeants primitifs) a tragiquement provoquée, mais il s'en est remis. À Francfort, une usine de retraitement des gravats a été construite de telle sorte que le nouveau Francfort « a jailli des ruines du vieux Francfort ».

J'espère que cela fait réfléchir : ce que nous appelons la « crise » aux États-Unis est tout sauf relatif. Et alors qu'il s'agit de tirer sur des poissons dans un tonneau pour dire que les ruptures de bancs sont des barrières microscopiques à la reprise contrairement à Bernanke, ces poissons doivent être abattus. Encore et encore. Si les gens sont intéressés à être raisonnables, il faudrait de la même manière dire et répéter que, contrairement à la limitation du rebond, la faillite d'une entreprise est le signe le plus sûr d'une économie en récupération comme les médiocres et les mauvais sont soulagés de diriger les ressources cruciales (humaines et physiques) à leur meilleur usage afin que les bons et les grands puissent prendre leur place.

Aussi descriptif que soit Jahner, ce n'est pas une idée de dire qu'il n'y a vraiment aucun moyen pour lui ou pour quiconque de décrire de manière adéquate l'état physique et mental de l'Allemagne dans les années d'après-guerre. Pourtant, il est utile de le contempler pour rappeler à tous à quel point il est crucial d'éviter la guerre, et peut-être plus important encore, d'éviter de la glorifier.

Dans l'Allemagne qui est sortie d'une guerre inutile, "plus rien n'appartient à personne, à moins qu'ils ne soient assis dessus". Vraiment, qu'est-ce qu'on aurait voulu garder au milieu de tant de néant ? Quant à la nourriture, les gens étaient de nouveau affamés.

Au milieu de toute cette dévastation, il est fascinant de lire que c'était "aussi un moment de rire, de danse, de flirt et de faire l'amour". La vie continue? Jahner observe que la « proximité de la mort » a étrangement favorisé le « plaisir de la vie ». Cela a rappelé (dans un sens) l'observation de George Melloan sur les années de la Grande Dépression à Whiteland, IN dans son très excellent livre Quand le New Deal est arrivé en ville (la revue ici). Alors que seul un imbécile abject comparerait le besoin économique relatif des États-Unis des années 1930 à l'enfer de l'Allemagne d'après-guerre, Melloan a décrit la décennie comme une époque où les Whitelanders "mangeaient, dormaient, faisaient l'amour, élevaient des enfants et essayaient de garder corps et âme ensemble en trouvant des moyens de gagner sa vie. Il y a peut-être un aspect indomptable de l'esprit humain qui ne peut être écrasé ? On espère. Il doit y en avoir après avoir lu le livre de Jahner.

La destruction sans fin a également entraîné de nombreuses réinventions. C'est révélateur à coup sûr, mais vraiment pas surprenant. Avec tant de personnes qui se souvenaient du passé exterminées, et une grande partie du passé effacée en général, "des essaims de faux médecins, de faux aristocrates et d'imposteurs du mariage" ont émergé. Fascinant.

En 1952, il y avait la loi sur l'égalisation des charges, en vertu de laquelle ceux "qui n'avaient subi que de légers dommages du fait de la guerre" étaient tenus "de payer jusqu'à la moitié de ce qu'ils possédaient afin que ceux qui n'avaient rien puissent survivre". En termes économiques purs, la règle était insensée. Détruire de la valeur n'en crée guère plus. Il aurait mieux valu permettre à ceux qui avaient quelque chose de conserver ce qui leur appartenait comme une forme de capital qui attirerait les investissements. Le pari ici est que la règle a entravé la reprise. Les origines du collectivisme sont allemandes, alors peut-être que cela explique la loi sur les charges, ou peut-on dire avec sympathie que la loi a été rédigée à une époque où personne ne savait rien ? Sérieusement, comment parler de propriété alors que tant de choses ont été détruites ? Comment l'expliquez-vous ? Jahner observe que "si les compétences et le travail acharné avaient jusqu'à présent été considérés comme corrélés d'une manière ou d'une autre au succès et à la propriété, cette connexion avait maintenant été littéralement détruite".

L'essentiel est que l'Allemagne se soit à nouveau rétablie. Cela évalue la pensée et la pensée répétée comme un rappel de la stupidité des renflouements et de l'intervention dans des pays comme les États-Unis. Comme les lecteurs l'apprendront de Conséquences, Rien n'est éternel. Les banquiers centraux et les économistes plus largement devraient être tenus de lire le récit de Jahner sur la renaissance des décombres, mais aussi de mieux comprendre la politique monétaire.

Alors que votre critique souhaite que Jahner ait passé plus de temps sur Ludwig Erhard et ses réformes qui ont favorisé ce que l'auteur considère comme un miracle, sa discussion sur les monnaies en valait la peine. Il écrit qu'en Allemagne, la "cigarette est devenue le cauri de l'après-guerre". Bien que son "taux de change ait pu fluctuer", la cigarette "est restée l'une des certitudes les plus fiables de ces années". Les cigarettes circulaient plus que le reichsmark. Arrêtez-vous et réfléchissez à cela. Ce qui est moche comme argent disparaît clairement, et c'est précisément parce que tout commerce est des produits pour des produits ; la monnaie la mesure de la valeur qui facilite l'échange. Comme les cigarettes avaient une valeur marchande réelle, elles étaient meilleures comme moyen d'échange.

Jahner poursuit en écrivant que "les doutes sur le reichsmark signifiaient que les commerçants avaient retenu de plus en plus de marchandises, thésaurisant pour le jour où il y aurait une monnaie stable avec de meilleurs prix à l'avenir". Génial! L'argent en soi n'est pas une richesse, mais s'il est accepté comme une mesure crédible, l'argent facilite l'échange qui est à la base de toute production. En 1948, le deutsche mark a été introduit et, avec son arrimage à un dollar qui était arrimé à l'or, l'Allemagne avait à nouveau une monnaie crédible. Et "des magasins remplis de marchandises du jour au lendemain". Précisément. Nous produisons pour obtenir des choses, pour importer, mais sans support crédible, il n'est pas nécessaire d'amener des marchandises sur le marché pour de l'« argent » qui est tout sauf tel qu'il commande peu sur le marché.

Intéressant pour les lecteurs américains à propos de tout cela est l'affirmation de George Marshall selon laquelle "le fabricant et l'agriculteur dans de vastes régions doivent être capables et désireux d'échanger leur produit contre des devises, dont la valeur continue n'est pas remise en question". Absolument. Et la citation de Marshall explique pourquoi non seulement l'État n'a pas inventé la monnaie, mais aussi pourquoi la monnaie serait abondante avec ou sans les banques centrales auxquelles ceux qui devraient bien mieux s'y connaître passent tant de temps à réfléchir.

Puisque nous produisons pour consommer, une monnaie crédible est essentielle pour que nous, producteurs, échangeons entre nous. Ce qui signifie qu'une monnaie de qualité crédible ne se contente pas de faciliter les échanges, c'est aussi un moteur essentiel de la spécialisation économique sans laquelle il n'y a pas de croissance. Marshall l'a compris. Bien que les dépenses de son plan Marshall en tant que moteur de la relance économique soient un mythe évident, on devrait lui attribuer le mérite d'avoir compris l'argent dans les années 1940 d'une manière que peu de gens comprennent aujourd'hui.

Jahner écrit que "le rationnement alimentaire était une intervention sur le marché libre". Les Allemands étaient limités à 1,550 1,550 calories par jour, et ils ne pouvaient obtenir ces calories insuffisantes qu'avec des timbres. "Sans ces timbres, vous n'avez rien." Jahner faisait valoir le point juste et triste selon lequel sans marchés, des pénuries surviennent. En effet, il est clair que les timbres donnant droit aux Allemands à XNUMX XNUMX calories par jour ne leur ont pas toujours procuré cela. Jahner écrit si bien que les timbres « infantilisent la population ». Pire, cela a entraîné la « déprofessionnalisation de la criminalité ». L'après-guerre a été une « période de loups ».

Dans le même temps, une période d'années caractérisée par de nombreux crimes nés de l'intervention sur le marché a finalement créé un véritable marché. Selon les mots de Jahner, "Toute restriction du marché crée automatiquement son propre marché noir". Les règles étaient de 1,550 XNUMX calories par jour, ce qui signifiait que les gens contournaient les règles. Jahner cite des estimations "qu'au moins un tiers, parfois même la moitié, des marchandises en circulation étaient commercialisées illégalement". Les marchés parlent. Ils le font toujours. Dieu merci, ils le font.

Un grand ami a un jour fait remarquer avec dédain les commentaires de feu Pat Conroy sur le service au Vietnam. Le diplômé de la Citadelle à Conroy a dit avec le recul qu'il aurait aimé avoir combattu pendant la guerre. La réponse de mon ami a été "Non, tu ne souhaites pas avoir combattu au Vietnam, tu souhaites avoir rentre du Vietnam.” Tout avait un sens, et en un sens l'est toujours, mais Conséquences provoque sûrement une remise en question. À certains égards, rentrer à la maison pour les soldats vaincus était le pire.

Pour les familles, la pensée d'un père survivant revenant de la guerre incarnait « la promesse d'une vie meilleure ». Pas si vite. Le rapatrié n'était pas celui qui était parti. Même pas proche. Jahner écrit que «tout à coup, il se tenait à la porte, à peine reconnaissable, débraillé, émacié et boitillant. Un étranger, un invalide. Le site a été qualifié de choquant. "Les yeux regardaient des creux sombres d'où tout plaisir de vivre semblait avoir disparu. Les crânes rasés et les joues creuses intensifiaient l'impression d'un demi-mort.

Les « demi-morts » n'avaient plus d'importance. "La plupart des enfants ont fermement refusé de s'asseoir sur les genoux d'un fantôme." Et puis « c'était maintenant un pays dirigé par des femmes ». Non seulement les soldats sont revenus de l'enfer vaincus, mais ils l'ont fait pour se rendre compte qu'ils avaient été remplacés de manière très réelle et que "en conséquence, leurs femmes avaient également changé". Les maris de retour étaient plus que « superflus ». Si, comme c'était si souvent le cas, la famille était fauchée, ces hommes brisés ne pouvaient pas faire grand-chose pour améliorer leur situation économique.

Incertains, les hommes se sont déchaînés. Ils ont cherché des moyens de s'élever en avilissant les autres ; leurs enfants qui ne les connaissaient pas et ne les considéraient pas comme des pourvoyeurs, et leurs épouses. Une femme a raconté comment son mari l'avait réprimandée pour ne pas avoir bien élevé les enfants en son absence, de sorte qu'ils ne savaient pas comment utiliser des fourchettes et des couteaux lorsque la femme cuisinait la plus rare des spécialités pour le dîner : un rôti. Selon les mots de la femme, "Pendant le blocus, tout avait été saupoudré." Ils n'avaient jamais utilisé de fourchettes et de couteaux. Bref, le retour n'était pas retour à la maison. Jahner écrit que le Heimkehrer les hommes étaient des « revenus », mais pas de manière héroïque, en embrassant la fille de Times Square. Rentrer à la maison était un « état d'être », un « handicap » et un tragique en plus. Parmi ceux qui ont eu la chance de rentrer chez eux, "il y a eu beaucoup de discussions sur l'expérience de voir un moignon de jambe pour la première fois".

C'est terrible à lire, à quel point certains lecteurs répondront peut-être à juste titre que les soldats allemands de retour méritaient leur enfer. Jahner rappelle aux lecteurs que « les Russes avaient perdu 27 millions de personnes » au cours de cette guerre des plus tragiques, que de nombreux soldats russes « avaient combattu pendant quatre ans sans un jour de congé » et qu'ils avaient vu leurs familles et leurs terres détruites par les Allemands. Jahner cite un soldat de l'Armée rouge disant "Je me suis vengé et je me vengerais encore." C'est l'autre côté de l'histoire.

Comme mon étude récente du très excellent Giles Milton Échec et mat à Berlin mis en évidence, les Soviétiques arrivés ont brutalisé le peuple allemand de la manière la plus malade. Bien sûr, les Russes diraient que les Allemands avaient fait bien pire. Nous nous tournons à nouveau vers Jahner pour un commentaire d'une femme allemande qui a été terrorisée et vraisemblablement violée par les Russes comme acceptant son traitement comme "une terrible récompense pour ce que nos hommes ont fait en Russie". Que faire de tout cela ? Un traitement cruel justifie-t-il la même chose en retour ?

Bien sûr, en écrivant tout cela à propos d'un livre sur l'Allemagne d'après-guerre, l'éléphant proverbial doit être évident. Tant de souffrances ont été évoquées, mais aucune mention de l'Holocauste. À ce sujet, Jahner écrit de manière désapprobatrice que dans l'Allemagne d'après-guerre "il n'y avait presque pas un mot sur l'holocauste". Pourquoi? Une spéculation de Jahner est que les Allemands savait, et en le sachant, leur opinion était que "les crimes commis contre les Juifs n'étaient rien de moins que ce qu'ils restent essentiellement : indescriptibles". La réponse ici est que "l'indicible" n'est pas une excuse valable.

Ce qu'il est difficile d'envisager, c'est qu'une partie de la « dénazification » du pays après la guerre a nécessité le visionnage de documentaires sur les camps de concentration. Jahner rapporte que ceux qui ne détournaient pas les yeux ou qui ne « fixaient pas fermement le sol » et qui « avaient vu les montagnes de cadavres sur l'écran vomir ou s'effondrer en larmes en quittant » le théâtre, pourtant ils ne l'ont pas fait. pas en discuter. Une autre anecdote : l'extraordinaire réalisateur américain Billy Wilder, qui avait quitté l'Allemagne en 1933 et qui « avait perdu de nombreux membres de sa famille dans les camps », n'était pas fan des documentaires lorsqu'on lui a demandé de porter un jugement. Selon lui, « nous ne pouvons pas nous permettre de contrarier » un peuple avec lequel nous sommes maintenant alliés.

Il est évident que Jahner pense qu'il n'y a pas eu assez d'expiation. Il y voit une échappatoire que tant de personnes ont choisi de se déclarer victimes d'Adolf Hitler. Selon ses mots déchirants, "l'accord collectif de la plupart des Allemands pour se compter parmi les victimes d'Hitler équivaut à une insolence intolérable." Mais en même temps, c'est une insolence avec laquelle Jahner est prêt à vivre. Selon lui, la victimisation collective « était une condition préalable nécessaire car elle constituait la base mentale d'un nouveau départ ». En d'autres termes, l'Allemagne devait passer à autre chose. Il devait redevenir un pays.

C'est de cela qu'il s'agit dans ce livre remarquable : l'Allemagne se reforme à la suite de quelque chose d'indescriptiblement horrible. Jahner écrit que « l'intention de ce livre a été d'expliquer comment la majorité des Allemands, malgré leur rejet obstiné de la culpabilité individuelle ; en même temps réussi à se débarrasser de la mentalité qui avait rendu possible le régime nazi ».

Ma conclusion est que l'intention de Jahner était en un sens impossible. Comment expliquer les Allemands brutaux qui étaient et les gens pacifiques, civilisés et axés sur la croissance qu'ils sont devenus ? Il n'y a aucun moyen de le faire, et ce n'est pas un coup porté à Harald Jahner. C'est plus une expression d'horreur sur ce que les gens peuvent devenir, tout en se demandant si ce qui est indescriptible pourrait se reproduire.

Réédité partir RéelClearMarchés



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jean Tamny

    John Tamny, chercheur principal au Brownstone Institute, est économiste et auteur. Il est rédacteur en chef de RealClearMarkets et vice-président de FreedomWorks.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute