Nation de la réglementation

Il me semble clair que nous sommes devenus une « nation de la réglementation ». Et nous sommes gouvernés par un « État administratif ».

Qu’est-ce que je veux dire par là ? Je veux dire que nous sommes régis par des règlements émis par des agences administratives, au lieu d’être régis par des lois dûment votées par nos représentants élus.

Pourquoi est-ce important? Parce que les agences sont dirigées par des bureaucrates gouvernementaux non élus qui ne sont redevables qu'à la personne qui les a nommés. Ils ne se soucient pas de ce que les électeurs pensent ou veulent ou ne veulent pas. Ils n'ont pas à s'en soucier. Ils n'ont pas besoin de votre vote pour rester au pouvoir. Ils n'ont qu'à apaiser le politicien qui les a nommés. S'ils suivent simplement la route de briques jaunes, ils atterriront de l'autre côté de l'arc-en-ciel.

Permettez-moi de vous donner quelques scénarios réels.

Pour commencer, mon procès dans le camp de quarantaine en est un parfait exemple. Ce qui s'est passé là-bas, c'est que le NYS Department of Health (DOH) a publié un règlement sur les «procédures d'isolement et de quarantaine». Le chef du DOH est le commissaire Dr Mary Bassett. Elle est nommée par le Gouverneur. Tous ceux qui travaillent pour le DOH ne sont pas élus. Ils n'ont pas besoin d'écouter les désirs/besoins des électeurs. Très probablement, si le commissaire ou l'un des employés du gouvernement en dessous d'elle ne font pas les enchères de leur «patron», alors leurs jours au DOH seraient sûrement limités.  

Dans mon cas de quarantaine, le Département de la Santé a instauré une réglementation totalement anticonstitutionnelle lui permettant de choisir les New-Yorkais à placer en quarantaine. Cela pouvait impliquer un isolement forcé à domicile, ou un placement dans un centre de quarantaine de leur choix, pour une durée indéterminée. Sans aucune possibilité de sortie. Aucune limite d'âge n'était imposée : ils auraient pu vous prendre, vous, votre enfant, votre petit-enfant… Des familles ont été littéralement déchirées. Et ils n'avaient même pas à prouver que vous étiez malade, ni même que vous aviez été exposé à une maladie contagieuse !

Le DOH s'est donné ce pouvoir phénoménal. Si ce n'est pas clair ce que je veux dire là, je vais vous expliquer. Le DOH voulait que ce pouvoir effréné puisse contrôler 19 millions de New-Yorkais d'un trait de plume, la législature ne voulait pas le leur donner, alors ils l'ont inventé et l'ont publié eux-mêmes sous la forme d'un règlement (10 NYCRR 2.13). Aucune autorisation législative n'a été donnée. Aucune contribution des électeurs n'avait. Rien. Une violation flagrante de la séparation des pouvoirs. Un affront évident à notre Constitution. Un exemple parfait de la «Regulation Nation».

Il s'agit du règlement le plus inconstitutionnel que j'aie jamais lu au cours de mes 25 années de pratique du droit. C'était une attaque contre la base même de notre liberté. Je savais que je devais l'arrêter.

Ainsi, j'ai poursuivi Hochul et son DOH au nom d'un groupe de législateurs de NYS (le sénateur George Borrello, l'assembly Chris Tague, l'assembly Mike Lawler) avec un groupe de citoyens, Uniting NYS. Notre argument était clair : le DOH n'a pas le pouvoir de faire une loi, et c'était sûrement une loi, malgré le fait qu'ils l'appelaient un règlement. C'était contraire à la Constitution. Il était en conflit avec la loi NYS. Comme l'a dit le député Tague lors de notre conférence de presse en avril :

« L'objectif de cette politique d'isoler de force les citoyens respectueux des lois rappelle les mesures prises par certains des régimes tyranniques les plus laids que l'histoire ait jamais connus. Il n'a pas sa place en tant que loi ici à New York, et encore moins n'importe où aux États-Unis. Des politiques aussi dangereuses que celle-ci devraient être débattues et examinées dans un cadre public par des représentants élus, et non se faufiler discrètement dans les approbations réglementaires.

Le 8 juillet, le juge a statué en notre faveur et a invalidé cette flagrante démonstration de tyrannie. Bien entendu, Hochul et la procureure générale Letitia James ont interjeté appel, ce qui signifie qu'ils entendent contester la décision du tribunal et tenter de la faire annuler afin de recouvrer leur pouvoir. C'est véritablement honteux. Il est curieux qu'ils n'aient pas encore entamé cette procédure d'appel. Enfin, peut-être pas tant que ça : après tout, il ne reste que six semaines avant les élections. Si vous souhaitez obtenir plus d'informations sur notre affaire, vous pouvez cliquer ICI.

Il y a quelques mois, j'ai été interviewé par Steve Gruber dans l' émission America's Voice Live au sujet de ce phénomène de « réglementation nationale ». Vous pouvez retrouver cette interview ICI.

Plusieurs décisions récentes de la Cour suprême des États-Unis ont abordé de manière positive le problème de la surréglementation. J'en ai parlé brièvement dans mon dernier article , mais les voici à nouveau, avec plus de détails :

• L'Agence de protection de l'environnement (EPA) de Biden, une agence du pouvoir exécutif sous la direction du président, a adopté un règlement limitant les émissions des centrales électriques. Le règlement était en conflit avec la loi fédérale sur la qualité de l'air. L'EPA n'avait pas le pouvoir d'établir ce « règlement ». Cet été, SCOTUS a invalidé le règlement comme inconstitutionnel.
• L'Occupational Safety and Health Administration (OSHA) de Biden, une agence du pouvoir exécutif sous la direction du président, a adopté un règlement exigeant que tous les employeurs aux États-Unis comptant 100 employés ou plus exigent de ces employés qu'ils se fassent vacciner ou masquent le C19 afin de aller au travail. L'OSHA n'avait pas le pouvoir d'établir ce « règlement ». En janvier, SCOTUS a invalidé le règlement comme inconstitutionnel.
• Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) de Biden, une agence du pouvoir exécutif sous la direction du président, ont adopté un règlement imposant un moratoire national sur les expulsions interdisant aux propriétaires d'expulser les locataires en raison du non-paiement du loyer. Le CDC n'avait pas le pouvoir de prendre le «règlement». L'été dernier, SCOTUS a invalidé le règlement comme inconstitutionnel.

Il y a un danger certain à vivre sous une « nation de régulation », qui est gouvernée par un État administratif. C'est assez logique si on y pense. Si des bureaucrates non élus peuvent établir des règles/règlements qui outrepassent leurs pouvoirs, qui entrent en conflit avec la Constitution, qui usurpent le pouvoir de nos législateurs élus, alors nous devenons un État totalitaire. Dans ce scénario, une personne du pouvoir exécutif aura alors le pouvoir suprême de dire aux agences quoi faire, et ces acteurs non élus exécuteront les ordres avec obéissance. « Je ne fais que suivre les ordres » est un mantra très dangereux mais très réel dans une « nation de la réglementation ».

Intenter des poursuites, comme la mienne et les autres notées ci-dessus, peut être efficace pour arrêter un régime autoritaire. Cependant, ce n'est pas un modèle durable, et les gens se blessent entre-temps alors que les poursuites se frayent lentement un chemin devant les tribunaux.

Il semble donc logique que nous devions changer la direction au sommet. Nous avons besoin de dirigeants du pouvoir exécutif (gouverneurs, maires, président…) qui respecteront la Constitution et notre doctrine de la séparation des pouvoirs ; pas le décimer. 

Republié depuis le Substack de l'auteur