La science réglementaire comme propagande

Pour beaucoup, l'idée lancinante que l'état de la science pertinente pour les politiques et la réglementation était moins solide et moins fiable que ne le prétendaient les sources officielles s'est accentuée avec le COVID-19. Pour ceux qui avaient le nez pour les contradictions et les incohérences, les urgences perpétuelles de croire les affirmations scientifiques d'une poignée de scientifiques spéciaux à la télé tombaient plutôt à plat.

La population mondiale était tenue d'accepter une toute nouvelle technologie, une thérapie génique non accompagnée d'études de génotoxicité ou de cancérogénicité, ni d'essais achevés pour les femmes enceintes. Une technologie où le risque cardiaque était connu dès le départ. Incroyablement, le critère d'évaluation des essais cliniques n'a jamais été la prévention de la transmission, ni la prévention de l'hospitalisation et de la mort. 

À l'instar du respect exigé des grands prêtres, seuls dépositaires du message divin, certains scientifiques faisaient autorité en matière de science et d'évaluation des risques sanitaires liés à la COVID-19. Comme pour les grands prêtres, leurs affirmations scientifiques étaient incontestables. Refuser d'adhérer à la technologie revenait à être non seulement anti-science et anti-vaccin, mais aussi anti- santé.

Comment la science est-elle devenue l'autorité suprême dans les sociétés modernes ? Fondamentalement, des institutions puissantes ont exploité la confiance du public dans la neutralité et l'impartialité de la science. Gouvernements et institutions influentes ont tiré profit de cette confiance en l'objectivité de la science. Grâce à cette opportunité, « l'objectivité est un atout inestimable pour le pouvoir gouvernemental ».

La sociologue et avocate Sheila Jasanoff a émis l'hypothèse que l'objectivité possède les qualités d'un talisman, un outil qui dissipe toute apparence de partialité politique. Pour Jasanoff, l'impartialité, grâce à l'utilisation de la science et des preuves, a pour effet d'« effacer les traces de l'influence et de la subjectivité ».

Pourtant, la science appliquée aux politiques publiques est bien différente de la science fondamentale ou de la recherche. Elle remplit une double fonction : elle doit être acceptable à la fois scientifiquement et politiquement. De ce fait, toute objectivité revendiquée est subjective. Elle dépend de la science utilisée, de l'identité des experts et de la valeur qui lui est accordée, autant d'éléments qui dépendent des cultures et des priorités politiques. Une telle science est donc « contingente , vulnérable à la critique et tend à s'effondrer face à la contestation ».

Mais il y a plus. De puissants changements au cours des 50 dernières années ont affaibli les liens entre le public et les régulateurs, tout en liant plus étroitement les régulateurs aux industries qu'ils sont chargés de réglementer. Comme des cadrans coulissants sur un amplificateur, le pouvoir des entreprises a augmenté à mesure qu'elles se sont consolidées et sont devenues plus puissantes. La capacité des scientifiques du secteur public et de la réglementation à effectuer des recherches générales sur les risques a diminué. 

À l’échelle mondiale, les financements alloués à la recherche fondamentale et interdisciplinaire ont considérablement diminué , tandis que les problèmes que ces types de recherche pourraient éclairer se sont développés de manière asymétrique.

Les financements publics détournent les fonds alloués à la science et à la recherche de travaux susceptibles d'élucider les liens entre biologie, vie sociale et émissions et expositions environnementales. Les juristes souhaitant mener des recherches interdisciplinaires se heurtent également à des obstacles . Il en résulte une pénurie d'experts interdisciplinaires autonomes capables d'éclairer les décideurs politiques et de remettre en question leurs décisions.

Ce long article est tiré d'un document récent de l'association caritative néo-zélandaise PSGR.

La réglementation des technologies favorise les intérêts des industries réglementées à chaque tournant 

Le savoir est la monnaie d'échange du secteur privé, et les organismes de réglementation finissent par dépendre de l'expertise de ce dernier. La mainmise du secteur privé sur la réglementation peut se produire dès le départ . Si les organismes de réglementation ne sont ni tenus ni financés pour mener des enquêtes en dehors de leurs relations avec le secteur privé, il est peu probable qu'ils le fassent.

Les organismes gouvernementaux peuvent recourir à des pratiques de participation publique qui s'apparentent à la consultation. En pratique, ces activités de substitution n'abordent pas les questions essentielles que le public souhaite voir débattues. Elles se limitent en réalité à la transparence, à la reddition de comptes et au débat. Des défenseurs chevronnés de l'intérêt public confirmeront cette affirmation.

Les zones d'ombre sont vastes. Les conclusions de l'industrie sont, par convention, tenues secrètes grâce à des accords de confidentialité commerciale. Les organismes de réglementation examinent rarement les données brutes . Les analyses bibliographiques sont soit inexistantes, soit les protocoles réglementaires restreignent les données prises en compte et ne tiennent pas compte du fardeau de la maladie ni des voies de risque connues , ni même des risques pour les droits humains . Les anciens scénarios de modélisation sont privilégiés au détriment des nouvelles techniques . Des hypothèses obsolètes persistent , tandis que les données concrètes, telles que les données épidémiologiques ou la pertinence des nouvelles approches, sont ignorées ou écartées. Les problèmes peuvent être systémiques plutôt qu'isolés.

Ces pratiques sont la norme à quelques exceptions près. 

Mais le problème est qu'en raison des décisions politiques du gouvernement en matière de science et de recherche publiques, il n'y a pas de poids de l'expertise scientifique pour contredire les positions réglementaires ou identifier de nouvelles voies de risque.

Des scientifiques de l' Institut de Stockholm affirment que le rejet de produits chimiques et de biotechnologies dans l'environnement est hors de contrôle. La production et les rejets annuels augmentent à un rythme qui dépasse les capacités mondiales d'évaluation et de surveillance. C'est en raison du manque de suivi et de recherches scientifiques que le seuil critique a été franchi.

C'est un gros problème. Les politiques de financement qui obligent les scientifiques à attirer l'attention sur des problèmes généraux fondés sur les risques, y compris les effets à long terme, complexes et systémiques des systèmes biologiques difficiles à prévoir et à comprendre, sont tombées d'une falaise. Dans le même temps, les versions de technologies se sont accélérées.

Dans le trou noir où le bien public scientifique devrait être, mais ne l'est pas. 

Les leviers politiques ont apporté une grande victoire à l'industrie des entreprises. Les champs d'application du financement public ont détourné la recherche scientifique d'une vaste enquête sur le bien public ; tandis que les règles et directives gouvernementales verrouillent les informations de l'industrie privée pour soutenir la mise sur le marché de la technologie et de ses émissions. 

Dans les environnements modernes de recherche universitaire et publique, les informations controversées qui contredisent la politique gouvernementale ou les partenaires industriels (ou partenaires potentiels) sont politiquement et professionnellement indésirables. Le financement de recherches coûteuses est extraordinairement difficile à obtenir, et la plupart des institutions ont des partenaires de l'industrie privée pour aider à générer des revenus de recherche. 

Si les scientifiques ne sont pas financés pour examiner des questions difficiles, ce travail ne se fera pas. Ils n'examineront pas les découvertes scientifiques pertinentes, ne fourniront pas de contexte pour les problèmes ambigus et complexes et n'aideront pas la société à les naviguer. Le travail n'aura certainement pas lieu s'il contredit les intérêts des grandes entreprises.

Comme pour les régulateurs capturés, ces environnements de recherche pivotent ensuite pour refléter les objectifs et les priorités des partenaires industriels, ainsi que les périmètres de financement définis par les agences gouvernementales centrales. 

L'effet est que les décideurs acceptent et défendent les revendications de l'industrie privée, au lieu de les contester. 

Il n'y a pas de boucle de rétroaction où la science fondamentale et les équipes interdisciplinaires sont encouragées à examiner de manière critique et à trianguler les revendications des entreprises. Les connaissances institutionnelles et les réseaux de pairs ayant l'expertise nécessaire pour démêler des problèmes complexes se sont érodés. Sans retour d'informations sur les environnements officiels et réglementaires, les données brutes ne sont pas examinées, les modèles règnent en maître et les données du monde réel sont négligées.

Dans cet abîme de connaissances (et d'intelligence), les scientifiques du secteur privé sont la référence pour justifier et garantir que les technologies et leurs effets sont sûrs. Les données exclusivement sélectionnées et fournies par l'entreprise dominent l'évaluation des risques. Ces données non publiées sont directement utilisées pour établir des niveaux d'exposition dits sûrs.

À quelle technologie vous serez soumis, dès la conception.

C'est le statu quo au moment même où les États-nations modernes manquent largement de l'expertise scientifique interdisciplinaire pour contester les revendications des entreprises. 

L'ignorance scientifique se répercute. Les gouvernements peuvent utiliser des lois techniques qui écartent et remplacent légalement des principes plus larges qui obligent leurs propres fonctionnaires à analyser des problèmes nébuleux. Même si la loi comprend des principes plus larges, lorsque les scientifiques manquent d'autonomie (financement), les responsables s'en remettront par défaut aux règles techniques de niveau inférieur. Il n'y a pas de quorum d'expertise pour déceler l'insuffisance des approches techniques.

Lorsque les citoyens protestent et fournissent des études scientifiques, ils sont rejetés, parce que, eh bien, ce ne sont pas des scientifiques.

L'effet est une rupture démocratique fondamentale. C'est le découplage des États-nations des flux d'informations indépendants et d'une enquête critique significative. 

Comment appelle-t-on l'information gérée de manière stratégique et présentée de façon sélective afin d'encourager une synthèse ou une perception particulière ? La propagande.

Il s'agit d'un problème majeur, car au XXIe siècle, l'information scientifique et technique est fondamentale pour la politique. En tant que priorité politique, les rails de la science qui mène aux revendications de sécurité sont graissés - dans la politique et dans la loi. Les boucles de rétroaction dans les médias hérités reflètent alors ces positions politiques.

Pourtant, (apparemment malencontreusement), la démocratie dépend d'informations solides et impartiales. L'information – en tant que renseignement – ​​doit permettre aux élus et aux responsables de protéger le bien public : protéger la santé, les droits, le processus démocratique et l'état de droit, et prévenir les abus de pouvoir. Ces informations devraient guider la société et nos ressources dans l'avenir. Mais c'est un trou noir.

Les contradictions se multiplient. L'intendance ne peut avoir lieu lorsque les principes de droit public établis concernant la transparence et la responsabilité sont corrompus, par le biais d'accords commerciaux confidentiels et de données enfermées dans l'industrie privée.

Comme David et Goliath, l'information et l'expertise sont désormais si déséquilibrées qu'il ne vient pas à l'esprit des responsables gouvernementaux que leur travail est biaisé en raison de la personne à laquelle ils s'adressent par défaut pour obtenir des informations. Les régulateurs ne sont ni financés ni tenus d'entreprendre une enquête critique. Les responsables n'envisageraient pas de sous-traiter une enquête de recherche sur une question complexe. Cela soulèverait trop de questions et coûterait trop cher.

Le jeu est pondéré à l'industrie privée. La science et les connaissances de l'industrie privée ont explosé, et la recherche fondamentale d'intérêt public a implosé.

Choisissez votre technologie, votre solution médicale, votre émission, votre solution numérique 

La plupart des gens savent que la réglementation des produits chimiques est insuffisante, notamment pour les produits utilisés dans les secteurs industriel, agrochimique, pharmaceutique, domestique et des soins personnels. Cependant, ces lacunes démocratiques et la mainmise sur les processus réglementaires se retrouvent dans un large éventail de technologies, y compris les nanotechnologies , les biotechnologies , la géo-ingénierie et les rayonnements radiofréquences.

Les financements alloués permettent-ils aux chercheurs d'examiner les nouvelles identités numériques et les monnaies numériques de banque centrale (MNBC) avec toute l'attention qu'elles méritent ? Comment la relation de confiance entre les citoyens (vous et moi) et les gouvernants évolue-t-elle avec le renforcement des capacités de surveillance des réseaux d'agences publiques ? Les MNBC transféreront-elles le pouvoir des représentants élus aux banques centrales et au Fonds monétaire international ? Les cultures et les processus politiques rendent extrêmement difficile la remise en question de l'idée reçue selon laquelle tout cela va pour le mieux.

Nous ne regardons pas les dommages crescifs et lents. Quand commence le retard de développement neurologique, la dérégulation intestinale ou le cancer ? Quand la liberté et l'autonomie sont-elles perdues ? Ces problèmes ne commencent pas au cabinet du médecin; ou lorsqu'un gouvernement est officiellement qualifié d'État socialiste ou communiste.

Les déficits de connaissances se répercutent dans notre machinerie démocratique, façonnant la façon dont les médias, le système judiciaire, le Parlement et les secteurs administratifs envisagent le risque, se débattent avec des concepts scientifiques et (et, de manière connexe), vers qui ils se tournent pour obtenir des conseils.

L'industrie profite directement de l'ignorance de la société. L'endroit exact où leur technologie peut commencer à nuire : un corps humain, la santé du sol, une voie navigable, les droits de l'homme - sera toujours nébuleux et ambigu. Bien sûr, la réglementation signifie un manque à gagner. Les concepts scientifiques interdisciplinaires complexes qui attirent l'attention sur des principes et des valeurs primordiaux sont difficiles à réaliser et impossibles lorsqu'il n'y a pas de financement. La façon dont un environnement récepteur réagit dépend des facteurs de stress antérieurs, des facteurs de stress cumulatifs, de l'âge, du stade de développement et de la santé de cet environnement. Lorsqu'un effet dissuasif sur la liberté d'expression se produit.

La communauté scientifique et de recherche néo-zélandaise, en tant que système d'information (et de renseignement), ne dispose pas des ressources suffisantes pour contrer, réfuter ou remettre en question le pouvoir politique et financier. Si l'on considère l'information comme du bruit, le renseignement désigne ce qui est pertinent pour le sujet traité. L'information est une distraction. Faute d'experts capables de l'analyser pour identifier les risques, nous sommes paralysés.

Mais si l'information ne peut jamais être contredite, et que nous sommes tenus de nous soumettre, cela pourrait être de la propagande.

L'axiome résonne : l'innovation est central aux plus grands défis auxquels le monde est confronté

La science résoudra tous les problèmes de société grâce à l'innovation . C'est pourquoi, à l'échelle mondiale, les politiques scientifiques et de recherche ont mobilisé les institutions de recherche pour atteindre cet objectif. Le développement des offices de brevets et des coentreprises s'accompagne d'un discours persistant selon lequel l'innovation, c'est-à-dire la mise au point d'un produit ou d'un procédé nouveau ou amélioré, nous sauvera. Le nombre de brevets déposés est un indicateur reconnu du PIB.

L'innovation est tellement valorisée en Nouvelle-Zélande que l' ensemble du secteur scientifique est placé sous la tutelle du ministère du Commerce, de l'Innovation et de l'Emploi (MBIE). La politique scientifique vise à promouvoir l'excellence et l'innovation.

Tout scientifique sait que les comités de financement peinent à évaluer l'« excellence » d'un projet de recherche complexe et interdisciplinaire. Qu'est-ce qui constitue l'excellence ? Qui, au sein du comité, est en mesure d'en juger ? Bien sûr, l'innovation implique le développement d'un produit ou d'un procédé. Si un projet de recherche ne comporte pas de recherche appliquée susceptible d'aboutir à une innovation, il a plus de chances d'être relégué au second plan en termes de financement.

La précarité des financements scientifiques engendre un effet dissuasif . Aucun chercheur en milieu de carrière ne prendra la peine de faire des déclarations politiquement controversées sur des technologies aux aspects complexes et encore mal compris. Ils ne risqueront pas leur réputation professionnelle ni leurs sources de financement potentielles.

C'est ainsi que le bien public, la science fondamentale interdisciplinaire et la recherche ont été renversés. C'est pourquoi les scientifiques ont du mal à discuter de concepts biologiques larges et nébuleux et pourquoi les nouveaux doctorants se concentrent sur des domaines d'expertise biologiques ou techniques étroits. Dans les environnements modernes, les polymathes, les experts multidisciplinaires ne sont pas assez experts. Nous n'élaborons tout simplement pas de politique pour financer la science qui pourrait produire des experts pour contrer les revendications de l'industrie. 

Dans ce vide, dans les controverses scientifiques, les experts de l'industrie dépassent les experts du secteur public 

Saltelli et al (2022) décrivent ces changements structurels plus importants comme reflétant une large colonisation de l'information, une forme de capture institutionnelle et culturelle stratégique des personnes et du rôle de leurs gouvernements en tant que protecteurs.

« Les preuves peuvent devenir une monnaie que les lobbyistes utilisent pour acheter un levier politique. Cela est dû à l'asymétrie des connaissances et des ressources de recherche entre les pouvoirs des entreprises et les régulateurs ou les politiciens : un membre du Congrès ou une femme, un membre du personnel ou un fonctionnaire peut manquer d'informations, souvent de données brutes, qui seraient nécessaires pour concevoir des options politiques. Dans ces situations, le lobbyiste ami, pourvu des deux, gagne accès et influence.

Sans contestation, la culture peut se comporter davantage comme une idéologie. Comme l'a décrit Piers Robinson (2018)

"[L] a promotion active de visions du monde particulières peut être considérée, en premier lieu, comme l'établissement de constructions idéologiques particulières." 

Les organismes de réglementation s'appuient souvent sur des données scientifiques anciennes et des études non publiées pour affirmer qu'un certain niveau d'exposition est sans danger. Par exemple, les seuils de sécurité fixés par l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) pour les pesticides dans l'eau potable reposent souvent sur des études industrielles non publiées datant de plusieurs décennies. Il est troublant de constater que le seuil de sécurité de l'OMS pour le glyphosate dans l'eau potable est issu d'une étude Monsanto de 1981 restée confidentielle . Paradoxalement, ces données anciennes, pourtant considérées comme faisant autorité, ne sont pas soumises aux mêmes exigences rigoureuses que celles appliquées par les organismes de réglementation lorsqu'il s'agit de déterminer quelles études correspondent à leurs lignes directrices en matière d'évaluation des risques.

Peu importe la littérature en plein essor, ni les affaires judiciaires qui révèlent des tonnes d'études suggérant un risque à des niveaux bien inférieurs à ceux d'une étude de Monsanto de 1981. Cette ancienne étude reste en place, régnant sur le perchoir. 

Les risques liés aux taux d'hormones ne sont que vaguement pris en compte par les autorités réglementaires. L'industrie peut fournir une ou deux études, mais la littérature scientifique plus vaste est largement ignorée . Les autorités réglementaires peuvent employer des toxicologues, mais pas d'endocrinologues. Les règles classiques de toxicologie relatives à la dose et à la réponse ne s'appliquent pas aux risques liés aux taux d'hormones. Les effets hormonaux et les études épidémiologiques peuvent signaler un risque bien avant qu'il ne soit mis en évidence par les études toxicologiques.

Le raisonnement réglementaire étroit ne s'applique pas seulement aux produits chimiques et aux biotechnologies. Les normes néo-zélandaises pour les champs de radiofréquences datent de plus de deux décennies. Aucun examen n'a été entrepris pour identifier de nouvelles voies de risque, telles que ce que l'effet pulsé des radiofréquences peut faire au niveau cellulaire. 

Avec les technologies numériques, on insiste beaucoup sur la protection de la vie privée des citoyens face aux intérêts privés. Outre le droit à la vie privée, les droits humains doivent également être pris en compte. Le partage d'informations entre les agences gouvernementales, l'intégration d'algorithmes, qu'ils soient équitables ou biaisés, pour faciliter la prise de décision officielle, et l'utilisation massive de données biométriques , tout cela accroît considérablement les pouvoirs de surveillance de l'État administratif.

Éviter ces technologies n'est pas nécessairement un choix. Pour les jeunes Néo-Zélandais entrant dans l'enseignement supérieur, le système d'identité numérique, RealMe, est le moyen le plus simple de se glisser dans le système tertiaire à un moment intimidant. 

Les conseillers scientifiques (également appelés médiateurs impartiaux) pourraient jouer un rôle plus important, mais ils ne le font pas. Ils ne disposent pas de directives les obligeant à se montrer sceptiques face aux affirmations du secteur privé. Ces médiateurs pourraient contribuer davantage à mettre en lumière les profondes divergences entre les informations scientifiques et techniques fournies par les entreprises et les données publiées sur les risques et les préjudices. En se voulant apolitiques, ils deviennent paradoxalement des acteurs politiques.

Le risque d'abus de pouvoir est bien réel. En Nouvelle-Zélande, aucun organisme ni ministère ne dispose des pouvoirs et des ressources suffisants pour enquêter sur la collecte et l'utilisation des données des citoyens par les institutions publiques apparentées. La culture de ces organismes est déterminée par les lois et les règlements qui les encadrent. Or, aucun organisme de contrôle externe n'est en place et les lois, rédigées par des ministres soucieux de promouvoir ces organismes, n'encouragent pas de telles pratiques. Les prestataires du secteur privé peuvent avoir des structures de propriété internationales et des relations collégiales qui, au fil du temps, conduisent à des décisions favorisant des intérêts privés au détriment des citoyens néo-zélandais. Mais nous ne disposons pas d'instituts de recherche capables de mener ce travail de haut niveau.

Lorsque les informations de l'industrie privée ne font pas l'objet d'un débat et d'une contestation vigoureux, c'est de la propagande

L'information est produite dans le but de permettre à une activité de se produire. L'information a un effet tangible; il s'agit d'assurer à la société que l'activité est parfaitement acceptable et que la société ne subira aucun préjudice. Cependant, ces informations ne peuvent être contestées et sont pondérées de manière asymétrique pour favoriser les institutions puissantes. Les entreprises et le gouvernement travaillent en étroite collaboration pour s'assurer que l'information est acceptable, et les règles et directives sont souvent à des années-lumière de la littérature scientifique. À l'inverse, les technologies utilisées par les scientifiques de l'industrie sont de pointe. Maintes et maintes fois, il peut être démontré que les règles et les directives sont si inadéquates et archaïques qu'il est probable que la société pourrait être induite en erreur et trompée par les assurances de sécurité. 

Devrions-nous qualifier de propagande cette information scientifique et technique qui nous persuade ou nous manipule pour nous faire acquiescer, cette information présentée de manière sélective afin, comme le dit Wikipédia , d'encourager une synthèse ou une perception particulière?

Oui. 

Lorsqu'un ensemble d'informations soutenant une orientation politique particulière est organisé et persuasif, et qu'il nous manipule stratégiquement pour nous amener à adhérer à un programme ou une position spécifique, on peut parler de propagande. Une étude de Bakir et al. (2018) avance l'hypothèse que les stratégies de communication persuasives recourant à la tromperie, à l'incitation et à la coercition peuvent influencer nos opinions et nos comportements.

Les auteurs ont émis l'hypothèse que lorsque des stratégies de persuasion organisées et non consensuelles sont en jeu, des questions peuvent être soulevées quant au bon fonctionnement de nos démocraties. La naïveté publique produit des conséquences, comme par 

Ne pas savoir comment la manipulation et la propagande fonctionnent, à travers des stratégies de tromperie, d'incitation et de coercition, inhibe notre capacité à examiner de manière critique les stratégies de persuasion et à développer de meilleurs modes de persuasion, moins manipulateurs, plus adaptés à la politique démocratique. 

La question de savoir comment des informations non contestées provenant du secteur privé pourraient être considérées comme de la propagande et un obstacle majeur à la démocratie a récemment été abordée dans un article publié par l'association caritative néo-zélandaise Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR).

Très souvent, les individus et les groupes qui remettent en question la sécurité d'une technologie ou ses résultats sont ridiculisés en tant que théoriciens du complot. Cependant, comme nous en discutons dans le document, la conspiration n'est pas avec nous. 

«Le complot est dans les règles, les directives et les lois qui sont produites à huis clos. La conspiration se produit lorsque le public, les experts et les profanes contribuent aux consultations publiques, mais leurs discussions et leurs preuves restent sans réponse et se heurtent au silence. Le complot est dans les réunions des parties prenantes public-privé avec les fournisseurs institutionnels dominants ; dans les réunions mondiales où l'accès du public est interdit ou impossible ; et dans l'enracinement et le maintien d'accords commerciaux confidentiels qui privilégient le secteur des entreprises par rapport aux intérêts de la société. Le complot se trouve dans des formations d'élite de fonctionnaires et de scientifiques payés par l'État qui ferment les yeux sur des années de preuves qui démontrent que les données produites par l'industrie sont en faveur de l'industrie. Le complot survient lorsque les juges s'en remettent aux avocats de la Couronne dont l'intérêt principal est de déployer la technologie en question; et lorsque des comités restreints s'en remettent également aux ministères dont l'objectif principal a été de déployer la technologie en question.

Lorsque des informations scientifiques et techniques sont utilisées de cette manière, ce n'est pas de la science et ce n'est pas impartial. C'est un outil. Un instrument. Cette science-marché forme la toile de fond d'une forme de communication organisée et persuasive, appelée propagande.

Les groupes de pression du secteur privé ont envahi le monde scientifique. Leur influence s'étend de nos appareils personnels, où nos informations proviennent des messages de nos gouvernements et des médias traditionnels, jusqu'à l'élaboration des politiques, la construction des lois, la culture de la recherche institutionnelle et nos organismes de réglementation.

Tant que nous n'aurons pas compris les enjeux, il sera difficile de prendre du recul et de reconnaître qu'une grave distorsion de la démocratie se déroule sous nos yeux. Pour reprendre les mots de l'économiste Basu Kaushik , nous sommes les « elé belé », les joueurs qui…

'Pense qu'il participe mais qui, en vérité, est simplement autorisé à passer par les mouvements de participation. A part lui, tous ceux qui jouent savent qu'il ne faut pas le prendre au sérieux. Un but marqué par lui n'est pas un vrai but.

Les normes scientifiques ont été supplantées par l'idéologie scientifique, mais nous devons y croire. L'arbitraire des règles que les autorités acceptent, afin de légitimer ce que la science est acceptable, a toutes les apparences des diktats des grands prêtres. 

Les systèmes de connaissances qui pourraient démocratiquement informer et protéger la santé, les droits de l'homme et prévenir les abus de pouvoir ne sont tout simplement pas envisagés par les décideurs politiques, ni inclus dans la matrice réglementaire.

Les scientifiques et les experts sont en première ligne, argumentant et exigeant des mises à jour des réglementations pour tenir compte des nouvelles connaissances et d'une meilleure compréhension des risques. Mais les obstacles au changement sont considérables et les progrès réalisés restent souvent minimes. L'hégémonie de l'industrie, alimentée par les réseaux de relations qui s'étendent entre les gouvernements, les organismes de réglementation et les systèmes informatiques des entreprises, perpétue le statu quo. Les scientifiques et les chercheurs sont certes écoutés, mais leurs travaux restent lettre morte.

L'intelligence dont nous dépendons pour gérer la démocratie a été niée, rejetée et appropriée. C'est l'église et l'état, et la nouvelle église est le laboratoire financé par l'industrie, le clergé, les experts de l'industrie. Lorsque l'évangile de la sécurité est prêché, et que nous ne pouvons pas le contester, c'est de la propagande.

Pour en savoir plus:

PSGR (2023) Quand la science devient-elle propagande ? Quelles conséquences pour la démocratie ? Bruning, JR, Médecins et scientifiques pour la responsabilité mondiale Nouvelle-Zélande. ISBN 978-0-473-68632-1