Les résultats utilisés dans les essais cliniques de médicaments psychiatriques ne sont pas significatifs, et les diagnostics psychiatriques et les noms des classes de médicaments sont également problématiques. Selon le DSM-5, la dépression majeure « entraîne une détresse cliniquement significative ou une altération du fonctionnement social, professionnel ou dans d'autres domaines importants ».1 C'est l'inverse. Les personnes deviennent dépressives parce qu'elles rencontrent des difficultés dans leur vie, et non parce qu'elles sont attaquées par un monstre dépressif que l'on peut éliminer avec de prétendus antidépresseurs, comme les antibiotiques qui peuvent tuer les bactéries.
Les patients souhaitent retrouver un niveau de fonctionnement normal et profiter d’une vie pleine de sens.2 Pourtant, je n’ai pas vu un seul essai contrôlé par placebo sur des médicaments contre la dépression qui ait rapporté de tels résultats, sauf un, qui était contraire à l’éthique parce que les médicaments ont été brusquement retirés chez la moitié des patients, ce qui leur a causé un préjudice considérable, car ils ont développé des symptômes d’abstinence.3 Les patients sous paroxétine ont signalé une détérioration statistiquement significative de leur fonctionnement au travail, de leurs relations interpersonnelles, de leurs activités sociales et de leur fonctionnement général. L'étude était financée par Eli Lilly, le fabricant de la fluoxétine, dont le métabolite actif a une demi-vie d'une à deux semaines. Ainsi, les patients sous fluoxétine subiront peu de dommages pendant une période de cinq jours où le médicament a été remplacé par un placebo à leur insu.
Les résultats des essais cliniques sur les médicaments psychiatriques sont mesurés à l'aide d'échelles d'évaluation, même si ces résultats ne permettent pas de déterminer si les patients ont connu une amélioration significative pour eux. Cependant, cette possibilité peut être exclue, car les effets obtenus avec ces échelles sont considérablement inférieurs à la différence cliniquement significative la plus faible par rapport au placebo, tant pour les médicaments contre la dépression que pour les psychoses.4 Ainsi, les médicaments ne fonctionnent pas, même dans les cas de dépression très sévère.4 Ce n’est pas ce qu’on dit aux patients.
Hocus Pocus statistique
On entend constamment parler des effets importants des médicaments psychiatriques. Cela s'explique généralement par le fait que les données d'une échelle de classement sont divisées en nombre de patients améliorés, par un tour de passe-passe statistique.
Un éditorial anonyme récent dans le Lancette illustre cela.5 Il cite une méta-analyse de réseau de 2018 réalisée par Cipriani et al.,6 notant que « tous les antidépresseurs sont plus efficaces que le placebo chez les adultes ayant reçu un diagnostic de trouble dépressif majeur, avec des rapports de cotes compris entre 2.23 et 1.37 » (il n’y avait pas de moyenne pour tous les médicaments dans la méta-analyse, mais elle aurait été d’environ 1.7).
Un taux de réponse presque doublé semble très impressionnant, mais ce n’était pas le cas.7 Cipriani et al. ont également rapporté que la différence moyenne standardisée n’était que de 0.30, similaire à d’autres méta-analyses.8,9 La différence avec le placebo n’est que d’environ 2 sur l’échelle de dépression de Hamilton,6,8-10 Bien inférieur à ce qui est cliniquement pertinent. L'effet le plus faible perceptible sur cette échelle est de 5 à 6.11 et l’effet clinique minimal pertinent est bien sûr plus important que le strict minimum qui peut être perçu.
Il est très trompeur de classer les données selon une échelle de classement et de rendre compte des patients dont l'état s'est amélioré d'un certain degré. Ce tour de passe-passe statistique transforme la paille en or, transformant l'inefficacité en l'idée tant vantée de l'efficacité des antidépresseurs.12 comme exprimé dans un titre du Guardian lorsque la méta-analyse de Cipriani a été publiée.13 En catégorisant les personnes en répondants et non-répondants, Cipriani et al. ont transformé une petite différence de 2 points dans les scores des symptômes de dépression10 dans l’illusion que vous avez deux fois plus de chances de réagir si vous prenez un médicament contre la dépression par rapport à un placebo.
La « réponse » rapportée dans les essais est un chiffre artificiel construit en catégorisant les données selon un seuil arbitraire. Il n'existe aucune distinction naturelle entre montrer une réponse et ne pas montrer de réponse.12 Les gens s’améliorent à des degrés divers.
Sans surprise, les statisticiens ont conseillé de ne pas catégoriser les données des échelles de cette manière.14,15 Les taux de réponse dérivés de mesures continues n'apportent aucune information supplémentaire et peuvent créer une illusion injustifiée d'efficacité clinique. Le psychologue Irving Kirsch et la psychiatre Joanna Moncrieff ont démontré l'absurdité de cette hypothèse.16 Des différences relativement faibles dans les scores d’amélioration peuvent produire des différences relativement importantes dans les taux de réponse.
La définition de réponse la plus couramment utilisée, qui a également été utilisée dans l’article de Cipriani, est une diminution de 50 % des symptômes dépressifs.16 Comme le score de Hamilton moyen de base dans les essais cliniques est d'environ 24, le critère de réponse pour un patient moyen serait de 12. Ainsi, un patient avec une amélioration de 11 serait classé comme non-répondeur, même si l'amélioration est plus de cinq fois supérieure à la différence médicament-placebo de 2.
Le nombre nécessaire à traiter est également un tour de passe-passe
Ce que je viens d'évoquer s'applique à tous les médicaments psychiatriques. Dans d'autres domaines de la médecine, nous n'accepterions pas de telles manipulations.
Le nombre de patients à traiter (NST) pour améliorer la santé d'un patient est également une illusion. Il ne s'agit pas du nombre de patients à traiter pour qu'une personne supplémentaire se rétablisse, mais du nombre de patients à traiter pour qu'une personne supplémentaire dépasse le critère de réponse arbitraire et dénué de sens.16
Un article, qui dans son titre affirmait que le NNT est une mesure sous-utilisée de l’effet du traitement en psychopharmacologie, a rapporté que le NNT pour les médicaments utilisés pour la dépression, la manie, le trouble bipolaire, la schizophrénie, le trouble panique, la phobie sociale et le trouble obsessionnel-compulsif était compris entre 3 et 6.17
Pour le TDAH, une méta-analyse de mauvaise qualité, qui n’a pas évalué le risque de biais dans les études individuelles, a rapporté d’énormes effets des stimulants, que les auteurs ont traduits en un NNT d’environ 2-3 seulement.18 Deux revues Cochrane réalisées par mes employés ont révélé que chaque essai jamais réalisé sur le méthylphénidate pour le TDAH présentait un risque élevé de biais,19,20 et une troisième revue Cochrane qui n’a pas accordé suffisamment d’attention à ce point a été retirée après que nous ayons protesté.21
En 2014, d’éminents psychiatres britanniques ont affirmé que les antidépresseurs sont parmi les médicaments les plus efficaces dont nous disposons dans toute la médecine et qu’ils ont une capacité impressionnante à prévenir la récidive de la dépression, avec un NNT d’environ trois.22 Le problème est que, dans les essais qui ont démontré ces effets, la moitié des patients ont continué à prendre leur médicament contre la dépression après leur guérison, tandis que l’autre moitié est passée au placebo et a développé des symptômes de sevrage qui ont été interprétés à tort comme une rechute.4,23 Comme il suffit de deux patients pour obtenir un résultat présentant des symptômes de sevrage à l’arrêt d’un médicament,24 il ne peut pas exister de NNT pour empêcher la récidive, seulement un nombre nécessaire pour nuire (NNN), qui est de deux.
La raison la plus importante pour laquelle le NNT d'un médicament psychiatrique est une illusion25 Il y a plus de patients lésés que de patients bénéficiaires. Les préjudices et les bénéfices sont rarement mesurés sur la même échelle, mais lorsque les patients participant à un essai contrôlé par placebo décident de l'intérêt de poursuivre l'essai, ils évaluent si les bénéfices perçus dépassent les préjudices.
Mon groupe de recherche a réalisé une telle analyse sur la base de rapports d’études cliniques que nous avions obtenus auprès des organismes de réglementation des médicaments, et nous avons constaté que 12 % de patients de plus abandonnaient le traitement sous pilule contre la dépression que sous placebo (P < 0.00001).26 Cela signifie qu'il ne peut y avoir de NNT pour les antidépresseurs, mais seulement un NNH. Notre méta-analyse a montré que ce nombre est d'environ 25.
Le récit psychiatrique, qui parle de médicaments efficaces et sûrs,7 est trompeur. Si nous nous cassons la jambe, nous ne nous satisferions pas d'un traitement qui réduit si peu la douleur que nous ne ressentons pas la différence avec un placebo, tant que la jambe est encore cassée. Et que nous souffrions d'un problème psychiatrique ou physique, nous souhaitons être guéris, ce qu'aucun médicament psychiatrique ne peut accomplir.4
Références
1 Association américaine de psychiatrie. Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux. 5e éd. Washington : American Psychiatric Publishing Group ; 2013.
2 Gotzsche PC. Une nouvelle Un paradigme pour tester les médicaments psychiatriques est nécessaire. Mad in America 2023 ; 25 février.
3 Michelson D, Fava M, Amsterdam J, et al. Interruption du traitement par inhibiteur sélectif de la recapture de la sérotonine. Essai en double aveugle contrôlé par placebo. Br J Psychiatrie 2000; 176: 363-8.
4 Gotzsche PC. Manuel de psychiatrie critiqueCopenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2022, pages 45 et 72 (disponible gratuitement).
5 ans d’ISRS : peser le pour et le contre des avantages et des inconvénients. Lancette 2025; 405: 1641.
6 Cipriani A, Furukawa TA, Salanti G, et al. Efficacité et acceptabilité comparatives de 21 médicaments antidépresseurs pour le traitement aigu des adultes atteints de trouble dépressif majeur : une revue systématique et une méta-analyse en réseau. Lancette 2018; 391: 1357-66.
7 Gotzsche PC. Protéger le faux récit sur les antidépresseurs. Mad in America 2025 ; 7 juillet.
8 Jakobsen JC, Katakam KK, Schou A, et al. Inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine versus placebo chez les patients atteints de trouble dépressif majeur : une revue systématique avec méta-analyse et analyse séquentielle des essais. BMC Psychiatry 2017; 17: 58.
9 Stone MB, Yaseen ZS, Miller BJ, et al. Réponse à la monothérapie aiguë pour le trouble dépressif majeur dans les essais randomisés contrôlés par placebo soumis à la Food and Drug Administration des États-Unis : analyse des données individuelles des participants. BMJ 2022; 378: e067606.
10 Munkholm K., Paludan-Müller AS, Boesen K. Considérant les limites méthodologiques de la base de données probantes sur les antidépresseurs pour la dépression : une réanalyse d'une méta-analyse en réseau. BMJ Ouvrir 2019; 9: e024886.
11 Leucht S, Fennema H, Engel R, et al. Que signifie le HAMD ? J Affect Disord 2013; 148: 243-8.
12 Moncrieff J. Déséquilibre chimique : la création et la destruction du mythe de la sérotonine. Padstow : Flint ; 2025.
13 Boseley S. Les médicaments fonctionnent : les antidépresseurs sont efficaces, selon une étude. le Guardian 2018; 22 février.
14 Royston P, Altman DG, Sauerbrei W. Dichotomiser les prédicteurs continus dans la régression multiple : une mauvaise idée. Stat Med 2006; 25: 127-41.
15 Altman DG, Royston P. Le coût de la dichotomisation des variables continues. BMJ 2006; 332: 1080.
16 Kirsch I, Moncrieff J. Les essais cliniques et l’illusion du taux de réponse. Essais cliniques contemporains 2007; 28: 348-51.
17 Pinson L, Gray GE. Psychopharmacologie : nombre de sujets à traiter : une mesure sous-utilisée de l'effet du traitement. Service de psychiatrie 2003; 54: 145-6.
18 Faraone SV, Glatt SJ. Comparaison de l'efficacité des médicaments contre le trouble déficitaire de l'attention/hyperactivité chez l'adulte à l'aide d'une méta-analyse des tailles d'effet. J Clin Psychiatry 2010; 71: 754-63.
19 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB, et al. Méthylphénidate pour les enfants et les adolescents atteints de trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité (TDAH). Cochrane Database Syst Rev 2015; 11: CD009885.
20 Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC, et al. Méthylphénidate à libération prolongée pour le trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité (TDAH) chez l'adulte. Cochrane Database Syst Rev 2022; 2: CD012857.
21 Boesen K, Saiz LC, Erviti J, et al. La Cochrane Collaboration retire une revue sur le méthylphénidate pour les adultes atteints de trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité. Moi basé sur des preuvesd 2017;22:143-7.
22 Nutt DJ, Goodwin GM, Bhugra D, et al. Attaques contre les antidépresseurs : signes d’une stigmatisation profondément ancrée ? Lancet Psychiatrie 2014; 1: 103-4.
23 Gøtzsche PC, Demasi M. Interventions pour aider les patients à se sevrer des médicaments contre la dépression : une revue systématique. Int J Risk Saf Med 2024; 35: 103-16.
24 Davies J, Read J. Une revue systématique de l’incidence, de la gravité et de la durée des effets du sevrage des antidépresseurs : les lignes directrices sont-elles fondées sur des preuves ? Addict Behav 2019; 97: 111-21.
25 Gotzsche PC. Le nombre de patients à traiter avec un médicament psychiatrique pour bénéficier à un patient est une illusion. Mad in America 2022 ; 13 décembre.
26 Sharma T, Guski LS, Freund N, et al. Taux d'abandon dans les essais contrôlés par placebo de médicaments antidépresseurs : une revue systématique et une méta-analyse basées sur des rapports d'études cliniques. Int J Risk Saf Med 2019; 30: 217-32.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
