« En résumé, 2 à 3 personnes sont malheureusement décédées des suites d'un virus qui existe probablement depuis au moins aussi longtemps que l'humanité. » écrit Il y a deux jours, David Bell, ancien médecin de l'OMS et spécialiste en santé publique, déclarait : « Ce qui est remarquable, c'est que l'événement ait pris une ampleur internationale. Hier, environ 4 000 personnes sont décédées de la tuberculose et 2 000 enfants du paludisme. Ces mêmes médias sont passés à côté. »
Bell a raison. Le véritable problème n'est pas l'épidémie à bord du navire de croisière. MV HondiusLe plus étonnant, c'est que l'affaire a fait le tour du monde en quelques jours. Mais le timing précis de cette révélation est peut-être encore plus intéressant.
Les premiers cas à bord du navire, que certains médias ont rapidement surnommé le « navire du virus » ou même le « navire de la peste », sont apparus début avril, peu après le départ du navire d'Ushuaia, en Argentine, pour un voyage qui devait inclure l'Antarctique et l'océan Atlantique.
Selon un communiqué officiel de l'Organisation mondiale de la santé rapportUn passager a commencé à développer des symptômes le 6 avril et est décédé le 11 avril. Dans les jours et les semaines qui ont suivi, d'autres cas de maladie, de décès et d'évacuations médicales ont été signalés.
À première vue, l'arrivée à bord d'un navire de croisière international touché par des maladies graves et des décès semblait vouée à faire immédiatement la une des journaux du monde entier. Mais cela ne s'est pas produit.
Quelques semaines plus tard seulement, le 1er mai, l'affaire a soudainement fait l'objet d'une intense couverture médiatique internationale. En peu de temps, titres Partout dans le monde, des avertissements ont été lancés concernant un « navire pestiféré » en mer, des passagers de 23 pays placés sous surveillance, des mesures de quarantaine et des craintes de transmission interhumaine.
Après les années de Covid et la façon dont la crise s'est déroulée début 2020, le sentiment de déjà-vu était presque inévitable. Un navire de croisière isolé, des passagers pratiquement piégés en mer, une surveillance internationale, l'incertitude quant à la transmission et la possibilité qu'un événement localisé puisse se transformer en crise transfrontalière.
Ces images restent profondément ancrées dans la mémoire collective en raison de histoire de la Diamond Princess Au début de la pandémie de Covid, le monde a suivi le navire quasiment en temps réel, celui-ci devenant une sorte de microcosme de l'anxiété mondiale.
Le Diamond Princess Ce fut l'un des moments décisifs où la Covid-19 est passée d'un événement lointain et ambigu à un drame mondial se déroulant en direct sous les yeux du monde entier.
Cette fois-ci, le timing est particulièrement frappant. Le 1er mai, trois jours avant le MV Hondius Cette histoire a suscité une large attention médiatique internationale, selon l'Organisation mondiale de la santé. annoncé Encore un an de retard dans les négociations concernant l'annexe PABS de l'Accord sur la pandémie.
À première vue, cela pourrait n'être qu'un simple retard technique de plus dans un processus diplomatique complexe. En réalité, cependant, cela reflète l'une des crises les plus importantes auxquelles l'OMS a été confrontée depuis le début de la pandémie de Covid-19.
Le différend concernant le PABS dépasse largement le cadre d'un simple désaccord bureaucratique. Il est le symptôme d'une crise de confiance bien plus vaste et profonde qui entoure l'idée même d'une gouvernance mondiale centralisée des pandémies.
La crise plus profonde de l'OMS
Pour comprendre pourquoi le calendrier du MV Hondius Cette histoire est tellement frappante qu'il faut d'abord comprendre la position dans laquelle se trouve désormais l'Organisation mondiale de la santé.
L’annonce faite par l’OMS le 1er mai d’un nouveau report d’un an des négociations concernant l’annexe PABS était bien plus qu’un simple revers diplomatique. Elle revenait à reconnaître que l’un des projets centraux de l’organisation pour l’après-Covid – un projet aux implications internationales considérables – était enlisé dans une profonde impasse politique et institutionnelle.
À première vue, PABS – abréviation de Accès aux agents pathogènes et partage des avantages Cela ressemble à un mécanisme technique. En réalité, il est au cœur du conflit plus vaste qui entoure l'Accord sur la pandémie lui-même : qui contrôle l'accès aux agents pathogènes, aux données de séquençage génétique et aux technologies qui en découlent ? C'est un domaine où science, géopolitique, finance et gouvernance de la santé publique sont intimement liés.
La Covid-19 a mis en lumière un profond fossé entre pays riches et pays en développement concernant les vaccins, les technologies de production et l'accès aux ressources médicales. De nombreux pays du Sud ont affirmé avoir rapidement partagé leurs données génétiques et leurs échantillons biologiques, mais lors de la mise au point de vaccins et de nouvelles technologies, le contrôle de la production, des brevets et des profits est resté largement entre les mains des gouvernements occidentaux et des entreprises pharmaceutiques.
L’annexe du PABS visait à corriger ce déséquilibre : les pays partageraient en temps réel les données relatives aux agents pathogènes et à leur patrimoine génétique, et bénéficieraient en retour d’un accès plus équitable aux vaccins, aux médicaments et aux technologies médicales. Or, la réalité est bien plus complexe. À l’ère des plateformes d’ARNm et de la biologie moléculaire avancée, les données de séquençage génétique sont devenues un atout stratégique. Dès lors qu’un pays partage la séquence génétique d’un nouvel agent pathogène, il fournit de fait le substrat essentiel au développement futur de vaccins, de traitements, d’outils de diagnostic et, potentiellement, de plateformes technologiques plus vastes.
C’est pourquoi les négociations sur le PABS se sont rapidement transformées en une lutte géopolitique et économique qui dépassait largement la simple question technique de la préparation aux pandémies.
Les pays en développement réclament des transferts de technologie, des capacités de production locales et un accès plus rapide aux contre-mesures médicales. Les gouvernements occidentaux et l'industrie biotechnologique craignent des atteintes à la protection de la propriété intellectuelle et au modèle économique qui sous-tend l'innovation biomédicale.
Sans accord sur les PABS (Pandemic Anti-Bands and Services Action), l'Accord relatif à la pandémie risque de se limiter à des déclarations et de devenir pratiquement inefficace. C'est précisément pourquoi les reports successifs sont si importants pour l'OMS. Cet accord n'est pas qu'une simple initiative de santé publique. Il s'agit aussi, et peut-être surtout, d'un effort pour redorer le blason de l'organisation après la crise de la COVID-19 et renforcer son autorité institutionnelle au sein de la gouvernance sanitaire mondiale.
Pendant des décennies, l'OMS a été généralement perçue, et formellement définie, comme un organisme de coordination professionnel : une organisation qui émettait des recommandations, centralisait l'information et aidait les pays lors d'épidémies.
Cependant, pendant la pandémie de Covid, l'organisation a joué un rôle beaucoup plus influent qu'auparavant dans l'élaboration des réponses nationales à la pandémie, notamment en ce qui concerne les confinements, les restrictions de déplacement, les politiques de vaccination, les réglementations d'urgence et les cadres de surveillance.
Officiellement, l'OMS continuait de se présenter comme un organe consultatif. En pratique, cependant, ses recommandations servaient souvent de cadre aux politiques d'urgence mises en œuvre par les gouvernements – politiques qui ont par la suite engendré de profondes perturbations économiques et sociales, ainsi qu'une érosion significative de la confiance du public envers les institutions de santé, les gouvernements et même les autorités scientifiques elles-mêmes.
L’Accord sur la pandémie, ainsi que d’autres mécanismes que l’OMS a mis au point ces dernières années, témoignent d’un processus plus large d’expansion institutionnelle : d’une organisation consultative vers une organisation cherchant à exercer une influence transnationale plus forte en matière de coordination et de réglementation lors de futures urgences sanitaires mondiales.
C’est dans ce contexte que la crise actuelle a commencé à émerger – non seulement entre l’OMS et certains segments du public, mais de plus en plus entre l’organisation et les États membres eux-mêmes.
Le débat s'est progressivement déplacé de questions plus restreintes, comme celle de savoir si l'OMS a réagi suffisamment rapidement et efficacement à une épidémie particulière, vers des questions beaucoup plus profondes : l'indépendance politique réelle de l'organisation ; sa dépendance croissante vis-à-vis des financements philanthropiques privés et des puissants acteurs institutionnels ; l'influence qu'un organisme international non élu devrait exercer sur les politiques intérieures des États souverains ; et la mesure dans laquelle l'extension de son autorité par le biais de l'Accord sur la pandémie et des mécanismes connexes pourrait affecter la souveraineté nationale et l'autonomie politique.
Cette crise n'est plus théorique. En janvier 2026, les États-Unis sont devenus le premier pays de l'histoire à se retirer officiellement de l'Organisation mondiale de la santé depuis sa fondation en 1948. L'administration Trump a justifié cette décision en citant la conduite de l'organisation pendant la pandémie de Covid, des préoccupations concernant la transparence et ce qu'elle a décrit comme une concentration excessive de pouvoir au sein des institutions internationales.
Peu après, le retrait de l'Argentine a également eu lieu. A pris effet, présentée par son gouvernement comme faisant partie d’une lutte plus large pour la « souveraineté sanitaire ».
Même les pays qui ne se sont pas retirés manifestent un malaise croissant. Lors de l'adoption de l'Accord sur la pandémie à l'Assemblée mondiale de la Santé en mai 2025, onze pays ont abstenu, notamment Israël, la Pologne, l'Italie, les Pays-Bas, la Russie et l'Iran.
Ce qui importe ici, c'est que ces pays ne forment pas un bloc idéologique unique. Leurs systèmes politiques, leurs intérêts stratégiques et leurs visions du monde diffèrent profondément. Ce qu'ils partagent, c'est une inquiétude croissante face à l'expansion d'une gouvernance sanitaire mondiale centralisée.
C’est pourquoi le retard concernant le PABS revêt une importance qui dépasse largement le cadre d’un simple différend technique. Il révèle une fracture bien plus profonde : une érosion de la confiance envers l’idée même d’une gouvernance mondiale centralisée des pandémies.
C’est dans ce contexte, alors que l’OMS fait face à l’une des crises de légitimité les plus graves de son histoire, qu’un autre « navire de la peste » apparaît soudainement en mer : des passagers venus de dizaines de pays, une surveillance mondiale, une incertitude quant à la transmission et une structure narrative qui rappelle étrangement les premiers stades de la Covid.
Il est difficile d'imaginer une illustration narrative plus efficace d'un message que l'OMS a de plus en plus mis en avant depuis la Covid : les maladies infectieuses ne connaissent pas de frontières et, sans mécanismes de coordination internationale plus robustes, le monde risque une fois de plus d'être pris au dépourvu face à la prochaine pandémie.
« Maladie X : » Quand l’avenir devient une urgence permanente
Le terme « Maladie X » est apparu pour la première fois dans des documents de l’OMS en 2018 dans le cadre de la politique de l’organisation. Schéma R&D pour les maladies à potentiel pandémique.
Officiellement, le concept était purement technique : un terme générique pour désigner une maladie future inconnue – un pathogène non encore identifié, mais potentiellement capable de provoquer une pandémie mondiale. L’idée reposait sur l’argument selon lequel des épidémies comme le SRAS, Ebola, Zika et, plus tard, la Covid-19, avaient démontré la vulnérabilité persistante du monde face aux épidémies inattendues et le manque de préparation des systèmes de santé lors de telles crises.
Ce cadre de référence est cependant lui-même contesté. De nombreux pays, y compris IsraëlCes pays disposaient déjà de plans de préparation aux pandémies et de dispositifs d'intervention d'urgence avant la Covid-19, dont beaucoup n'ont été que partiellement mis en œuvre pendant la crise. Néanmoins, la logique générale de cette préparation semble, du moins en apparence, difficilement contestable.
Mais la « maladie X » n’a jamais été qu’un simple terme technique. Plus fondamentalement, elle incarnait une vision du monde plus large : l’idée que les systèmes de santé publique devraient s’organiser non pas autour d’une maladie existante spécifique, mais autour de la possibilité permanente d’une menace future inconnue.
Cette approche a transformé la notion même de préparation. Elle ne se limitait plus aux stocks d'urgence ou aux plans de contingence ; elle en est venue à désigner la mise en place d'une infrastructure permanente de surveillance, de partage de données génétiques, de réglementation d'urgence, de plateformes de vaccination à réponse rapide et de mécanismes de coordination mondiaux conçus pour intervenir avant même que quiconque ne sache quelle pourrait être la prochaine menace.
Après la Covid, cette logique s'est rapidement traduite en initiatives concrètes et en mécanismes institutionnels : de l'expansion des bases de données génomiques et des systèmes de surveillance internationaux à des projets tels que celui de la CEPI.Mission de 100 jours« », qui vise à développer un vaccin dans les 100 jours environ suivant l’identification d’un nouveau pathogène.
La force du cadre « Maladie X » réside dans sa flexibilité. Il ne se réfère pas à une maladie spécifique, mais à un cadre ouvert suffisamment large pour englober presque tout événement biologique inhabituel : un nouveau virus, une transmission inter-espèces, un foyer d’infections d’origine mystérieuse, ou pratiquement toute épidémie caractérisée par l’incertitude et une dimension internationale.
Dans un monde profondément interconnecté, presque toute épidémie peut potentiellement être interprétée à travers ce prisme.
Ce cadre influence non seulement la manière dont les institutions se préparent aux crises futures, mais aussi la façon dont ces événements sont présentés et communiqués publiquement. Et l'épidémie à bord du MV Hondius fournit un exemple frappant.
Bien que le hantavirus ne figure pas parmi les principaux agents pathogènes répertoriés par l'OMS Maladie X Dans ce cadre, l’épidémie s’inscrit néanmoins remarquablement bien dans le schéma narratif qui a émergé ces dernières années autour de l’idée de « la prochaine pandémie ».
Sur le plan épidémiologique, le hantavirus diffère profondément du SARS-CoV-2. Il ne se transmet pas facilement par voie aérienne d'humain à humain. Il appartient plutôt à une famille bien connue de virus zoonotiques, généralement transmis des rongeurs à l'homme par contact avec la salive, l'urine ou les matières fécales.
La souche andine, identifiée selon les informations disponibles chez certains passagers du navire de croisière, est principalement associée à l'Amérique du Sud. Dans de rares cas, une transmission interhumaine limitée a été documentée, généralement suite à un contact étroit et prolongé.
Autrement dit, cette épidémie différait sensiblement de la Covid sur le plan épidémiologique. Pourtant, sur le plan narratif, elle s'inscrivait presque parfaitement dans un scénario de pandémie désormais familier : un virus zoonotique rare, une incertitude scientifique et la possibilité, même limitée, d'une transmission interhumaine.
Ajoutez à cela des passagers de plusieurs pays et un navire isolé en mer, et vous obtenez un scénario presque parfaitement conçu pour évoquer l'image d'une pandémie mondiale émergente.
Dans notre livre Communication des risques et maladies infectieuses à l'ère des médias numériquesAnat Gesser-Edelsburg et moi avons examiné comment les campagnes de santé publique autour des épidémies sont façonnées non seulement par les données épidémiologiques, mais aussi par les récits, l'imagerie et l'activation de la mémoire collective.
Le récit d’un « navire isolé en mer » active presque immédiatement le même schéma cognitif et émotionnel formé début 2020. De tels récits renforcent les motivations de presque toutes les institutions impliquées dans leur diffusion : les organisations internationales, les systèmes de santé publique, les industries biotechnologiques et l’écosystème médiatique lui-même.
Le discours récurrent sur la « prochaine menace » contribue à maintenir des engagements financiers importants, à développer les infrastructures d’urgence, à étendre les systèmes de surveillance et à accélérer les évolutions réglementaires et technologiques. Cette dynamique est devenue particulièrement visible depuis la pandémie de Covid-19, période durant laquelle la préparation aux situations d’urgence s’est transformée en un vaste secteur institutionnel et économique.
Plus une menace apparaît globale et imprévisible, plus l'autorité se concentre entre les mains des institutions qui prétendent pouvoir la gérer. Dans un tel système, même des événements épidémiologiques relativement limités – comme l'a justement observé David Bell – peuvent rapidement acquérir une portée symbolique et politique bien au-delà de l'ampleur de l'épidémie elle-même.
L'urgence comme modèle opérationnel
Pendant des décennies, la réglementation médicale s'est fondée, du moins officiellement, sur le principe que le développement des médicaments et des vaccins exigeait un processus relativement lent et prudent. Le temps nécessaire aux essais cliniques, à la collecte de données et au suivi de sécurité à long terme était considéré comme essentiel pour évaluer à la fois l'efficacité et les risques.
La Covid-19 a bouleversé ce cadre. En quelques mois, les systèmes de santé, les organismes de réglementation et l'industrie pharmaceutique se sont réorganisés autour du principe de rapidité. Dès l'identification d'un nouveau pathogène, l'enjeu principal n'était plus seulement de le comprendre, mais de réduire au maximum le délai entre sa détection, le développement du produit, son autorisation et sa distribution.
L'état d'urgence a progressivement cessé d'être perçu comme une situation temporaire pour devenir un cadre opérationnel.
Les procédures réglementaires d'urgence, initialement réservées à de rares exceptions, sont rapidement devenues des mécanismes centraux de la réponse mondiale aux pandémies. La fabrication pendant les essais cliniques, l'accélération des procédures d'autorisation et la distribution de produits médicaux malgré des données cliniques encore limitées se sont progressivement normalisées.
Un de mécanismes clés Dans le cadre de ce modèle de réponse rapide, l'OMS a mis au point le système d'autorisation d'utilisation d'urgence (AUE). Officiellement, ce mécanisme vise à accélérer l'accès aux produits médicaux lors de crises sanitaires, notamment dans les pays dépourvus de systèmes de réglementation indépendants et robustes.
En pratique, le cadre EUL a conféré à l'OMS une influence croissante sur les processus internationaux d'autorisation, d'acquisition et de distribution des produits médicaux. Il en résulte un système où la même institution qui déclare les urgences sanitaires mondiales et souligne la menace de futures pandémies joue également un rôle de plus en plus influent pour déterminer quels produits médicaux bénéficient d'un déploiement international accéléré lors de ces urgences. De ce fait, une seule institution façonne de plus en plus la définition des urgences sanitaires mondiales et les mécanismes mis en œuvre pour y répondre.
Autour de la notion de « prochaine menace », un écosystème plus vaste a progressivement émergé, où les mécanismes d’urgence et les plateformes technologiques de réponse rapide se renforcent mutuellement. Plus la rapidité de la réponse est devenue un principe organisateur central de la politique de santé mondiale, plus la demande de procédures réglementaires accélérées et de technologies capables de développer et de diffuser des contre-mesures médicales à une vitesse sans précédent s’est accrue. Les technologies permettant une telle rapidité sont rapidement devenues stratégiques et économiques précieuses.
Les plateformes d'ARNm s'intègrent parfaitement à un système organisé selon les principes de réponse d'urgence et d'adaptation rapide. Contrairement à l'ancien modèle de développement vaccinal, où chaque produit était développé individuellement sur de nombreuses années, les plateformes d'ARNm reposent sur une logique entièrement différente : une plateforme technologique générique qui peut être adaptée relativement rapidement à différents pathogènes par simple modification de la séquence génétique.
Moderne Il s'agit peut-être de l'exemple le plus frappant de cette évolution. À l'origine, l'entreprise ne s'est pas construite autour d'un vaccin ou d'une maladie en particulier. De fait, pendant des années, elle n'a commercialisé aucun produit. Ce qu'elle offrait aux investisseurs, c'était la promesse que la même plateforme technologique pourrait être rapidement reprogrammée pour s'adapter à de multiples agents pathogènes.
C’est à ce moment que le hantavirus réapparaît. Dès septembre 2023, Moderna annoncé une collaboration avec le Centre d'innovation vaccinale de Corée du Sud (VIC-K) pour développer des plateformes d'ARNm ciblant les hantavirus. Au cours de l'année 2024, la collaboration étendu dans le cadre de ce qui a été décrit comme une « collaboration à grande échelle », et dès le début de 2025, les résultats préliminaires d'études précliniques sur des animaux étaient déjà publiés.
Cependant, ces développements restent à l'état embryonnaire. Le hantavirus n'est généralement pas considéré comme une menace pandémique comparable au SARS-CoV-2, et aucun vaccin homologué n'existe actuellement.
Mais dans le contexte post-Covid, la simple existence d'une menace potentielle future fait désormais partie intégrante de la valeur stratégique des plateformes technologiques. En ce sens, MV Hondius L'épidémie a été rapidement intégrée à un écosystème existant de technologies de préparation aux pandémies et de réponse rapide.
Parallèlement, les médias sur notre blog On a rapidement décrit l'épidémie comme un nouveau « signal d'alarme », soulignant la nécessité d'accélérer le développement des traitements et des vaccins contre le hantavirus, malgré le fait que ces technologies restent à des stades de développement relativement précoces.
Les plateformes elles-mêmes existaient déjà. Quels événements comme le MV Hondius L’épidémie engendre un sentiment d’urgence renouvelé – public, réglementaire et financier – susceptible de remodeler considérablement la façon dont ces technologies sont perçues et hiérarchisées.
Même les marchés financiers semblaient refléter cette dynamique. Peu après que l'épidémie à bord du navire ait fait la une des journaux internationaux, le cours de l'action de Moderna a chuté. a augmenté considérablementLes marchés financiers, bien entendu, réagissent simultanément à de multiples variables, et il serait simpliste d'attribuer de tels mouvements à un seul événement. Il n'en reste pas moins que le contexte temporel est difficilement négligeable.
« Le vaisseau de la peste » : Saison 2, épisode 1
L'épidémie à bord du MV Hondius Il ne s'agissait pas du Covid 2.0. Le hantavirus n'est pas le SARS-CoV-2, et, sur le plan épidémiologique, l'événement a eu une portée beaucoup plus limitée.
Pourtant, cela n’a pas empêché les autorités sanitaires internationales, les systèmes de santé publique et les médias de réactiver rapidement une structure narrative familière, qui ressemblait fortement à l’épisode d’ouverture d’un autre scénario de « prochaine pandémie ».
La portée pratique du récit du « navire de la peste » ne se limite pas à la communication. En matière de gouvernance de la santé publique, ceux qui façonnent ce cadre narratif acquièrent souvent une influence considérable sur la réponse elle-même.
Dès lors qu'une épidémie localisée est perçue comme une menace mondiale potentielle et que l'incertitude est associée à une situation d'urgence, le débat bascule rapidement vers la logique de la gestion de crise : coordination accélérée, élargissement des pouvoirs d'urgence et pression croissante sur les gouvernements pour qu'ils s'alignent sur ce qui est présenté comme la réponse professionnelle responsable.
C’est précisément dans ce domaine que l’OMS a passé ces dernières années à tenter de restaurer et d’étendre son autorité institutionnelle après la Covid-19.
Le moment de la MV Hondius Cette histoire illustre la rapidité avec laquelle le scénario de la pandémie peut être réactivé – un scénario qui renforce l’argument en faveur de mécanismes de coordination internationale plus solides, d’accords sur les pandémies et d’infrastructures de réponse aux situations d’urgence.
Ces récits s'appuient sur l'une des dynamiques les plus anciennes et les plus puissantes de la communication des risques : la peur et l'incertitude. Ces mécanismes façonnent non seulement la perception du public, mais aussi le contexte politique dans lequel les décideurs prennent leurs décisions, notamment lorsque les gouvernements sont déjà divisés sur des questions de souveraineté, de gouvernance mondiale et du rôle futur d'institutions telles que l'OMS.
La question centrale est de savoir si, après la Covid, le public et les décideurs politiques se précipiteront à nouveau pour adopter ce scénario familier, ou s'ils sont devenus plus capables de reconnaître comment il est une fois de plus utilisé pour étendre le pouvoir et l'autorité d'institutions envers lesquelles la confiance du public s'est déjà érodée.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
