Grès brun » Journal de pierre brune » Gouvernement » Le terrible témoignage de Rochelle Walensky
Témoignage de Walensky

Le terrible témoignage de Rochelle Walensky

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La semaine dernière, La directrice du CDC, Rochelle Walensky, a témoigné devant le Congrès c'était à couper le souffle même selon les normes épouvantables auxquelles nous avons été habitués pendant COVID. En quelques heures à peine, Walensky a réussi à dire au Congrès que les directives du CDC pour imposer des masques dans les écoles ne changeraient jamais, quelles que soient les nouvelles preuves, que le CDC n'avait mené aucun essai contrôlé randomisé (ECR) pour déterminer si les masques étaient efficaces parce qu'ils étaient si évident qu'ils fonctionnaient et que les vaccins COVID avaient été ajoutés au calendrier de vaccination des enfants afin qu'ils puissent être administrés aux enfants non assurés.

Tout d'abord, à la lumière des récentes Examen Cochrane y compris 78 ECR évalués par des pairs avec plus de 600,000 XNUMX participants concluant que les masques ne faisaient «peu ou pas de différence» dans la prévention du COVID ou de la grippe, Walensky a déclaré à la représentante Cathy Rodgers que les directives du CDC pour rendre obligatoires les masques dans les écoles «ne changeraient pas avec le temps» quel que soit le nouvelle preuve.

La réponse de Walensky est étonnante pour plusieurs raisons. Premièrement, dire que les directives de masquage du CDC "ne changent pas avec le temps", malgré la récente revue Cochrane, revient effectivement à admettre que les directives du CDC ne changent pas non plus avec de nouvelles données ou preuves. C'est loin de l'engagement envers la «science» que le peuple américain s'était depuis longtemps fait dire qu'il suivait.

Si cela ne suffit pas, la déclaration de Walensky est, bien sûr, également totalement fausse. Après avoir découragé les Américains d'obtenir des masques faciaux dans les premières semaines de COVID, le CDC a fait volte-face brutale en avril 2020, et les masques faciaux sont rapidement devenus obligatoires pour les activités quotidiennes, ce que le CDC à l'époque avait attribué à un changement de "science." Ce qui rend tout cela encore plus horrible, c'est le fait que les États-Unis se distinguent ostensiblement comme le uniquement pays développé dans lequel son agence nationale de santé publique recommande de masquer les enfants dès l'âge de deux ans.

Ensuite, Walensky poursuit en disant au représentant Gary Palmer que personne au sein du gouvernement fédéral américain n'aurait pensé à proposer un ECR pour déterminer si les masques étaient efficaces car "il n'y avait plus d'équilibre dans la question".

En effet, Walensky dit que le CDC n'envisagerait pas de mener un ECR, largement considéré comme le "l'étalon-or” de la médecine factuelle, car il était si évident que les masques fonctionnaient. Il n'est pas clair si Walensky a massacré le mot "équilibre" était simplement le résultat de sa tentative d'utiliser un grand mot pour avoir l'air scientifique. Mais pris à la lettre, le sens réel est encore pire : Dire qu'il n'y avait pas d'« équilibre » à la question, c'est dire que mener un ECR pour déterminer si les masques fonctionnaient aurait été une violation de l'éthique de la recherche.

Enfin, Walensky dit au représentant Dan Crenshaw que la seule raison pour laquelle les vaccins à ARNm COVID avaient été ajoutés au calendrier de vaccination pédiatrique de routine pour tous les enfants de plus de six mois était pour qu'ils puissent être administrés à des enfants non assurés.

Comme on le sait depuis le début de 2020, le COVID ne présente pratiquement aucun risque pour les jeunes enfants. Qu'il y ait eu 2,000 XNUMX décès pédiatriques dus au COVID est démenti par le Les propres données du CDC– et la grande majorité de ces enfants avaient de graves comorbidités.

Mais de plus, l'ajout de vaccins à ARNm COVID au calendrier de vaccination de routine a de vastes implications bien au-delà de leur simple mise à la disposition des enfants non assurés. Le fait de voir ces vaccins dans le calendrier de vaccination de routine rendra certainement plus probable que les écoles et les municipalités imposent ces vaccins aux jeunes enfants pour qu'ils fréquentent l'école, tout en offrant une protection juridique à ceux qui le font. Les prestataires de soins de santé seront également plus susceptibles de regrouper ces vaccins avec d'autres vaccinations infantiles de routine, en les donnant aux jeunes enfants avec seulement une divulgation minimale et le consentement parental. Et enfin, le fait d'avoir des vaccins à ARNm COVID sur le calendrier de vaccination de routine peut offrir certaines protections légales aux fabricants de vaccins, tels que Pfizer et Moderna, pour tout préjudice qu'ils pourraient causer.

Walensky a une longue histoire de témoignages presque aussi terribles que ceux-ci. En 2021, Walensky n'a pas pu expliquer au Sénat pourquoi le CDC n'avait mené aucune étude de terrain sur l'immunité naturelle contre le COVID.

Et puis il y a eu le moment où Walensky a expliqué que la bravade initiale du CDC pour les laissez-passer de vaccins, les mandats et les promesses grandioses sur l'efficacité des vaccins en 2021 avait été basée sur un «flux CNN» affirmant que les vaccins étaient «efficaces à 95%».

Ces témoignages exaspérants mis à part, il n'est pas surprenant que Rochelle Walensky ait été choisie pour être directrice du CDC. En surface, elle est articulée et présentable. C'est donc un véritable témoignage de la chute de la santé publique au cours de ces trois dernières années que quelqu'un dans sa position dise ce genre de mensonges et défende des politiques aussi atroces.

Pourtant, malgré tout son sang-froid, Walensky a démontré au moins une horrible erreur de jugement moral qui peut aider à éclairer comment elle s'est retrouvée sur cette voie. En 2020, Walensky était signataire de la Mémorandum de John Snow, une sorte de réfutation de la déclaration de Great Barrington.

Le mémorandum de John Snow a approuvé l'efficacité du confinement, a nié les preuves d'une immunité naturelle suite à une infection au COVID et a essentiellement servi de modèle pour "Zero Covid". Toutes ces positions ont bien sûr été discréditées de manière retentissante dans les années qui ont suivi.

La signature par Walensky du John Snow Memorandum était conforme à ce qui pourrait être sa citation la plus accablante de toutes. Dans une interview à la radio juste avant d'être nommée directrice du CDC, Walensky compare négativement la réponse légère de la Suède au COVID avec les «verrouillages très stricts» de la Chine et donne son approbation aux données du PCC prétendant montrer que le verrouillage de Wuhan avait réussi pour éliminer le virus de toute la Chine.

Je repose mon cas.

Mesdames et messieurs, je règle ma cause.

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Michel Senger

    Michael P Senger est avocat et auteur de Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Il étudie l'influence du Parti communiste chinois sur la réponse mondiale au COVID-19 depuis mars 2020 et a précédemment écrit la campagne de propagande mondiale sur le verrouillage de la Chine et le bal masqué de la lâcheté dans Tablet Magazine. Vous pouvez suivre son travail sur Sous-empilement

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute