Grès brun » Journal de pierre brune » Ron DeSantis sur la réponse Covid de la Floride 
Ron DeSantis

Ron DeSantis sur la réponse Covid de la Floride 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le tournant crucial dans la carrière de Ron DeSantis de Floride est venu avec sa gestion de la panique du coronavirus de 2020. Déployant une touche plus légère que presque tous les États depuis le début, la Floride s'est complètement ouverte, aux cris d'horreur des principaux médias. Il a ensuite évité les mandats de masque et de vaccin, tout en gardant les écoles et les plages ouvertes.

Son nouveau livre Le courage d'être libre : le plan de la Floride pour le renouveau de l'Amérique explique la trame de fond de sa réponse et révèle les pressions intenses auxquelles il était confronté à l'époque, y compris les influences scientifiques qui ont motivé sa prise de décision. 

Le chapitre 10 s'ouvre sur quelques citations du célèbre livre du président Eisenhower avertissement sur le complexe militaro-industriel. "Eisenhower a évoqué le risque alarmant que ce qu'il a appelé une "élite scientifique et technologique" - une élite qui n'est ni intéressée ni capable d'harmoniser toutes les valeurs et tous les intérêts concurrents qui sont la marque d'une société libre et dynamique - pourrait réquisitionner la politique et , en fin de compte, érodent nos libertés », écrit DeSantis. "La réponse à la pandémie de COVID-19 a confirmé les craintes du président Eisenhower, au détriment du peuple des États-Unis, en particulier des enfants de notre nation."

Le reste du chapitre sert d'étude historique compétente de la calamité : comment elle a commencé, comment la pseudoscience a pris le dessus, la complicité des médias et la manière étrange dont le bon sens et la liberté normale ont tous été jetés par la fenêtre. En tant que gouverneur, il a dû choisir de suivre ou de suivre son propre chemin. Il a choisi la deuxième voie. Le récit de ce livre est révélateur du stress, de la frénésie et de la difficulté de prendre une décision difficile pour la liberté au milieu de tous les intérêts particuliers exigeant que vous alliez dans l'autre sens. 

Son état récapitulatif de la période : 

Les élites qui ont conduit la réponse à la pandémie de COVID-19 ont fomenté l'hystérie alors qu'elles auraient dû promouvoir le calme, produit des modèles et des analyses de mauvaise qualité pour tenter de justifier des politiques destructrices, affirmé la certitude lorsque la nuance était requise et permis à la partisanerie politique de l'emporter sur les preuves. médecine. La pierre angulaire de la réponse américaine au COVID – les soi-disant « 15 jours pour ralentir la propagation » qui ont évolué en « atténuation » fauciste illimitée – était mal conçue, élaborée sur la base d'hypothèses inexactes et aveugle aux dommages que le public autoritaire les « interventions » sanitaires infligent à la société. 

Tout en faisant peu, voire rien, pour ralentir la propagation de la maladie, cette réponse dans une grande partie de notre pays a restreint la liberté, détruit les moyens de subsistance, blessé les enfants et nui à la santé publique en général. Cela a également révélé la partisanerie et la pourriture de la santé publique et de la communauté scientifique au sens large. Dans les semaines qui ont précédé l'annonce par le président Trump des "15 jours pour ralentir la propagation" le 16 mars 2020, il ne m'a pas semblé que les États-Unis allaient fermer notre pays. De nombreux acteurs clés du groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche, alors récemment formé, appelaient au calme. L'agent pathogène était grave, nous a-t-on dit, mais il n'y avait pas lieu de paniquer.

Bien sûr, la panique était exactement ce qui s'est passé, et ce malgré le timing étrange de l'article d'Anthony Fauci du 28 février 2020 dans le New England Journal of Medicine. Il expliqué qu'il est fort probable que ce virus s'avérera à peu près aussi grave qu'une mauvaise saison de grippe. Et cet article a été approuvé pour publication plusieurs semaines plus tôt alors qu'il conseillait encore le calme. Au moment de sa sortie, il était déjà passé à la promotion de verrouillages paniqués. 

Le changement de ton a été informé en partie par la modélisation épidémiologique de l'Imperial College de Londres. «Drs. Fauci et Birx ont dirigé la campagne pour des politiques d'atténuation coercitives basées en grande partie sur la modélisation épidémiologique, et non sur des données empiriques », écrit DeSantis. "En qualifiant publiquement la fermeture de mesure à court terme, Fauci et Birx mettaient en réalité le pays sur une trajectoire de fermeture jusqu'à l'éradication - un objectif qui n'était pas possible à atteindre, mais qui se poursuivrait jusqu'en 2021, pour au détriment de millions et de millions d'Américains. En effet, « ces modèles défectueux ont conduit à des décisions politiques vraiment désastreuses ».

DeSantis cite en outre le propre livre de Deborah Birx dans lequel elle dit que le bit de 15 jours a toujours été une ruse. 

Quelques jours plus tard, le président a tenu une conférence de presse avec Fauci et Birx et d'autres membres du groupe de travail pour annoncer qu'il prolongeait les directives fédérales de fermeture de trente jours. Le Congrès venait de passer et le président venait de signer la loi CARES, un énorme projet de loi de dépenses de 2.2 billions de dollars qui s'appropriait de l'argent qui pourrait financer une longue fermeture en offrant des paiements de relance aux particuliers, en augmentant les allocations de chômage et en annulant les prêts pour les petites entreprises qui ont fermé . Ces deux facteurs ont vraiment changé la dynamique à travers le pays. L'appel initial de quinze jours était considéré comme une mesure temporaire mais, sur la base d'un modèle d'hospitalisations défectueux, le pays a été poussé dans une longue période d'atténuation. Lorsqu'on lui a demandé quand il serait approprié d'assouplir les mesures d'atténuation, Fauci a répondu de manière large et irresponsable: "Quand il n'y a pratiquement aucun nouveau cas, aucun décès." Ce qui a commencé comme une période de précaution de quinze jours de distanciation sociale s'est transformé en un arrêt de facto jusqu'à l'éradication. Les conséquences de cette transformation se sont avérées dévastatrices pour l'Amérique.

À ce stade du récit, le gouverneur recule à temps pour discuter de ce qu'était vraiment une réponse politique sans précédent. Il n'a jamais été recommandé, encore moins déployé par le passé. Il raconte comment il a revisité les plans pandémiques du passé et a trouvé le 2006 traité par Donald A. Henderson, qui a conclu que les stratégies d'atténuation coercitives transformeraient "une épidémie gérable" en "catastrophe".

Ce qui est crucial dans cette section, c'est à quel point le gouverneur lisait dans la vraie science à l'époque. Il a compris, par exemple, qu'il était crucial de découvrir à quel point ce virus était réellement répandu dans la population. Ici, il s'est appuyé sur le mois d'avril 2020 de Jay Bhattacharya étude de séroprévalence à Santa Clara, Californie. 

Il a en outre noté la position publique de Jay contre les verrouillages. C'est là que le gouverneur a cessé de faire confiance à tout ce qui venait de Washington et a commencé à s'appuyer même sur les gouvernements des comtés de Floride pour tout ouvrir. Les médias ont hurlé d'horreur et l'ont surnommé DeathSantis. La même chose s'est produite pour les mandats de masque et de vaccin, que le gouverneur a effectivement interdits dans l'État, sur la base non seulement de son désir de protéger les libertés du peuple, mais aussi de la science réelle apparaissant dans les journaux. 

La discussion de l'auteur sur la façon dont il en est venu à réaliser la saisonnalité du virus est particulièrement fascinante ici, un point qui a été presque complètement perdu pour les principaux médias et le CDC. Sa réalisation est venue de la travail du professeur de Stanford Michael Levitt dans ses découvertes empiriques concernant la trajectoire de la maladie. Cela lui a confirmé que son travail numéro un était de se concentrer sur les personnes vulnérables tout en protégeant les libertés de tous les autres. 

Nous avons ici le récit fascinant d'un gouverneur qui, au départ, était disposé à suivre les directives fédérales jusqu'à ce qu'il découvre, presque seul, qu'il était en fait plein de trous. À ce stade, il devait suivre son propre chemin. Nous pouvons regarder en arrière et constater que cela lui a pris trop de temps et il est sûrement d'accord. Ce qui est remarquable, c'est sa volonté d'examiner les données et les faits et de les appliquer à la lumière de ses responsabilités de gouverneur. 

Au tout début de la pandémie, je n'ai pas compris à quel point les soi-disant experts en santé publique étaient un gâchis aussi véhément partisan et hautement idéologique. Cela est devenu clair quelques mois plus tard lorsque les mêmes experts en santé publique qui avaient vivement critiqué les Américains pour avoir quitté leur domicile à cause du COVID-19 ont soudainement approuvé les manifestations de masse après la mort de George Floyd à Minneapolis…. Pendant deux mois, ces soi-disant experts ont fustigé quiconque pour avoir fait une analyse coûts-avantages en ce qui concerne les politiques d'atténuation du COVID-19. Puis, au moment où cela convenait à leurs intérêts politiques, ils ont inversé le cours en approuvant les manifestations comme faisant passer leur analyse coûts-avantages sur les blocages de COVID-19. Le fait qu'ils aient spécifiquement refusé de protester pour d'autres causes qu'ils n'appuyaient pas m'a dit tout ce que j'avais besoin de savoir sur les partisans de ces gens.

À ce stade, il a terminé et a même suspendu le peu de conseils qu'il avait précédemment mis en œuvre à partir du CDC. 

Après plusieurs semaines à consommer des données et à les mesurer par rapport aux politiques mises en œuvre dans tout le pays, j'ai décidé que je ne suivrais pas aveuglément Fauci et d'autres experts d'élite. À cette fin, j'ai révoqué mon ordonnance suspendant les procédures électives dans les hôpitaux. La flambée prévue d'avril chez les patients atteints de coronavirus ne s'est jamais matérialisée, laissant la Floride avec l'un des recensements de patients les plus bas jamais enregistrés. J'ai également abandonné le cadre du gouvernement fédéral des entreprises essentielles par rapport aux entreprises non essentielles. Chaque emploi et chaque entreprise sont essentiels pour les personnes qui ont besoin d'un emploi ou qui possèdent l'entreprise. Il est faux de qualifier un emploi ou une entreprise de non essentiel, et tout ce cadre doit être écarté de la littérature sur la préparation à une pandémie.

Quant à l'idée des passeports vaccinaux, qui ont été adoptés par New York et de nombreux gouvernements locaux, DeSantis est très dur dans ce livre, expliquant sa décision de les rendre complètement illégaux dans son état. 

Mon point de vue était simple : aucun Floridien ne devrait avoir à choisir entre un travail dont il a besoin et un coup dont il ne veut pas. C'était particulièrement exaspérant pour moi que Biden et ses semblables soient prêts à voir des policiers, des pompiers et des infirmières perdre leur emploi à cause des tirs. Ce sont des gens qui travaillaient en première ligne tout au long de la pandémie – beaucoup d'entre eux avaient déjà eu le COVID – et maintenant Biden voulait les mettre de côté parce qu'ils ne plieraient pas le genou.

Le chapitre entier vaut la peine d'être lu, en particulier sa discussion sur la Déclaration de Great Barrington et les difficultés qu'il a rencontrées à chaque étape pour combattre à la fois les bureaucrates fédéraux et les chiens des médias. Il est vraiment difficile d'apprécier toute l'étendue des pressions à l'époque, mais l'auteur fait un excellent travail en recréant le décor de l'époque. Ces jours-ci, plus de gens savent qu'il avait raison, en particulier compte tenu des excellentes données sanitaires, éducatives et économiques en Floride, et de la façon dont elles contrastent fortement avec les États de verrouillage. 

Une décision importante qu'il a prise a été de nommer le brillant Joseph Ladapo comme son chirurgien général. Ce n'était pas seulement son excellence scientifique qui attirait le gouverneur. C'était aussi la volonté et la capacité de Ladapo à résister à la pression intense :

Joe Ladapo est un bon exemple de ce qu'il faut pour réussir dans une administration qui va à l'encontre des récits d'élite. Le personnel clé doit considérer les diffamations médiatiques comme une forme de rétroaction positive - les agents des médias d'entreprise ne prendraient pas la peine d'attaquer quelqu'un à moins que cette personne ne soit efficace et dépasse la cible. Tout le monde n'est pas fait pour prendre les flèches, mais être capable de le faire est essentiel pour naviguer efficacement sur le champ de bataille politique.

Le gouverneur conclut : 

Nous ne pouvons plus jamais laisser cela se produire dans notre pays. Le Congrès doit mener une enquête approfondie et impartiale sur tous les aspects de la pandémie - les origines du virus, la conduite de bureaucrates comme le Dr Fauci, les dommages causés par le verrouillage des enfants à l'école, les dommages causés par la fermeture de l'économie, le les échecs des soi-disant experts en santé publique, le rôle joué par les sociétés pharmaceutiques et les actions du Parti communiste chinois. Pour une fois, le Congrès doit éteindre la vérité sans fard. Le président Eisenhower avait raison sur les dangers de confier la politique à une élite scientifique et technologique. Alors que le rideau de fer du faucisme descendait sur notre continent, l'État de Floride s'est résolument opposé. Nous avons contribué à préserver la liberté et à sortir le pays du gouffre. Sans le leadership et le courage de la Floride, je crains que le Dr Fauci et ses lockers n'aient gagné. Notre pays n'aurait plus jamais été le même.

La plupart des biographies politiques sont en conserve, conventionnelles et manifestement manipulatrices (exemple A et B). Celui-ci ne l'est pas. Il est honnête, franc, passionnant, précis et globalement excellent, en particulier sur les sujets qui comptent vraiment pour l'avenir. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute