Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » La science n'est pas digne de confiance
La science est

La science n'est pas digne de confiance

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La science n'est probablement pas ce que vous pensez qu'elle est, et ce n'est pas grave.

Comme nous pouvons encore aimer nos parents lorsque nous cessons de les voir comme des «adultes» divins infaillibles et apprenons leur pleine humanité, nous voyons la science comme un processus désordonné et l'aimons toujours comme belle et capable de révolutionner notre société.

La plupart des gens apprennent la science à l'école comme un recueil de faits sur l'univers. La chaleur fait bouillir les liquides et les transforme en gaz. Les courants électriques peuvent se déplacer le long d'un fil de cuivre. L'ADN code les informations qui font des organismes vivants ce qu'ils sont.

Alors que beaucoup de ces faits sont vrais (ou plus précisément, il n'y a pas encore de preuves permettant d'en douter), considérer la science comme une encyclopédie est trompeur ; il empêche le public d'interagir avec les premières lignes de la science et entrave ainsi la capacité de la science à informer le public en temps de crise comme la pandémie de COVID-19.

La science est tout sauf constante et monolithique. Pendant la pandémie de COVID-19, le public a vu à l'intérieur de l'usine de saucisses de la science moderne et a vomi. Les masques ont-ils fonctionné ou non ? Les fermetures d'écoles ont-elles été efficaces pour sauver des vies ou non ? Les vaccins offrent-ils une protection durable contre l'infection ? Le SRAS-CoV-2 est-il apparu dans un laboratoire ? Ce qui a été vendu au public comme The Science un jour est devenu de la désinformation le lendemain, et vice versa.

De nombreux membres du public sont au mieux désorientés, au pire révoltés. La « méfiance » dans la science a monté en flèche chez les conservateurs et la « confiance » dans la science a augmenté chez les libéraux. En présentant la science comme un système de croyance monolithique, un recueil de faits dignes de confiance et non remis en question, nous avons créé une interface science-politique qui a contrôlé la science émergente en tant que désinformation et induit le public en erreur sur la nature de la science elle-même, tout en garantissant une réponse partisane. en interdisant la participation et l'engagement du public dans le processus scientifique.

La vérité est facile à dire : les scientifiques travaillant en première ligne de la science ont des points de vue différents. Nous ne sommes pas d'accord. Nous lisons des journaux et disons « Cool ! Je veux faire passer cette idée au niveau supérieur. Nous lisons d'autres journaux, disons "Ce sont des ordures !!!" et demandez-vous si cela vaut la peine de consacrer du temps et des efforts pour publier les raisons de notre dégoût. Dans le processus de milliers de personnes dans n'importe quel domaine de niche de la science lisant des articles, étant d'accord avec certains et en désaccord avec d'autres, reproduisant certains résultats et en réfutant d'autres, le corpus collectif de connaissances se réduit lentement à un ensemble d'expériences et de théories reproductibles qui ont encore à réfuter. Le long arc de la science se penche vers la vérité, mais seulement si nous préservons l'intégrité du processus par lequel nous sommes en désaccord et discutons des preuves.

Tout au long de COVID-19, des efforts considérables ont été déployés pour encourager les gens à « suivre la science ». Le mantra « Suivez la science » était souvent utilisé comme arme dans le discours public pour suggérer que « la science » impliquait que les politiques d'un côté étaient « justes » et que les politiques de l'autre côté étaient « mauvaises ». En réalité, tout au long de la pandémie, les scientifiques ont lu la littérature, ont eu des évaluations différentes de chaque article et se sont engagés dans la science en planifiant et en publiant leurs prochains travaux. Celui qui a proposé « Suivez la science » a grandement mal servi le public, et nous déformons davantage la science en demandant si les gens « font confiance » à la science ou non.

La science n'est pas un système de croyances, donc ce n'est pas une chose à laquelle on peut faire confiance. La science est un processus social auquel tout le monde peut participer, c'est une conversation avec des preuves à examiner, discuter, questionner et tester. La science ne se limite pas aux tours d'ivoire et aux titulaires d'un doctorat. N'importe qui, aussi anonyme ou bizarre soit-il (dans notre vision idiosyncratique du « bizarre »), peut examiner un article, remettre en question certains résultats, en discuter et changer nos perspectives. Ou du moins, c'est comme ça que ça devrait être.

Un exemple personnel de participation ouverte et publique à la science s'est produit dans certains de mes propres travaux pendant la pandémie de COVID-19. En avril 2020, Justin Silverman, Nathaniel Hupert et moi soupçonnions que les cas confirmés de COVID aux États-Unis sous-estimaient l'étendue réelle de la pandémie. Nous avons compté le nombre de patients visitant des prestataires de soins médicaux atteints de syndrome grippal (SG) en mars au cours des années précédentes et l'avons comparé au nombre de patients atteints de SG en mars 2020. Nous avons trouvé un nombre significativement plus élevé de patients présentant des symptômes pseudo-grippaux. en mars 2020 que les années précédentes. Nous avons combiné le nombre de patients atteints de SG par fournisseur avec le nombre de fournisseurs dans chaque État pour estimer le nombre de patients atteints de SG dans chaque État. Nous avons estimé que plus de 20 millions de personnes auraient pu être infectées aux États-Unis en mars 2020. Plus d'infections, avec le même nombre de décès, signifiait une probabilité plus faible de mourir étant donné l'infection – cette bonne nouvelle potentielle pourrait changer radicalement la façon dont nous avons prévu les prochaines poussées de COVID-19 aux États-Unis. Les gens mourraient toujours, mais peut-être que les systèmes médicaux et la société ne s'effondreraient pas dans des États comme le Dakota du Sud ou la Floride, où les gestionnaires ont choisi de ne pas suivre les politiques de confinement.

Nous avons partagé notre pré-impression sur Twitter, elle a été reprise par des experts en visualisation de données à La solution L'économiste ;, et du jour au lendemain nos notifications ont explosé. Des dizaines de milliers de personnes ont lu notre résumé, et il aurait été plus facile de boire dans un tuyau d'incendie que de donner un sens à ce chaos à cette échelle. En avril 2020, dire que le COVID n'était peut-être pas aussi mauvais que les estimations précédentes (par exemple, > 1 % de taux de mortalité par infection) était considéré par de nombreux scientifiques comme équivalent à dire « le COVID est un canular » mais, pour moi, en tant que statisticien, il était important de partager les estimations et de ne pas les biaiser en fonction de qui a dit ce qui est un canular.

De nombreux scientifiques ont réclamé de manière plutôt peu constructive, disant que notre article était une poubelle, pas pour une raison réelle, mais plutôt parce qu'ils pensaient qu'il était «dangereux» ou bouleversant pour la politique de santé publique (en particulier, les politiques de santé publique qu'ils préféraient - ce n'est pas tout à fait scientifique jugement). Nous avons recherché des critiques et n'avons trouvé que des critiques, jusqu'à ce qu'une personne nommée Seth Stevens-Davidowitz intervienne avec un commentaire au plus profond d'un fourré de fils. Le commentaire de Seth était un bon commentaire.

Seth n'était pas quelqu'un que nous connaissions, il ne s'est pas non plus présenté comme un épidémiologiste, et nous n'étions pas au courant d'un pedigree fantaisiste. Cependant, Seth a souligné que notre approche pour étendre les patients atteints de SG par fournisseur à un niveau d'État, lorsqu'elle est appliquée à l'ensemble du pays, impliquait que beaucoup plus de patients se sont rendus à l'hôpital aux États-Unis en un an que ne le suggèrent d'autres mesures fiables. Nos résultats impliquaient trop de patients, et nous devions concilier cela. Techniquement, nous n'avions pas "besoin" de concilier cela - peut-être aurions-nous pu grincer des dents devant les pairs évaluateurs, puisque le commentaire de Seth n'était pas devenu viral, mais nous pensions que Seth avait raison et que nous avions tort, nous nous sommes donc sentis dans l'obligation éthique de corriger notre travailler à la lumière du bon point de Seth.

Nous n'avons pas ignoré Seth ni dit à Seth qu'il n'était pas qualifié, nous n'avons pas bloqué Seth sur Twitter et affirmé que nous étions les experts. En fait, Seth n'avait même pas besoin d'être Seth Stevens-Davidowitz pour que nous entendions le bien-fondé de son argument - si un compte nommé RoboCat1984 faisait le même argument, nous l'aurions tout de même entendu, car c'était un bon indiquer. En tant que scientifiques, mes collègues et moi tenions à garder l'esprit ouvert.

Nous avons finalement été d'accord avec Seth. Nous avons réalisé que les prestataires fournissant des données au CDC avaient tendance à être de grands prestataires médicaux, nous avons donc ajusté notre méthode pour étendre les visites de SG au niveau de l'État de manière à ce que le nombre total de patients aux États-Unis soit égal au nombre total de patients aux États-Unis estimé par d'autres méthodes plus fiables. Notre article final estimait que plus de 8 millions de personnes étaient infectées – toujours bien plus que les 100,000 XNUMX cas à l'époque. Certains scientifiques nous détestaient encore. Certains ont dit que notre « volte-face » montrait à quel point nous étions mauvais en science, ou que nous étions malhonnêtes et essayions de soutenir Donald Trump. Pour moi, ce n'était qu'un autre jour en science. Nous faisions de notre mieux et restions humbles, incorporant les commentaires de randos intelligents sur Twitter qui ont fait de bons points.

Je suis resté impliqué dans les prévisions COVID-19 tout au long de BA.5, avec de nombreuses autres histoires que je pourrais vous raconter, mais il y a une histoire plus importante sur laquelle se concentrer aujourd'hui. Après avoir prévu la demande médicale, je suis retourné à mes racines pré-COVID de propagation d'agents pathogènes pour étudier les origines du SRAS-CoV-2, me sentant plutôt accompli dans les batailles sur la prévision des épidémies de COVID comme le roi Richard revenant des croisades. Je m'attendais à une lecture calme au coin du feu dans mon château. J'ai lu la littérature affirmant qu'une origine de laboratoire du SRAS-CoV-2 est "impossible" ou "invraisemblable" ou "improbable", que l'insertion du site de clivage de la furine est "illogique", que la preuve d'une origine zoonotique était "dispositive", et, bien qu'ils croyaient initialement à une origine zoonotique, J'avais des raisons de croire que tout ce travail était de la foutaise.

Par exemple, prenez l'analyse de Worobey et al. des premières données de cas affirmant avoir trouvé des preuves «dispositives» que le SRAS-CoV-2 est originaire du marché humide. Le document relevait entièrement de mes compétences et j'ai immédiatement senti que ses conclusions n'étaient pas fondées. Je crois, comme beaucoup d'autres l'ont détaillé, que les emplacements spatiaux des premières données sur les cas ne pourraient pas déterminer l'origine d'une épidémie parce que (1) les biais spatiaux dans la façon dont nous recueillons les premiers cas sont impossibles à corriger en l'absence de systèmes de surveillance de fond transparents que nous donnons 't have in Wuhan (2) the data Worobey at al. utilisé excluait les cas antérieurs sans lien avec le marché humide, (3) le lissage spatial des tests environnementaux déformait la granularité pertinente, comme les surfaces sous les marchands d'animaux étant aussi susceptibles d'être testées positives que les surfaces sous les marchands de légumes, (4) Gao et al . animaux testés sur le marché humide et pas un animal testé positif, (5) nous ne pouvons pas faire aveuglément confiance à la Chine pour fournir des données précises et impartiales étant donné la possibilité que des données impartiales, sous une origine de laboratoire, révèlent leur faute dans la pandémie, et plus les raisons. Malgré non seulement les objections de Twitter, mais aussi les articles publiés et de nombreuses préimpressions, les auteurs n'ont abordé aucune de ces raisons, et ils n'ont pas non plus fait amende honorable dans la communauté pour avoir utilisé le langage «dispositif» très confiant. Plutôt, Worobey lui-même continue de diffuser son travail sans reconnaître les limitations ni représenter les objections de nombreux scientifiques comme moi. Seth serait sûrement ignoré par cet équipage, peu importe la qualité de son point de vue.

J'ai lu l'autre prépublication de ce groupe - Pecar et al. – et ce papier, aussi, est tombé dans ma timonerie. Cet article, lui aussi, a des limites méthodologiques si sévères que je ne peux avoir aucune confiance dans les conclusions. Vous ne pouvez tout simplement pas conclure sur les origines d'un virus sur la base de la structure de l'arbre évolutif du virus, certainement pas avec les modèles qu'ils ont utilisés pour modéliser la croissance des arbres évolutifs viraux lors des premières épidémies, et il existe même des preuves solides suggérant la prémisse empirique - leur arbre lui-même - avait tort. J'ai écrit aux auteurs des e-mails privés faisant part de mes inquiétudes, et ils ne m'ont jamais répondu.

Alors, j'ai tweeté à ce sujet et finalement collègues et moi avons écrit un article détaillant notre raisonnement. Nous avons partagé l'article sur Twitter, et les auteurs nous ont attaqués en disant que nous n'étions pas « les experts ». Beaucoup ont commencé à me bloquer et il y avait beaucoup de merde hilarante. Avec mon armure King Richard d'années dans la zone de guerre COVID, ces tweets ont rebondi sur moi comme des balles sur Superman.

Juste un autre jour en science.

Dans ma diligence raisonnable scientifique sur la question des origines, j'ai lu des évaluations minutieuses de l'autre théorie sur une origine de laboratoire. Les évaluations d'origine de laboratoire provenaient pour la plupart de comptes anonymes qui craignaient d'être qualifiés de théoriciens du complot racistes par les nombreux comptes d'abonnés surveillant ce problème sur Twitter (y compris certains travaillant avec des vérificateurs de faits pour appeler les allégations d'origine de laboratoire "désinformation!"), Et un poignée de personnes non anonymes courageuses, extrêmement brillantes, aux affiliations institutionnelles obscures et qui, semble-t-il, n'ont pas encore été trouvées par le monde. Des diamants de capital humain scientifique à l'état brut, pour ainsi dire, du moins c'est mon évaluation après avoir parlé avec ces gens. Certaines possibilités d'origine de laboratoire n'étaient pas fondées, certaines étaient loufoques et certaines étaient effectivement racistes, mais c'est mon travail en tant que scientifique de trouver le signal dans le bruit et de le faire connaître.

J'ai donc étudié les preuves suggérant que le SRAS-CoV-2 est sorti d'un laboratoire et les nombreux scénarios envisagés pour une origine liée à la recherche.

J'ai vu un manque important de preuves zoonotiques faciles à obtenir, des preuves qui rejetteraient une origine de laboratoire, des preuves que nous avons même cherchées mais que nous n'avons pas pu trouver. Techniquement, nous ne savons toujours pas qu'il n'y a pas d'extraterrestres sur la lune, ou même ici sur Terre, mais nous les avons recherchés avec des méthodes qui devraient pouvoir les trouver s'ils sont là, et nous n'avons pas Je ne les ai pas trouvés donc ils ne sont probablement ni ici ni sur la lune. Idem avec les preuves zoonotiques manquantes. En plus des preuves zoonotiques manquantes, j'ai trouvé les preuves suggérant une origine de laboratoire très convaincantes. Le plus convaincant était la constellation de preuves entourant la subvention DEFUSE proposant d'insérer un site de clivage de la furine optimisé pour l'homme dans un clone infectieux du SRAS-CoV à Wuhan. Les scientifiques pensant que le SRAS-CoV-2 est né d'un laboratoire ont souligné que, exactement comme DEFUSE l'a précisé en 2018, le SRAS-CoV-2 est apparu à Wuhan avec un site de clivage de la furine optimisé pour l'homme.

Quelles sont les chances de cela?

Assez faible, il s'avère. Si nous avions la subvention DEFUSE en main en janvier 2020, lorsque le premier génome du SRAS-CoV-2 a été libéré de Wuhan, nous pourrions immédiatement voir le FCS et son codon optimisé pour l'homme. La probabilité d'un tel FCS optimisé pour l'homme dans un SRAS-CoV à Wuhan seul (c'est-à-dire à l'exclusion de la partie clone infectieuse) est d'environ 1 sur 30 millions environ.

Cependant, le puzzle n'était pas complet. Des preuves supplémentaires pourraient modifier ce nombre.

Y avait-il des preuves que le SRAS-CoV-2 était un clone infectieux ? En cherchant des réponses sur cette question, je suis tombé sur des tweets de Valentin Bruttel et Tony VanDongen, deux randos Internet dont je n'avais jamais entendu parler auparavant, mais ces deux personnes au hasard étaient évidemment assez intelligentes et faisaient des remarques vraiment brillantes. L'avatar de Valentin ressemblait à la couverture d'un album de heavy metal, et l'avatar anonyme de Tony, son œil et une partie d'un masque, ferait peur dans le cœur des hommes inférieurs. Cependant, Valentin et Tony étaient gentils et disaient des choses intelligentes, alors j'ai écouté.

Ils ont remarqué que les clones infectieux sont généralement assemblés avec une méthode connue appelée «assemblage directionnel de type II», et ils ont observé visuellement que le SRAS-CoV-2 semble avoir l'empreinte digitale de cette méthode exacte. J'ai contacté Valentin et Tony et nous avons collaboré pour transformer ces preuves en un article, avec eux étant des bio-ingénieurs géniaux et moi aidant à quantifier les chances de voir des preuves aussi solides de clonage infectieux dans un coronavirus sauvage. 

Nous avons écrit notre analyse dans un articleJ'ai écrit un article de pop-science expliquant ce que nous avons trouvé, et nous avons essayé d'utiliser un langage prudent en disant que la carte de restriction du SRAS-CoV-2 est « compatible avec » un clone infectieux. Le langage compte beaucoup en science - nous n'avons pas dit que le SRAS-CoV-2 "est" un clone infectieux ni qu'il "réfute" une origine naturelle, mais il suggère une théorie selon laquelle le SRAS-CoV-2 a une origine synthétique, un théorie, nous encourageons les gens à tester, et nous pensons que le SRAS-CoV-2 est un système de génétique inverse, ou fondamentalement un virus IKEA (qu'il soit naturel ou non).

The Economist ramassé l'histoire, et le monde entier a de nouveau éclaté dans la bataille. The Economist article et le Telegraph documentent magnifiquement l'intensité du discours scientifique sur ce sujet. La langue était colorée, pour le dire délicatement. Au mieux de nos capacités, nous avons répondu gentiment au discours plutôt hostile en clarifiant qui nous sommes et quelles sont nos intentions. 

Nous avons écouté à travers la rancœur, comme je l'avais fait auparavant pour trouver la perspicacité de Seth sur l'article de l'ILI, et nous avons senti que cette mêlée mondiale de discours a révélé des points valables pour de futures recherches. Nous reconnaissons les scientifiques qui ont soulevé ces bons points, mais nous avons également estimé que ces points ne minent pas nos résultats dans la mesure où ils fournissent des hypothèses supplémentaires pour des explications alternatives et des recherches futures. La science continue ! Après avoir bu le tuyau d'incendie de la rhétorique tapageuse et trouvé des aiguilles de perspicacité dans la botte de foin de la haine, nous avons fait un compte rendu de cet engagement mondial dans une déclaration qui nous pensons que notre théorie de l'origine synthétique du SRAS-CoV-2 est toujours valable.

Une autre journée scientifique.

En tant que personne qui a étudié et prévu les retombées pré-COVID, mon parcours scientifique m'a amené à croire Le SRAS-CoV-2 est très probablement originaire d'un laboratoire, et l'élément de preuve le plus important contextualisant le reste des preuves suggérant une origine de laboratoire est la subvention DEFUSE. Si vous prévoyiez les caractéristiques génomiques et géographiques d'une pandémie de SRAS CoV en utilisant des méthodes pré-COVID, J'estime environ 1 chance sur 56 milliards d'un SRAS-CoV émergeant à Wuhan avec un tel site de clivage de la furine optimisé pour l'homme et une carte de restriction de type II avec une si forte ressemblance avec un clone infectieux.

Si vous prévoyiez les caractéristiques génomiques et géographiques d'une fuite de laboratoire d'une personne menant les travaux dans le cadre de la subvention DEFUSE, le virus émergerait à Wuhan et ressemblerait exactement au SRAS-CoV-2 de toutes ces façons dont le SRAS-CoV-2 est anormal parmi les coronavirus naturels. Le poids de ces preuves est écrasant. J'ai fait le tour du pâté de maisons et j'ai vu beaucoup d'arguments dans mes jours en science, j'ai vu beaucoup de problèmes non résolus, mais je n'ai jamais vu de preuves aussi solides si cavalièrement rejetées comme le font les partisans de l'origine zoonotique quand ils disent " toutes les preuves" suggèrent une origine zoonotique et "aucune preuve" n'existe pour une origine de laboratoire.

Il ne faut pas faire confiance à la science en général, mais nous devons être particulièrement diligents pour reconnaître la science comme suspecte lorsque la science de la question concerne la possibilité que des scientifiques, des bailleurs de fonds des sciences de la santé et des gestionnaires supervisant la science dans les laboratoires de Wuhan aient joué un rôle dans le meurtre 18 millions de personnes. Une telle enquête est pleine de conflits d'intérêts et de risques de réputation, car avant un accident causé par la science, il y aura de nombreuses coteries de scientifiques qui ont joué un rôle dans l'encouragement, la conduite, le financement et/ou la supervision de la recherche qui a causé des dommages.

Pourtant, malgré l'énorme masse de preuves qui font croire à un scientifique comme moi que le SRAS-CoV-2 n'a pas eu de retombées, les partisans de l'origine zoonotique continuent d'utiliser leur accès aux médias pour diffuser leurs articles sans accorder un certain temps ou une juste considération aux objections à leur papiers. Plutôt que de s'engager avec le public, ils bloquent tout scientifique, et encore moins membre du public, qui n'est pas d'accord avec eux. Ils prétendent qu'ils sont, seuls, les experts, et quand quelqu'un soulève une objection, ils parlent simplement plus fort à plus de médias et plus de followers. Ils déforment grandement les preuves de l'affaire dans des médias aussi lus que le Washington post et le Los Angeles Times, corrompant l'interface entre la science et la société, déformant à la fois la science comme un processus collectif avec des points de vue innombrables, et déformant à plusieurs reprises d'une manière biaisée de manière fiable les faits de la question au cours des enquêtes en cours du Congrès. Les auteurs prétendent à plusieurs reprises résumer "toutes les preuves", mais nulle part ils ne discutent des limites sévères et mathématiquement prouvables de leur travail, des objections d'autres scientifiques qu'ils ont bloquées ou des nombreux éléments de preuve suggérant une origine de laboratoire.

Nulle part dans «toutes les preuves», ils ne mentionnent DEFUSE ou les nombreuses caractéristiques du SRAS-CoV-2 choquantes compatibles avec DEFUSE.

Pourtant, ils veulent que le public leur fasse confiance, suive leur science.

Pour moi, la promulgation par ces scientifiques de leur travail imparfait et leur exclusion délibérée (ou inconsciente ? ce qui est pire ?) biaisée ou fausse représentation de la preuve d'une origine de laboratoire est l'une des pires violations de l'éthique de la recherche dans l'histoire humaine que je connaisse. , juste après la création du virus lui-même. Il y a le crime, et il y a la dissimulation qui met les scientifiques accapareurs des médias qui déforment les faits en ligue avec les chercheurs qui ont mené les travaux sur les CoV à Wuhan et refusent de partager leurs cahiers de laboratoire ou leurs bases de données. Ces scientifiques s'affirment comme des autorités tout en écartant les objections crédibles à leur travail, peu importe qui les soulève. Au milieu d'enquêtes du Congrès sur les origines du SRAS-CoV-2, ces scientifiques écrivent des articles d'opinion qui trompent le public et les gestionnaires sur la cause probable liée à la recherche de plus de 18 millions de décès dans le monde, utilisant leur expertise pour obscurcir une vérité historique et entraver les investigations dont nous avons besoin pour mettre notre monde à l'abri des recherches dangereuses.

Mon parcours scientifique étudiant les origines du SRAS-CoV-2 m'a amené à croire qu'une petite coterie de scientifiques est, en fait, responsable de la création du SRAS-CoV-2 dans un laboratoire. Eux, leurs bailleurs de fonds et de nombreux scientifiques liés à eux et aux bailleurs de fonds, ainsi que de nombreux scientifiques qui se sont fait les champions de cette recherche risquée, abusent tous de manière fiable de leur statut d'experts pour déformer les faits en la matière. Les chercheurs qui étudient les CoV à Wuhan refusent de partager leurs recherches. Peter Dazsak a refusé de partager sa subvention DEFUSE ou d'admettre des conflits d'intérêts de travailler sur des CoV avec des laboratoires à Wuhan lorsqu'il a écrit des lettres au Lancette qualifiant les théories d'origine de laboratoire de "théories du complot", les bailleurs de fonds du NIH, du NIAID et du Wellcome Trust ont incité, édité et poussé un article affirmant sans fondement avec un langage trop confiant que les théories d'origine de laboratoire sont "improbables" ou "invraisemblables".

Pas plus tard qu'hier, et au cours de nos enquêtes du Congrès désespérément nécessaires sur les origines du SRAS-CoV-2, cette clique de scientifiques mène toujours des campagnes médiatiques affirmant que "toutes les preuves" suggèrent une origine naturelle sans jamais mentionner DEFUSE. La relation entre la science et la société est délicate, et c'est une relation que nous sommes encore en train de comprendre, mais il est clair que quelque chose ne va pas avec cette image. Il est au-delà du manque de professionnalisme et de l'éthique pour les scientifiques de mener des campagnes médiatiques qui déforment les preuves de l'affaire lors des enquêtes du Congrès sur la possibilité que les scientifiques avec lesquels ils sont liés aient créé un virus qui a tué trois fois plus de personnes que l'Holocauste. Les affirmations selon lesquelles ils sont des experts à suivre déforment la science et ses consultations (et non le leadership) de la société, et leurs efforts pour entraver les enquêtes sur leur propre syndicat devraient être considérés comme comparables aux compagnies pétrolières qui brouillent la science sur le changement climatique, ou aux compagnies de tabac qui brouillent les scientifique sur le cancer du poumon. Les scientifiques qui ont misé leur réputation sur des recherches risquées qui ont probablement fait des millions de morts brouillent aujourd'hui la science elle-même.

Il ne faut pas faire confiance à la science. Je dis cela en tant que scientifique. La science a toujours été un acte rebelle, une incursion dans la bataille avec les récits en place. Richard Feynman a décrit la science comme "la croyance en l'ignorance des experts". La science ne concerne pas les réponses en soi, il s'agit de remettre en question les réponses et d'essayer de réfuter la théorie du jour, il s'agit de l'arc plus long du processus social par lequel nous partageons des preuves et évaluons des idées concurrentes. En temps de crise, la science n'est pas à suivre, elle s'examine, se discute, s'interroge et, pour les managers, incorporé aux côtés d'une myriade d'autres facteurs tels que la variation anthropologique des croyances, des capacités et de la volonté d'agir des gens.

Alors que nous apprenons la science à l'école en tant qu'encyclopédie de faits, la réalité est que la science est une zone de guerre épistémologique avec des règles de base, et nous mettons continuellement à jour ces règles de base au fur et à mesure. Les règles de base doivent être revues à la lumière de l'origine probable du SRAS-CoV-2 en laboratoire et des actions de nombreux scientifiques déformant les preuves de la question lors des enquêtes de l'OMS et du Congrès sur une catastrophe potentiellement liée à la science.

Il y a de fortes chances que des scientifiques parmi nous, qui ont combattu à nos côtés dans cette zone de guerre épistémologique, dans une course effrénée pour obtenir des financements et de la renommée, aient créé un virus qui s'est échappé d'un laboratoire à Wuhan et a fait plus de 18 millions de morts, plus de 60 millions de personnes supplémentaires confrontées à la faim aiguë, plus de 100 millions d'enfants plongés dans la pauvreté multidimensionnelle et une malédiction endémique de cycles d'épidémies qui infectera nos enfants, nos petits-enfants et toutes les générations aussi longtemps que la science contemporaine pourra le prévoir.

La gravité de la situation devrait faire chavirer tous nos cœurs. Cela devrait nous amener à avoir une minute de silence chaque jour. Au lieu de cela, nous voyons des scientifiques affirmer que "toutes les preuves" suggèrent une origine naturelle dans les médias de masse. En effet, toutes les preuves peuvent dire tout ce que vous voulez une fois que vous avez omis toutes les preuves suggérant le contraire. Je crains que ces conflits d'intérêts, ces représentations biaisées des preuves et les déséquilibres flagrants du pouvoir des médias ne corrompent le processus social de la science.

Nous vivons une crise sans précédent. Tout au long de l'histoire, la science s'est battue pour des paradigmes et lentement le long arc de la science s'est penché vers la vérité, mais aucun de ces changements de paradigme ne concernait la science elle-même, et encore moins la possibilité que des scientifiques prééminents avec une portée médiatique sans précédent aient joué un rôle dans une atrocité sans précédent. Comparé à ce dont la science est capable, le SRAS-CoV-2 était une petite boîte à bijoux de Pandore dans un entrepôt Amazon de plus grandes possibilités, et certains scientifiques abusent de leur autorité et de leur statut d'expert pour entraver les enquêtes qui pourraient inspirer des politiques qui empêchent les scientifiques d'ouvrir d'autres , de plus grandes boîtes dans l'Entrepôt de Pandore de la biotechnologie moderne.

S'il vous plaît, ne «faites pas confiance» à la science et ne faites pas aveuglément confiance aux scientifiques, surtout à ceux qui présentent une tendance à déformer l'ensemble des faits sur les origines du SRAS-CoV-2 (la vérité, la *toute* vérité). Aimez la science et les scientifiques, même ceux avec qui nous sommes en désaccord dans un glorieux combat épistémologique, mais ne nous faites pas confiance.

Gardez l'esprit ouvert que même les scientifiques comme moi peuvent et feront des erreurs. En tant que membre du public considéré comme un "scientifique", je m'engage à écouter les bonnes idées, peu importe d'où elles viennent, et à faire de mon mieux pour mettre à jour ma réflexion à la lumière de nouvelles preuves. Je corrigerai mes erreurs et remercierai celui qui m'a aidé à voir la lumière. Engagez, questionnez, discutez et testez la science. S'il vous plaît, ne vous arrêtez pas là. Pour l'amour des générations futures, je vous en prie, gérez la science, car nous n'avons pas réussi à gérer la nôtre. Ce n'est qu'en démocratisant l'essence sceptique de la science et en accueillant tout le monde sur ce champ de bataille épistémologique avec des règles de base que nous pourrons apprendre les erreurs de COVID-19 et plier collectivement le long arc de la science vers la Vérité.

S'il vous plaît, améliorons l'interface entre la science et la société pour le bénéfice des deux.

Réédité de l'auteur Sous-empilement

Author

  • Alex Washburn

    Alex Washburne est un biologiste mathématicien et le fondateur et scientifique en chef de Selva Analytics. Il étudie la concurrence dans la recherche sur les systèmes écologiques, épidémiologiques et économiques, avec des recherches sur l'épidémiologie covid, les impacts économiques de la politique pandémique et la réponse des marchés boursiers aux nouvelles épidémiologiques.


PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone