La science se tourne vers l'obscurité

À la lumière des audiences de confirmation de RFK Jr. au poste de secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, il est bon de se rappeler qu'une grande partie de ce qui nous est présenté comme de la science découle d'intérêts particuliers et d'une vision du monde mécaniste dépassée.

La science est l’une des plus grandes réalisations de l’humanité. Mais elle n’est pas infaillible – c’est pourquoi elle est une science et non un dogme – et elle n’est malheureusement pas à l’abri du virus de la corruption. Depuis des décennies, le miroir de la science est de plus en plus brouillé par une tempête d’intérêts particuliers, en particulier lorsque la recherche et la communication des résultats sont liées à de grandes entreprises.

Le BMJ (anciennement British Medical Journal ), l'une des principales revues médicales, a publié en 2022 un article intitulé « L'illusion de la médecine fondée sur les preuves ». Comme indiqué dans son introduction, le solide fondement scientifique revendiqué par la médecine « a été perverti par les intérêts des entreprises, une réglementation défaillante et la marchandisation du monde universitaire ». Dans ce contexte, les auteurs affirment que :

Il est peu probable que les gouvernements indifférents et les régulateurs captifs initient les changements nécessaires pour retirer complètement la recherche de l’industrie et assainir les modèles d’édition qui dépendent des revenus de réimpression, de publicité et de parrainage.

On nous avait prévenus depuis longtemps. En 2005, la prestigieuse revue PLoS Medicine publiait l'un des articles scientifiques les plus cités du XXIe siècle, intitulé de façon remarquable : « Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux ». S'appuyant sur des modèles mathématiques complexes, le chercheur renommé John Ioannidis parvenait à la conclusion que « la plupart des résultats de recherche sont faux pour la plupart des protocoles de recherche et dans la plupart des domaines ».

Les deux revues médicales les plus prestigieuses au monde sont le New England Journal of Medicine et The Lancet . Marcia Angell, la première femme à avoir occupé le poste de rédactrice en chef du premier, écrivait dans son article de 2009 intitulé « Compagnies pharmaceutiques et médecins : une histoire de corruption » :

Des conflits d'intérêts et des biais similaires existent dans pratiquement tous les domaines de la médecine, en particulier ceux qui reposent fortement sur les médicaments ou les dispositifs médicaux. Il est tout simplement devenu impossible de se fier à une grande partie des recherches cliniques publiées […]. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur au cours de mes vingt années passées comme rédacteur en chef du New England Journal of Medicine.

Quant à la revue The Lancet , son directeur, Richard Horton, a consacré en 2015 un article à une réunion avec d'éminents scientifiques et des représentants gouvernementaux à laquelle il avait assisté la semaine précédente au Wellcome Trust. Conformément aux règles de Chatham House, il leur avait été demandé de ne prendre aucune photo et de ne pas divulguer leurs noms. L'article commençait par une citation de l'un des experts anonymes : « Beaucoup de ce qui est publié est incorrect. »

Horton lui-même conclut : « L’argument contre la science est simple : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, est tout simplement fausse. » Le rédacteur en chef du Lancet reconnut que, dans les articles scientifiques des revues les plus prestigieuses, les auteurs « manipulent les données pour les faire correspondre à leur théorie favorite », et il n’épargna pas, dans sa critique, les rédacteurs (qui privilégient l’impact à la vérité), ni les universités (qui privilégient leurs besoins de financement), ni les meilleurs scientifiques (qui ne font pas grand-chose pour changer la situation). Horton résuma son aveu (qui y ressemble) en déclarant que « la science a pris un tournant obscur ».

Il convient de souligner que « la science a pris un tournant vers l’obscurité ».

En 2013, exactement un siècle après que la Fondation Rockefeller eut lancé son programme visant à refondre la médecine sur un modèle technocratique, le Dr Peter Gøtzsche, cofondateur de la Collaboration Cochrane, fut contraint de dénoncer la corruption de la médecine institutionnalisée dans son ouvrage « Médicaments mortels et crime organisé : comment les grandes entreprises pharmaceutiques ont corrompu les soins de santé ».

Les ouvrages sur le sujet ne manquent pas. Dans *Empire of Pain* (2021), Patrick Radden Keefe démontre comment la fortune de la famille Sackler, estimée à 12 milliards de dollars, s'est construite grâce à la promotion massive et trompeuse de l'analgésique OxyContin, propriété de Purdue Pharma. Les publicités le recommandaient comme un médicament « à prendre et à conserver », contribuant ainsi à la crise des opioïdes. Selon Keefe, entre 1999 et 2017, « 200 000 Américains sont morts d'overdoses liées à l'OxyContin et à d'autres opioïdes sur ordonnance ».

Pendant deux mille ans, les soins de santé ont été guidés par la devise « primum non nocere », « D’abord ne pas nuire ». Au cours du XXe siècle, cet idéal sensé a été perverti en « primum lucrari » , « D’abord le profit ». Le profit est devenu la priorité absolue des grands groupes pharmaceutiques : ce qui compte, c’est la « santé » de leurs profits, avant même la santé des hommes, des femmes et des enfants, avant même toute vérité scientifique.

Les amendes que les grandes sociétés pharmaceutiques doivent payer de temps à autre sont plus que compensées par les bénéfices qu'elles réalisent. Les grandes sociétés pharmaceutiques sont également les plus dépensières au monde pour influencer les médias et acheter des opinions. Elles font pression sur les ministères de la Santé et les associations médicales, capturent les régulateurs et façonnent toute la recherche pour servir leurs intérêts, au mépris de la santé des gens et des preuves.

Richard Smith, ancien rédacteur en chef du BMJ , écrivait à l'été 2021 que « le système » encourage directement la fraude dans la recherche biomédicale :

Stephen Lock, mon prédécesseur à la rédaction du BMJ, s’inquiétait de la fraude scientifique dans les années 1980, mais les gens trouvaient ses préoccupations excentriques. Les autorités scientifiques insistaient sur le fait que la fraude était rare et n’avait pas d’importance parce que la science s’auto-corrigeait […]. Toutes ces raisons de ne pas prendre au sérieux la fraude scientifique se sont révélées fausses et, 40 ans après les inquiétudes de Lock, nous réalisons que le problème est énorme, que le système encourage la fraude et que nous n’avons aucun moyen adéquat d’y répondre. Il est peut-être temps de cesser de supposer que la recherche a été menée et rapportée honnêtement et de supposer qu’elle n’est pas digne de confiance jusqu’à ce qu’il y ait des preuves du contraire.

Dans ce contexte, le « Suivez la science » qu’on nous a répété depuis 2020 aurait dû être pris avec des pincettes. Il s’agissait plutôt de « Suivez l’autorité » ou de « Suivez le marketing ».

Comme l'histoire des sciences le démontre à maintes reprises, ce qui semble aujourd'hui solidement établi peut se révéler faux demain, ou valable seulement dans certaines circonstances. Lord Kelvin donna une conférence célèbre en 1900 où il conseillait aux jeunes esprits de ne pas étudier la physique, car, à cette époque, presque tout avait déjà été découvert. Du moins, c'est ce qu'il semblait. Il ne restait que « deux zones d'ombre », c'est-à-dire deux questions mineures sur la nature de la lumière . De l'une de ces questions est née la physique quantique, et de l'autre la théorie de la relativité. Le flux de la compréhension ne peut être figé : une science figée n'est pas une science.

En 2020, un déluge de données trompeuses diffusées par les médias de masse, par les gouvernements, les institutions internationales et les revues médicales, combiné à la censure de millions d'entre nous (dont les lauréats du prix Nobel Luc Montaigner et Michael Levitt et d'innombrables autres experts) qui n'ont pas suivi la ligne du parti, se sont conjugués pour créer le plus grand scandale de l'histoire de la médecine.

Jusqu'alors, la plupart des gens auraient considéré le procès de Galilée par l'Inquisition comme le plus grand scandale de l'histoire des sciences. Or, ce procès n'a entraîné l'emprisonnement que d'une seule personne, Galilée lui-même, qui passa ses dernières années confiné dans sa pittoresque villa de campagne, le Gioiello (« le Joyau »), où il rédigea certaines de ses œuvres les plus importantes, notamment ses Discours et démonstrations mathématiques relatifs à deux nouvelles sciences . Rien de comparable à l'emprisonnement de milliards de personnes, ni aux souffrances et aux séquelles, fatales ou durables, infligées à tant d'hommes, de femmes et d'enfants, pour des raisons étrangères à la science.

Le récent rapport bipartisan de la Chambre des représentants sur la « pandémie de coronavirus », publié le 4 décembre 2024, comprend des titres indiquant que « l’exigence de distanciation sociale de six pieds n’était pas étayée par la science », « les masques et les obligations de port du masque étaient inefficaces pour contrôler la propagation de la COVID-19 », « les tests de dépistage de la COVID-19 étaient défectueux », « les responsables de la santé publique ont ignoré l’immunité naturelle » et « les obligations de vaccination n’étaient pas étayées par la science ».

Le rapport reconnaît également que les fermetures d’écoles « ont eu un impact négatif sur les résultats scolaires qui se poursuivra pendant des années », « ont aggravé une tendance déjà alarmante à la baisse de la santé physique » et « ont contribué de manière significative à l’augmentation des cas de problèmes de santé mentale et comportementale ». Quatre sections du rapport montrent comment « le gouvernement a perpétré la désinformation sur la COVID-19 ». En fait, comme l’a déclaré Martin Makary au Congrès en 2023, « le plus grand responsable de la désinformation pendant la pandémie [était] le gouvernement des États-Unis ». La pire désinformation n’est pas venue d’en bas, mais d’en haut, du pouvoir.

La science n'était pas le seul critère de décision. Par exemple, les mesures sanitaires mises en place par le gouvernement allemand face à la Covid-19 prétendaient s'appuyer sur les recommandations scientifiques de l'Institut Robert Koch (RKI), l'équivalent allemand des CDC. Or, la publication en 2024 des comptes rendus des réunions internes du RKI a révélé que les scientifiques de l'institut suivaient les directives du gouvernement, et non l'inverse. Lors de la réunion du 10 septembre 2021, ces scientifiques se sont plaints des pressions exercées par le BMG ( ministère fédéral de la Santé) et ont explicitement reconnu que « le BMG supervise techniquement le RKI », qui « ne peut prétendre à la liberté scientifique ». En effet, « l'indépendance scientifique du RKI vis-à-vis du politique est limitée ».

Huit semaines plus tard, le 5 novembre 2021, les débats montrent que les scientifiques du RKI étaient en désaccord avec la rhétorique du gouvernement selon laquelle les « vaccins » arrêteraient l’infection au Covid et qu’il y aurait une « pandémie de non-vaccinés ». Mais ils ont choisi de garder le silence sur leur désaccord ; ils ont fait valoir que leurs communications publiques ne pouvaient pas être modifiées car « cela provoquerait une grande confusion ».

Mais changer de perspective à la lumière de nouvelles preuves était précisément l’objectif de l’attitude scientifique. Galilée et Darwin n’ont pas cessé de dire ce qu’ils pensaient parce que « cela provoquerait une grande confusion ».

Le sceau d'approbation scientifique a été donné à des politiques non scientifiques, et le peuple allemand a été trompé en croyant qu'il y avait une base scientifique là où il n'y en avait pas.

La preuve la plus frappante de malversation, en tout cas, peut être recueillie dans un autre ensemble de documents internes : les « Pfizer papers ». Lorsqu’une demande d’accès à l’information a exigé la publication de documents liés à l’homologation du « vaccin Covid » de Pfizer, la FDA a demandé un délai de 75 ans (jusqu’en 2096 !) pour pouvoir traiter et imprimer les documents. Heureusement, le juge n’a pas cru à cette demande. Plus de 450,000 3,250 pages de documents techniques ont finalement été publiées et examinées par une équipe de XNUMX XNUMX bénévoles comprenant des médecins de toutes les spécialités, des biologistes, des biostatisticiens et des enquêteurs sur les fraudes médicales.

Leurs principales conclusions sont résumées dans un ouvrage dirigé par Naomi Wolf et Amy Kelly, intitulé « The Pfizer Papers » . Selon les documents internes de Pfizer, trois mois seulement après le lancement de son « vaccin » en décembre 2020, l’entreprise savait qu’il était inefficace contre la maladie (les documents parlent d’« échec vaccinal ») et qu’il provoquait de multiples effets indésirables graves, dont des décès. Peu après, Pfizer a constaté que son « vaccin » endommageait le cœur des jeunes. L’une des révélations les plus choquantes est que, bien avant que ce produit à ARNm ne soit fortement recommandé aux femmes enceintes, Pfizer savait que ses composants passaient dans le lait maternel et empoisonnaient les nourrissons. Des décès de nouveau-nés après une exposition maternelle au « vaccin » sont en effet consignés dans ces documents internes. Dans quatre cas, le lait maternel avait pris une coloration bleu-vert.

Mais Pfizer n'était pas la seule entreprise concernée. Des preuves similaires émergent concernant Moderna et d'autres entreprises et institutions qui savaient une chose et en ont dit une autre, se faisant passer pour des héros tout en flirtant avec le mal. Les documents Moderna devraient être publiés cet été.

Il y a eu, sur de nombreux fronts, une attaque à plusieurs volets contre notre santé physique et mentale ainsi que contre toutes les normes de décence. D'où vient tout cela ?

Cette question a été posée lors d'une cinquantaine d'entretiens avec de hauts responsables américains et européens et des spécialistes de la santé mondiale (qui ont bénéficié d'un anonymat leur permettant de s'exprimer en toute franchise), dans le cadre d'une enquête menée pendant sept mois par deux médias, le quotidien allemand Die Welt et l'américain Politico . Cette enquête a révélé que les gouvernements n'exerçaient pas non plus de véritable influence, mais se contentaient de suivre une ligne de conduite.

Une grande partie de la réponse internationale à la pandémie de Covid est passée des gouvernements à un groupe mondial d’experts non gouvernementaux supervisés par des organismes privés.

Ce « réseau mondial d'experts non gouvernementaux, supervisé en secret », disposait de « liens financiers et politiques importants lui permettant d'exercer une influence considérable au plus haut niveau du gouvernement américain, de la Commission européenne et de l'OMS ». Mais qui supervisait en secret ce « réseau mondial d'experts non gouvernementaux » ? Comme le révèle l'enquête conjointe de Die Welt et Politico , au cœur de ce réseau se trouvaient plusieurs entités liées à une figure emblématique du financement frauduleux (initialement par le biais de sa société technologique) : Bill Gates. L'édition allemande de cette enquête conjointe s'intitule « Die Machtmaschine des Bill Gates » (« La machine à gagner de Bill Gates »). La question qui se pose alors est : que se cache derrière Bill Gates ?