Égoïste : le roi des épithètes de Covid

Entrez "Covid" plus "égoïste" dans un champ de recherche Google et vous obtiendrez plus de 28 millions de visites. Voici le type de titre qui apparaît :

• "Ne faites pas partie des idiots égoïstes qui nous mettent tous en danger" (Edimbourg Nouvelles, 24 septembre 2020)
• "Trop d'Américains sont égoïstes, et ça tue des gens" (Los Angeles Times, 1er janvier 2021)
• "Tant que l'égoïsme gagne, la pandémie est là pour rester (Orlando Weekly, 12er janvier 2022) 
• « Les manifestants COVID égoïstes et stupides sont négligés à Wellington » (Aljazeera, 14 février 2022)

Depuis le début de la pandémie de Covid-19, on a traité d’« égoïstes » ceux qui ne partageaient pas l’enthousiasme général pour les confinements et les restrictions. Qui se souvient de la « manifestation d’égoïsme révoltante » au lac des Ozarks, dans le Missouri, le 24 mai 2020 ? Des personnes « égoïstes et dangereuses » qui ont afflué au parc Trinity Bellwoods à Toronto le même jour ? Des baigneurs « égoïstes et irresponsables » à Bournemouth, au Royaume-Uni, deux mois plus tard ?

Le mot « égoïste » a pris une nouvelle dimension avec l'intensification de la campagne mondiale de vaccination en 2021. En juillet, le ministre britannique Michael Gove a menacé d'interdire l'accès aux événements aux « égoïstes refusant la vaccination », et cinq mois plus tard, un animateur de radio canadien exhortait les non-vaccinés à « cesser d'être un fardeau pour la société, ignorants et égoïstes ». En avril 2022, le mot a connu un regain de popularité lorsqu'un juge a invalidé l'obligation du port du masque dans les transports en commun aux États-Unis. Un article du Washington Post décrivait la réaction des voyageurs à l'annonce en plein vol comme des « cris de joie égoïstes », tandis que le Boston Globe dénonçait cette jubilation comme le « démasquage d'une nation égoïste ».

Même ceux qui portent un masque risquent d'être accusés d'égoïsme si celui-ci n'est pas adapté. Yuen Kwok-yung, microbiologiste et professeur à l'Université de Hong Kong, a déconseillé l'utilisation des masques à valve, les qualifiant de « quelque peu égoïstes ». Il explique : « Autrement dit, ils filtrent l'air inspiré, mais l'air expiré par la valve est mal filtré. »

Tous ensemble?

Emportés par leur indignation morale, ceux qui donnent des leçons de morale ne doutent jamais de détenir la vision du monde « désintéressée » et juste. Ils ne songent pas au fait que la stratégie pandémique qu'ils préconisent, qui exige une mobilisation générale face à une menace unique, risque d'entraîner des souffrances considérables pour une large partie de l'humanité – comme les quelque 50 millions de personnes supplémentaires qui basculeront dans l'extrême pauvreté d'ici 2030. Ils minimisent l'impact de l'isolement social et des fermetures d'entreprises sur la santé mentale, le qualifiant de « sacrifice nécessaire », rejettent d'un revers de main les arguments éthiques en faveur de l'autonomie corporelle et réduisent les profondes conséquences de la négationnisme à un simple « morceau de tissu ».

Cela ne signifie pas que les gens ne peuvent ou ne devraient pas s'unir pour résoudre un problème. Mais l'action collective n'est efficace que si elle émane de la base. On ne peut pas véritablement s'unir lorsqu'on y est contraint. C'est comme demander à quelqu'un de vous faire une surprise pour votre anniversaire : la demande elle-même en compromet la réalisation. Andreas Kluth, auteur de *Hannibal et moi* , un livre sur la façon dont les personnalités politiques réagissent aux catastrophes, a parfaitement cerné ce paradoxe dans un article de Bloomberg en 2021 : « La “solidarité” collectiviste n'est donc ni totalement volontaire ni inclusive, et l'“harmonie” tend à être forcée et étriquée. »

Voici un secret bien gardé : les cultures individualistes produisent des individus plus altruistes que les cultures collectivistes, comme l’a révélé une étude psychoculturelle mondiale de 2021. « Nous avons constaté que dans les pays plus individualistes comme les Pays-Bas, le Bhoutan et les États-Unis, les gens étaient plus altruistes, selon nos sept indicateurs, que ceux des cultures plus collectivistes », explique Abigail Marsh , professeure de psychologie à l’université de Georgetown et l’une des quatre chercheuses ayant mené l’étude.

Plus fondamentalement, le collectivisme souffre d'une conception trop concrète , traitant des abstractions comme la « société » ou le « bien commun » comme des entités concrètes existant dans le monde réel. Comme le souligne Carl Jung , « la société n'est rien de plus qu'un terme, un concept désignant la symbiose d'un groupe d'êtres humains. Un concept n'est pas porteur de vie. »

Le seul moyen de parvenir à un « bien commun » fondé sur des principes démocratiques est de donner aux individus la liberté de le définir et de le poursuivre. John Stuart Mill l'exprime avec justesse : « La seule liberté qui mérite ce nom est celle de poursuivre son propre bien à sa manière, pourvu qu'on ne cherche pas à priver les autres du leur ni à entraver leurs efforts pour l'atteindre. Chacun est responsable de sa propre santé, qu'elle soit physique, mentale ou spirituelle. »

L'égoïsme reconsidéré

Nul doute que certains qualifieraient la position de Mill d'égoïste – les mêmes qui considèrent un engagement mondial pour éradiquer la Covid comme un choix manifestement altruiste. Pour Vinay Prasad, professeur d'épidémiologie et de biostatistique à l'Université de Californie à San Francisco, la situation n'a jamais été aussi simple. Les partisans du « zéro Covid » – ceux qui estiment que toute restriction est une bonne restriction – « affirment systématiquement et à tort que leurs politiques protègent les minorités et les personnes à faibles revenus, alors qu'elles produisent l'effet inverse : elles protègent les riches et concentrent les richesses entre les mains des plus fortunés », écrit-il . « Jamais satisfaits de se protéger eux-mêmes, ils cherchent à imposer par la force brute des mesures qu'ils jugent bénéfiques pour eux, même sans fondement scientifique. »

Qu'est-ce qui est le plus égoïste, exiger que tout le monde suive les mêmes règles à perpétuité - des règles qui conviennent aux plus réfractaires au risque d'entre nous - ou donner aux gens la liberté d'évaluer et de gérer les risques comme ils l'entendent ? Qu'est-ce qui est le plus égoïste, dicter les détails de la vie des gens dans un effort chaotique pour « ralentir la propagation » ou les traiter comme des adultes capables de prendre des décisions d'adulte ? 

Je partage l'avis d' Oscar Wilde : « L'égoïsme, ce n'est pas vivre comme on le souhaite, c'est exiger des autres qu'ils vivent comme on le souhaite », a-t-il déclaré. « Et l'altruisme, c'est laisser les autres vivre leur vie en paix. »

Aaron Schorr, étudiant à l'université de Yale sous traitement immunosuppresseur, serait sans doute d'accord. « Je ne m'attendais pas à ce que le gouvernement axe toute sa réponse [à la Covid-19] sur mon bien-être personnel », écrivait-il dans le numéro de janvier 2022 de Yale News . « Vous vous sentez en danger ? Prenez des précautions supplémentaires, bien sûr, mais 4 664 étudiants de premier cycle ne devraient pas être contraints de se soumettre aux mêmes règles. » Si quelqu'un mérite le titre de « désintéressé », c'est bien Schorr, et non les militants du campus qui réclament des mesures obligatoires à perpétuité.

Politiques basées sur la réalité

Plus de deux ans après le début de la pandémie, les experts en santé publique, les politiciens et les citoyens ordinaires continuent de blâmer les échecs politiques sur l'égoïsme humain, plutôt que sur les politiques elles-mêmes. C'est comme blâmer une méthode d'enseignement des mathématiques ratée sur la stupidité des élèves. Les élèves sont ce qu'ils sont. Faut-il leur en vouloir pour leur manque d'aptitude ou revoir la méthode ?

Comme le dit l'adage, on fait la guerre avec l'armée dont on dispose, et non avec celle qu'on souhaiterait avoir. Si l'être humain est effectivement égoïste (quelle que soit la définition qu'on en donne), eh bien, c'est là notre armée. Les Pères fondateurs des États-Unis, à leur honneur, l'avaient compris dès le départ. Comme le souligne Christopher Beem, directeur général du McCourtney Institute of Democracy, « ils ont accepté la réalité de l'égoïsme humain et ont mis en place des institutions – notamment le système de freins et contrepoids entre les trois pouvoirs – permettant de canaliser cet égoïsme naturel vers des fins socialement utiles. »

Les décideurs en matière de pandémie feraient bien de s'en souvenir. Les politiques qui ignorent la nature et l'intérêt personnel des gens se retourneront tôt ou tard contre eux. Les enfants ont besoin de courir, les adolescents de se connecter, les jeunes adultes d'explorer. Les personnes âgées ont aussi besoin de ces choses. Pendant un temps limité, les gens peuvent mettre de côté leurs besoins de base. Mais demander aux humains d'arrêter d'agir comme des humains jusqu'à un point final mal défini et toujours plus lointain ? Tout le monde ne s'inscrira pas pour cela, et vous ne pouvez pas blâmer ceux qui se désengagent.

Mon psy Zoom l'a compris. (Je lui ai parlé toutes les quelques semaines au cours de la première année de Covid, presque exclusivement pour disséquer la réponse sociétale au virus.) "C'étaient de jeunes citadins qui manquaient d'espaces verts", a-t-il déclaré à propos des fêtards du parc Trinity Bellwoods. "Après deux mois de confinement, ils ont fait ce que les jeunes sont programmés pour faire lors d'une magnifique journée de printemps : se réunir." 

Nous avons besoin de politiques de gestion de pandémie ancrées dans la nature humaine, des politiques qui tiennent compte de la réalité des gens, et non de ce que des donneurs de leçons moralisateurs sur Twitter décident d'imposer. Insulter les personnes visées ne leur vaut ni respect ni coopération. Au contraire : lorsqu'elles sont la cible d'attaques diffamatoires, elles se braquent.

Pour le reste de cette pandémie et pour la prochaine, je laisserai les experts en santé publique et les décideurs avec ces considérations : Arrêtez de traiter les gens d'égoïstes pour vouloir un peu d'agence et de qualité dans leur vie. Arrêtez de les intimider pour qu'ils « se soucient » d'un étranger vulnérable qui vit à trois États ou continents. 

Au lieu de cela, puisez dans leur motivation naturelle pour se protéger et protéger leurs proches. Communiquez les risques de manière transparente, fournissez des stratégies pour les réduire et traitez les humains comme des humains, comme vous le faisiez pour gérer les pandémies avant Covid.