PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Le gouvernement argentin se montre de plus en plus sceptique à l'égard de l'Organisation mondiale de la santé, ce qui reflète une remise en question plus générale des institutions sanitaires internationales suite à la pandémie de Covid-19. Bien que l'Argentine ne se soit pas officiellement retirée de l'OMS, elle a exprimé son mécontentement quant à son action, sa dépendance croissante aux programmes financés par les donateurs et ses efforts pour étendre son autorité en matière de traités.
Ce réexamen coïncide avec un fait encore plus lourd de conséquences : les États-Unis ont entamé leur retrait de l’OMS. C’est la première fois depuis le retour de l’Union soviétique au sein de l’OMS dans les années 1950 qu’un important bailleur de fonds, en l’occurrence son membre le plus influent, se retire.
Le retrait des États-Unis modifie le contexte stratégique dans lequel l'Argentine doit agir. La décision de Washington était motivée par la crainte que l'OMS ait mal géré la pandémie, promu des restrictions extrêmes et néfastes, toléré des pratiques scientifiques douteuses et laissé des organisations philanthropiques privées et des réseaux de pression influencer les politiques. Les États-Unis pourraient demander leur réintégration si de futures négociations aboutissent à des réformes significatives, et ils pourraient également rejoindre l'OMS sous une future administration, mais dans un avenir prévisible, l'organisation fonctionnera sans son principal sponsor. Ce changement expose l'Argentine à de nouveaux risques et à de nouvelles opportunités.
L'Argentine pourrait se retirer immédiatement, mais un tel départ limiterait son influence. Rester membre sous conditions offre une voie plus efficace. L'adhésion conditionnelle signifie que l'Argentine demeure au sein de l'OMS tout en précisant que son maintien est subordonné à des changements substantiels en matière de gouvernance, de transparence et d'intégrité scientifique. Cette approche préserve l'accès à certains réseaux techniques, évite des frictions diplomatiques inutiles et permet à l'Argentine d'aligner sa position sur celle des États-Unis dans un contexte de réalignement institutionnel mondial. De plus, et c'est tout aussi important, elle laisse la possibilité de se retirer si l'OMS reste inflexible.
Cette stratégie se fonde sur des échecs avérés. Durant la pandémie de COVID-19, l'OMS a approuvé des mesures restrictives ayant engendré de lourdes conséquences économiques, sanitaires et sociales, notamment dans les pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI). Elle a refusé de reconnaître le succès de stratégies alternatives, en particulier en Suède et en Tanzanie, et a par la suite révisé ses orientations historiques de manière à préserver son autorité institutionnelle au détriment d'une évaluation objective. En matière de lutte antitabac et dans d'autres domaines, l'OMS est de plus en plus influencée par les priorités des donateurs, qui ne reflètent pas les intérêts des États souverains.
Les initiatives, pourtant bien intentionnées, visant à limiter les méfaits du tabagisme ont engendré des conséquences imprévues et perverses que l'organisation a hésité à reconnaître. L'extension proposée du Règlement sanitaire international et de l'Accord sur la pandémie – négociés dans un manque de transparence – conférerait à l'organisation une influence sans précédent sur les réponses nationales aux situations d'urgence. Cette situation mine la confiance et justifie l'insistance de l'Argentine sur la nécessité de réformes.
L'engagement conditionnel permet à l'Argentine d'utiliser son statut de membre pour exiger ces réformes. Elle peut insister sur la transparence du financement des donateurs, le pluralisme scientifique dans la prise de décision, des limites strictes à l'autorité de l'OMS en cas d'urgence, et une attention et des ressources prioritaires pour les maladies infectieuses les plus meurtrières dans les pays à revenu faible et intermédiaire. Elle peut refuser d'appliquer les recommandations de l'OMS tant qu'elles n'ont pas fait l'objet d'un examen national indépendant. Avec le retrait des États-Unis de l'OMS, l'Argentine devient l'une des rares voix réformatrices encore présentes à la table des négociations, ce qui lui confère une influence qu'elle n'aurait pas en restant à l'extérieur. Si des réformes significatives ne se concrétisent pas, l'Argentine peut toujours se retirer ultérieurement – et ce retrait aurait plus de poids car il ferait suite à une période d'engagement fondé sur des principes.
Dans le même temps, l'Argentine devrait approfondir sa coopération bilatérale et régionale, notamment avec les États-Unis, qui mettent en place des partenariats alternatifs en matière de santé afin de se substituer aux mécanismes de l'OMS. Ces partenariats peuvent apporter un soutien technique plus important que celui actuellement offert par l'OMS, notamment en matière de surveillance, de capacités de laboratoire, de contrôle de la qualité des médicaments et de réduction des risques fondée sur des données probantes. Le renforcement des instances scientifiques nationales et des systèmes de préparation aux situations d'urgence permettra également à l'Argentine de conserver sa pleine souveraineté en matière de décisions de santé publique.
L'Argentine n'a pas à décider aujourd'hui de son maintien ou de son départ de l'OMS. Il lui suffit d'informer l'organisation que son adhésion n'est plus inconditionnelle. En s'engageant de manière sélective, en s'alignant sur les États-Unis et en préservant la possibilité de se retirer, l'Argentine se positionne pour influencer l'avenir de la gouvernance mondiale de la santé plutôt que de le subir. Cette stratégie préserve à la fois sa souveraineté et sa flexibilité dans un contexte international en constante évolution.
-
Roger Bate est Brownstone Fellow, Senior Fellow au Centre international de droit et d'économie (de janvier 2023 à aujourd'hui), membre du conseil d'administration d'Africa Fighting Malaria (de septembre 2000 à aujourd'hui) et Fellow à l'Institute of Economic Affairs (de janvier 2000 à aujourd'hui).
Voir tous les messages
-
David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin de santé publique et consultant en biotechnologie dans le domaine de la santé mondiale. David est un ancien médecin et scientifique de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), responsable du programme sur le paludisme et les maladies fébriles à la Fondation pour les nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, en Suisse, et directeur des technologies de santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fund à Bellevue, Washington, États-Unis.
Voir tous les messages
-
Ramesh Thakur, chercheur principal au Brownstone Institute, est un ancien sous-secrétaire général des Nations Unies et professeur émérite à la Crawford School of Public Policy de l'Université nationale australienne.
Voir tous les messages
