Grès brun » Journal de pierre brune » Chaque Américain de plus de 18 ans devrait-il recevoir un rappel ?

Chaque Américain de plus de 18 ans devrait-il recevoir un rappel ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le 11/19/21, la FDA américaine a autorisé un rappel pour tout Américain de plus de 18 ans ayant reçu deux doses de vaccin Pfizer ou Moderna.  Peter Marks dit que cette action "éliminera la confusion quant à savoir qui peut recevoir une dose de rappel".  

Ironiquement, cela crée de la confusion. Les États-Unis sont désormais une valeur aberrante mondiale, comme je le détaillerai ci-dessous. La prise de décision de la FDA américaine, en particulier pour Moderna, contredit d'autres autorités sanitaires de premier plan et soulève de sérieux doutes sur le jugement de l'agence et sur le fait qu'elle reste exempte de falsification politique.

Pire encore, l'action introduit des questions fondamentales sur les avantages et les inconvénients. Considérez un Américain de 22 ans en bonne santé qui a déjà pris deux doses de Moderna. La FDA autorise maintenant cet homme à recevoir une injection de rappel de 50 ug de Moderna. Est-ce dans son intérêt ? Toute la société ?

En termes simples : la FDA ne peut pas savoir que les avantages pour un tel homme l'emportent sur les risques. La FDA ne sait même pas que les avantages pour cet homme et la société en général l'emportent sur les risques. La FDA joue un jeu dangereux avec la perception des vaccins.

Pourquoi est-ce que je dis ça ? À l'heure actuelle, il est clair que Moderna a un taux de myocardite plus élevé que Pfizer. Compte tenu de la présence d'une alternative plus sûre, les pays pairs ont rapidement réduit l'utilisation de Moderna. Une liste partielle : "

Sept 29, La province de l'Ontario, en Californie, recommande Pfizer plutôt que Moderna pour les personnes de 18 à 24 ans

Oct 6, La Suède et le Danemark ont ​​suspendu Moderna pour les moins de 30 ans. (Au Danemark, les moins de 18 ans peuvent demander Moderna)

Oct 6, La Norvège conseille d'utiliser Pfizer de préférence chez les hommes de moins de 30 ans

Oct 7, La Finlande a rejoint la Suède et le Danemark et a suspendu Moderna pour les hommes nés avant 1991

9 novembre France déconseille Moderna à toute personne de moins de 30 ans

Novembre 10, L'Allemagne recommande Pfizer à tous les moins de 30 ans ou femmes enceintes

Dans une tranche d'âge un peu plus jeune, pour le même souci, d'autres nations : Danemark, Norvège, Taïwan, Afrique du Sud recommandent toutes une seule dose de vaccin ARNm (pour l'instant)

Pourtant, ici aux États-Unis pour un homme en bonne santé de 18 à 30 ans, nous autorisons maintenant la réception d'une troisième dose de Moderna. Considérons l'efficacité et la sécurité.

Efficacité

Jusqu'ici, le Communiqué de presse de Pfizer sur les résultats de l'ECR de rappel montrent une réduction des virus/infections symptomatiques. Personne n'a été hospitalisé dans l'un ou l'autre groupe, nous n'avons donc pas de rappels de données pour réduire les hospitalisations. Personne n'est mort dans les deux groupes, donc encore une fois aucune donnée. Seules deux personnes avaient des sats d'oxygène inférieurs à 93 % dans le bras témoin. Une plus grande taille d'échantillon est nécessaire pour identifier la différence de risque numérique pour ce paramètre, s'il existe. Tout ce que l'on peut dire avec certitude, en ce moment, c'est que les rappels réduisent le covid19 symptomatique. Il n'y a pas suffisamment d'informations pour savoir comment cette réduction du risque interagit avec l'âge du receveur.

Mais, étant donné qu'il s'agit d'un virus endémique, avoir éventuellement le sras-cov-2 et certains symptômes bénins est probablement inévitable dans votre vie. La barre des rappels doit montrer que l'on est moins susceptible de tomber très malade à cause du virus, pas que le simple covid symptomatique est réduit, et cela n'a pas (encore) été démontré.

Sécurité

Nous ne connaissons pas le taux de myocardite après la troisième dose de Pfizer. Les données préliminaires d'Israël montrent qu'elle est inférieure à la dose deux, mais elle n'est pas nulle. Nous ne connaissons pas le taux de myocardite à partir de la deuxième dose de Moderna. Il sera certainement supérieur à zéro et probablement supérieur à Pfizer, mais cela n'est pas encore connu.

Bénéfice net

Afin de déterminer le bénéfice net, il faut équilibrer l'efficacité et la sécurité. Les rappels réduisent-ils les hospitalisations chez les moins de 30 ans, moins de 40 ans ? Nous n'en avons aucune idée, et c'est une tâche ardue de le faire. Les taux d'hospitalisation chez les personnes vaccinées en bonne santé et non obèses de ce groupe d'âge sont très faibles, et particulièrement faibles avec la série à 2 doses de Moderna, même face au delta.

Pour cette raison, toute myocardite supérieure à zéro entraînant une hospitalisation peut annuler les gains du rappel. Même une petite dose de trois myocardites peut rendre le boosting net nocif, en particulier pour les hommes jeunes et en bonne santé. Si un sous-ensemble de myocardite a des problèmes à long terme, ce sera un problème sérieux.

En termes simples, la FDA ne dispose d'aucune donnée fiable pour savoir avec certitude que le renforcement - en particulier la dose numéro trois de Moderna pour quelqu'un qui a déjà reçu deux doses - et en particulier chez les jeunes hommes en bonne santé offre un avantage pour la santé. Il est possible d'être net nocif. Ce n'est tout simplement pas suffisant pour l'agence.

Propagation du Sars-cov2 dans la population

Bien que tout le monde pense qu'un renforcement est nécessaire pour modifier la trajectoire de l'épidémie, cette affirmation est hautement spéculative et n'est pas étayée par des preuves solides. Compte tenu de la nature de l'allégation - à quel point elle est incertaine - les décisions en matière de vaccins doivent être prises au niveau de la santé de la personne et non sur la base d'un vœu pieux de propagation dans la population. Nous ne savons tout simplement pas ce que le boosting pourrait ou ne pourrait pas faire, et les séquelles plus larges. 

La meilleure personne sur Twitter

La meilleure personne qui pense à ce problème sur Twitter est Walid Gellad.

Voici Walid qui souligne que personne ne connaît le risque de sécurité avec Moderna :

Les enregistrements de rappel actuels sont-ils déroutants ?

L'idée que nous devons avoir les mêmes politiques pour Pfizer et Moderna parce que rien de moins est déroutant est une chose profondément stupide à dire. Les nations du monde entier élaborent des politiques différentes pour ces 2 produits compte tenu du profil de risque et d'avantages différent (comme ils le devraient !), Et les citoyens de Suède, de Norvège, du Danemark, du Royaume-Uni, d'Afrique du Sud et de Taïwan ne sautent pas tous des bâtiments bouleversés par sa complexité mentale.

Deuxièmement, il y a déjà de la complexité dans cet espace. J&J a des règles/orientations différentes. Il existe différentes doses selon l'âge (5-11 vs 12 ans et plus) pour Pfizer. Pfizer et Moderna ont eux-mêmes des doses différentes (30 contre 100 x 2 puis 50). 

Je pense franchement qu'il est intellectuellement malhonnête de dire que nous avons besoin d'une taille unique pour toutes les recommandations de rappel, car sinon c'est "déroutant". Enfin, ils n'ont aucune preuve directe que la confusion existe. C'est juste un sujet de discussion vide.

Qu'est-ce qui se passe réellement?

Permettez-moi de décrire ce que je pense qui se passe vraiment ici. Tout d'abord, rappelez-vous que les deux principaux responsables de la FDA - Marion Gruber et Phil Krause - ont démissionné et auraient déjà quitté l'agence selon les reportages précédents. Rappelez-vous ensuite….

N'oubliez pas que plusieurs organes de presse ont déclaré que la raison de leur démission était la pression de la Maison Blanche pour approuver les boosters sur la base de données insuffisantes. Ce qui se passe maintenant littéralement sous nos yeux, et le rapport risque-bénéfice est le pire pour les jeunes hommes, et le pire pour Moderna, et nous ne savons pas précisément ce que c'est.

Nous ne pouvons pas oublier qu'il y a une différence entre les considérations médicales et politiques. La considération médicale est de savoir quel est l'équilibre entre les avantages et les inconvénients du rappel. Combien d'hospitalisations évitez-vous en boostant vs. combien en provoquez-vous en boostant (myocardite) ? Et est-ce que cela varie selon l'âge ou le sexe ?

La considération politique est le nombre de cas de covid19 qui font l'actualité. Les fortunes politiques de cette administration et de l'économie américaine sont liées à la peur des cas/Covid-19. La politique ne se soucie pas (autant) de la myocardite.  

En tant que tel, la pire personne que vous voulez pour guider ces décisions est la Maison Blanche, et la meilleure personne sont ces deux personnes qui viennent de démissionner.

Dernier point : les experts de twitter sont hypocrites ou trompeurs ici. Regardez ce que Walid a noté à propos d'un expert de premier plan.

Le 23 septembre, Ashish Jha prend en charge les anciens conseils de rappel (plus nuancés, mais pas parfaits):

Et le 18 novembre, Ashish dit que les règles qu'il a soutenues sont plus déroutantes que nécessaire.

Enfin, regardez le point de Walid sur le flux continu de déclarations incorrectes d'un compte :

Réflexions finales

En réfléchissant à cette situation, je pense qu'il y a deux problèmes fondamentaux. Premièrement, la capacité de commenter cette question est si hostile, avec de nombreuses fausses allégations d'"anti-vax" pour quiconque suggère une évaluation appropriée des risques et des avantages. Deuxièmement, les gens qui continuent de commenter font des erreurs d'évaluation critique et profitent du tribalisme. En fin de compte, le peuple américain prend un pari énorme et défavorable que l'Europe rejette, et peu diront le contraire.

Réédité de l'auteur blog



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH est hématologue-oncologue et professeur agrégé au département d'épidémiologie et de biostatistique de l'Université de Californie à San Francisco. Il dirige le laboratoire VKPrasad de l'UCSF, qui étudie les médicaments contre le cancer, les politiques de santé, les essais cliniques et une meilleure prise de décision. Il est l'auteur de plus de 300 articles universitaires et des livres Ending Medical Reversal (2015) et Malignant (2020).

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute