Anthony Fauci est aimé par certains Américains et mis en doute par d'autres. Compte tenu des événements de la pandémie à ce jour, doit-il continuer à servir ou vaut-il mieux démissionner ? Je propose trois considérations.
Tout d'abord, oubliez tout sur cet homme. Maintenant, demandez-vous : un homme de 80 ans devrait-il diriger une agence fédérale chargée du financement des subventions scientifiques pendant plus de 30 ans ? Je pense que la réponse est simple : non. En règle générale, ces mandats devraient être limités à 5 ou 10 ou 15 ans. Le financement de la science est fortement influencé par nos préjugés et nos modes. Il a besoin d'un changement continu de leadership et de vision.
De plus, il y a beaucoup de candidats méritants. Nos institutions devraient s'efforcer de leur donner une chance à un plus grand nombre. Je dirais entièrement en dehors de Fauci, il aurait dû démissionner il y a longtemps. Un pouvoir de maintien de 80 ans pendant 30 ans devrait être la marque des autocraties, pas des agences scientifiques fédérales.
Deuxièmement, dès l'instant où il a menti, tout était fini. Même les plus fervents partisans de Fauci admettent qu'il a menti. Il a menti au sujet du port du masque, de son propre aveu. Bien sûr, il prétend l'avoir fait pour préserver les stocks de masques destinés aux soignants au début de la pandémie. En effet, si cela s'avérait vrai, ce serait un mensonge noble , et l'on comprendrait aisément pourquoi certains pourraient lui pardonner. Mais on comprend aussi pourquoi de nombreux Américains commenceraient à se méfier de lui. Un dirigeant confronté à une crise nationale se doit de s'adresser à tous les Américains, et les mensonges rendent cela impossible.
Une solution de facilité serait de démissionner et de passer le relais à une personne à la réputation irréprochable. Mais ce n'est pas à ce moment-là qu'il a menti. Le mensonge sous-jacent est l'idée que Fauci aurait d'abord menti au sujet du port du masque, avant de dire la vérité. C'est également un mensonge. La vérité est que Fauci a d'abord été honnête au sujet du port du masque, puis, et jusqu'à aujourd'hui, a menti sur les preuves. Nous résumons tous les éléments de preuve concernant le port du masque dans notre récent article.
Avant la pandémie, le consensus était que le masquage n'était pas pris en charge. (Cela a été confirmé par deux interviews de Zeb Jamrozik sur ma chaîne). C'est la vraie raison pour laquelle Fauci a tenu son point de vue. Il suivait initialement les preuves. En l'espace de 6 semaines, et alimentée par les médias sociaux, la poussée vers le masque a changé et Fauci s'est inversé. Il a ensuite créé une histoire pour expliquer pourquoi il a changé, mais admettre avoir menti était en soi un mensonge. Je trouve cela problématique.
Troisièmement, la fuite du laboratoire. À ce stade, il existe suffisamment de preuves pour suggérer qu'une enquête indépendante sérieuse sur la fuite du laboratoire ait lieu. Vous ne pouvez pas mener une telle enquête lorsque le directeur en exercice du NIAID fait partie de l'enquête. Francis Collins a démissionné de son poste de directeur du NIH. Fauci devrait démissionner de son poste de directeur du NIAID pour permettre à d'autres de vérifier de manière indépendante le financement des subventions pour la recherche de gain de fonction.
En fin de compte, les dirigeants non élus devraient être conscients de leur rôle. Favorisent-ils un changement ou une communication positive, ou leur présence est-elle devenue un obstacle ? Parfois, le plus difficile est de savoir quand se retirer. Dans ce cas, je pense que la réponse est claire.
Article republié du blog de l'auteur
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
