Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Crier Covid dans un théâtre bondé
premier amendement covid

Crier Covid dans un théâtre bondé

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La guerre profite au Léviathan. L'opposition abstraite permet aux dirigeants de prendre le pouvoir dans la peur de l'inconnu. Ces deux forces ont convergé dans la réponse au Covid-19, entraînant une concentration du pouvoir et une atteinte aux libertés constitutionnelles. 

Au cours des deux dernières années, l'administration Biden a utilisé des stratégies de guerre pour supprimer la liberté d'expression. Le président Trump a utilisé cette tactique pour la première fois lors de sa campagne de réélection lorsqu'il a déclaré que le virus avait fait de lui un « président en temps de guerre ».

Lors de son entrée en fonction, le président Biden a utilisé des stratagèmes rhétoriques familiers en temps de guerre : mentir à ses électeurs, diviser le public, accuser sans fondement les opposants de déloyauté envers leurs compatriotes et punir la dissidence au mépris du premier amendement. 

Ses initiatives de vaccination ont caractérisé cette stratégie.

Il a induit le public en erreur à plusieurs reprises pour encourager la conformité. En juillet 2021, il dit une foule dans l'Ohio, "Vous n'allez pas attraper le COVID si vous avez ces vaccins."

Il a attaqué des Américains qu'il jugeait insuffisamment fidèles à ses efforts de Covid en temps de guerre, réprimandant ceux qui hésitaient à recevoir des injections d'ARNm qui ont été commercialisées avec une autorisation d'utilisation d'urgence.

"Nous avons été patients, mais notre patience s'épuise", Biden dit aux non-vaccinés en septembre 2021. "Et votre refus nous a coûté à tous." 

Plus important encore, il a utilisé la crise comme prétexte pour priver les citoyens de leurs droits, un schéma familier dans l'histoire américaine.

Alors que Covid était une nouvelle menace pour de nombreux Américains, la réponse politique rappelait les prises de pouvoir politiques qui ont dépouillé les citoyens de leurs droits constitutionnels pendant la Première Guerre mondiale.

Aux deux époques, séparées par un siècle d'histoire américaine, le Léviathan de Washington s'est emparé des droits du premier amendement de ses citoyens en calomniant la dissidence comme fausse et en laissant entendre qu'elle mettait le public en danger. 

Incendie au théâtre européen

Moins de 6 mois après avoir été réélu de justesse sous la bannière de la campagne "Il nous a gardés hors de la guerre", Woodrow Wilson est entré aux États-Unis dans ce qu'il a appelé une "guerre pour la démocratie et les droits de l'homme". Il a exigé de ses compatriotes : « Nous devons tous parler, agir et servir ensemble ! 

L'exigence de conformité du président Wilson n'était pas rhétorique ; il a rapidement signé la loi sur l'espionnage de 1917 et la loi sur la sédition de 1918, érigeant en crime l'utilisation de la parole ou de l'écriture de manière déloyale envers le gouvernement.

La Cour suprême a confirmé les actes de censure de Wilson dans une série d'affaires à la fin de sa présidence. On se souvient maintenant des ordres stupides et tyranniques pour l'exemple calomnieux et trompeur du juge Oliver Wendell Holmes Jr. de « crier faussement au feu dans un théâtre bondé ». 

Le juge Holmes a invoqué l'expression "feu" pour confirmer la condamnation de Charles Schenck pour avoir distribué des tracts à Philadelphie, siège de la Déclaration d'indépendance et de la Convention constitutionnelle. Les dépliants de Schenck disaient : « Vive la Constitution des États-Unis ; Réveillez-vous l'Amérique ! À travers le haut. 

Schenck a fait valoir que le projet militaire de Wilson violait l'interdiction du treizième amendement contre la servitude involontaire, et il a exhorté les hommes à résister pacifiquement au projet. Il a été reconnu coupable de complot en vue de violer la loi sur l'espionnage. La Cour suprême a confirmé sa peine, et le juge Holmes a comparé son pamphlétaire à « crier faussement au feu dans un théâtre bondé ».

Dans le brouillard de la guerre, s'opposer à une intervention dans un conflit qui a tué 20 millions de personnes et blessé 20 millions d'autres a mérité le sceau de trahison de l'ère progressiste, précurseur de l'étiquette de « désinformation ». 

La tactique rhétorique était familière aux stratagèmes de censure d'aujourd'hui. 

Premièrement, l'utilisation par Holmes de « faussement » indiquait que Schenck mentait ; cependant, il y a eu un incendie dans un théâtre très bondé. Alors que Schenck distribuait des tracts à Philadelphie en août 1917, la troisième bataille d'Ypres entrait dans son deuxième mois, faisant plus d'un demi-million de morts. Un an plus tôt, les troupes allemandes et françaises avaient subi un million de pertes lors de la bataille de Verdun. 

Deuxièmement, Holmes a laissé entendre que les tracts de Schenck présentaient un danger imminent qui pourrait injustement susciter une violente agitation. L'exemple « incendie » présente l'image d'un acteur malveillant provoquant une bousculade. Pourtant, les tracts de Schenck prônaient une résistance non violente dans le pays et s'opposaient à l'entrée dans le conflit sanglant à l'étranger.

"Vous devez faire votre part pour maintenir, soutenir et faire respecter les droits du peuple de ce pays", a écrit Schenck. Alors que les chiens de guerre ont fait des millions de morts à l'étranger, Wilson les a convoqués pour éroder les libertés nationales.

En 1918, le gouvernement de Wilson a condamné le leader syndical et politique Eugene Debs à dix ans de prison fédérale pour avoir prononcé un discours anti-guerre. Debs a été emprisonné pour avoir dit à ses partisans : « Vous devez savoir que vous êtes apte à quelque chose de mieux que l'esclavage et la chair à canon. Encore une fois, la Cour a confirmé la condamnation, car les «pouvoirs en temps de guerre» se moquaient du premier amendement. 

Debs s'est présenté à la présidence en 1920, confiné dans sa cellule de prison, remportant près d'un million de voix. Le président Wilson l'a qualifié de "traître à son pays" pour son opposition à la guerre et a juré "qu'il ne sera jamais pardonné pendant mon mandat". 

Dans la poursuite de la « guerre pour la démocratie et les droits de l'homme » de M. Wilson, le gouvernement a emprisonné un opposant politique de premier plan (Debs), des immigrants (Abrams c.États-Unis), des pamphlétaires (Schenck) et d'innombrables autres pour avoir utilisé leur droit à la liberté d'expression garanti par la Constitution. 

Le professeur de droit de Chicago Ernst Freund, auteur de Le pouvoir policier, a réprimandé les assauts contre le premier amendement à l'époque. En réponse à Schenck, il a écrit que le juge Holmes considérait «l'essentiel de tout le problème comme allant de soi». Il a fait valoir que Holmes n'avait pas fait l'effort de faire la différence entre «crier au feu» et «infractions politiques». 

Les délits politiques à l'ère du Covid

Wilson, Holmes et les forces hégémoniques du pays ont confondu dissidence et mise en danger publique pour réprimer les dissidents pendant la Première Guerre mondiale. 

Comme le traitement de Debs par Wilson, Biden a dépouillé ses adversaires de leurs droits constitutionnels, a diffamé leur réputation et les a abordés pour leur loyauté insuffisante envers ses édits. Et, comme Wilson, l'administration Biden a mené cet assaut contre la Constitution tout en vantant la «démocratie», usurpant la Déclaration des droits avec orgueil et malveillance. 

"Il s'agit d'une pandémie de non vaccinés", a déclaré le président Biden dit dans Décembre 2021. « Les non vaccinés. Pas les vaccinés, les non vaccinés. C'est le problème." 

Mais Biden ne parlait pas par souci de la santé de ses citoyens ; il s'est rapidement tourné vers l'attaque du patriotisme de ceux qui ont défié ses mandats :

"Tout le monde parle de liberté et de ne pas se faire vacciner ou passer un test. Bien devinez quoi? Et le patriotisme ? Que diriez-vous de vous assurer que vous êtes vacciné, afin de ne pas transmettre la maladie à quelqu'un d'autre ? »

La contestation de la politique étrangère est devenue une trahison sous Wilson, et Biden a étendu ce principe à ceux qui remettaient en question les mandats de santé publique de son administration. Ce faisant, il a divisé le pays selon des lignes binaires, disant à ses partisans que les ennemis du « patriotisme » infectaient leurs communautés. 

En juillet 2021, le président Biden a attaqué les sociétés de médias sociaux pour ne pas avoir suffisamment censuré les discussions sur Covid. « Ils tuent des gens », a-t-il déclaré à la presse. 

Biden plus tard clarifié ses remarques, expliquant que son commentaire était un appel à la censure, pas une attaque personnelle. "Mon espoir est que Facebook, au lieu de le prendre personnellement en disant 'Facebook tue des gens', qu'il ferait quelque chose à propos de la désinformation", a-t-il expliqué.

Facebook a répondu à l'appel et ses employés ont informé la Maison Blanche de Biden la semaine suivante de leurs initiatives de censure renforcées. Un dirigeant de Facebook envoyé des courriels aux représentants du gouvernement pour dire qu'ils travaillaient à censurer des pages que l'administration trouvait gênantes. 

"Je voulais m'assurer que vous avez vu les mesures que nous avons prises la semaine dernière pour ajuster les politiques sur ce que nous supprimons en ce qui concerne la désinformation, ainsi que les mesures prises pour lutter davantage contre la" douzaine de désinformations "", a écrit l'exécutif au White Loger. 

Wilson a pris des mesures similaires pour supprimer la circulation des discours critiquant son administration. Son régime a ordonné au service postal d'interdire des centaines de journaux et magazines américains du courrier. Albert Burleson, le ministre des Postes américain à l'époque, a déclaré qu'il était à l'affût de toute publication "calculée pour... provoquer l'insubordination, la déloyauté, la mutinerie... ou autrement embarrasser ou entraver le gouvernement dans la conduite de la guerre". 

L’administration Biden a reproduit cette stratégie à l’ère numérique pour étouffer la dissidence qui pourrait « embarrasser ou entraver » ses édits Covid. 

Rob Flaherty – le directeur de la stratégie numérique de la Maison Blanche – demandé de savoir pourquoi Facebook n'avait pas supprimé une vidéo de Tucker Carlson rapportant que le vaccin de Johnson & Johnson était lié à des caillots sanguins. 

Comme l'interdiction des publications par la poste un siècle plus tôt, l'objectif explicite était de réduire la circulation des critiques du régime. 

« Il y a 40,000 XNUMX partages sur la vidéo. Qui le voit maintenant ? Combien?" Faherty s'est plaint: "Comment n'était-ce pas une violation ... Quelle est exactement la règle pour la révocation par rapport à la rétrogradation?"

Implicite dans les efforts de suppression est la notion que les cibles sont fausses et dangereuses.

Tout comme Holmes l'avait fait un siècle auparavant, l'administration de Biden confond « crier au feu » et « délits politiques », cherchant à éradiquer ces derniers sous prétexte de mise en danger publique. 

En juillet 2021, le chirurgien général Vivek Murthy a déclaré à la presse qu'il existait une "menace urgente de désinformation sur la santé" liée à Covid. Interrogé sur les problèmes de liberté d'expression, Murthy a rapidement pivoté pour impliquer que la dissidence causait un préjudice imminent.

"Considérez juste ceci," Murthy fait la leçon au public. "Si vous êtes une maman ou un papa là-bas, comme moi, et que vous avez de jeunes enfants à la maison, et si quelqu'un, à Dieu ne plaise, tombe malade, ou si vous voyez le virus arriver et que vous vous demandez comment Je protège mes enfants ? C'est votre droit d'avoir des informations exactes sur lesquelles vous pouvez fonder vos décisions. 

Murthy a instinctivement changé la conversation de la liberté d'expression aux enfants mourants malgré les effets minimes de la maladie sur les jeunes. 

Pendant ce temps, le CDC utilisé de fausses données recommander aux enfants de se faire vacciner contre le Covid. L'agence a considérablement surestimé et surévalué la menace que représente le Covid pour les jeunes enfants dans sa présentation au Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) en juin 2022. Sur la base de la présentation de ces fausses données, l'ACIP a voté pour recommander les vaccinations contre le Covid aux enfants dès l'âge de six mois. 

Les bureaucrates ont faussement affirmé l'existence d'un risque dans le but de provoquer une réaction du grand public. À première vue, cela ressemble exactement à « crier faussement du feu dans un théâtre bondé ».

Mais, tout comme Freund l'a observé il y a un siècle, les censeurs avaient confondu «crier au feu» et «offenses politiques». Bien que les manipulations du CDC aient pu causer un danger et une panique inutiles, les bureaucrates de l'agence ne seront jamais coupables d'offenses politiques sous le régime de Biden. 

Conformité exigeante

En octobre 2020, des épidémiologistes des maladies infectieuses et des scientifiques de la santé publique ont présenté le Déclaration de Great Barrington (GBD), une lettre ouverte contestant les politiques de confinement du gouvernement. 

"Les politiques de confinement actuelles produisent des effets dévastateurs sur la santé publique à court et à long terme", a affirmé le GBD. "Les résultats (pour n'en nommer que quelques-uns) incluent des taux de vaccination infantiles plus faibles, une aggravation des résultats des maladies cardiovasculaires, moins de dépistages du cancer et une détérioration de la santé mentale - conduisant à une surmortalité plus importante dans les années à venir, la classe ouvrière et les membres les plus jeunes de la société portant le plus lourd fardeau. Garder les élèves hors de l'école est une grave injustice. 

Après sa sortie, le directeur des NIH Francis Collins et Anthony Fauci coordonné un «démantèlement dévastateur» des médecins contestant leurs politiques.

Fauci a comparé les médecins derrière le GBD à des " négationnistes du SIDA ", et Collins a ordonné " un démantèlement publié rapide et dévastateur " du groupe. 

Comme leurs prédécesseurs un siècle avant eux, l'objectif était la censure et l'augmentation concomitante du pouvoir de l'État, pas la véracité de l'argument. 

Des études ont par la suite prouvé que les signataires du GDP avaient eu raison quant aux effets de fermeture des écoles, fermeture d'entrepriseset enfermer les Américains chez eux.

En janvier 2022, Johns Hopkins recherche trouvée, "Les confinements ont eu peu ou pas d'effets sur la santé publique, ils ont imposé d'énormes coûts économiques et sociaux là où ils ont été adoptés. En conséquence, les politiques de confinement sont mal fondées et doivent être rejetées en tant qu'instrument de politique pandémique. »

Mais "America's Doctor" ne s'est jamais excusé d'avoir calomnié ceux qui n'étaient pas d'accord avec sa politique. L'ego et le pouvoir étaient bien trop importants pour les questions d'humilité. Comme il est tristement célèbre dit à Chuck Todd, "Beaucoup de ce que vous voyez comme des attaques contre moi, très franchement, sont des attaques contre la science." 

Les censeurs perpétuent l'amalgame entre « cris au feu » et « délits politiques » pour conserver leur contrôle sur la parole. Ils gardent leurs édits vagues pour étendre leur autorité. 

En Californie, le gouverneur Gavin Newsom – successeur potentiel de M. Biden – a signé Bill de l'Assemblée 2098 promulguée en septembre 2022. Cette loi vise à punir les médecins qui partagent des informations qui ne relèvent pas du « consensus scientifique contemporain ». 

Cinq médecins californiens ont contesté la loi, notant dans leur costume, « étiqueter le discours comme « désinformation » ne le prive pas de la protection du premier amendement. »

En janvier, le juge du tribunal de district William B. Shubb a émis une injonction préliminaire empêchant l'entrée en vigueur du projet de loi. Il appelé la définition de la loi de la désinformation «non-sens» et a constaté que les restrictions étaient «inconstitutionnellement vagues». 

"COVID-19 est un domaine scientifique en évolution rapide qui, à bien des égards, échappe au consensus", Shubb a écrit. 

Bien sûr, cela est évident depuis le début de Covid. En 2020, l'OMS a tweeté son soutien à l'affirmation de la Chine selon laquelle Covid n'était pas contagieux entre humains. En 2021, la chef du CDC, Rochelle Walensky, a déclaré Covid les vaccins ont empêché l'infection. Cette année-là, le Dr Scott Gottlieb, ancien commissaire de la FDA, admis que les lignes directrices de six pieds pour la distanciation sociale étaient «arbitraires». 

Mais la Maison Blanche Biden et l'appareil de santé publique n'ont jamais indiqué que ces évolutions changeantes pourraient conduire à l'humilité. Au lieu de cela, ils continuent de calomnier les dissidents et de maintenir leur collusion en cours avec Big Tech pour étouffer la dissidence.

Le brouillard de la dissipation de la guerre

Le temps a justifié la critique d'Ernst Freund à l'égard du juge Holmes. 

Warren G. Harding a remporté la présidence en 1920 avec 60 % du vote populaire, succédant à Wilson sous le slogan de la campagne «Retour à la normale.” Harding, un sénateur conservateur de l'Ohio, a libéré des prisonniers politiques condamnés sous le régime de Wilson.

"Nous ne pouvons pas punir les hommes en Amérique pour leur exercice de leur liberté de croyance politique et religieuse", a déclaré Harding.

Au cours de la première année de sa présidence, il a commué la peine de prison de Debs malgré l'opposition farouche du dirigeant syndical à la politique de Harding. Harding a commenté à propos de Debs: "Je reconnais son droit à sa croyance et je le pense tout à fait sincère." 

Harding souligné qu'il n'accorderait de secours qu'aux prisonniers politiques qui n'avaient pas prôné la violence, parvenant ainsi à différencier violence et « délits politiques », contrairement à son prédécesseur. 

En 1969, la Cour suprême a effectivement annulé Schenck in Brandebourg contre Ohio

Souscrivant au jugement, le juge Douglas a écrit que les affaires de l'époque de la Première Guerre mondiale "montrent avec quelle facilité" le précédent de Schenck "est manipulé pour écraser ce que [le juge] Brandeis a appelé" le droit fondamental des hommes libres de lutter pour de meilleures conditions grâce à une nouvelle législation et de nouvelles institutions "par des arguments et des discours." 

Le Covid Leviathan a dépouillé les Américains de leurs droits au premier amendement et les a également divisés. Les bureaucrates ont travaillé pour étouffer les journalistes qui rapportaient des faits gênants, le président Biden a attaqué ses propres citoyens comme antipatriotiques et Anthony Fauci a coordonné des attaques contre des scientifiques qui ont osé défier son autorité. 

En janvier 2023, la Maison Blanche Biden annoncé que les déclarations d'urgence de Covid prendront fin en mai. Il est peu probable que cela change les routines quotidiennes des Américains, mais cela signifie peut-être la dissipation imminente du brouillard de guerre de Covid. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Guillaume Spruance

    William Spruance est avocat en exercice et diplômé du Georgetown University Law Center. Les idées exprimées dans l'article sont entièrement les siennes et pas nécessairement celles de son employeur.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute