Note de l'auteurSuite aux contributions des lecteurs et à des estimations plus précises, la conclusion est révisée : la perte de pouvoir d’achat observée depuis 2019 résulte d’une hausse générale des prix de 65 % (le doublement des prix a touché de nombreuses catégories, mais pas toutes) et d’une perte de PIB réel de 11 %, selon l’indice de réalité. Ce chiffre est moins alarmant que ce que laissaient entendre les premières affirmations de cet article, mais il reste très éloigné des données officielles et extrêmement préoccupant.
Nombre d'entre nous ont eu l'intuition que les dégâts économiques de 2020 – notamment les arrêts de production industrielle, la création monétaire, les perturbations des chaînes d'approvisionnement, les fermetures prolongées d'écoles et la démoralisation générale de la population – étaient en réalité bien plus importants que ne l'indiquaient les statistiques officielles.
Ce qui suit viendra étayer cette intuition, en utilisant de nouvelles techniques et des données issues d'un projet novateur appelé RealityIndex.co.
Il est vrai que les données officielles sont alarmantes : elles font état d’une perte de 26 % du pouvoir d’achat, d’une faible croissance de la production et d’améliorations marginales du revenu réel. Le taux d’activité et le ratio population active/population ne se sont jamais pleinement redressés et continuent de baisser.
La production est atone. Elle s'établit à 2.3 %, soit environ la moitié de la moyenne d'après-guerre pour la performance économique américaine. On observe un ralentissement général. Les données officielles font état d'une brève récession en 2020, suivie d'une reprise économique progressive.
Mais est-ce vraiment vrai ? En 2024, l'Institut Brownstone commandé une étude (D'EJ Antoni et Peter St. Onge) concluaient que nous ne sommes jamais vraiment entrés en reprise après 2022. Nous sommes en récession technique depuis lors. Ils sont parvenus à cette conclusion en effectuant quelques ajustements limités des données de prix par rapport aux données de production. Cette étude a suscité de vives critiques, chaque détracteur s'appuyant sur les données officielles et remettant en question le caractère prétendument extrême de la conclusion.
La situation en est restée là malgré l'afflux de rapports faisant état de marchés du travail défaillants. pas d'augmentations Pour un travailleur qualifié sur quatre, les données du produit intérieur brut (PIB) sont lacunaires et semblent à peine supérieures à zéro, principalement grâce aux subventions du secteur médical, aux dépenses publiques et aux services sociaux. À cela s'ajoutent les retards d'apprentissage, avec une chute spectaculaire des résultats aux tests chez les élèves concernés.
De véritables questions demeurent. Comment expliquer que la confiance des consommateurs soit à un niveau historiquement bas alors que les données globales ne semblent pas susciter d'inquiétudes majeures ?
Entre-temps, l'intelligence artificielle a permis de réaliser ces calculs complexes, qui visent à cerner et à mettre en évidence les écarts considérables entre les données officielles et la réalité. L'objectif est d'obtenir des données fiables sur les prix réels, sans les multiples méthodes utilisées par le ministère du Travail pour ajuster les variations de prix.
Par exemple, les prix des logements ne sont pas mesurés directement, mais convertis en loyer équivalent pour les propriétaires (LEP). Les prix des services médicaux sont ajustés en fonction de la consommation, et non des primes ou des factures finales. Lorsque les consommateurs substituent un bien à un autre, ce facteur est également pris en compte. Lorsque la qualité d'un bien ou d'un service s'améliore, les statisticiens appliquent ce qu'ils appellent des ajustements hédoniques, conçus systématiquement pour minimiser les hausses de prix et jamais pour les atténuer.
Où cela nous mène-t-il, nous qui recherchons un indice des prix clair et simple ? Un voile a été jeté sur cette question et sa réponse fondamentales, nous laissant dans l'incertitude. Cela a des conséquences considérables pour des sujets tels que les augmentations de salaire, l'analyse de l'inflation, les impôts et les pensions. Tout est ajusté en fonction de l'inflation pour être converti en valeurs réelles, mais sans chiffre précis, que faire ?
C’est pourquoi nous devrions nous réjouir de cette nouvelle étude/service appelée Indice de réalitéVous pouvez consulter le site vous-même et examiner chaque aspect de la méthode. En résumé, le propriétaire du site, Tom Elliott, un intellectuel indépendant basé à Madrid, a utilisé des outils d'intelligence artificielle pour reconstruire intégralement les indices de prix en cohérence avec les prix réels. Ses résultats sont absolument stupéfiants. J'ai examiné la méthode en détail et je n'y ai trouvé aucune faille.
Le Wall Street Journal a aussi pris en compteC'est une bonne nouvelle et cela laisse entrevoir la possibilité que nous puissions enfin découvrir la vérité.
Le cœur du problème réside dans la méthodologie en constante évolution des données officielles. La formule a été modifiée huit fois en 35 ans. Toutes ces modifications semblent techniques et vaguement justifiables, une fois expliquées. Leur accumulation engendre d'importantes distorsions dans les données que l'indice est censé révéler. Toutes ces modifications ont eu des conséquences dramatiques lors de la grande inflation de 2021-2024, qui pourrait bien connaître une seconde vague actuellement.
En 1983, le loyer équivalent pour les propriétaires occupants a remplacé les prix de base des logements. La nouvelle formule reposait sur une estimation du loyer que les propriétaires devraient payer pour louer leur propre logement. Or, dans les faits, les ménages paient des mensualités de crédit immobilier, des taxes foncières et le prix de leur logement. Lorsque les prix de l'immobilier et les taux d'intérêt augmentent plus vite que les loyers, la nouvelle formule sous-estime l'inflation du logement à laquelle sont réellement confrontés les ménages.
En 1996, la Commission Boskin a annoncé que l'indice des prix à la consommation (IPC) était surestimé, car les consommateurs substituaient des biens plus chers à des biens moins chers, dont le calcul était trop lent. L'organisme a procédé à une correction afin d'éliminer le biais lié au panier de biens fixe. Le problème est que chaque ajustement a finalement eu pour conséquence de faire baisser le taux publié par rapport à une simple addition des mêmes biens au fil du temps.
En 1998, une nouvelle mode a émergé : l’ajustement hédonique. Ce phénomène découlait du constat que la qualité s’améliore constamment, notamment dans le domaine des biens numériques et du fonctionnement des ordinateurs. L’idée était que, même en payant le même prix, voire plus cher, on en a plus pour son argent grâce à cette amélioration de la qualité. Sans surprise, l’ajustement hédonique a contribué à faire baisser le taux d’inflation. Il est important de noter que l’ajustement hédonique ne fonctionne jamais dans l’autre sens, c’est-à-dire que les prix ne augmentent jamais lorsque la qualité diminue.
En 1999, la moyenne géométrique a remplacé la moyenne arithmétique pour la plupart des composantes de l'IPC. Ce changement visait à prendre en compte les effets de substitution. Or, c'est cette modification qui a masqué la hausse des coûts des services médicaux. En se basant sur les services consommés plutôt que sur les prix réels, le taux d'inflation dans ce secteur a occulté les tendances inflationnistes. Cet ajustement très technique a complètement ignoré la manière dont la substitution constitue une adaptation comportementale à l'inflation, et non une réduction de l'inflation subie.
En 2002, cette même méthode a été reconduite avec le nouvel « IPC en chaîne », qui modifie la pondération du panier de biens en fonction de l'évolution des habitudes d'achat. Certes, si les ménages consomment moins de bœuf et plus de poulet, l'inflation se manifestera différemment. Mais ce calcul ne tient pas compte du fait que ces substitutions sont elles-mêmes une réponse à la hausse des prix. En 2017, ce nouveau mode de calcul a été appliqué aux impôts, ce qui a entraîné une augmentation des dépenses pour les contribuables.
En 2018, la stratégie d'ajustement hédonique a été étendue à une vaste gamme de nouveaux produits, notamment les smartphones, les services de téléphonie résidentielle, les services Internet et la télévision par câble et satellite. En 2020, la composition de M1 a été modifiée sans application rétroactive, rendant les données pratiquement inutilisables. Le suivi des données sur la masse monétaire est devenu plus complexe. Puis, en 2024, le Bureau des statistiques du travail a cessé d'analyser le coût réel des services médicaux et a commencé à se concentrer uniquement sur… prétentions, ce qui accentue le biais lié à la consommation uniquement par rapport aux prix réellement affichés. En 2025, un mois s'est écoulé sans qu'aucune donnée ne soit collectée.
Que se passe-t-il lorsqu'on fait abstraction de tous ces ajustements et qu'on examine les prix réels tels que publiés par le Bureau des statistiques du travail ? On constate qu'un panier de biens et services qui coûtait 100 $ en 1980 coûtera 515 $ selon l'indice de réalité en 2025. L'IPC officiel, quant à lui, n'indique que 391 $.
Cela signifie que les prix réels ont augmenté de 32 % sur 45 ans par rapport aux chiffres officiels. Sur une période de 55 ans, l'indice de la réalité a progressé de 54.4 % plus vite que l'IPC.
En d'autres termes, considérons la perte de pouvoir d'achat depuis 1980. Selon l'IPC, 1 dollar de 1980 ne vaut plus que 26 cents. Selon l'indice de réalité, la perte est plus importante : 1 dollar de 1980 ne vaut plus que 19 cents. C'est, à tous points de vue, une dévaluation choquante. La situation s'est considérablement aggravée avec les confinements.
Cette méthode a encore beaucoup de potentiel. Les graphiques pourraient être interactifs et mis à jour en temps réel. Ce sera le cas si Elliott poursuit son développement, ce qu'il devrait faire. Il pourrait même y avoir un intérêt commercial.
Réfléchissez aux conséquences. Si l'on considère la période allant du début de la pandémie de Covid à aujourd'hui, les données d'Elliott estiment une perte de pouvoir d'achat pouvant atteindre 40 % sur six ans, voire près de 50 %. Voici un zoom sur le graphique ci-dessus couvrant la période de 2019 à aujourd'hui.
Cela me semble correct. Les données gouvernementales, quant à elles, n'enregistrent qu'une perte de 26 %. Il y a donc un écart considérable entre les chiffres officiels et la réalité des prix. Grâce à une modélisation par IA qui prend en compte le pouvoir d'achat – l'inverse de la hausse des prix –, on obtient des chiffres proches de 50 %. Cela signifie que la Covid-19 a réduit de moitié la valeur du dollar en termes de biens et services.
J'ai demandé à l'IA de cartographier ces variations en termes d'évolution annuelle des prix. L'IPC affiche un pic en 2022, suivi d'un ralentissement de la hausse. L'Indice de Réalité montre que la dévaluation s'est en réalité intensifiée et n'est jamais descendue en dessous de 6 %. Cela explique beaucoup de choses sur le moral des consommateurs et les bouleversements politiques. Les gens le ressentent même si les données officielles ne le reflètent pas. Ce type de graphique nous oblige à repenser l'histoire des six dernières années.
Il y a des implications encore plus importantes. Nous mesurons la production nationale grâce au produit intérieur brut (PIB), un indicateur de revenu national utilisé depuis les années 1930. Pour les données de production, il serait absurde de les présenter en termes nominaux sans tenir compte de l'inflation. Par conséquent, le PIB est généralement exprimé en termes réels, après ajustement pour l'inflation capitalisé annuellement.
Les données d'Elliott elles-mêmes – ce qui est déjà surprenant – n'abordaient pas les implications pour le PIB. J'ai toutefois pu utiliser un outil d'IA simple pour effectuer ces ajustements, en ajoutant l'indice des prix corrigé comme déflateur.
Le résultat est assez étonnant. La récession de 2020 ne s'est jamais vraiment terminée de façon durable. Si l'on considère les données chiffrées puis leur variation en pourcentage, on obtient une image très différente des niveaux de production actuels. Cela oblige à repenser complètement les six dernières années.
La définition officielle d'une récession est celle de deux trimestres consécutifs de baisse du PIB réel. Or, selon les données révisées, le PIB a été négatif de façon constante durant tous les trimestres depuis l'été 2022, à l'exception de trois. Durant ces trois trimestres, la production a à peine dépassé zéro. Le PIB réel a globalement chuté, ce qui constitue une récession sans fin.
Globalement, Grok AI estime une perte de 5 à 12 % du PIB entre 2019 et aujourd'hui, selon les données de Reality Index. En réalité, au lieu d'une reprise, nous avons constaté des baisses à deux chiffres du PIB depuis 2020. Il s'agit de la perte cumulée sur six ans.
Cela représente environ la moitié des pertes enregistrées pendant toute la période de la Grande Dépression, qui fut bien plus catastrophique qu'on ne le pense. La plupart des recherches menées dans les années 1930, par exemple par George SelginCela montre qu'il ne s'agissait pas d'un cycle économique normal, mais d'un choc structurel imputable aux mesures coercitives mêmes mises en place pour résoudre le problème. Le contrôle des prix et les perturbations du marché ont considérablement aggravé une situation déjà difficile. C'est précisément ce type de choc qui devrait nous inquiéter le plus.
Les confinements ont constitué une situation similaire : un choc exogène massif pour le commerce, accompagné d’une forte dévaluation de la monnaie. Il en a résulté un transfert de richesse colossal vers les élites, le plus important de l’histoire, suivi d’une destruction du patrimoine des classes moyennes et populaires.
Au moins, pendant la Grande Dépression, on savait que cela se produisait. C'était officiellement documenté. Notre époque est différente. Depuis six ans, on n'entend que des discours optimistes sur la reprise économique. Or, les données concrètes montrent le contraire, principalement dû aux confinements désastreux de 2020.
L'intérêt de ces données réside dans leur reproductibilité. Chacun peut examiner la méthodologie et avoir des opinions divergentes. Libre à vous d'en débattre. Pour ma part, il me semble que la réalité est bien plus proche de ce que vivent la plupart des gens.
Autrement dit, le fait qu'un seul travailleur sur quatre ait bénéficié d'une augmentation de salaire nominale en cinq ans ne représente qu'une infime partie du problème. La réalité pourrait être une perte de 12 % de la production nationale depuis le début du confinement, accompagnée d'une dévaluation de la monnaie. Le fait que nous ne puissions le constater que maintenant est d'autant plus préoccupant.
J'aimerais également voir ses méthodes appliquées à ma propre préoccupation concernant le revenu effectif des ménages par heure travaillée. On entend constamment dire que le revenu des ménages augmente en termes réels, sans tenir compte du fait qu'il faut généralement deux salaires pour atteindre le niveau de vie d'un seul ménage. Il est illusoire de prétendre que deux salaires au sein d'un même ménage représentent le double du revenu lorsqu'une personne est contrainte de travailler pour maintenir le niveau de vie.
L'ajout de cet élément, ainsi que l'évolution spectaculaire des revenus des ménages entre 1950 et 1990, serait très révélateur. En effet, seulement un ménage sur cinq (avec des enfants de moins de 18 ans) disposait de deux sources de revenus en 1950, contre trois sur cinq aujourd'hui. Cela correspond en réalité à une baisse du salaire horaire par ménage, et non à une augmentation des revenus. En intégrant ce facteur, on obtiendrait un graphique illustrant le déclin du niveau de vie au cours des décennies précédant les confinements qui ont porté le coup de grâce à la pandémie. coup de grâce.
Et c'est là où nous en sommes aujourd'hui. Les ménages peinent à payer leurs factures tout en jonglant avec les enfants et les tâches ménagères, et en enchaînant les petits boulots pour joindre les deux bouts. Parallèlement, leur pouvoir d'achat est plus faible que jamais. Il n'est donc pas étonnant que la confiance des consommateurs soit au plus bas.
Il est grand temps que ce travail technique soit réalisé. Tom Elliott a fourni ce que les indices devraient fournir : des comparaisons claires et stables de produits identiques ou similaires au fil du temps, sans ajustements, ni manipulations. Comparez ces chiffres aux indicateurs de production conventionnels et vous obtiendrez une image très différente de la performance économique depuis 2020.
Nous avons vécu si longtemps avec des statistiques faussées. Le fait que la personne qui a finalement résolu le problème soit une experte en données indépendante en Espagne plutôt qu'un universitaire salarié aux États-Unis est révélateur.
En résumé, les confinements, tant au niveau national que mondial, ont eu des conséquences économiques bien plus catastrophiques qu'on ne l'a généralement admis. Il n'est pas rare, en économie, que les pires nouvelles n'apparaissent que des années, voire des décennies, après un choc exogène comme une guerre.
Nous préférerions ne pas attendre aussi longtemps. La crise est bien réelle et le public le sait, même si les données officielles ne reflètent pas la vérité.
Les confinements ont constitué une sorte de guerre contre la population. Le carnage économique a pu réduire de moitié le pouvoir d'achat du dollar et faire chuter la production de près de 12 % sur six ans (en termes réels, abstraction faite de la croissance contrefactuelle manquée sur la trajectoire précédente), tandis que le taux d'activité ne s'est jamais redressé et continue de baisser.
La Covid-19 a-t-elle déclenché une récession permanente ? Combien de décennies faudra-t-il avant que nous admettions ce qui s’est passé ? Plus précisément, combien de temps faudra-t-il encore avant que l’opinion publique prenne conscience de ce qu’on nous a fait ?
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
