Grès brun » Journal de pierre brune » Six explications à l’hésitation croissante à l’égard de la vaccination
Six explications à l’hésitation croissante à l’égard de la vaccination

Six explications à l’hésitation croissante à l’égard de la vaccination

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

L’augmentation de l’hésitation à la vaccination est un fait

En avril de l'année dernière, l'UNICEF a signalé que la couverture vaccinale avait diminué dans 112 pays et 67 millions d’enfants n’ont pas été exclus sur au moins une vaccination entre 2020 et 23 en raison des perturbations provoquées par le confinement et de la perte de confiance dans les vaccins. Les taux de rougeole ont doublé dans le monde en 2022 par rapport à 2021 et la polio a augmenté de 16 pour cent. Dans l’ensemble, l’UNICEF a enregistré «le plus grand recul soutenu de la vaccination des enfants depuis 30 ans. »

Sur les 55 pays étudiés par l'UNICEF, la perception du public quant à l'importance des vaccins infantiles a chuté dans 52 pays, jusqu'à 44 pour cent dans certains pays. La Chine, l’Inde et le Mexique étaient les seuls pays où la confiance dans les vaccins restait ferme. Le rapport avertit que « la confluence de plusieurs facteurs suggère que la menace d’hésitation à la vaccination pourrait s’accroître », notamment : « l’incertitude quant à la réponse à la pandémie… la baisse de confiance dans l’expertise et la polarisation politique ».

La rougeole est en augmentation même dans les pays occidentaux industrialisés. Le 24 janvier, la BBC, citant l'OMS, a rapporté qu'il y avait eu un Les cas de rougeole ont été multipliés par 45 en Europe en 2023 (42,200 2022 cas) par rapport à 900 (1990 cas). Les épidémies au Royaume-Uni sont à leur plus haut niveau depuis les années 95. L'immunité collective contre la rougeole nécessite une vaccination d'environ XNUMX pour cent des enfants de cinq ans, mais dans certaines régions du Royaume-Uni, le niveau est jusqu'à 75 pour cent et aussi bas que 56 pour cent dans certains quartiers de Londres.

Bien que cela puisse être en partie dû à l’effet persistant des perturbations des services de vaccination pendant la période de confinement, cela résulte également en partie d’une perte de confiance dans les décrets et les institutions de santé publique, qui s’est transformée en une hésitation plus généralisée à l’égard de la vaccination. Vote menée par le groupe de campagne NousPourEux ont montré que:

  • Seulement 52 % des personnes pensent que le gouvernement britannique a été honnête sur l’équation risques-avantages des vaccins Covid ;
  • La proportion de parents d’enfants de moins de 18 ans susceptibles de donner à leur enfant les vaccins recommandés par le gouvernement est passée de 84 pour cent avant la pandémie à 60 pour cent ;
  • Près de deux fois plus de personnes (57 à 30 %) pensent que les ministres ont été malhonnêtes plutôt qu’honnêtes quant à la nécessité des restrictions liées au Covid ; et
  • 72 pour cent ne font plus confiance aux informations de santé publique et aux briefings gouvernementaux.

En d'autres termes, Molly Kingsley a écrit au nom du groupe, « les politiques de vaccination manipulatrices et les campagnes de propagande trompeuses ont, sans surprise, décimé la confiance dans la santé publique, et dans la vaccination des enfants en particulier ».

Le mot clé dans la phrase de Kingsley est « sans surprise ». Dans cet article, nous identifions six politiques liées à la gestion du Covid comme explications probables de la croissance de l’hésitation à la vaccination.

1. Prestations trop réclamées

Le 20 juin 2023, le Dr Jay Bhattacharya de la Stanford Medical School tweeté des courriels récemment publiés en vertu du libre accès à l'information de Rochelle Walensky, la directrice aujourd'hui décédée du CDC, du 30 janvier 2021 au début de son mandat, montrant qu'elle, le chef des National Institutes of Health Francis Collins, et le visage du Covid américain Le Dr Anthony Fauci était alors tous conscient, un mois après le début de la campagne de vaccination, de la réalité des infections révolutionnaires.

Pourtant, lors d'un point de presse le 16 juillet 2021, faisant référence à la déclaration de Walensky selon laquelle le Covid était devenu le «pandémie des non vaccinés», a déclaré la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki : «99.5 pour cent des personnes hospitalisées sont des personnes non vaccinées. Lors d'un événement public sur CNN le 20 juillet 2021, le président Joe Biden a déclaré que les vaccins garantiraient que les gens ne contracteraient pas le Covid ; ou s’ils étaient infectés, ils n’auraient pas besoin d’être hospitalisés ; et ils ne mourraient pas.

Cependant, la croyance initiale dans l’efficacité des vaccins pour briser les liens entre les infections, les hospitalisations et les décès a été rapidement bouleversée à mesure que les données ont commencé à s’accumuler avec les vaccinations de masse. Dans Israël le vaccin Pfizer a montré des taux d'efficacité contre les maladies symptomatiques tombant à 41 pour cent, et pour AstraZeneca dans le Royaume-Uni en baisse à 1.5 pour cent contre les infections et 60 pour cent contre les maladies graves, contre un taux initial de plus de 90 pour cent pour les deux vaccins. 

Le 10 octobre 2022, le dirigeant de Pfizer Janine Small a fait un aveu surprenant au Parlement de l’Union européenne (UE) qu’ils n’avaient jamais testé la transmissibilité de leur vaccin Covid-19. Par conséquent, toute l’exigence du passeport vaccinal repose sur une conspiration de mensonges. Dans une interview sur NBC le 26 février 2021, Le PDG de Pfizer, Albert Bourla, dit clairement « Il y a actuellement de nombreuses indications qui nous disent qu’il existe une protection contre la transmission de la maladie » apportée par le vaccin. Dans une interview à CBS le 26 mai 2021, Fauci a déclaré : « Lorsque vous vous faites vacciner, vous protégez non seulement votre propre santé, celle de votre famille, mais vous contribuez également à la santé de la communauté en empêchant la propagation du virus dans toute la communauté… tu deviens un impasse au virus. »

Les données australiennes ont également montré initialement de forts avantages protecteurs contre les maladies graves et les décès. Cependant, en peu de temps, les données se sont accumulées pour montrer que malgré la vaccination des adultes à 95 pour cent, les vaccins n'ont pas réussi à conférer une immunité contre l'infection, l'hospitalisation, l'admission en soins intensifs ou même la mort. C'est pourquoi la mortalité liée au Covid en Australie était nettement plus élevée en 2022 et 2023 qu'en 2020 et 2021.

Dans un article du Brownstone Institute, Michel Senger est revenu sur la diabolisation des personnes non vaccinées par diverses autorités publiques, amplifiée avec enthousiasme par les médias, et toutes fondées sur la fausse croyance selon laquelle les vaccins arrêtent la transmission. Richard Kelly a passé en revue les nombreux décrets et mesures d'application qui font trembler les têtes en Australie - comme l'amende à un livreur pour avoir lavé sa camionnette dans un lave-auto vide à 1.15hXNUMX du matin et à une adolescente conductrice pour être allée prendre un cours avec sa mère. Dans un article sur news.com.au, Franck Chung a compilé une liste de déclarations de ministres australiens et de bureaucrates de la santé affirmant à plusieurs reprises leur ferme conviction que les vaccins arrêtent la transmission. 

L’ignorance des responsables de la santé publique sur la maladie n’était surpassée que par leur arrogance et leur orgueil quant à leur capacité à contrôler le comportement d’un coronavirus.

2. Déni, sous-estimation et minimisation des préjudices

Les gouvernements et les bureaucraties de la santé ont également déployé des efforts extraordinaires pour censurer, supprimer et nier les informations sur les nombreux effets secondaires graves des vaccins contre le Covid-19. À tel point que certains médecins ont commencé à identifier les vaccins comme « la principale cause de coïncidence » des décès. The Legacy et les médias sociaux se sont associés aux autorités sanitaires dans cet effort visant à protéger le récit officiel, même si cela impliquait de minimiser les récits factuels de ce qui se passait.

Sans surprise, cela n'a pas réussi à cacher la vérité sur les blessures causées par les vaccins – le bouche à oreille est une « expression populaire » puissante car, avec le nombre croissant de blessures causées par les vaccins, les gens ont soit subi une blessure, soit connaissaient quelqu'un dans la famille ou parmi des collègues qui l'a fait et en a parlé aux autres. C’est pourquoi cela a en fait suscité une méfiance croissante à l’égard des géants pharmaceutiques, des gouvernements, des autorités sanitaires et des médias.

Les cas d’effets secondaires indésirables des vaccins Covid-19 comprennent l’anaphylaxie (une réaction allergique grave), le syndrome de Guillain-Barré (faiblesse et paralysie musculaires), ainsi que la myocardite et la péricardite (inflammation du muscle cardiaque). Plus récemment, AstraZeneca admis le 27 avril, pour la première fois dans des documents judiciaires au Royaume-Uni, son vaccin contre le Covid « peut, dans de très rares cas, provoquer un TTS » (thrombose avec syndrome de thrombocytopénie), qui provoque la formation de caillots sanguins et une faible numération plaquettaire. Le 7 mai, la société a annoncé un retrait mondial de ses vaccins.

Sean Barcavage est un infirmier praticien américain qui était un homme en parfaite santé mais qui a subi des effets indésirables dans les 15 à 20 minutes suivant la première dose d'un vaccin Covid en 2020, comme un cœur qui s'emballe en se levant, des douleurs cuisantes dans les yeux, la bouche et l'aine et les acouphènes. En raison du mandat imposé aux professionnels de santé, il a accepté une deuxième dose trois semaines plus tard, mais a ensuite subi de graves effets indésirables accompagnés d’une « myriade de symptômes ».

Dans une entretien avec Chris Cuomo, lui-même blessé par un vaccin, Barcavage a déclaré qu'il avait été licencié, censuré, ses blessures niées et ses tentatives d'informer les autres en ligne sur Facebook et Instagram bloquées, dans le but de contrer « l'hésitation vaccinale ». Pourtant, la censure, la répression et le déni « alimentent en réalité l’hésitation à la vaccination ». Au lieu de cela, si le gouvernement avait expliqué qu'il s'agissait de nouveaux vaccins, que les effets secondaires étaient inévitables, que des programmes étaient mis en place pour y faire face, faire des recherches, exiger des fabricants qu'ils fournissent de l'aide et de l'assistance, etc., les gens auraient compris et apprécié tout cela. que.

3. Déni de l’immunité naturelle

Les bienfaits protecteurs durables de l’immunité naturelle acquise suite à une infection virale sont connus des médecins depuis la peste athénienne. Pour une raison quelconque, ces connaissances sont restées oubliées pendant trois ans (2020-22) en ce qui concerne Covid avant d’être redécouvertes. L'OMS a fait preuve d'une volonté inattendue de manipuler les définitions de « l’immunité collective » en relation avec les vaccins et l’immunité naturelle afin de s’adapter aux interventions expérimentales pharmaceutiques et non pharmaceutiques qui ont fini par dominer la politique Covid dans le monde. Ceux qui ont rappelé la réalité et les pouvoirs de l’immunité naturelle ont été tout simplement ignorés. 

Le 30 juin 2021, le Pr. Robert Dingwall, membre du Comité mixte britannique sur la vaccination et l'immunisation, a déclaré qu'il serait préférable de laisser les enfants attraper le Covid plutôt que de les vacciner. Leur risque intrinsèquement faible face au Covid signifie qu’ils pourraient être « mieux protégés par l’immunité naturelle générée par l’infection qu’en leur demandant de prendre le risque « possible » d’un vaccin ». Une étude portant sur près de 900,000 5 enfants âgés de 11 à XNUMX ans en Caroline du Nord, publiée dans le New England Journal of Medicine, s'ajoutant aux inquiétudes selon lesquelles les vaccins ne perdent pas simplement leur efficacité en quelques mois ; ils aussi détruire l'immunité naturelle contre une réinfection suffisamment grave pour les mettre à l'hôpital. 

Le 30 juillet 2021, le Dr Marty Makary de l’Université Johns Hopkins a tweeté : « La pandémie des non vaccinés est un terme inapproprié. C'est un pandémie des non-immunisés.» Le 6 août 2021, Martin Kulldorff de la Harvard Medical School a poursuivi en ces termes : « Les personnes vaccinées étaient 6.72 fois plus de risques d’être infecté que ceux qui ont une immunité naturelle contre une « maladie Covid antérieure ».

Dans une article publié le 9 mars 2024 dans Revue de bioéthique de Monash, Drs. Vinay Prasad et Alyson Haslam notent que « avoir eu et survécu au COVID-19 signifie que le risque de mauvaises conséquences suite à une réinfection est incroyablement faible ». La vaccination aurait donc dû se concentrer sur les personnes non infectées et non vaccinées et l’immunité naturelle aurait pu et aurait dû être acceptée comme équivalente à la vaccination, ont-ils conclu, mais peu de pays l’ont fait.

Nous ne savons pas si, comme beaucoup d’autres, ils se sont sentis obligés de rendre hommage à l’efficacité des vaccins afin d’améliorer les perspectives de publication rapide de leur article. Nous savons que cet échec a eu de graves répercussions sur la confiance dans les experts et sur la santé publique.

4. Vaccins obligatoires

Comme indiqué ci-dessus, les hauts responsables américains chargés de la lutte contre le Covid – Walensky, Collins et Fauci – étaient tous conscients, en février 2021, de la réalité des infections révolutionnaires. Pourtant, ils ont quand même continué à insister sur l’obligation de vacciner. Par exemple, Walensky a déclaré sur MSNBC TV le 29 mars : « Les personnes vaccinées ne sont pas porteuses du virus, ne tombent pas malades » et « ce n'est pas seulement dans les essais cliniques, mais aussi dans les données du monde réel ».

Dr Hanna Nohynek est médecin en chef de l'Institut finlandais pour la santé et le bien-être et président du groupe stratégique d'experts de l'OMS sur la vaccination. Dans un procès devant le tribunal d’Helsinki en avril dernier, elle a déclaré que les autorités savaient dès l’été 2021 que les vaccins Covid n’arrêtaient pas l’infection ou la transmission. Par conséquent, les passeports vaccinaux n’avaient plus de sens et pouvaient aggraver la situation en donnant un faux sentiment de sécurité. Pourtant, l’OMS a continué à le recommander et les gouvernements à l’exiger.

Le 5 juin 2023, l'OMS et la Commission européenne ont annoncé le lancement d'une initiative historique initiative de santé numérique pour la création de passeports mondiaux pour les vaccins. Il n'est pas clair comment cela répond à la Déclaration de l'UNESCO sur l’éthique des certificats Covid-19 et des passeports vaccinaux (30 juin 2021) qui exige que (1) « les certificats ne doivent pas porter atteinte à la liberté de choix en matière de vaccination » et (2) ils doivent « traiter de manière responsable les incertitudes concernant le degré de vaccination ». de protection fournie par des vaccins spécifiques et des infections antérieures.

Toute décision de mandat nécessite une évaluation de deux questions :

Est-ce médicalement justifié ? Une réponse affirmative nécessiterait des bénéfices considérables pour la santé de l'individu, ce qui nécessiterait à son tour la preuve d'un risque grave lié à la maladie en l'absence de vaccination, ainsi qu'une efficacité élevée (dans des essais en laboratoire avant et afin d'obtenir l'approbation réglementaire et le déploiement) et une efficacité ( dans le monde réel après le déploiement). Une autre question médicale était l’impact des mandats sur les niveaux de personnel dans les établissements de santé à une époque où ils étaient déjà surchargés, avec les conséquences sociales et économiques qui s’ensuivaient qui s’étendaient aux familles des personnes licenciées.

Est-ce éthiquement justifié ? C'est encore plus difficile. Il pourrait y avoir une certaine justification éthique s’il existe des données convaincantes indiquant un bénéfice communautaire substantiel qui l’emporte sur la perte de l’autonomie individuelle et de l’intégrité corporelle.

Au cours des premiers mois qui ont suivi la vaccination, les données ont étayé les affirmations selon lesquelles les personnes vaccinées étaient très efficaces contre les conséquences graves. Mais les réductions de la transmission ont été modestes, même au cours des premiers mois.

À l’automne 2022, dans le nord du pays, avec l’émergence généralisée d’Omicron comme variante d’évasion, les avantages en matière de protection individuelle et les réductions de la transmission étaient devenus insignifiants. Une étude dans le New England Journal of Medicine en juin 2022 par Boucau et al. a montré que les personnes atteintes du Covid-19 avaient taux comparables d’excrétion virale quel que soit leur statut vaccinal. Par conséquent, refuser l’entrée dans les espaces publics aux personnes non vaccinées n’était pas permis par l’éthique publique, alors que le statut vaccinal ne pouvait pas séparer les individus susceptibles de propager la maladie de ceux qui ne le pouvaient pas.

De plus, étant donné la ségrégation par âge exceptionnellement forte du risque de conséquences graves en cas de contraction du Covid et les risques relatifs d'effets secondaires graves pour les différents groupes d'âge, il n'y a jamais eu de justification médicale, encore moins éthique, pour rendre obligatoire la vaccination des écoliers en bonne santé et étudiants universitaires. Cela est d’autant plus vrai que, face à la réalité omniprésente des variantes échappées du virus, les infections révolutionnaires sont devenues monnaie courante. Dans ces circonstances, les seuls critères d’évaluation pertinents pour évaluer le succès des doses répétées de vaccin étaient la mortalité et les problèmes de santé graves nécessitant une hospitalisation.

L’ensemble des préjudices collatéraux infligés aux élèves d’âge scolaire et universitaire rendaient ce mandat gravement contraire à l’éthique. En fait, rétrospectivement (et peut-être même en temps réel), l’autorisation d’utilisation d’urgence des vaccins Covid n’aurait jamais dû être accordée à d’autres que les personnes âgées et les comorbides.

5. Critiques censurées et réduites au silence

En janvier 2021, Toby Young était réprimandé par Ipso, l'Independent Press Standards Organisation du Royaume-Uni, pour une chronique qu'il a écrite pour le Daily Telegraph en juillet 2020, alors qu’il y avait beaucoup d’incertitude scientifique et de débats animés sur des sujets tels que l’immunité naturelle et l’immunité collective. « J’ai peut-être été trop catégorique en présentant les arguments anti-confinement », a concédé Young, « mais ce n’est pas comme si les partisans d’une position pro-confinement étaient moins catégoriques… Pourquoi Ipso ne les a-t-il pas réprimandés ?

Bonne question. Dans une colonne pour le Spectateur le 17 juin 2023, Young a également émis des soupçons selon lesquels l'Unité de lutte contre la désinformation, une cellule secrète à l'intérieur de Whitehall, aurait pu illégalement compromis l'indépendance éditoriale de la BBC dans sa couverture contre les coronavirus.

En mars 2023, Mark Steyn était réprimandé par le régulateur britannique de la radiodiffusion Ofcom (Office of Communications) pour une interview d'avril 2022 avec Naomi Wolf sur les données de l'Agence britannique de sécurité sanitaire qui, selon eux, montraient un risque significativement plus élevé d'infection, d'hospitalisation et de décès dû à un rappel Covid. Les radiodiffuseurs étaient libres de diffuser des programmes controversés et contestant les statistiques, a accepté l'Ofcom, mais ils n'ont pas insisté sur le fait qu'une seule conclusion pouvait être tirée des données. En mai 2023, l'Ofcom a constaté que Steyn se trouvait dans une situation deuxième infraction du code de conduite des radiodiffuseurs dans une émission d’octobre 2022.

Mais les responsables gouvernementaux n’ont jamais été soumis aux mêmes normes en matière de déclarations pro-vaccins. Le 9 septembre 2022, Commissaire de la FDA, Dr Robert M. Califf a tweeté que le booster bivalent Wuhan-Omicron BA.4/5 mis à jour « augmente vos chances d’assister aux prochaines réunions avec votre famille et vos amis ». Prasad et Haslam » remarque ironiquement : « Si l’entreprise avait dit cela, la FDA pourrait lui infliger une amende pour fausses déclarations. »

En Australie, les questions approfondies du sénateur Alex Antic ont conduit à la confirmation officielle qu'en moins de trois ans, le gouvernement fédéral le gouvernement est intervenu 4,213 XNUMX fois restreindre ou censurer les publications sur la pandémie sur les plateformes numériques. De plus, faisant écho à la compréhension croissante du rôle de premier plan joué par l’appareil de sécurité nationale dans la réponse américaine à la pandémie, ces demandes adressées aux médias australiens provenaient du ministère de l’Intérieur.

6. Redéfinir les OGM comme vaccins

Récemment, dans cette bataille asymétrique de l’information, les populations ont commencé à comprendre que les remèdes « sûrs et efficaces » contre le Covid semblent également avoir toujours satisfait l’Australie, l’Afrique du Sud, le Royaume-Uni et l’UE. définitions juridiques pour être correctement considéré comme un organisme génétiquement modifié (OGM) et satisfaire également à être correctement appelé Thérapies Géniques.

Cette classification juridique a été mise sous les projecteurs de la Cour fédérale d'Australie. procédure alléguant que Pfizer et Moderna ont toujours su que leurs produits étaient des OGM, mais contrairement à AstraZeneca qui a demandé et obtenu une licence OGM pour son produit Covid, Pfizer et Moderna ont contourné cette procédure légalement requise. Traiter un OGM en Australie sans licence est une affaire sérieuse infraction pénale. Les conséquences d'un consentement éclairé valide sont stupéfiantes, sans parler des conséquences sur l'ADN humain des risques génétiques posés par les OGM qui n'ont jamais été évalués ni discutés publiquement, comme le législation exigeait qu’ils le soient.

Le 6 mai, ces allégations selon lesquelles les médicaments contre le Covid-19 seraient légaux, les OGM et les thérapies géniques, ont été carrément mises aux pieds des autorités. Fonctionnaires de l'OMSen Avis de responsabilité servi par le Conseil mondial de la santé, dirigé par le Dr Tess Lawrie.

L'éminent YouTuber Dr John Campbell interviewé un auteur ici qui a détaillé la manière et les efforts déployés par la MHRA du Royaume-Uni, l'EMA de l'UE, la TGA et l'OGTR d'Australie et la FDA aux États-Unis, pour empêcher la connaissance de la nature OGM de ces substances qui ont été imposées à des populations entières ou mandatés dans tous les secteurs sous menace de licenciement. Maintenant qu’un public auparavant séduit a commencé à comprendre cette information, nombreux sont ceux qui commencent à se demander si la position de santé publique antérieure consistant à chercher à éviter « l’hésitation à l’égard de la vaccination » en recourant à une censure « justifiable » a en réalité été adoptée pour éviter « les OGM ». hésitation » via la censure ultime – ne pas informer les populations sur ce qu’il y avait réellement dans les flacons.

Pour aggraver les choses et inciter les gens du monde entier à reculer encore davantage face aux dernières offres de vaccins de santé publique, la nouvelle est maintenant confirmée par les conclusions des laboratoires de cinq nations différentes, que les médicaments Covid de Pfizer et Moderna contiennent également de l'ADN synthétique jusqu'à 534 fois au-dessus des niveaux acceptés par les régulateurs des médicaments. Pour être clair, c'est un contaminant connu pour interférer avec ADN humain, un problème de fabrication bien connu de Pfizer et Moderna.

Pourtant, malgré la déclaration par l'OMS d'une urgence de santé publique de portée internationale et les milliards de dépenses publiques qui ont suivi et afflué par la suite, aucun organisme national de réglementation des médicaments n'a mis en place de protocoles de pureté adéquats et peu coûteux pour garantir que les citoyens ne recevaient pas de substances susceptibles d'altérer leur état de santé. génome humain. Et l'ironie tragique est que Moderna avait précisé quels devaient être ces protocoles à 5 $.

En résumé, pour inverser l’hésitation à l’égard de la vaccination et recréer la confiance du public dans l’infrastructure des institutions de santé publique, y compris les agences de réglementation, une certaine humilité et des excuses publiques pourraient être une approche plus fructueuse que l’éclairage continu des commentateurs inquiets qui remettent en question les excès des politiques liées au Covid. politiques publiques.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteurs

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, chercheur principal au Brownstone Institute, est un ancien sous-secrétaire général des Nations Unies et professeur émérite à la Crawford School of Public Policy de l'Université nationale australienne.

    Voir tous les messages
  • Julien Gillespie

    Julian Gillespie est un avocat et ancien avocat en Australie, connu pour ses recherches et son plaidoyer sur le Covid-19. Son travail consiste notamment à chercher à faire déclarer juridiquement invalide l'approbation provisoire des vaccins Covid-19 en raison du non-respect des normes réglementaires. Julian est également directeur de Children's Health Defence, Australie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute