L'argument de solidarité pour la vaccination de masse forcée s'est avéré faux

Nous avons maintenant les données noir sur blanc de Pfizer lui-même : déjà lorsque les vaccins ont été lancés, on savait qu'ils ne protégeraient pas de la propagation de l'infection. Et pourtant, des millions de personnes se sont fait vacciner, principalement à cause de la forte pression sociale ressentie à travers l'argument de la solidarité. Par conséquent, ils ont également risqué des effets secondaires désastreux, tandis que les responsables nient tout d'un coup que cet argument absolu n'a jamais vraiment été crucial. 

Cela n'a fait que confirmer ce que nous savions déjà. Néanmoins, lorsque le député européen néerlandais Rob Roos a posé une question fermée à Janine Small, représentante de Pfizer, cela a constitué un moment historique.

Le vaccin avait-il été testé avant son lancement pour voir s'il protégeait contre la propagation du Covid-19 ?

La réponse fut « Non » , suivie d'un rire gêné et d'un discours décousu : « Nous avons dû vraiment avancer à la vitesse de la science pour comprendre ce qui se passait sur le marché… »

Laissez cela pénétrer. Pfizer a toujours su que ces injections n'ont pas plus d'effet prouvé sur la propagation de l'infection qu'une sucette glacée.

Là encore, rien de nouveau. Peter Doshi, l'un des rédacteurs du British Medical Journal, nous informait déjà il y a deux ans que les essais cliniques des fabricants de vaccins n'étaient pas conçus pour répondre aux questions les plus pertinentes.

Cependant, l'annonce au Parlement européen a tout de même déclenché un puissant raz-de-marée, qui devrait emporter certains de ceux qui ont propagé et alimenté ce mensonge. Je parle de chefs d'État et de hauts fonctionnaires, d'épidémiologistes et d'experts, de rédacteurs en chef et de célébrités. Pour n'en citer que quelques-uns.

Lorsque Johan Carlsson, directeur général de l'agence suédoise de santé publique (Folkhälsomyndigheten) en fonction à l'époque, a déclaré lors d'une conférence de presse très suivie en juin 2021 qu'ils recommandaient désormais aux jeunes de seize ans et plus de se faire vacciner avec le vaccin Pfizer, il a cité trois raisons principales à cela :

« Le premier et le plus important : les vaccins protègent l’individu contre la maladie… »

La deuxième raison est que la vaccination réduit le risque de propagation de l'infection chez les jeunes...

La troisième raison est que la propagation de l'infection à d'autres groupes d'âge diminue également quelque peu lorsque la limite d'âge pour la vaccination est abaissée.

Carlsson lui-même a-t-il été trompé par les fabricants de vaccins ? Ou a-t-il délibérément induit en erreur la presse présente et le peuple suédois ?

Lorsqu'un récit public commence à s'effondrer, cela peut avoir des conséquences imprévues. Après tout, si un mensonge d'un agent public est révélé et que les gens sont obligés de réaliser qu'ils ont été profondément dupés, une question de suivi peut bien se poser : s'ils peuvent mentir sur quelque chose d'aussi important, sur quoi d'autre ont-ils menti ?

Pour éviter un effet domino à cette conséquence, ils essaient maintenant de minimiser les dégâts, comme ce que le "fact-checker" de Reuters a fait avec le tweet suivant :

« Des publications en ligne affirment que Pfizer a « admis » que l’entreprise n’avait pas testé si son vaccin contre la COVID-19 réduisait le risque de propagation de l’infection avant son lancement – ​​une obligation qu’elle n’était pas tenue de remplir et qu’elle n’a d’ailleurs pas prétendu avoir faite. »

La vérité est qu'ils l'ont fait, bien que parfois bien emballés. En janvier 2021, peu de temps après le lancement, Pfizer a écrit sur Twitter que leurs vaccins "ont été approuvés en urgence pour empêcher les personnes à partir de 16 ans de contracter le covid-19".

En mai dernier, le PDG de Pfizer, Albert Bourla, a participé à un débat en direct au Forum économique mondial. Interrogé sur l'intérêt de se faire vacciner alors qu'il existe désormais un traitement contre la Covid-19, M. Bourla a répondu : « L'essentiel est d'éviter d'attraper la maladie, et c'est pourquoi il faut se faire vacciner. De cette façon, vous protégez aussi vos proches. »

Dans un article publié sur Off-Guardian, CJ Hopkins affirme que les « vérificateurs de faits » devraient plutôt être appelés « manipulateurs », car ils pratiquent en réalité la manipulation psychologique. Manipuler, c'est nourrir systématiquement sa victime de fausses informations et la pousser à remettre en question ses propres certitudes. Finalement, elle finit par douter de sa perception, de ses souvenirs, voire de sa santé mentale. Autrement dit, c'est une forme de manipulation mentale qui la rend folle.

« Les masses », écrit Hopkins , « qui se sont forcées à croire ce que vous vouliez qu’elles croient pendant la phase du choc et de la stupeur, doivent se forcer à croire qu’elles n’ont jamais cru ce que vous vouliez qu’elles croient alors, et à croire ce que vous voulez qu’elles croient maintenant. »

Le type de révisionnisme historique dans lequel s'engage le "fact-checker" de Reuters ; nous en avons beaucoup vu depuis la débâcle du Parlement européen. Soudain, une partie des médias grand public fait semblant de n'avoir jamais entendu parler de promesses concernant la protection contre la propagation de l'infection.

J'ai téléphoné à la radio suédoise et je me suis connecté au bureau des nouvelles pour l'émission d'information quotidienne Ekot. Je demande depuis combien de temps ils sont au courant de la découverte lors de l'interrogatoire du représentant de Pfizer. La femme à qui j'ai été transmise a rejeté ma question en disant qu'aucune autorité n'a affirmé que le vaccin protégerait contre la propagation de l'infection, mais qu'elle a seulement soutenu qu'il protège contre les maladies graves et la mort.

J'ai objecté en faisant remarquer que le slogan de l'agence suédoise de santé publique, Folkhälsomyndigheten : « Il protège contre les maladies graves et la mort », a été adopté fin 2021. Auparavant, ce slogan incluait également la protection contre la propagation de l'infection. On peut facilement le vérifier sur d'anciennes versions du site web de l'agence, par exemple celles de l'automne 2021, où l'on pouvait lire :

"La vaccination protège efficacement contre le fait de tomber gravement malade ou de mourir du covid-19. Il protège également contre l'infection et la contamination des autres.

Mais la journaliste insiste : l'agence n'a jamais prétendu que le vaccin protégerait contre la propagation de l'infection. La conversation est surréaliste. Je lui rappelle la conférence de presse, très suivie, où le directeur général de l'agence de santé publique de l'époque avait affirmé exactement cela, mais elle me raccroche au nez. – Je suis ce dossier depuis le début de la pandémie, je sais de quoi je parle !

Je ne suis pas convaincu que la journaliste ait menti délibérément. Il pourrait aussi s'agir d'un déni profond, un phénomène qui survient lorsque la réalité devient insupportable. Mark Twain disait qu'il est plus facile de tromper les gens que de les convaincre qu'ils ont été dupés. L'écrivain Upton Sinclair ajoutait qu'il est impossible de faire comprendre quelque chose à un homme si sa survie dépend de son incompréhension.

Pour quiconque est prêt à retirer les œillères, l'annonce de Pfizer devrait susciter une période de réflexion.

Je me demande ce qu'ils disent aujourd'hui, tous ces directeurs et professeurs qui ont fait pression sur leurs élèves pour qu'ils se fassent vacciner.

Quelles seront les réactions des employeurs qui ont licencié des non-vaccinés ou leur ont refusé un emploi ?

Qu'est-ce que tous les artistes et célébrités qui nous ont exhortés dans des campagnes coûteuses à « retrousser nos manches » et « en prendre un pour l'équipe », afin que nous puissions à nouveau nous embrasser, disent maintenant ?

Quelle sera l'excuse des éditorialistes et chroniqueurs, de droite à gauche, qui ont tous rivalisé pour condamner les non-vaccinés ?

Que dit Peter Kadhammar aujourd'hui ? Dans une chronique publiée dans Aftonbladet l'automne dernier, il s'était prononcé en faveur de la prise en charge des frais de santé par les personnes non vaccinées, car « elles sabotent les efforts de la société pour lutter contre une pandémie mortelle ».

Vous tous, intimidateurs bien payés ; Quels sont vos commentaires sur le fait que le vaccin n'a pas été testé pour sa capacité à arrêter la propagation de l'infection ?

Et qu'en est-il des amitiés qui ont été ruinées et des relations qui ont pris fin à cause des rancunes que les passeports vaccinaux et les reportages malveillants des médias ont suscités ?

Dans son reportage « Livet i vaccinpassens skugga » ( traduction personnelle : « La vie à l’ombre du passeport vaccinal » ), Diana Blom donne la parole à des personnes victimes de harcèlement et d’exclusion sociale sur leur lieu de travail. On y rencontre également des étudiants ayant perdu leur stage et un paroissien fervent à qui l’on a refusé l’accès à la messe de Noël.

Outre des tragédies absurdes, nous avons également été témoins de farces absurdes, comme lorsque le champion de tennis de haut niveau non vacciné Novak Djokovic a été interdit de défendre son titre à l'Open d'Australie au motif qu'il présentait un risque d'infection.

Même si beaucoup de choses peuvent paraître comiques, elles perdent tout leur humour lorsqu'on pense aux centaines de millions de personnes à travers le monde qui ont été vaccinées par obligation. Combien ont subi des effets secondaires ? Combien sont décédées ou souffrent de séquelles chroniques ?

Rien qu'en Suède, 104.000 1 personnes ont signalé des effets secondaires suspectés, alors qu'il est bien connu d'après des études scientifiques que seuls 2 à XNUMX % de tous les effets secondaires sont signalés.

Lors de mes entretiens avec le médecin Sven Román, celui-ci m'informe que la myocardite et la péricardite sont des effets secondaires très fréquents chez les hommes âgés de 13 à 18 ans après avoir reçu leur deuxième dose de vaccins à ARNm, qu'une augmentation du nombre de troubles menstruels a été observée, que la fertilité peut être affectée car le nombre de naissances par femme fertile en Suède a considérablement diminué depuis le début de la vaccination, et que de nombreux pathologistes du monde entier signalent une incidence accrue de cancers à croissance rapide chez des personnes relativement jeunes.

Au fur et à mesure que de plus en plus d'irrégularités seront connues, je pense que nous nous habituerons à voir davantage de révisionnisme historique du type que nous connaissons déjà dans d'autres domaines sensibles.

En 2017, la chaîne de télévision publique suédoise SVT a diffusé le documentaire américain exclusif et salué par la critique, La Guerre du Vietnam , de Ken Burns et Lynn Novick. Le titre lui-même est trompeur, tant d'un point de vue moral que géographique. Selon le militant Noam Chomsky, La Guerre du Vietnam devrait s'intituler La Crucifixion de l'Asie du Sud-Est, afin de saisir l'ampleur de la destruction perpétrée par le plus puissant empire militaro-industriel de l'histoire, qui, pendant plus d'une décennie, a déployé toute sa force contre une société paysanne pauvre ainsi que contre les pays voisins du Laos et du Cambodge.

Bien que le documentaire présente de solides témoignages oculaires et que, pour cette seule raison, il vaut la peine d'être vu, il décrit ce crime contre l'humanité tout au long de l'utilisation d'euphémismes tels que "erreur tragique", "meilleures intentions" et "bonne foi". Washington avait également les meilleures intentions, mais malheureusement, certaines erreurs ont été commises. La merde arrive.

C'est ainsi que je pense que les révisionnistes historiques dépeindront la criminalité - les mensonges délibérés et la discrimination sans fondement - qui a causé de graves problèmes de santé à des millions de personnes, qui autrement n'auraient jamais pris ces injections.

Présenter les crimes des États et des autorités comme des accidents du travail est bienvenu car cela correspond à ce que la plupart des gens souhaiteraient que le monde soit. Nous ne voulons pas croire que des organes faisant autorité commettent délibérément des actes psychopathiques. L'idée que nos décideurs auraient introduit des laissez-passer vaccinaux alors qu'ils savaient que les injections ne protégeaient pas contre la propagation de l'infection est horrible.

La tendance aux vœux pieux qui se transforme parfois en déni ressemble à la dynamique des familles aux prises avec des problèmes de violence. L'enfant qui parle fait souvent face à de la colère et à des accusations de mensonge. Les autres enfants veulent conserver l'image de leur père en tant que pourvoyeur de sécurité de la famille.

Les psychopathes peuvent aussi se donner l'image d'individus engagés et responsables. Le Dr Albert Bourla, de Pfizer, me fait penser au livre « Le Masque de la raison » , premier ouvrage à expliquer en détail la psychopathie comme un phénomène (publié en 1941). Comme son titre l'indique, les psychopathes apprennent à se comporter comme des personnes normales – sans cela, ils ne pourraient pas réussir professionnellement. Mais comme tout n'est que théâtre, il leur arrive de se dévoiler et le masque tombe.

C'est ce qui s'est produit lors de la discussion susmentionnée au Forum économique mondial à laquelle le PDG de Pfizer a participé.

Bourla se plaint d'« un groupe très fanatique d'anti-vaccins » souhaitant poursuivre Pfizer en justice. Il se met alors à fulminer : "Ils prétendront que le soleil ne s'est pas levé parce que les gens ont été vaccinés."

"Le masque de la santé mentale" tombe un instant.

Je me demande ce que Cindy Darell, la handballeuse de Göteborg que j'ai récemment interviewée, dirait des manières plaisantes de Bourla, si dépourvues d'empathie ? Elle était en bonne santé comme un cheval avant de prendre les photos. Mais depuis qu'elle les a pris, elle n'a pas pu jouer pendant une année entière. Elle a souffert de difficultés respiratoires, d'une pression dans la poitrine et d'une sensation de picotement sur le côté gauche. Son amie qui a également pris une troisième dose (Cindy s'est arrêtée à deux) a fait un arrêt cardiaque.

Je connais une femme dont le fils de 18 ans a reçu les injections nécessaires pour pouvoir étudier à l'étranger. Il est décédé dans son sommeil peu après. Sa mère est encore sous le choc, mais envisage de porter plainte contre Pfizer, si possible. Que craint -elle d'être prise pour une superstitieuse ?

Après l'annonce de Pfizer au Parlement européen le mois dernier, j'ai contacté un ami sur Facebook qui soutenait pleinement les laissez-passer pour la vaccination, à l'époque où ils étaient en vigueur. J'étais convaincu qu'il changerait d'avis maintenant qu'il savait que le fondement même de ces laissez-passer – censés protéger les vaccinés des non-vaccinés – reposait sur un mensonge.

Mais il pensait que le sujet n'était plus un problème.

« J'ai tourné la page ! Je m'en fiche désormais, du Covid, des vaccins et des autorisations de mise sur le marché. Bonne soirée ! »

Un autre défenseur du passeport vaccinal que j'ai contacté ne pensait pas que le message de Pfizer était une source de préoccupation.

"Je suis sûr que de nombreuses mauvaises décisions ont été prises pendant la pandémie, mais maintenant, les gens continuent comme d'habitude. Il est peut-être temps de passer à autre chose ?

Je repense au documentaire américain sur le Vietnam. La dernière partie traite de la fin de la guerre. Le président Jimmy Carter estimait que les États-Unis ne devaient ni compensation ni excuses, puisque « la destruction était mutuelle ».

On pourrait, bien sûr, affirmer que les États-Unis avaient perdu 58,000 5 soldats alors qu'ils avaient tué environ XNUMX millions de personnes, que les troupes vietnamiennes n'avaient jamais envahi les États-Unis, ni pulvérisé des millions de tonnes d'agent orange sur les champs de Californie et de l'Ohio, ou noyé des Américains nus dans du napalm, etc.

Le message final du documentaire est néanmoins que la « guerre » a été dévastatrice pour les deux camps, et qu'il est temps de tourner la page et d'aller de l'avant. Le tube des Beatles, Let It Be, accompagne le générique de fin.

Imaginez si l'Holocauste avait été présenté de la même manière. Pas de procès de Nuremberg, pas d'organismes de soutien aux victimes, pas de campagnes de sensibilisation, pas de visites guidées à Auschwitz, pas de Journée du Souvenir le 27 janvier ^. Juste un petit conseil pour tourner la page et oublier la tragédie. Laissons les choses en l'état.

Quelqu'un d'autre qui aimerait que nous tournions la page et que nous passions à autre chose est l'ancienne Premier ministre suédoise Magdalena Andersson. Il y a environ un an, elle a exhorté le peuple suédois à "mettre en pause tous les câlins" des non-vaccinés. Ce faisant, elle a également toléré l'intimidation sanctionnée par l'État.

Elle est en bonne compagnie. Le Premier ministre israélien Naftali Bennett a comparé les non-vaccinés à des terroristes marchant dans les rues avec des mitrailleuses tirant (c'est-à-dire infectant) des innocents. Le Premier ministre canadien Justin Trudeau a qualifié les non-vaccinés de racistes.

La question évidente est de savoir si ces chefs d'État oppresseurs savaient à ce moment-là que le vaccin n'avait pas été testé d'un point de vue du contrôle des infections. Si oui, ne devraient-ils pas être tenus pour responsables ? Et s'ils avaient eux-mêmes été induits en erreur, ceux qui les avaient induits en erreur ne devraient-ils pas en être tenus responsables ?

Laissons tomber. Maintenant, ils veulent qu'on change de sujet et qu'on passe à autre chose. Poutine fait la une des journaux avec de nouvelles informations horrifiantes, et le « Ministère de la Vérité » s'affaire déjà à réécrire l'histoire dans de nouveaux tweets manipulateurs.

Comme l'affirmait George Orwell dans sa dystopie 1984 : Qui contrôle le passé contrôle l'avenir. Qui contrôle le présent contrôle le passé.

PS

Peu de temps avant la publication de cet article, j'ai reçu un courriel de l'agence de santé publique confirmant qu'elle savait que Pfizer n'avait mené aucune étude sur la capacité du vaccin à protéger contre la propagation de l'infection au moment de la conférence de presse de juin 2021. L'agence de santé publique affirme cependant que la décision n'était pas motivée par la volonté de réduire la propagation de l'infection, mais plutôt par « l'évaluation que le bénéfice de la vaccination était plus important pour les enfants à ce moment précis de la pandémie où la décision a été prise ». Il ne s'agit donc pas des trois raisons invoquées par le directeur général en fonction à l'époque lors de la conférence de presse et que j'ai citées plus haut.