Grès brun » Journal de pierre brune » Loi » La lutte pour la liberté d'expression : plus de reportages sur Missouri contre Biden de Tracy Beanz
Missouri contre Biden

La lutte pour la liberté d'expression : plus de reportages sur Missouri contre Biden de Tracy Beanz

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Ici, nous continuons avec une version légèrement modifiée de la couverture de l'affaire par la journaliste Tracy Beanz et de nos activités au tribunal la semaine dernière. Partie un est apparu hier.


Littéralement 3 jours après l'entrée en fonction de Biden, l'opération de censure du gouvernement volait. La Maison Blanche a immédiatement lancé une campagne de pression sur les plateformes de médias sociaux pour supprimer la supposée "désinformation COVID". Le Surgeon General a lancé son initiative de «désinformation» lors d'un événement du projet Virality à l'Observatoire Internet de Stanford. Et, Biden lui-même a publiquement fait pression sur les plateformes le 16 juillet 2021 – un jour après que son attachée de presse Jennifer Psaki et le chirurgien général Vivek Murthy aient fait de même, comme le décrivent les plaignants dans leur dossier.

Le gouvernement affirme que les préjudices causés par cette censure sont "de loin compensés par l'intérêt du gouvernement à parler et à prendre des mesures pour promouvoir l'intérêt public". Ceci est complètement antithétique à tout ce que représente l'Amérique et viole la Constitution. Cette philosophie n'est pas « le consentement des gouvernés » ; c'est le penchant autoritaire autoritaire avec lequel nous ne sommes que trop familiers. Le gouvernement a également affirmé que si l'injonction était accordée, cela l'empêcherait de diffuser des informations sur la santé publique, de communiquer avec les médias sociaux sur les activités criminelles et de contrôler les attaques terroristes. C'est manifestement absurde. Ils peuvent faire ça sans portant atteinte à nos droits constitutionnels donnés par Dieu.

La première affirmation du gouvernement est que les entreprises de médias sociaux sont économiquement incitées à créer une politique visant à censurer la parole. Mais ensuite, les plaignants ont poursuivi en citant *seulement* 19 exemples de censure qui ne se seraient jamais produits si le gouvernement ne les avait pas incités à le faire.

Le mémoire des plaignants poursuit en déclarant que les dépositions des témoins du gouvernement contestent l'excuse de « l'incitation économique ». En fait, de nombreux témoins ont déclaré que les plateformes de médias sociaux n'en faisaient pas * assez * pour censurer et devaient faire plus pour ajuster leurs politiques. Twitter a spécifiquement déclaré qu'il "était dit en termes clairs, par le public et par le Congrès, qu'il avait la responsabilité de faire un meilleur travail pour protéger les futures élections".

L'agent spécial du FBI, Elvis Chan, a témoigné que la pression du Congrès, du HPSCI [House Permanent Select Committee on Intelligence] et du SSCI [United States Senator Select Committee on Intelligence] - y compris des menaces d'action législative défavorable - a incité les plateformes sociales à apporter des changements et à censurer davantage et être plus "agressif dans les retraits de compte". 

Même Psaki et la Maison Blanche ne croyaient pas à la théorie des "incitations économiques", car elle déplorait que les entreprises de médias sociaux n'en fassent pas assez pour censurer les discours. Facebook a supprimé 18 millions d'éléments de "désinformation" sur le covid. Ce n'était pas suffisant pour Psaki.

Je vous recommande fortement de prendre le temps de lire l'intégralité des 125 pages, car si je les commentais toutes, nous serions ici jusqu'à demain, mais le comportement de Rob Flaherty de la Maison Blanche était particulièrement flagrant. Les demandeurs s'assurent de nous rappeler que le premier amendement n'a pas d'exception « pandémique ».

Biden a même accusé Facebook de "tuer des gens" et le lendemain, il a menacé de prendre des mesures en vertu de l'article 230 contre les entreprises de médias sociaux qui ne se conformaient pas à leurs demandes.

C'est tout pour aujourd'hui, de peur que cet e-mail ne devienne trop gros pour vos boîtes de réception. Restez à l'écoute demain pour la partie 3, où la couverture de Tracy des événements de cette semaine au tribunal se poursuit. En attendant, vous voudrez peut-être suivre Tracy si vous êtes sur Twitter et remerciez-la pour son excellente couverture de cette affaire.

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Aaron Khériaty

    Aaron Kheriaty, conseiller principal du Brownstone Institute, est chercheur au Ethics and Public Policy Center, DC. Il est un ancien professeur de psychiatrie à la faculté de médecine d'Irvine de l'Université de Californie, où il était directeur de l'éthique médicale.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute