PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Le 5 février 2026, au Parlement canadien, un député conservateur Garnett Genius a déposé le projet de loi C-260., qui interdit aux fonctionnaires ou à toute autre personne ayant autorité de recommander le suicide assisté à quiconque ne s'est pas renseigné à ce sujet.
Genuis a cité « des exemples tels que David Baltzer, vétéran des Forces armées canadiennes… à qui Anciens Combattants Canada a proposé l’aide médicale à mourir, ainsi que Nicholas Bergeron, un homme de 46 ans du Québec qui n’était pas intéressé par une mort médicalement facilitée, mais qui a été « à plusieurs reprises » poussé vers cette option par un travailleur social. »
Je peux personnellement confirmer cette politique gouvernementale, puisqu'un membre de ma famille a été incité, sans qu'on le lui demande, à assister à un séminaire sur comment et pourquoi se suicider.
Introduit en 2016, Aide médicale à mourir L’aide médicale à mourir (AMM) est un programme fédéral dont les modalités peuvent varier légèrement d’une province à l’autre. Son principe fondamental demeure le suivant : à la demande d’une personne admissible, le gouvernement administre le décès soit par euthanasie au moyen d’une injection létale administrée par un professionnel de la santé, soit par suicide assisté au moyen de médicaments auto-administrés sous la supervision d’un professionnel de la santé. On estime que 99 % des cas d'aide médicale à mourir sont concernés. Il s'agit d'euthanasie, et non de suicide assisté.
D'une part, la province très peuplée de Québec interdit l'auto-administration de l'aide médicale à mourir; dans d'autres provinces, les régies de la santé et les établissements de soins pratiquent exclusivement l'euthanasie ou y sont fortement favorables. Le gouvernement a peut-être choisi l'acronyme AMM (aide médicale à mourir) parce que « euthanasie médicale » sonne mal.
Femme de ménage crée un précédent extrêmement dangereux d'accorder au gouvernement le pouvoir de tuer une personne innocente. L'argument généralement réfuté est que la personne innocente doit demander à être aidée par le suicide.
L’aide médicale à mourir n’est pas un problème exclusivement canadien. Le suicide assisté par l’État s’est rapidement répandu dans le monde occidental. Actuellement (février 2026), plus d’une douzaine d’États américains l’ont légalisé sous une forme ou une autre. Au Royaume-Uni, le projet de loi sur les adultes en phase terminale est en cours d’examen au Parlement. On compterait 1 227 propositions amendements.
Certaines régions d'Australie élaborent également des programmes similaires. La liste des pays proposant l'aide médicale à mourir ou l'euthanasie est longue : Suisse, Pays-Bas, Belgique, Espagne, Portugal, Luxembourg, Autriche, Nouvelle-Zélande… Les mêmes préoccupations et débats entourant l'aide médicale à mourir s'appliquent directement à ces autres programmes, d'autant plus que cette dernière est souvent citée en exemple ou comme une mise en garde.
Je considère l'aide médicale à mourir comme une mise en garde.
Le personnel médical peut avoir des objections religieuses ou éthiques à administrer l'aide médicale à mourir. Il peut considérer l'euthanasie comme une violation du serment d'Hippocrate, qui stipule : « D'abord, ne pas nuire. » Pour beaucoup, ces quatre mots constituent le fondement de l'éthique médicale. Le Canada n'oblige pas les médecins ni les infirmières praticiennes à administrer l'aide médicale à mourir, mais… Association canadienne des évaluateurs et des fournisseurs de services d'aide médicale à mourir (CAMAP) explique que « le fait de formuler une objection de conscience à l’aide médicale à mourir n’annule pas ces obligations.
Elle implique plutôt d'autres obligations, comme discuter de l'objection avec le patient et orienter sa prise en charge vers un clinicien non objecteur ou toute autre ressource efficace fournissant des informations et facilitant l'accès aux soins. Cela contraint les praticiens à participer au système d'aide médicale à mourir, même s'ils peuvent s'y opposer fermement. De même, certains contribuables peuvent considérer l'aide médicale à mourir comme une forme de meurtre prise en charge par les soins de santé financés par leurs impôts. Ils peuvent être aussi révoltés par le financement de l'aide médicale à mourir que de nombreux militants pro-vie le sont par le financement des avortements.
Tous les pays pratiquant le suicide assisté seront confrontés à certaines questions pratiques ; par exemple, tous les programmes doivent répondre à la question « qu’est-ce qui constitue un consentement et comment est-il documenté ? »
Un aperçu de la manière dont ces problèmes pratiques généraux sont apparus au Canada permet de mieux comprendre.
La législation originale de 2016 (Le projet de loi C-14) ont prévu des garanties pour assurer que les demandeurs étaient admissibles à l'aide médicale à mourir. Un amendement en 2021 (Le projet de loi C-7La loi a instauré un système de qualification à deux voies : la voie 1 et la voie 2. La voie 1 est destinée aux personnes atteintes d’une maladie grave dont le décès naturel est considéré comme « raisonnablement prévisible ». Pour être admis à l’aide médicale à mourir (AMM), le demandeur doit obtenir l’approbation de deux cliniciens ; un délai d’attente obligatoire était auparavant requis, mais il a été aboli par le projet de loi C-7 en 2021.
Les médias et le public s'interrogent de plus en plus sur l'application effective des garanties et leur insuffisance. Une affaire récente d'aide médicale à mourir a particulièrement mis en lumière cette question. Une femme octogénaire, identifiée comme Mme B.Mme B. a été prise en charge comme patiente de la voie 1, pour laquelle deux évaluations sont requises. Elle en a reçu trois, car le premier évaluateur a indiqué que la patiente âgée préférait des soins palliatifs qui lui avaient été refusés. Mme B. a également exprimé des objections religieuses au suicide.
La clinicienne estimait que cela la disqualifiait. Néanmoins, son mari se plaignait d'épuisement professionnel et a obtenu des évaluations supplémentaires auprès de deux autres cliniciens. L'aide médicale à mourir a été approuvée pour Mme B. Lorsque le premier évaluateur a demandé à rencontrer à nouveau Mme B., l'accès lui a été refusé. Le décès de Mme B. a été enregistré.
Cette affaire soulève des questions. Le mari semblait présent aux trois évaluations, alors que seule la requérante peut formuler une demande ou influencer le processus. Sa présence l'a-t-elle réduite au silence ou a-t-elle influencé les résultats ? Les difficultés du mari ont-elles été prioritaires par rapport à celles de Mme B. ? Pourquoi lui a-t-on refusé les soins palliatifs qu'elle souhaitait ? A-t-elle eu la possibilité de retirer son consentement initial ? Et, si l'aide médicale à mourir privilégiait les garanties, pourquoi lui aurait-elle refusé la première évaluation ?st Demande de réentretien par le clinicien ?
Un article intitulé « L’aide médicale à mourir au Canada : L’article « Concentration des prestataires, mainmise sur les politiques et nécessité de réforme » est récemment paru dans Journal américain de bioéthique (Volume 25, 2025 – Problème 5Les auteurs – Christopher Lyon de l’Université de York, Trudo Lemmens de l’Université de Toronto et Scott YH Kim, MD des National Institutes of Health – affirment : « Il y a eu, et il y a encore, un nombre important de cas troublants d’aide médicale à mourir, y compris des cas rapportés dans les médias où le demandeur ne voulait pas mourir mais a trouvé l’aide médicale à mourir beaucoup plus accessible que les ressources de base et standard (son premier choix) qui auraient offert un traitement ou rendu sa souffrance supportable. »
Le système de santé canadien, prétendument « universel », n'a pas pu ou n'a pas voulu fournir les services standards qui auraient permis à Mme B. de choisir la vie plutôt que la mort. Cette incapacité pourrait s'expliquer par le rationnement strict des ressources limitées du système de santé public, ce qui signifie que de nombreuses personnes sont refusées ou laissées en attente sur une longue liste. Les soins privés ne sont pas toujours possibles ; lorsqu'ils le sont, ils peuvent être très coûteux, inaccessibles et sélectifs. Le système pourrait également avoir refusé de fournir les services standards de base car les patients atteints de maladies chroniques graves sont onéreux en termes de traitement, de temps et d'argent.
Le médecin a donc décidé qu'elle ne valait pas la peine d'être soignée. Au lieu d'apaiser et de prolonger la vie, comme le préconise le serment d'Hippocrate, le système lui a offert la mort. D'autres pays dotés d'un système de santé financé par l'impôt, notamment la plupart des pays occidentaux, souffrent de problèmes similaires. Le 25 janvier 2026, Enrichi en ligne (Royaume-Uni) a publié un article intitulé « Le projet de loi sur le suicide assisté est une forme de lutte des classes des plus abjectes. » L'auteur, Dan Hitchens, a inséré deux citations d'une franchise inhabituelle :
En 2024, Matthew Parris écrivait joyeusement dans le « Notre culture est en train de changer d'avis sur la valeur de la vieillesse. » Il se réjouissait que, même si « Votre heure est venue » ne soit « jamais un ordre », il concédait que « les opposants ont raison », mais que cela « pourrait un jour devenir le genre d'allusion tacite que tout le monde comprendrait ». Nous ne pouvons pas nous permettre de faire autrement, estime Parris. De même, New Statesman's Oli Dugmore L'année dernière, certains s'enthousiasmaient à l'idée que le suicide assisté permettrait de réduire « la facture des retraites, celle du NHS et celle des soins », et nous soulagerait des personnes âgées qui vivent dans des maisons de retraite « sans la visite de proches trop occupés par leur propre vie, ou peut-être incapables de trouver le courage d'assister à la dégénérescence de ceux qui furent jadis des figures emblématiques de leur existence, leur mère et leur père. Qu'ils meurent ! »
La voie 2 de l'aide médicale à mourir (AMM) représente une étape supplémentaire vers la libéralisation du système de santé et de l'économie canadiens en étendant l'AMM à un plus grand nombre de personnes. La voie 2 s'applique aux personnes dont la mort naturelle est pas raisonnablement prévisibles, mais qui souffrent d'une affection médicale grave et irrémédiable, y compris un handicap. Il s'agit d'un élargissement considérable des pouvoirs de l'État.
Cela pourrait bientôt s'étendre. Aujourd'hui, la maladie mentale à elle seule ne rend pas une personne admissible à l'aide médicale à mourir, bien que cette admissibilité soit légalement prévue pour mars 2027. Cela pourrait toutefois arriver plus tôt, en grande partie grâce à l'actrice à succès et très médiatisée Claire Brosseau, 48 ans, Elle fait partie d'une poursuite contre l'aide médicale à mourir. Les plaignants accusent l'aide médicale à mourir de discrimination envers les personnes atteintes de maladie mentale, car elles en sont actuellement exclues. En février 2026, la poursuite de Brosseau était toujours en cours.
Il s’agit d’une dérive alarmante de la mission qui introduit l’aide médicale à mourir (AMM) dans le système de santé publique canadien, au point de permettre à des personnes potentiellement incapables de prendre des décisions éclairées, c’est-à-dire les personnes atteintes de troubles mentaux. L’essai susmentionné, « L’aide médicale à mourir au Canada », indique : « Ces dernières années… on a constaté des cas bien documentés de personnes ayant recours à l’AMM pour mettre fin à leurs jours. » une vie de pauvreté« Un handicap, l’isolement social ou une maladie mentale. » Ce sont des problèmes que les services de santé et les réseaux sociaux s’efforçaient autrefois de résoudre par le biais de la guérison, de l’éducation, des médicaments, de la thérapie ou de l’implication communautaire.
Inévitablement, certains protestent : « Faisons confiance au gouvernement ! Faisons confiance au système de santé ! » Pourquoi ? Parce que les responsables gouvernementaux se révèlent à maintes reprises être des menteurs invétérés, et que la « science » médicale des confinements liés à la Covid-19 est démasquée comme un dogme. Faire confiance semble désormais une erreur et une erreur fatale, surtout lorsqu'il s'agit littéralement d'une question de vie ou de mort.
À ce jour, le principal obstacle à la crédibilité de l'aide médicale à mourir (AMM) réside dans le programme lui-même. Comment évaluer si, et dans quelle mesure, l'AMM a fait l'objet d'abus lorsque les données publiées sont rares et peu informatives ? Il n'existe aucun moyen de vérification indépendante. Ce manque de transparence est dû en partie aux lois sur l'anonymat et la confidentialité des dossiers médicaux, qui peuvent empêcher de tirer une conclusion éclairée.
Prenons l'exemple d'une petite catégorie de données sur l'aide médicale à mourir à laquelle le gouvernement a un accès total : les détenus fédéraux. Dans un article du 29 décembre 2025, Le post millénaire (lire ici) qu'au moins 15 détenus fédéraux sont décédés par aide médicale à mourir depuis 2018. L'article commente une réponse officielle écrite du gouvernement à une question posée par un député ou un sénateur.
An Réponse au document de commande Les données confirmées par le Service correctionnel du Canada indiquent que les détenus sont décédés avant la fin de leur peine. Les dossiers font état de deux décès par aide médicale à mourir en 2018, suivis d'un décès en 2019, 2020 et 2021. Ce nombre est passé à quatre en 2022, est retombé à un en 2023, a de nouveau augmenté pour atteindre quatre en 2024, et un décès supplémentaire a été enregistré jusqu'à présent en 2025.
Le Les données ne permettent pas d'identifier Le document ne précise ni le lieu des décès, ni le sexe des détenus, ni les motifs exacts des demandes. Il n'indique pas non plus si les décès relevaient de la procédure 1 ou de la procédure 2.
Il devient impossible de savoir si ces cas d'aide médicale à mourir respectaient les exigences fédérales ou s'il s'agissait d'un moyen de débarrasser le système carcéral de détenus coûteux.
L’expansion de l’aide médicale à mourir ne montre aucun signe de ralentissement. En 2022, par exemple, le Collège des médecins du Québec (CMQ) a suggéré d’inclure bébés gravement malades ou extrêmement déformés aux personnes admissibles à l'aide médicale à mourir. Cela contournerait l'exigence tant vantée du consentement éclairé du patient, puisque les nouveau-nés ne peuvent ni comprendre ni communiquer. Pourtant, le CMQ a réaffirmé sa position en 2025. Le Canada autorise désormais uniquement l'arrêt des traitements de maintien en vie pour les nourrissons gravement malades, et non l'acte de les tuer. Le CMQ assure au public que l'euthanasie des nouveau-nés serait rare, bien sûr. Mais le serait-elle vraiment ? L'aide médicale à mourir a connu une croissance si spectaculaire au cours de la dernière décennie qu'un décès sur 20 au Canada est attribué à ce programme agressif.
Le Québec a également ouvert la voie en utilisant Demandes anticipées d'aide médicale à mourir. Cette demande émane d'une personne atteinte d'une maladie incurable qui entraînera une forme d'incapacité ; la maladie d'Alzheimer est souvent citée en exemple. La demande anticipée est faite lorsque la personne est encore capable de discernement ; l'aide médicale à mourir est administrée lorsqu'elle devient incapable de discernement. Là encore, la question du consentement se pose : que se passe-t-il si la personne change d'avis ? Le médecin passera-t-il outre l'opposition d'un patient atteint d'Alzheimer au dernier moment ? Un membre de la famille ayant la tutelle médicale pourra-t-il s'opposer à l'aide médicale à mourir ?
La plupart des préoccupations soulevées sont d'ordre pratique, ce qui ouvre la voie à une réforme du système afin de prévenir les abus, les erreurs et les excès. Je ne crois pas qu'une réforme soit possible. Les incitations économiques, dans un système de santé financé par les impôts, sont fortement en faveur de l'aide médicale à mourir ; le système est déjà surchargé par les personnes âgées et les malades chroniques dont la disparition serait la bienvenue.
De plus, personne ne connaît les taux d'abus, d'erreurs et de dépassements de pouvoir. Sous couvert de protection de la vie privée, le gouvernement peut dissimuler indéfiniment les preuves de tels abus, erreurs et dépassements de pouvoir. Lorsque des soins de santé financés par les impôts et rationnés s'allient à une acceptation publique de l'euthanasie pratiquée dans un manque de transparence quasi total, un résultat tragique semble inévitable.
Pour compliquer les choses, l'aide médicale à mourir n'est pas seulement un moyen d'économiser de l'argent ; elle peut aussi être un moyen important d'en gagner. Le site web de l'insurrection légale (13 janvier 2026) note que certains organes de patients ayant recours à l'aide médicale à mourir sont prélevés en vue d'un « don ». Abordant la question du « tourisme d'organes », Legal Insurrection poursuit :
Je n'étais pas le seul à l'avoir remarqué. Le département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) critique vivement le programme canadien d'aide médicale à mourir, désormais lié au don d'organes. Un haut responsable le qualifie de « nouvelle horreur » et d'exemple à ne pas suivre pour les autres pays. Le secrétaire adjoint américain à la Santé et aux Services sociaux, Jim O'Neill, a déclaré que le régime canadien permissif d'aide au suicide avait « franchi les limites de l'éthique » en contribuant à l'augmentation du nombre de dons d'organes provenant de personnes décédées par euthanasie.
L'expression « nouvelle horreur étrange » vient de une interview du 8 janvier 2026 grâce à la fonction Washington Examiner dans lequel O'Neill expliquait à quel point il était perturbé « d'apprendre que le Canada programme de suicide assisté par un médecin…lui a permis de devenir un chef de file mondial en matière de politique de transplantation d’organes à partir de donneurs décédés. Certains estiment que les inquiétudes d’O’Neill concernant l’aide médicale à mourir sont largement exagérées et attribuent une partie de l’augmentation des transplantations d’organes au Canada à d’autres facteurs. Par exemple, la Nouvelle-Écosse est une province où le don d’organes est automatique. Si une personne ne s’y oppose pas explicitement, ses organes viables seront automatiquement prélevés et vendus à d’autres provinces ou à d’autres pays.
La vente d'organes n'est pas techniquement autorisée au Canada, mais Notes de l'Agence du revenu du Canada Le fait que les frais liés aux transplantations d'organes puissent être déduits constitue une forme de rémunération. Ces frais comprennent « les sommes raisonnables versées pour trouver un donneur compatible, organiser la transplantation (y compris les frais juridiques et les primes d'assurance), ainsi que les frais raisonnables de voyage, de repas et d'hébergement du patient, du donneur et de leurs accompagnateurs respectifs ». Il est clair qu'un échange d'argent a lieu. Cela soulève de nombreuses questions éthiques.
La seule issue à la dystopie médicale de l'aide médicale à mourir est de supprimer toute ingérence de l'État. Je voudrais affirmer que ceux qui choisissent l'euthanasie sont dans leur droit. Je ne peux l'affirmer car ces personnes contribuent à perpétuer des lois oppressives et une bureaucratie médicale qui menacent le reste de la société.
L’aide médicale à mourir représente un bouleversement majeur pour l’une des institutions les plus importantes du Canada : le système de santé. Au lieu de prolonger la vie, des centaines de cliniciens mettent leurs compétences au service de l’aide à mourir. Ce changement radical modifie profondément la perception du système de santé par de nombreuses personnes.
En tant que Canadienne, je refuse désormais d'être totalement franche avec les médecins que je consulte ou de répondre à tous les questionnaires médicaux. Ce n'est pas de la paranoïa. Le dernier sondage sur la santé que j'ai reçu comportait des questions incroyablement intrusives et sans précédent, notamment sur mon état mental. Personne ne pourra empêcher le gouvernement qui a préparé ce sondage d'obtenir ces informations. Comment savoir si elles ne seront pas utilisées contre moi plus tard ?
D'une chose je suis certain : l'État n'a pas sa place dans l'euthanasie ni dans le suicide assisté. L'aide médicale à mourir n'est pas un acte de compassion. Ce n'est pas un acte de miséricorde. C'est une bureaucratie cruelle et insensible qui ne défend que ses propres intérêts, comme toutes les bureaucraties. Prenons un autre cas d'aide médicale à mourir. En mars 2024, Normand Meunier, tétraplégique, a reçu l'aide médicale à mourir (AMM) à la suite d'une visite à l'hôpital au Québec. « Avant d'être admis aux soins intensifs pour une troisième infection respiratoire virale en trois mois cet hiver », Radio Canada « Meunier est resté quatre jours sur une civière aux urgences », explique-t-il.
En raison de négligences, de soins inadaptés et de changements de position insuffisants, il a développé des escarres si graves que ses os et ses muscles étaient exposés. Ces plaies insoutenables ont été jugées incurables. Meunier, qui avait demandé de l'aide, a décidé de ne pas endurer ces souffrances.
L’aide médicale à mourir (AMM) relève d’un « nihilisme thérapeutique » : la conviction qu’il y a peu d’espoir de guérir ou d’améliorer significativement l’état d’un patient et que la mort est plus appropriée. Dans un style orwellien, elle transforme le principe de « ne pas nuire » en « il vaut mieux tuer le patient ». Ce nihilisme ignore les erreurs de diagnostic fréquentes, l’avènement de traitements novateurs, ou encore le simple fait que de nombreux patients vivent des années après avoir reçu un diagnostic correct. L’AMM est la création d’un système de santé incapable ou refusant de fournir des services de base.
La COVID-19 a ravagé la réputation du corps médical. Les quelques lambeaux qui en subsistent ne survivront pas à l'aide médicale à mourir. Et c'est tant mieux.
Wendy McElroy est une écrivaine canadienne, féministe individualiste et volontariste. Elle est la rédactrice du site web ifeminists.net.
