Définitions (Parce que le sens des mots est important)
- Désinformation = information (jugée fausse au moment de sa diffusion) qui diffère du récit officiel approuvé par l'État, mais qui n'est pas intentionnellement utilisée à des fins politiques.
- Désinformation = information (jugée fausse au moment de sa diffusion) différant du récit officiel approuvé par l'État, diffusée pour faire avancer un programme politique.
- Malinformation = des informations qui peuvent être vraies ou fausses, mais qui amènent les personnes qui les reçoivent à se méfier de l'État.
- Synformation = Informations et réalités synthétiques fabriquées en créant de fausses connaissances et des matrices de « vérité » synthétiques associées à l'aide d'outils informatiques d'« intelligence artificielle » basés sur de grands modèles de langage.
- Épistémologie = L'épistémologie est l'étude philosophique de la connaissance, englobant sa nature, son origine et ses limitesElle examine ce que signifie connaître, comment la connaissance s'acquiert par le biais de sources telles que la perception, le raisonnement, la mémoire et le témoignage, et ce qui distingue la croyance justifiée de la simple opinion. Les concepts centraux de l'épistémologie comprennent la croyance, la vérité, la justification et la preuve, la définition traditionnelle de la connaissance étant souvent comprise comme une croyance vraie justifiée.
- Capture épistémique = Tel qu'exprimé par le Dr. Toby Rogers lors de son témoignage au Sénat et des écrits : «En sciences sociales, il existe un terme appelé capture épistémiqueC’est lorsque l’ensemble du processus de production des connaissances est accaparé par un seul secteur (l’industrie pharmaceutique). Et c’est précisément ce qui s’est produit avec la science et la médecine.Il a précisé que cette capture signifie «L'industrie pharmaceutique a pris le contrôle de chaque étape du processus de production des connaissances en sciences et en médecine. Les grands groupes pharmaceutiques contrôlent les sujets étudiés, les méthodes de recherche et ce qui est considéré comme une preuve.. »
- Vérité Une chose est perçue comme vraie lorsqu'elle semble vraie, paraît vraie ou devrait l'être, en se basant sur l'émotion, l'intuition, la croyance ou une préférence idéologique, indépendamment des preuves, de la logique ou d'une vérification objective. Elle privilégie la conviction subjective (« je le sens au fond de moi ») à la réalité empirique (« les preuves montrent… »).
« La vérité subjective est la qualité de ce qui paraît ou est ressenti comme étant vrai, même si ce n'est pas nécessairement le cas. C'est ce que l'on voudrait que les faits soient, par opposition à ce qu'ils sont réellement. C'est une vérité viscérale, non une vérité apprise dans les livres. »
-Stephen Colbert, The Colbert Report (Octobre 17, 2005)
Introduction et contexte
En ma qualité de coprésidente et de membre du Comité consultatif des CDC sur les pratiques d'immunisation, j'ai participé à une formation sur la méthodologie GRADE pour la prise de décision en santé publique. Cet acronyme signifie : Évaluation, élaboration et notation des recommandationset cette méthodologie vise à fournir un cadre structuré et transparent pour évaluer la qualité (certitude) des preuves et la force des recommandations qui en découlent.
Cette méthode vise à créer un outil impartial d'aide à la décision, fondé sur des données probantes, pour l'élaboration de politiques de santé publique et de médecine clinique. Le développement de ce système complexe a été piloté par un groupe de travail international à partir de 2000, et ses travaux ont depuis été adoptés par l'OMS, le CDC/ACIP, la Collaboration Cochrane, le National Institute for Health and Care Excellence (NICE), le Royaume-Uni, le Groupe d'étude canadien sur les soins de santé préventifs (GECSSP) et de nombreux autres organismes, dont diverses associations de spécialistes médicaux aux États-Unis.
Il peut paraître surprenant à de nombreux spécialistes que, bien qu'historiquement approuvé par l'ACIP des CDC, le système GRADE ne soit pas universellement accepté (à l'échelle internationale). L'Agence européenne des médicaments (EMA) n'utilise pas le système GRADE dans ses processus décisionnels, notamment pour l'évaluation des médicaments en vue de leur autorisation de mise sur le marché ou l'élaboration de lignes directrices scientifiques. L'EMA évalue principalement la qualité, la sécurité et l'efficacité des médicaments par l'intermédiaire de ses comités scientifiques (par exemple, le Comité des médicaments à usage humain – CHMP). Cela implique une analyse avantages-risques sur la base des données des essais cliniques, de la pharmacovigilance et des normes réglementaires telles que les Bonnes Pratiques Cliniques (BPC). Bien que l'EMA produise des lignes directrices scientifiques sur des sujets tels que les essais cliniques et la bioéquivalence, celles-ci mettent l'accent sur les approches fondées sur des preuves mais n'intègrent pas la méthode GRADE pour évaluer la qualité des preuves ou la force des recommandations.
Alors que j'écoutais attentivement les modules de formation GRADE avec les autres membres de l'ACIP, tout en me demandant comment ce processus complexe avait pu si mal tourner pendant la pandémie de Covid, il m'est apparu que le problème résidait peut-être dans ce que le Dr Toby Rogers avait si succinctement résumé dans son témoignage sous serment devant le Sénat américainLe concept de « capture épistémique » pourrait bien détenir la réponse à cette question.
L'approche GRADE part du principe que, dans le cas des données cliniques et épidémiologiques évaluées par les pairs (également appelées « médecine factuelle »), les études individuelles présentent divers biais (structurels, intentionnels ou non intentionnels), mais que, lorsqu'elles sont analysées systématiquement comme un ensemble d'informations, ces biais s'annulent mutuellement ou, s'ils sont détectés, peuvent être compensés statistiquement. Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ? De toute évidence, un problème est survenu. Même au sein du système GRADE, pourtant élaboré, un biais non détecté peut fausser les résultats de l'analyse.
En réfléchissant à ma propre analyse post-mortem de la destruction des illusions liées à la Covid, il apparaît que les principaux biais ayant faussé les décisions des CDC et de l'ACIP proviennent de deux sources majeures. Ces deux sources sont intimement liées, à l'image du fameux dilemme de la poule et de l'œuf.
Biais n° 1. Le culte de la vaccination
L'une des principales sources de biais est intrinsèque aux êtres humains qui appliquent le système GRADE, lequel repose sur divers processus de classement subjectifs et est donc influencé par les biais culturels de ceux qui appliquent ces méthodes.
Autrement dit, les personnes chargées d'appliquer le système GRADE pour le compte de l'ACIP et du CDC pendant la pandémie de Covid-19 étaient influencées par divers conflits d'intérêts manifestes. Compte tenu du double rôle du CDC, à la fois promoteur et garant de la sécurité des vaccins, je qualifie ce biais culturel de « culte de la vaccination ». Ce biais était partagé par le personnel, la bureaucratie et le groupe consultatif indépendant du CDC, l'ACIP, lui-même sous influence bureaucratique.
Les membres de ce culte et leurs adeptes se reconnaissent à leurs affirmations répétées, presque mécaniquement, selon lesquelles tous les vaccins sont « sûrs et efficaces ». Le Dr Mattias Desmet et moi-même pourrions citer cet exemple, ainsi que l'adulation et l'acceptation aveugles des propos du Dr Anthony Fauci, président par intérim de la crise du Covid-19, comme autant de manifestations de manipulation des masses, de pensée de groupe, ou des deux.
Mais tout cela appartient au passé, et le fait que le gouvernement américain (et les CDC) aient diffusé des mensonges et de la désinformation sur la Covid-19 est désormais tellement accepté qu'il en devient banal. Pour preuve, il suffit d'attendre le prochain sondage Rasmussen sur les effets indésirables des vaccins contre la Covid-19, qui sera publié le 21 novembre prochain. Personnellement, je trouve ce sujet intellectuellement ennuyeux. Je l'ai traité pendant des années dans des centaines d'articles, de podcasts et d'interviews. J'ai l'impression que tout a déjà été dit, du moins aux États-Unis. Lorsque je voyage à l'étranger et que j'en parle, c'est encore perçu comme une révélation, mais aux États-Unis, il doit y avoir des milliers d'« influenceurs » qui rabâchent le même message quotidiennement.
Biais n° 2. Capture épistémique
Lorsque Toby Rogers a introduit le concept de « capture épistémique » dans le contexte de l'industrie des vaccins (universitaire, gouvernementale et industrielle), cela m'a frappé comme un coup de foudre, tout comme lorsque j'ai découvert l'application par le Dr Desmet des théories et des travaux universitaires bien développés du XXe siècle concernant la formation des masses et le totalitarisme à la situation liée à la Covid.
Le système GRADE souffre d'une naïveté compréhensible, d'une hypothèse sous-jacente qui n'est manifestement plus valable. Une hypothèse que je partageais jusqu'à mes expériences et observations pendant la pandémie de Covid. On part du principe de la bonne foi et de l'indépendance du système de production de connaissances en matière de santé publique, d'épidémiologie, de médecine et de sciences cliniques. Cette situation reposait sur la présomption de bonne foi et d'indépendance de la FDA et des autres autorités réglementaires occidentales. La COVID-19, les révélations et les enquêtes ultérieures concernant la falsification d'études et de données, ainsi que la suppression systématique et instrumentalisée de toute information contredisant les discours officiels, ont anéanti toute crédibilité de ces présomptions.
Pour moi, cette réalité a atteint son paroxysme lors de la dernière réunion de l'ACIP, où j'ai confronté le représentant de Pfizer au fait que l'entreprise avait falsifié et manipulé les données présentées à la FDA. Ce représentant a reconnu ce fait pourtant bien documenté, mais a affirmé devant l'ACIP que la FDA était au courant de cette manipulation. Par ailleurs, cette position (la FDA était au courant) arrange bien Pfizer, car elle la met à l'abri de toute action en justice intentée par un lanceur d'alerte (procédure « qui tam ») au nom du gouvernement américain pour recouvrer les sommes dépensées pour l'achat d'un produit frauduleux.
Comment appliquer une méthode d'examen systématique lorsque les données et l'analyse sous-jacentes ont été manipulées ou déformées de manière frauduleuse par la convergence d'intérêts commerciaux et d'une pensée de groupe/culture sectaire au sein d'une agence gouvernementale ?
Dans son Témoignage devant le Sénat, Dr Toby Rogers Ce terme désigne la domination totale du processus de production des connaissances dans un domaine, comme les sciences et la médecine, par une seule industrie, en l'occurrence l'industrie pharmaceutique. Il ne s'agit pas d'une simple mainmise sur la réglementation, mais d'une influence telle que les industries s'approprient tous les aspects des politiques et de la production de connaissances afin de contrôler les fondements mêmes de ce qui est connu, étudié et considéré comme vérité. Ce concept m'a paru très pertinent et correspondait parfaitement aux expériences vécues par tous ceux que j'ai connus pendant la pandémie de Covid-19 et qui cherchaient à publier des données et des résultats cliniques contredisant le discours officiel du gouvernement et des CDC.
Par exemple, voir la sous-pile 2023 suivante Essai:
Dès leur premier jour à la faculté de médecine et jusqu'à leurs dernières années d'exercice, les médecins vivent dans une bulle épistémique soigneusement orchestrée par l'industrie pharmaceutique. Ce que je décris ici dépasse le simple cadre du « conflit d'intérêts » : il s'agit d'une mainmise systémique sur l'ensemble du processus de production des connaissances.
Les philosophes des sciences appellent cela la capture épistémique : l’industrie contrôle les conditions de production des connaissances – les sujets de recherche, les méthodes employées et les preuves retenues. Le problème ne se limite pas à un seul organisme de réglementation défaillant ou à une seule agence corrompue. C’est tout le système de production des connaissances en sciences et en médecine qui doit être refondu afin de le libérer des biais et des distorsions imposés par l’industrie pharmaceutique.
-Note/commentaire du Dr Toby Rogers, septembre 2025
Dans son témoignage du 9 septembre 2025 devant la Sous-commission permanente d'enquête du Sénat américain, Rogers a déclaré : « En sciences sociales, on parle de capture épistémique, qui se produit lorsque l'ensemble du processus de production des connaissances est accaparé par une seule industrie (l'industrie pharmaceutique). C'est précisément ce qui s'est produit dans le domaine des sciences et de la médecine. » Il a expliqué que cette capture signifie que « l'industrie pharmaceutique a contrôlé chaque étape du processus de production des connaissances en sciences et en médecine. L'industrie pharmaceutique contrôle ce qui est étudié, comment la recherche est menée et ce qui est considéré comme une preuve. »
Rogers décrit comment cela se manifeste à travers le système :
- Éducation : Les manuels, les programmes et la formation des facultés de médecine sont façonnés par des universitaires ayant des liens financiers avec l'industrie pharmaceutique.
- Recherche : Les universités et les responsables de département reçoivent d'importants financements de l'industrie pharmaceutique ; la plupart des essais cliniques sont menés par des organisations à but lucratif dans des environnements peu réglementés comme la Chine ou les pays du Sud.
- Publication : Une part importante des articles de revues scientifiques sont rédigés par des personnes travaillant dans le secteur, souvent sous un pseudonyme.
- Promotion : L’industrie pharmaceutique dépense plus de 27 milliards de dollars par an en marketing des médicaments et en « formation médicale continue » pour les médecins.
- Pratique : Les normes de soins sont rédigées par des médecins en situation de conflit d’intérêts, créant une « bulle épistémique » qui enveloppe les professionnels, de leur formation jusqu’à leur retraite.
Selon Rogers, cette bulle artificielle privilégie les profits de l'industrie pharmaceutique au détriment de la santé publique, rendant certaines questions inabordables, les préjudices invisibles et toute véritable recherche impossible. Rogers cite en exemple des domaines tels que la recherche sur l'autisme et la sécurité des vaccins. Dans un article publié en novembre 2025 sur X, il la résume ainsi : « Capture épistémique : toute la production de connaissances en sciences et en médecine est contrôlée par l'industrie pharmaceutique et conçue pour accroître ses profits. »
Le système GRADE, pourtant si élaboré et soigneusement conçu, se révèle totalement incapable de refléter la réalité objective en cas de capture épistémique, comme ce fut manifestement le cas pendant la pandémie de Covid-19. Par conséquent, même l'application la plus objective et impartiale de ce système ne permettra pas de tirer des conclusions fiables et précises quant aux orientations des politiques publiques. À cela s'ajoute le constat regrettable, mais bien documenté, que même sans IA (nous y reviendrons), La majorité des résultats de la littérature médicale « évaluée par les pairs » ne peuvent pas être facilement reproduits..
Face à cette nouvelle réalité, je me trouve confronté à un dilemme. Je suis contraint de conclure que toute la littérature « évaluée par les pairs » ne peut plus être utilisée comme source fiable pour l’élaboration de politiques de santé publique, même appliquée selon les critères les plus objectifs du système d’évaluation systématique GRADE, pourtant bien intentionné.
Dans ce cas, comment l'ACIP ou des décideurs politiques en matière de santé publique, impartiaux, peuvent-ils élaborer des recommandations et des directives de santé publique ? À qui et où peut-on s'adresser pour obtenir des informations objectives et fiables ? À l'État ? Vu ce que j'ai pu observer au CDC et à la FDA pendant la pandémie de Covid, cela me paraît bien naïf. Le monde universitaire ? Sous influence. L'industrie pharmaceutique ? Vous plaisantez ! Les CRO (organismes de recherche sous contrat) ? Soyons sérieux. J'ai travaillé pour le secteur des CRO de recherche clinique. Un secteur profondément corrompu, entièrement redevable à ses commanditaires, les grands groupes pharmaceutiques.
Je suis désemparé. Nous avons un problème, mes amis, ici même à River City. Ma carrière tout entière est confrontée à une crise existentielle : la mort de la médecine allopathique (fondée sur les preuves) et la corruption profonde et systémique du savoir médical et biomédical. Et je n'aime pas beaucoup ça.
Normaliser la « vérité »
L’apparence de la vérité – qu’elle soit ou non étayée par des preuves objectives et vérifiables – est subjective, profondément influencée par des préjugés culturels et politiques, et peut être facilement fabriquée par la propagande et tout l’arsenal des techniques modernes de censure et de contrôle de l’information souvent appelées technologies de guerre psychologique (PsyWar).
Il est désormais clair et bien documenté qu'une campagne de propagande mondiale et harmonisée a été déployée pour donner une apparence de vérité aux principaux éléments du système de croyances sur la Covid-19. Ces récits artificiels affirmaient notamment que le virus SARS-CoV-2 était d'origine naturelle, issu d'un croisement inter-espèces, qu'il était hautement pathogène et qu'il tuerait une part considérable de la population mondiale.
Un autre élément clé de ce récit mensonger était l'affirmation que les seuls médicaments efficaces pour éviter le risque considérable de décès lié au virus SARS-CoV-2 étaient les vaccins génétiques « sûrs et efficaces » contre la Covid-19. Pour des informations factuelles concernant le risque de décès, veuillez consulter le document récemment publié :Évolution régionale de la surmortalité en Allemagne pendant la pandémie de COVID-19 : une analyse au niveau des Länder,« Ceci n’est qu’un exemple parmi tant d’autres qui sont enfin révélés. Quiconque a osé contester ces récits a été (et est encore) victime d’intimidations concertées, de censure, de licenciement, de blocage et de rejet de manuscrits scientifiques soumis, ainsi que d’autres mesures coercitives. Comment cela a-t-il été justifié ? »
Ces récits de vérité ont été normalisés par les autorités, qui les ont présentés comme indispensables à l'amélioration de la santé publique. Le raisonnement était le suivant : toute information (qu'elle soit erronée, désinformée ou malveillante) susceptible d'engendrer une hésitation vaccinale en révélant les mensonges qui sous-tendaient ces récits mensongères entraînerait directement des décès évitables. Car, bien sûr, les vaccins étaient (prétendus) sûrs et efficaces. Les témoignages contraires des médecins et des patients, y compris les rapports de décès liés à la vaccination, devaient être étouffés, de peur que la population ne devienne réticente à la vaccination.
Malheureusement pour les propagandistes, les erreurs du discours « sûr et efficace » promu étaient si flagrantes pour une grande partie de la population que ces mensonges ont engendré une perte de confiance généralisée envers la santé publique, la vaccination en général, les ordres des médecins spécialistes et la médecine allopathique en général. Rétrospectivement, il apparaît clairement qu'un raisonnement fallacieux similaire a été largement appliqué et renforcé pour l'ensemble du processus vaccinal (y compris les divers risques d'effets indésirables) dans le monde occidental, et qu'une réaction similaire est en cours.
Un exemple récent et plus général de normalisation de la vérité déformée concerne le montage créatif par la BBC d'une vidéo d'un discours du président américain Donald Trump le 6 janvier 2021. Dans un article publié dans la revue en ligne britannique « Unherd », la journaliste et rédactrice Mary Harrington a traité de cette controverse dans un essai intitulé «Pourquoi la BBC va nous manquer. Le monde qu'elle représente est en train de disparaître.L'essai entier mérite d'être lu. Voici un résumé du contexte par Harrington :
« Le « trafiqué » Extrait vidéo de Trump Le montage qui a conduit à la destitution du directeur général de la BBC, Tim Davie, ce week-end, constitue, en termes de XXIe siècle, un parfait test de Rorschach politique. Il s'agit de deux extraits du discours du président, espacés de 52 minutes, montés ensemble avec des images de la foule, donnant l'impression qu'il incitait son auditoire à la confrontation physique.
Pour de nombreux membres de la droite, y compris Trump lui-même, ce montage était une opération de propagande visant à le dépeindre comme un démagogue incitant à l'émeute. Pour ses détracteurs, même s'il ne reflète pas fidèlement ses propos lors de ce discours précis, il en constitue une bonne illustration, et donc, dans son esprit, une vérité. Alors, qui a raison ? Le débat ne porte même pas sur les faits eux-mêmes, mais sur leur interprétation.
Et c’est précisément là le véritable enjeu pour la BBC : non pas tant de savoir si, ou dans quel sens, la BBC est « partiale », mais… si nous avons encore foi en la possibilité d'arbitres neutres et faisant autorité en matière d'information en tant que tels. Et Si la réponse est « non », quel avenir attend notre diffuseur national, censément neutre et impartial ?
Et dans le texte cité ci-après, elle examine le nœud du problème, qui est l'un des nombreux exemples utilisés pour démontrer que la réalité consensuelle promue auparavant par la BBC s'est fragmentée en un kaléidoscope de réalités distinctes associées à diverses microcultures (« tribus »).
Comme l'indique clairement le titre, l'article se résume en une nécrologie déplorant la disparition de la capacité de la BBC, financée par l'État britannique (et les États-Unis), à normaliser et à renforcer la croyance en la vérité.
En effet, c'est la Covid-19 qui a marqué un tournant dans cette trajectoire, pour la simple raison que Les confinements ont forcé tout le monde à se connecter.Si, depuis lors, le monde nous semble être devenu fou, ce n'est pas l'isolement social qui nous a rendus fous. C'est… que l'internet a dévoré la réalitéDans cette cacophonie qui en résulte, chacun se forge désormais une version personnalisée de la réalité, à partir d'une offre quasi infinie de médias, de podcasts, d'influenceurs et autres.
Et parce que les humains sont mimétiques — c'est-à-dire que nous décidons de ce que nous voulons en fonction de ce que veulent ceux qui nous entourent —, ces réalités ont commencé à s'agglomérer en groupes d'affinité. À leur tour, ces groupes ont commencé à se définir par opposition les uns aux autres et à se livrer à des guerres d'information. Un résultat notable de ces escarmouches, par exemple, est la capture progressive de Wikipédia, qui a été fondée comme une encyclopédie en ligne neutre et collaborative, mais qui est devenue âprement politisée.
Cette dissolution de la « vérité » dans une guerre de tranchées tribale constitue désormais la structure de base de ce que nous appelions autrefois « le débat public ». Des sommes considérables d'argent, de statut et d'influence politique sont déjà en jeu dans ce nouvel environnement ; un environnement dans lequel la BBC, conçue comme un vecteur de diffusion du consensus des instances dirigeantes respectables vers un large public, est désespérément mal préparée à évoluer.
En résumé, la « vérité » est depuis longtemps sacrifiée au profit d'une propagande d'État visant à créer un voile de « vérité » artificielle autour des sujets gênants pour l'État. L'effondrement des médias officiels financés par l'État (y compris ceux financés par l'USAID) a créé un vide où une grande diversité d'opinions se propage dans l'environnement quasi-ouvert d'Internet. Or, le vide est insupportable.
Il est raisonnable de supposer que, dans ce paysage fragmenté de la « vérité », si l’on accepte la thèse selon laquelle l’industrie pharmaceutique a réussi à s’emparer de l’ensemble de la matrice de production et de diffusion de l’information médicale, les « énormes sommes d’argent, le statut et l’influence politique » auxquels Harrington fait allusion seront déployés pour renforcer la véracité des récits qui servent les intérêts commerciaux de l’industrie.
En d'autres termes, il est fort probable que la guerre de l'information ou la guerre psychologique soit devenue un élément central de la stratégie et des tactiques marketing de l'industrie pharmaceutique moderne, permettant à cette dernière d'imposer systématiquement des versions synthétiques de la vérité et de la réalité en matière de santé et d'interventions médicales.
Et que dire de « Synformation » ?
Comme si cela ne suffisait pas, dans le contexte de ce paradoxe intellectuel, de cette crise existentielle particulière, une bombe de vérité a été lâchée sous la forme d'un article récent et méticuleusement documenté. Epoch Times article intitulé “Comment l'IA accélère la fraude scientifique« Le sous-titre résume une conclusion essentielle : « Ce à quoi nous assistons actuellement équivaut à une attaque par déni de service. De véritables chercheurs sont noyés sous un flot de bruit », a déclaré un expert. »
Des universitaires et des spécialistes de la cybersécurité alertent sur une vague de fausses recherches scientifiques, générées par intelligence artificielle (IA), qui échappe discrètement aux contrôles anti-plagiat et s'intègre aux publications scientifiques. Ce phénomène compromet la crédibilité future de la recherche scientifique en alimentant le système de fraude scientifique, dit « usine à papier », qui sévit depuis longtemps, affirment les experts.
Les usines à articles universitaires — de fausses organisations qui profitent d'études et d'attributions de paternité falsifiées — sont un fléau pour les chercheurs depuis des années, et l'IA agit désormais comme un multiplicateur de force.
...
Les manuscrits produits à l'aide de grands modèles de langage (LLM) prolifèrent dans de nombreuses disciplines et plateformes universitaires, notamment Google Scholar et l'Université de Borås. trouvé. Dans un pré-impression Dans une étude publiée sur medRxiv en septembre, des chercheurs de l'Université de Surrey ont observé que les outils LLM — tels que ChatGPT, Gemini et Claude — peuvent générer des recherches plausibles qui passent les contrôles anti-plagiat standard.
...
Dans une analyse de la « science poubelle » générée par l'IA et publiée sur Google Scholar, des chercheurs universitaires suédois ont identifié plus de 100 articles suspectés d'avoir été générés par l'IA.
Google n'a pas répondu à la question. Epoch Times demande de commentaire.
Les auteurs de l'étude suédoise ont déclaré que l'une des principales préoccupations concernant la recherche créée par l'IA — assistée par l'humain ou non — est que la désinformation pourrait être utilisée à des fins de « manipulation stratégique ».
« Le risque de ce que nous appelons la "manipulation des données" augmente considérablement lorsque les recherches générées par l'IA sont diffusées sur les moteurs de recherche », a déclaré Bjorn Ekstrom, auteur de l'étude. « Cela peut avoir des conséquences concrètes, car des résultats erronés peuvent se propager plus largement dans la société et potentiellement dans de plus en plus de domaines. »
...
Nathan Wenzler, responsable de la sécurité des systèmes d'information chez Optiv, a déclaré qu'il estimait que l'avenir de la confiance du public était en jeu.
« À mesure que des contenus générés par l’IA, incorrects ou totalement faux, sont intégrés à des revues scientifiques respectables et à des analyses scientifiques de référence, les effets à court et à long terme sont les mêmes : une érosion de la confiance », a déclaré Wenzler. Epoch Times.
Cet exemple illustre l'impact de la vague de synformation à venir, où même la prétention d'un corpus d'informations factuelles partagé deviendra un anachronisme obsolète. À mesure que ce phénomène déferlera sur la médecine allopathique et, littéralement, sur toute la civilisation connectée à Internet, les problèmes liés à la capture épistémique « traditionnelle » sembleront empreints de nostalgie.
En conclusion, je recommande la lecture de cette analyse universitaire de 2024 par John Wihbey, intitulé "IA et risque épistémique pour la démocratie : une crise imminente du savoir public ? »
Nous entrons en territoire inconnu, et là rôdent des monstres. Dans la matrice informationnelle surréaliste et fragmentée qui se profile, il se pourrait que la « vérité subjective » devienne notre seul guide. Dès lors, la réalité objective et mesurable (et le progrès scientifique) appartiendront au passé, au même titre que la calèche, le téléphone à cadran et la « médecine fondée sur les preuves ».
Pour une brève introduction aux réflexions de Wihbey sur le sujet, veuillez considérer le résumé du manuscrit suivant :
Avec le développement et le déploiement des technologies d'intelligence artificielle (IA) avancées, les domaines essentiels de l'information et du savoir qui soutiennent la vie démocratique seront de plus en plus souvent gérés par des machines. Les chatbots et les agents d'IA pourraient structurer la majeure partie d'Internet, des médias et des espaces d'information publics.
Ce que les humains considèrent comme vrai et digne d'attention – ce qui devient savoir public – pourrait être de plus en plus influencé par les jugements de systèmes d'IA avancés. Cette évolution posera de profonds défis à la démocratie. Ce que l'on pourrait appeler un « risque épistémique » menacera la possibilité d'une adéquation éthique de l'IA avec les valeurs humaines. Les technologies d'IA sont entraînées sur des données issues du passé humain, mais la vie démocratique repose souvent sur la mise en lumière du savoir tacite humain et des préférences jusque-là insoupçonnées.
Par conséquent, à mesure que les technologies d'IA structurent la création de connaissances publiques, la substance pourrait devenir de plus en plus un sous-produit récursif de l'IA elle-même – construit sur ce que l'on pourrait appeler «anachronisme épistémiqueCet article soutient que la capture ou le verrouillage épistémique et la perte d'autonomie qui en découle constituent des risques importants, et il analyse trois domaines d'exemple – le journalisme, la modération de contenu et les sondages – pour explorer ces dynamiques.
Pour parvenir à une vision éthique et responsable de l'IA dans le contexte démocratique, il est indispensable d'insister sur la modestie épistémique des modèles d'IA, ainsi que sur des normes qui soulignent le caractère incomplet des jugements de l'IA par rapport aux connaissances et aux valeurs humaines.
Dans l'ère à venir de synformationCeux qui cherchent à promouvoir le discours médical de leur choix pourront inonder l'espace public de récits scientifiques synthétisés, court-circuitant aisément les processus d'évaluation par les pairs, aussi bien traditionnels et fastidieux que ceux assistés par l'IA. Le discours dominant finira par devenir… synformation Elle est conçue, militarisée et promue par ceux qui ont le plus d'or à dépenser pour la campagne.
Nous serons bientôt confrontés aux conséquences d'une nouvelle « règle d'or de la synthèse » : ceux qui possèdent le plus d'or ne se contenteront pas d'établir les règles, ils synthétiseront la matrice même de la vérité et de la réalité acceptées.
Les systèmes traditionnels d'aide à la décision en matière de politiques publiques, qui utilisent des critères subjectifs d'analyse des connaissances comme GRADE, sont voués à l'échec. Il nous faut trouver une voie pour déterminer la vérité objective, faute de quoi la Règle d'or de la Synformation détruira non seulement la « démocratie » par la capture épistémique de l'IA, mais aussi la civilisation humaine.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
