Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Dix principes de santé publique qui pourraient sauver la société
dix principes de santé publique

Dix principes de santé publique qui pourraient sauver la société

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La santé publique concerne le public, la population en général, l'amélioration de leur santé. Pourtant, au cours des deux dernières années, cette idée ou ce mouvement a été largement attaqué pour avoir encouragé la perte d'emplois, l'effondrement économique, l'augmentation de la mortalité et la perte de libertés. 

Il est revendiqué responsable de la hausse mortalité due au paludisme chez les enfants africains, des millions de filles être forcé au mariage d'enfants et au viol nocturne, et un quart de million Enfants d'Asie du Sud tués par les blocages. Blâmer la santé publique pour ces catastrophes revient à blâmer un virus respiratoire en aérosol pour les mêmes résultats. Il manque complètement la cible. 

Blâmer la cupidité, la lâcheté, l'insensibilité ou l'indifférence peut être plus proche. Ce mal a été fait lorsque certaines personnes ont décidé d'imposer un mal à la vie des autres, parfois par stupidité mais souvent pour un bénéfice personnel. Les atrocités sont perpétrées par des individus et des foules, et non par un artistique ou scientifique

Les humains ont causé des dommages massifs aux autres tout au long de l'histoire de l'humanité. Nous le faisons parce que nous sommes motivés à nous-mêmes et à notre groupe (qui à son tour nous profite), et nous constatons fréquemment que satisfaire ce désir nécessite de restreindre, d'asservir ou d'éliminer les autres. 

Nous avons une histoire de diabolisation de groupes ethniques ou religieux pour leur prendre leur argent et leur emploi, et de voler des pans entiers de territoire et de soumettre les habitants pour extraire des richesses ou prendre leurs terres. Nous poussons des marchandises - talismans, médicaments, aliments malsains - vers d'autres pour notre profit, sachant qu'ils feraient mieux d'investir leurs ressources ailleurs. 

Nous confondons l'argent ou le pouvoir avec un avantage personnel, plutôt que de valoriser les relations et les expériences esthétiques qui donnent un sens à la vie. Nous tombons facilement dans une vision très étroite et bornée de l'existence humaine.

La santé publique vise à réaliser le contraire. Il est là pour soutenir les relations humaines et améliorer l'attrait esthétique de la vie. L'Organisation mondiale de la santé (OMS), malgré tous ses défauts, a été fondée sur cette idée, déclarant

"La santé est un état de complet bien-être physique, mental et social, et non simplement l'absence de maladie ou d'infirmité. »

La définition de la santé de l'OMS implique que l'existence humaine est beaucoup plus profond qu'un morceau de matière organique auto-assemblé selon le codage de l'ADN. Il répond aux horreurs de l'autoritarisme, de la division et de l'oppression des entreprises promues par les régimes fascistes et colonialistes. Il est également construit sur des milliers d'années de compréhension humaine que la vie a une valeur intrinsèque qui s'étend au-delà des principes physiques et de base qui en découlent qui traversent le temps et la culture. 

Le libellé implique que la santé humaine est définie comme un état dans lequel les humains peuvent profiter de la vie (bien-être mental) et librement se rassembler et appartenir à la population plus large de l'humanité. Il soutient l'autonomie et l'autodétermination, déterminants de la santé physique, mentale et sociale, mais n'est pas compatible avec les restrictions ou les blessures qui réduisent le « bien-être » dans l'un de ces domaines. Elle s'accorde donc mal avec la peur, la force ou l'exclusion – celles-ci dénotent une mauvaise santé.

Pour que les principes se traduisent en actions, nous avons besoin de personnes, d'institutions et de règles. Certaines de ces personnes sont impliquées parce que cela rapporte bien, certaines recherchent le pouvoir, certaines cherchent véritablement à faire profiter les autres (ce qui peut à son tour profiter à leur santé mentale et sociale). La mise en œuvre de ces principes peut donc être pure ou corrompue. Les principes eux-mêmes restent inchangés. 

Les différences entre les principes et leur mise en œuvre sont souvent confuses. Une croyance religieuse basée sur les principes fondamentaux de l'amour et du libre choix peut être invoquée pour justifier des croisades militaires, des inquisitions ou des décapitations publiques. 

Cela ne signifie pas que les vérités sur lesquelles la religion est basée soutiennent ces actes, mais plutôt que les humains utilisent son nom pour un gain personnel au détriment des autres. Il en va de même en prenant une doctrine politique épousant l'égalité et la diffusion du pouvoir si son nom est employé pour concentrer la richesse et centraliser l'autorité. Dans les deux cas, les mouvements sont corrompus, non mis en œuvre.

La mise en œuvre de la santé publique peut donc attirer des critiques sur deux fronts. Premièrement, cela peut empêcher certains de gagner en nuisant aux autres, que ce soit par intention ou par négligence (il fait son travail). Alternativement, il peut être coopté pour infliger des dommages aux autres (il est corrompu). 

La vérité peut être déterminée en évaluant les actions faites en son nom par rapport aux principes qui la sous-tendent. Celles-ci sont bien établies et ne devraient pas susciter de controverse. Ce qui compte, c'est l'honnêteté avec laquelle ils sont mis en œuvre, car ce sont toujours les humains à travers lesquels ces principes doivent être filtrés.

La liste ci-dessous reflète les concepts orthodoxes de la santé publique après la Seconde Guerre mondiale et la définition de la santé de l'OMS. Elle a été formulée par des professionnels de ce domaine et récemment publié par l'Académie des sciences et de la liberté.

Principes éthiques de la santé publique

1. Tous les conseils de santé publique devraient tenir compte de l'impact sur la santé globale, plutôt que de se préoccuper uniquement d'une seule maladie. Il doit toujours tenir compte à la fois des avantages et des inconvénients des mesures de santé publique et peser les gains à court terme par rapport aux inconvénients à long terme.

2. La santé publique concerne tout le monde. Toute politique de santé publique doit d'abord et avant tout protéger les plus vulnérables de la société, notamment les enfants, les familles à faible revenu, les personnes handicapées et les personnes âgées. Il ne devrait jamais déplacer le fardeau de la maladie des riches vers les moins riches.

3. Les conseils de santé publique doivent être adaptés aux besoins de chaque population, dans les contextes culturels, religieux, géographiques et autres. 

4. La santé publique concerne les évaluations comparatives des risques, la réduction des risques et la réduction des incertitudes en utilisant les meilleures preuves disponibles, car les risques ne peuvent généralement pas être entièrement éliminés.

5. La santé publique exige la confiance du public. Les recommandations de santé publique doivent présenter des faits comme base de l'orientation et ne jamais utiliser la peur ou la honte pour influencer ou manipuler le public.

6. Les interventions médicales ne doivent pas être imposées ou imposées à une population, mais doivent plutôt être volontaires et fondées sur un consentement éclairé. Les responsables de la santé publique sont des conseillers, et non des décideurs, et fournissent des informations et des ressources permettant aux individus de prendre des décisions éclairées. 

7. Les autorités de santé publique doivent être honnêtes et transparentes, tant sur ce qui est connu que sur ce qui ne l'est pas. Les conseils doivent être fondés sur des preuves et expliqués par des données, et les autorités doivent reconnaître les erreurs ou les changements dans les preuves dès qu'elles en sont informées. 

8. Les scientifiques et les praticiens de la santé publique doivent éviter les conflits d'intérêts, et tout conflit d'intérêts inévitable doit être clairement indiqué.

9. En santé publique, un débat ouvert et civilisé est extrêmement important. Il est inacceptable que des professionnels de la santé publique censurent, réduisent au silence ou intimident des membres du public ou d'autres scientifiques ou praticiens de la santé publique.

10. Il est essentiel que les scientifiques et les praticiens de la santé publique écoutent toujours le public, qui vit les conséquences des décisions de santé publique sur la santé publique, et s'adaptent en conséquence.

Implications de l'application des principes éthiques

Si quelqu'un préconisait d'empêcher les gens de travailler, de socialiser ou de se réunir en famille pour empêcher la propagation d'un virus, il préconiserait de réduire certains aspects de la santé de ces personnes, au minimum mentales et sociales, afin de protéger un aspect de la santé physique. "Pas simplement l'absence de maladie" dans la définition de l'OMS exige que la santé publique aide les personnes et la société à réaliser leur potentiel humain, et pas seulement à prévenir un préjudice spécifique. 

Un programme de vaccination devrait montrer que l'argent dépensé ne pourrait pas rapporter plus ailleurs et qu'il reflète ce que les bénéficiaires voulaient. Dans tous les cas, le public devrait diriger l'ordre du jour, et non être dirigé. La décision leur appartiendrait, plutôt que d'appartenir à ceux qui gagnent de l'argent ou du pouvoir en mettant en œuvre de tels programmes.

Ces dix principes démontrent que la santé publique est une discipline difficile. Cela oblige ceux qui travaillent dans le domaine à mettre de côté leur ego, leur désir d'auto-promotion et leurs préférences concernant la façon dont les autres devraient agir. Ils devraient respecter le public. Atteindre la santé dans la définition large de l'OMS est incompatible avec des personnes réprimandées, contraintes ou rassemblées. 

C'est difficile, car les professionnels de la santé publique ont généralement passé plus de temps que la moyenne dans l'éducation formelle et gagnent des salaires plus élevés que la moyenne. Étant des humains imparfaits, cela les rend enclins à se considérer comme plus compétents, importants et « corrects ». Les gens peuvent citer des exemples récents parmi les dirigeants et les sponsors de la réponse au COVID-19, mais il s'agit d'un risque inhérent à tous les niveaux. 

Quelque chose à espérer

Il y a un moyen de s'en sortir. Il ne nécessite pas l'articulation d'une nouvelle approche, la formation de nouvelles institutions ou de nouvelles déclarations et traités. Elle exige simplement que ceux qui travaillent sur le terrain, et les institutions qu'ils représentent, appliquent les principes de base auxquels ils prétendaient auparavant adhérer.

Insister sur une santé publique éthique peut entraîner l'abandon de certains programmes, la réorientation de certaines politiques et les changements correspondants de leadership. Ceux qui en profitent financièrement devraient être écartés, car les conflits d'intérêts empêchent de se concentrer sur le bien public. Les programmes devraient refléter les priorités de la communauté et de la population, et non celles des organismes centraux. 

Ce n'est pas radical, c'est ce que pratiquement tous les professionnels de la santé publique ont appris. Lorsque des « solutions » sont forcées ou imposées indépendamment des priorités locales, ou que la peur et la manipulation psychologique sont utilisées, elles doivent être définies avec précision pour ce qu'elles sont ; entreprises commerciales, politiques ou même colonialistes. Ceux qui mettent en œuvre ces programmes sont des agents politiques, des vendeurs ou des laquais, mais pas des agents de santé. 

Une grande partie de l'avenir de la société sera déterminé par les motivations et l'intégrité des établissements de santé publique et de leur personnel. Il faudra beaucoup d'humilité, mais cela a toujours été le cas. Le monde devra observer et voir si ceux qui sont sur le terrain ont le courage et l'intégrité de faire leur travail.

Author

  • David Bell

    David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin en santé publique et consultant en biotechnologie en santé mondiale. Il est un ancien médecin et scientifique à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), chef de programme pour le paludisme et les maladies fébriles à la Fondation pour de nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, en Suisse, et directeur des technologies de la santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fonds à Bellevue, WA, États-Unis.


PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone