L'AMA a tort à propos de Julie Sladden

[Cet article a été co-écrit par le Dr Jeyanthi Kunadhasan, trésorier de l'Australian Medical Professionals Society, et le Dr Duncan Syme, vice-président de l'Australian Medical Professionals Society]

La semaine dernière, l'AMA a publiquement demandé le retrait du soutien à la candidate libérale tasmanienne, le Dr Julie Sladden, l'accusant de tenir des propos antivaccins dangereux et trompeurs. Le chef du Parti libéral, Jeremy Rockliff, a rejeté ces allégations infondées. L'Association australienne des professionnels de la santé (AMPS) se réjouit de le voir démontrer son ferme engagement envers la liberté intellectuelle, le dialogue politique, la méthode scientifique et l'éthique médicale.

L'AMA de Tasmanie devrait présenter des excuses publiques au Dr Sladden et au parti libéral de Tasmanie pour avoir utilisé son influence politique pour intimider ou tenter d'influencer la conduite électorale d'une personne, ce qui constitue potentiellement une violation de l' article 189(1) de la loi électorale de Tasmanie de 2004.

Le Dr Julie Sladden, membre de l'AMPS, l'organisme alternatif représentant les médecins australiens, est une médecin courageuse, éthique et compétente qui a risqué beaucoup pour adhérer à son serment et à son code de conduite. En prenant la parole au nom du peuple australien, elle a fait face à de graves menaces quant à son inscription à la pratique de la part de l'AHPRA et du Medical Board, qui affirment que toute remise en question des messages de santé publique du gouvernement équivaut à une faute professionnelle grave.

Il existe de plus en plus de preuves que la réponse du gouvernement à Covid était imparfaite, la Cour suprême du Queensland a jugé les mandats illégaux et les vrais dirigeants comme le Dr Sladden ont refusé d'être contraints au silence. C’est un leader qui mérite d’être soutenu et nous félicitons le Premier ministre de Tasmanie pour sa position. Des personnes ont subi des préjudices psychologiques et physiques en raison de politiques motivées par des considérations politiques plutôt que fondées sur des données probantes.

En tant que médecin généraliste, le Dr Sladden a analysé les données, lu les rapports d'évaluation de la TGA, évalué les preuves scientifiques, puis a utilisé son expérience clinique pour conclure, comme l'AMPS, que la réponse du gouvernement comportait plus de risques que de bénéfices et que de nouveaux médicaments basés sur les gènes ont été provisoirement approuvés. les vaccins ne sont ni sûrs ni efficaces. 

Conformément au code de déontologie international, le Dr Sladden ne pouvait rester silencieux face à l'instrumentalisation de la médecine et de la science pour bafouer les droits humains et les libertés individuelles . Julie semble partager l'avis selon lequel les médecins ont le devoir, envers leurs patients et le public, de s'exprimer et de dire en toute bonne foi ce qu'ils estiment être vrai.

Dès le départ, les données gouvernementales indiquaient que ces injections n'avaient jamais fait l'objet de tests de transmission interhumaine du virus. Pourtant, les responsables politiques, les autorités médicales et les représentants de l'AMA ont assuré aux Australiens le contraire. L'efficacité et l'innocuité à long terme de ces vaccins étaient inconnues, et bien qu'aucun test de génotoxicité, de cancérogénicité et de toxicité pour la reproduction n'ait été réalisé, l'AMA a affirmé aux Australiens que ces vaccins expérimentaux étaient sûrs et efficaces , qu'ils devaient être obligatoires pour tout le personnel soignant et qu'ils constituaient le seul moyen de retrouver une vie plus normale.

Est-il éthique pour l'AMA d'affirmer à la population australienne que ces injections sont « sûres » en se basant sur des espoirs illusoires , alors qu'aucune donnée concluante n'était disponible ? Est-il éthique pour l'AMA de conseiller aux personnes non vaccinées d'« informer leurs proches et de rédiger une directive anticipée stipulant : “Si je suis diagnostiqué avec cette maladie causée par un virus dont je doute de l'existence, je ne solliciterai pas le système hospitalier public et laisserai la nature suivre son cours ” », et d'ajouter : « Il est entendu que cela implique une restriction des droits, mais c'est impératif en cas d'urgence comparable à une guerre, et jamais décidé à la légère », alors qu'il était établi que le risque pour la majorité des Australiens était extrêmement faible ?

Ces déclarations pourraient être considérées comme une négligence médicale discriminatoire. L'AMA rendrait un meilleur service à la profession médicale et au public en dialoguant avec ses confrères qui défendent l'éthique médicale et un débat scientifique rigoureux, plutôt que de s'immiscer dans la politique pour tenter de faire taire un confrère. Le fait de stigmatiser un collègue engagé politiquement dans la défense des patients et de la santé publique, au lieu de participer à un débat respectueux, témoigne de bien plus qu'une simple paresse intellectuelle.

L'affirmation de la vice-présidente de l'AMA Tasmanie, la Dre Annette Barratt, selon laquelle les vaccins contre la Covid-19 ont sauvé des vies est très controversée, d'autant plus que l'Australie continue d'enregistrer un taux de surmortalité persistant, dont le début a coïncidé avec le déploiement du vaccin au deuxième trimestre 2021. L'AMPS a mené une enquête sur cette surmortalité en Australie, dont les résultats sont publiés dans un ouvrage intitulé « Trop de morts : une enquête sur la surmortalité en Australie » . De plus en plus d'éléments indiquent des niveaux préoccupants de contamination de l'ADN dans les vaccins à ARNm produits par le procédé 2, un procédé largement non testé, et déployés à l'échelle mondiale. La présence d'endotoxines est probable ; des risques inconnus sont associés au décalage du cadre de lecture , à l'inclusion du promoteur SV40 et aux conséquences immunitaires inconnues des doses de rappel répétées.

Il est établi que ces produits injectables ne restent pas dans le bras, mais se diffusent dans tout l'organisme, s'accumulant dans le foie, les glandes surrénales, la rate et les ovaires, et traversant les barrières hémato-encéphalique et placentaire . Ils sont excrétés dans le lait maternel et, selon les statistiques gouvernementales publiées dans de nombreux pays, ils sont responsables du plus grand nombre d'effets indésirables signalés pour un médicament dans l'histoire. L'AMA devrait peut-être reconsidérer son affirmation selon laquelle ces médicaments sont « sûrs et efficaces et ont sauvé des vies ».

Le Dr Barratt a raison ; les médecins ont une meilleure réputation dans la communauté. Le Dr Julie Sladden est éthique et morale et, après avoir examiné les meilleures preuves disponibles et utilisé son expérience clinique, elle a pris la parole, au prix de grands frais personnels, pour protéger le public lorsque les autorités ont ignoré ses appels à une révision. Le peuple de Tasmanie peut décider qui il souhaite le diriger ; ils n’ont pas besoin que l’AMA intimide les médecins, fasse taire le débat scientifique et s’immisce dans la démocratie.