Les partisans naïfs des confinements et des mandats

Le regretté critique et journaliste de cinéma Roger Ebert tenait une rubrique de questions-réponses en ligne intitulée « The Movie Answer Man ». Chaque semaine, il répondait aux questions des lecteurs sur divers sujets cinématographiques. En octobre 2000, un lecteur lui demanda, de manière détournée, pourquoi les conservateurs et les républicains étaient si souvent dépeints comme des antagonistes au cinéma — autrement dit, reprenant cette vieille rengaine sur « le Hollywood libéral ».

Ebert a répondu 

"Ce n'est pas un complot mais un reflet de la tendance des libéraux à être attirés par les arts tandis que les conservateurs canalisent leurs énergies ailleurs. Il y a, bien sûr, des exceptions. Bruce Willis et Arnold Schwarzenegger ont le pouvoir de faire un film pro-GOP s'ils le voulaient.

Malgré ce poids, les républicains d'Hollywood n'ont jamais fait leur chef-d'œuvre conservateur. C'est parce que leurs problèmes ne sont pas exactement remplis de joie. Les histoires de lobbyistes, les initiatives de réduction d'impôts ou la famille immigrée qui se fait refouler à la frontière par une milice citoyenne ne rempliraient pas les salles. Les gens veulent des histoires qui stimulent l'esprit humain, des récits qui ont traditionnellement été le domaine des conteurs libéraux et de gauche.

C'est pourquoi Erin Brockovich et des milliers d'autres outsiders rebelles font un si bon fourrage pour la narration. Si Brockovich avait perdu son procès contre le géant de l'entreprise, le public n'aurait pas afflué pour voir comment une compagnie de gaz naturel a empoisonné une ville et écrasé la courageuse mère célibataire qui a naïvement tenté de s'attaquer aux malversations capitalistes.

Les dogmes de droite ne donnent lieu à de grandes œuvres d'art que lorsqu'ils sont tournés en ridicule, comme dans le film Bob Roberts de Tim Robbins (1992 ), qui raconte l'histoire de ce républicain chanteur folk ayant fait campagne avec des titres tels que « The Times Are Changin' Back », « Wall Street Rap » et « Retake America ». Des séries télévisées comme Succession , ou des films comme Le Loup de Wall Street et The Big Short , captivent par la manière dont ils dénoncent l'avidité, et non par l'héroïsme de leurs protagonistes.

Il ne s'agit pas de claironner les vertus de la gauche. Bien que je me classe dans le coin socialiste de la carte politique, j'ai mes propres tendances conservatrices. Je soutiens seulement que, quelles que soient les idées conservatrices avec lesquelles je pourrais être d'accord, aucune ne ferait du bon art.

La santé d'une société peut être mesurée par sa tolérance à l'égard de la production créative et intellectuelle qui défie les normes établies. Pensez à tout le monde, de Jack Kerouac à Oliver Stone et à ce qui s'est passé entre les deux - une renaissance artistique du jazz, de la poésie, du rock n 'roll, de la littérature révolutionnaire, du journalisme underground, de l'art moderne et du cinéma indépendant. 

Les mouvements avaient leurs chefs et leurs porte-drapeaux. Les Noirs avaient Martin Luther King Jr, les homosexuels avaient Harvey Fierstein et Larry Kramer, la classe ouvrière avait des centaines de «Norma Raes» luttant pour les droits du travail, les féministes avaient Betty Friedan et Gloria Steinem. Dans les arts, il y avait Dylan, les Beatles, Warhol, Hunter S. Thompson, Martin Scorsese. 

Certaines de ces personnes n'étaient pas traditionnelles, mais leur présence dans la culture était acceptée par les libéraux. Leurs avancées dans les domaines de la musique, de la littérature, du cinéma et des arts visuels ont été autorisées à accompagner les droits civiques, le féminisme, les mouvements anti-guerre, la dénonciation de la corruption gouvernementale, les syndicats en plein essor, la défense des droits des homosexuels, l'activisme environnemental, etc.

La culture d'aujourd'hui n'a ni bande son ni scénario, signe d'une société malade. C'est parce qu'il y a environ cinq ans, les libéraux ont commencé à "annuler" les artistes et les universitaires, empêchant ainsi le progrès intellectuel de s'infiltrer dans le courant dominant - ou éliminant complètement les progrès antérieurs. Par exemple, les concerts caritatifs d'Eric Clapton pour les centres de secours du tsunami en Asie et dans les Caraïbes ne comptent plus pour rien. Il a été qualifié de raciste pour avoir parlé de son expérience avec la vaccination Covid, et bien sûr, collecter des fonds pour les Noirs et les Asiatiques, ainsi que l'enregistrement d'un album avec BB King, sont exactement ce qu'un raciste ferait.

Au lieu de l'art et de la pensée intellectuelle, la culture libérale d'aujourd'hui favorise la même censure moralisatrice et les mêmes récits de « peur de l'autre » qui provenaient autrefois de conservateurs comme Reagan-Thatcher.

Si vous en doutez, essayez d'écrire une chanson folklorique sur l'annulation d'un professeur. Cela ressemblerait plus à Bob Roberts qu'à Bob Dylan.

L’étrange association du libéralisme et de la culture de l’annulation a été bien mise en évidence par Matt Taibbi en juillet dernier :

« Si les libéraux des années soixante ont réussi à vendre leur message au reste du pays en faisant de la musique, même les carrés et les réactionnaires n'ont pas pu résister, la révolution éveillée fait le contraire. Il passe le plus clair de son temps à construire un vocabulaire impénétrable de l'oppression… Ses autres principales caractéristiques semblent être un manque total d'humour, un enthousiasme sans fin et reniflant pour la chasse aux squelettes dans les placards, un amour des comités de dénonciation et de décence… »

Ces habitudes se sont étendues à la culture Covid, en particulier la chasse aux squelettes (les non vaccinés), les mouchards (sur les voisins non vaccinés) et les comités de décence (ceux qui font respecter les mandats et les « passeports de liberté »). 

Si c'est la gauche d'aujourd'hui, où est notre nouveau Bruce Springsteen ou Joan Baez qui chante pour soutenir le programme de verrouillage ? Où est ce grand hymne contre les non-vaccinés, ou cette installation d'arts visuels qui dépeint le port du masque et les mandats de vaccination comme des libertés civiles que les « scientifiques marginaux » menacent de nous voler ? Qui sont les leaders culturels de l'ère Covid dont on se souviendra dans l'imprimé ou le portrait cinématographique ? 

En fait, la grande pensée intellectuelle qui émerge de notre époque vient de ces mandats opposés aux vaccins et de la campagne de peur de Covid. Ces noms couvrent tout le spectre politique, mais ceux de gauche sont universellement classés par les libéraux comme étant « alt-right » ou « marginaux libertaires », garantissant qu'ils restent marginalisés et portent la stigmatisation qui accompagne leur relégation sur Internet.

Parmi ceux auxquels je pense : Charles Eisenstein et Paul Kingsnorth, auteurs d’une œuvre philosophique abondante empreinte d’humanité, puisant dans la spiritualité, les mythes et l’histoire. Le satiriste et dramaturge C.J. Hopkins a consacré d’innombrables essais à déconstruire ce qu’il appelle le « culte du Covid », avec autant d’humour que de cynisme. Les journalistes indépendants Matt Taibbi (anciennement de Rolling Stone ), Michael Tracey, Max Blumenthal et Jimmy Dore ont consacré une grande partie de leurs travaux récents à dénoncer la logique fallacieuse de la propagande alarmiste dominante.

Les biologistes évolutionnistes Bret Weinstein et Heather Heying ont utilisé leur podcast pour contribuer à un grand nombre d'entretiens et de discussions réfléchis et parfois provocateurs qui ont défié l'orthodoxie de Covid. Sans parler du trésor de réflexion sobre trouvé sur ce site Web.

Lorsqu'un libéral rejette avec véhémence l'un des penseurs mentionnés ci-dessus, je veux demander : quelle sorte de production philosophique créative est venue de votre coin ? Quel genre de travail cérébral pourrait résulter de la défense des mandats des vaccins ?

Prenons un exemple tiré du discours dominant : « Les personnes non vaccinées représentent une menace pour la société. » Libre à vous d’être d’accord avec cette affirmation, mais elle ne saurait être défendue en mille mots. En y regardant de plus près, on constate qu’il s’agit d’un désir de sécurité personnelle fondé sur la peur, un désir qui peut être expliqué en une vingtaine ou une cinquantaine de mots.

Si on est obligé d'écrire plus loin que cela, il faut penser au-delà de la peur et de la réaction instinctive, et chercher un soutien scientifique et humanitaire pour l'argument. En trouvant peu de soutien intellectuel pour l'idée, le penseur critique est forcé dans l'autre sens.

En suivant cette piste, on pourrait trouver, par exemple, l'essai d'Eisenstein intitulé « La moralité des foules et les non-vaccinés », dans lequel il examine comment, à travers l'histoire, les sociétés ont eu recours aux sacrifices rituels pour unifier les communautés ; un texte aussi instructif qu'éclairant. Dans le même esprit, Kingsnorth aborde la question de la désignation de boucs émissaires et de la manipulation de la peur collective comme phénomènes caractéristiques de notre époque.

La naïveté des passionnés de mandat d'aujourd'hui est un indice quant à quel côté de l'histoire ils atterriront. 

Il suffit de penser à un film comme Dallas Buyers Club , qui relate l'histoire vraie d'un groupe de malades du sida au Texas contraints de faire passer clandestinement leurs médicaments vitaux du Mexique. Personne n'a encore réalisé de film sur Anthony Fauci sauvant des vies en dissimulant ces médicaments durant son mandat, dans les années 1980, à la tête de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, alors même qu'il préconisait l'AZT, un médicament extrêmement toxique qui s'est avéré « pire que la maladie elle-même et qui tuait [les hommes homosexuels] plus rapidement que l'évolution naturelle du sida non traité ».

Le rôle de Fauci pendant la pandémie du sida pourrait éventuellement être défendu, mais il ne pourrait pas être transformé en une œuvre d'art significative. L'intrigue d'une telle histoire dépeindrait le "Dallas buyers club" comme un groupe de théoriciens du complot "négationnistes du SIDA" qui ont illégalement importé des médicaments qui n'avaient pas été soumis à des essais randomisés à grande échelle en double aveugle, et dans lesquels Fauci et le gouvernement émerge en héros avec l'AZT et la promesse lointaine d'un vaccin contre le SIDA. 

Un tel film serait le «chef-d'œuvre» conservateur et pro-establishment que peu de gens regarderaient parce que son récit piétine l'esprit humain. Cela s'alignerait cependant sur les valeurs claironnées par les supposés libéraux d'aujourd'hui en réponse à Covid.

Un film comme Dallas Buyers Club — et l'absence de son pendant — montre comment l'art peut révéler des vérités qu'aucun débat public ne saurait mettre au jour. Il illustre l'humanité qui alimente la résistance à l'oppression du pouvoir en place. Parfois, cette oppression est motivée par de bonnes intentions, mais elle doit néanmoins être dénoncée et combattue — un rôle traditionnel de la gauche et des arts, et qui fut jadis une composante acceptée de la société.

J'ai quelques idées de films qui pourraient être réalisés sur la gestion de la pandémie de Covid d'ici une dizaine d'années. Aujourd'hui, un tel film serait inconcevable, tout comme Platoon , Full Metal Jacket et Né un 4 juillet auraient été considérés comme blasphématoires et antipatriotiques s'ils avaient été réalisés dans les années 1970. De même que les théories du complot présentées dans JFK d'Oliver Stone ont mis 30 ans à être reconnues comme des possibilités plausibles.

De même que le message anti-AZT de Dallas Buyers Club aurait été considéré comme une « désinformation dangereuse » lors de sa rédaction en 1992 et qu'il a fallu encore 20 ans pour qu'il devienne un candidat acceptable aux Oscars.

Un jour, nous pourrons parler – et chanter et écrire – de cette époque ouvertement, honnêtement et sans réaction générale. Dans les années 2030, un film oscarisé portera le crédit, "D'après un article de…" quelqu'un qui aujourd'hui a été relégué dans l'ombre.