PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
J'ai récemment eu l'occasion de m'évader quelques jours de mes obligations du Carême pour profiter d'un match de baseball d'entraînement de printemps et du soleil de Floride. Preuve ultime de mon esprit anticonformiste, j'ai choisi de rentrer à Pittsburgh non pas en avion, mais en train Amtrak. Floridien pour le voyage de 31 heures de la gare Union de Tampa à la gare Union de Pittsburgh pour le simple prix de 83 $ pour un billet en autocar.
Je suis arrivé à la gare Union de Tampa plusieurs heures à l'avance pour le départ prévu du train 40 à 4h45, car mon hôtel avait une heure de départ à 11h. Pour faciliter la découverte des environs de la gare, j'ai profité du service de bagages enregistrés gratuit d'Amtrak pour me débarrasser de ma valise.
Mon chèque de réclamation délicieusement anachronique
Après des heures passées à explorer Ybor City et à savourer quelques boissons dans un bar irlandais du coin, l'heure d'arrivée du train en provenance de Miami était arrivée. Je suis monté à bord, j'ai attendu que mon billet soit scanné, puis je me suis renseigné pour savoir s'il y avait une place pour le dîner dans la voiture-restaurant. J'ai accepté l'heure de réservation de 6h30 et le prix, et j'ai commencé à me réjouir à l'idée de savourer un steak. Je n'ai pas été déçu.
Le steak Flat Iron Signature d'Amtrak
Alors que j’étais assis là à dîner, deux choses me sont venues à l’esprit.
Tout d’abord, ce repas était d’une qualité infiniment supérieure à tout ce que j’avais pu trouver à l’aéroport de Pittsburgh lorsque j’y étais resté bloqué pendant des heures dans l’espoir de prendre l’avion pour Tampa quelques jours plus tôt.
Deuxièmement, l'expérience dans son ensemble contrastait fortement avec la façon dont les transporteurs aériens traitent leurs clients en général, en particulier avec Southwest Airlines qui, quelques jours plus tôt, avait choisi de mettre le feu à toute son identité de marque en décider de payer leurs clients au centime près pour satisfaire les exigences d’un actionnaire minoritaire.
En fait, le voyage aérien, du début à la fin, semble avoir pour objectif explicite d'être le plus déshumanisant possible. Il faut choisir son vol et son horaire des semaines à l'avance, et toute modification d'itinéraire est soit impossible, soit sévèrement punie.
Emporter ses effets personnels n'est plus inclus dans le prix du billet ; les bagages enregistrés sont payants. Sur certaines compagnies aériennes, un bagage cabine peut même être payant. De plus, il est interdit d'emporter des objets indispensables en cabine en raison des contrôles de sécurité de la TSA. (Par exemple, le vin de messe doit être contrôlé chaque fois que j'emporte mon nécessaire de messe.)
Vous ne devriez pas vous attendre à de la nourriture, même sur un long vol intérieur, et en fait, l'aéroport peut ne pas fournir ce qui pourrait être considéré comme un repas respectable.
Ensuite, bien sûr, il y a la question du passage des contrôles de sécurité.
En effet, un billet normal ne vous donne droit qu'à un transport dans un siège exigu, l'estomac vide et sans aucun de vos effets personnels. Seuls ceux qui peuvent s'offrir une classe supérieure peuvent conserver un minimum d'humanité. Rien de tout cela n'était vrai il y a quelques années, lorsque les compagnies aériennes s'inspiraient encore des commodités des anciens moyens de transport comme le train.
J'étais là, sur un chemin archaïque et inefficace pour rentrer chez moi, mais je me sentais plus humain Plus que jamais au cours de mes années de voyages aériens. Bien sûr, le libre marché et les progrès technologiques nous ont donné la capacité, apparemment miraculeuse, de parcourir de grandes distances en un rien de temps, mais n'est-il pas terriblement imprudent de ne pas en reconnaître également les effets déshumanisants ?
L'efficacité du marché, une arme à double tranchant
J’aimerais suggérer que la fracture idéologique qui existe dans notre politique est alimentée, au moins en partie, par le refus de reconnaître que le marché a un grand pouvoir pour faire les choses efficacement, mais que cette efficacité peut accomplir à la fois un grand bien et un grand mal, même simultanément.
Ayant suivi une formation universitaire en économie, je suis parfaitement conscient que tenter de contourner complètement les forces du marché sera, au mieux, extrêmement inefficace, voire, au pire, aboutira exactement au contraire de ce que l'on cherche à accomplir. La main invisible est véritablement puissante, et seul un imbécile en douterait. (De tels imbéciles se présentent souvent aux élections.)
Cela dit, il y a de nombreuses années, j'ai été confronté à l'absurdité extrême de la foi quasi religieuse sur le marché lorsque critique d'un livre fou pour Journal d' Marchés et moralité qui postulait des niveaux sociétaux efficaces d’adultère et de cannibalisme.
Pour mettre à jour la thèse de ce livre, je suppose que nous pouvons également parler de la distribution efficace par le marché de choses comme le fentanyl, du trafic d’êtres humains et de produits pharmaceutiques qui ne sont ni sûrs ni efficaces, des invasions de notre vie privée et des moyens de censure.
Durant les années sombres de la révolution industrielle, le marché a également très efficacement escroqué les travailleurs de leurs salaires (un péché qui crie vengeance au Ciel), car les gens étaient désespérément pauvres au point de travailler pour presque rien tout en s'endettant pour acheter des produits de première nécessité hors de prix dans le « magasin de l'entreprise ».
Le réaliste salue l'efficacité du marché, tout en avertissant que toute action efficace ne doit pas nécessairement être bénéfique. Une maxime que j'ai récemment développée illustre bien ce point : Le marché fait tout efficacement, y compris la déshumanisationJe trouve que la principale division idéologique que nous observons est de savoir si l’on souhaite prétendre que la première partie est fausse ou la seconde.
Rétrospectivement, les exemples de cette déshumanisation sont parfois comiques. Lorsque le micro-ondes a été inventé, les personnes suffisamment riches pour en posséder ont remplacé leurs délicieux repas nutritifs par des dîners au micro-ondes, se déshumanisant ainsi efficacement au nom d'un symbole de statut social et de quelques minutes gagnées.
Moins comiques sont les nombreux exemples de prétendus libertariens qui ont célébré l’efficacité avec laquelle le marché a facilité les confinements, les obligations de port du masque et les injections expérimentales de thérapie génique forcée.
De l'autre côté de l'échiquier idéologique, il y a ceux qui se méfient profondément du marché et cherchent à n'accorder de crédit au gouvernement que lorsque les choses se déroulent comme ils l'entendent. un exemple de cet argument :
Alors oui, la science est formidable. Et oui, les grandes (et petites) entreprises pharmaceutiques ont livré des vaccins à une vitesse incroyable. Mais un triomphe pour le libre marché ? Pas tout à fait. Cela souligne plutôt l'importance des politiques gouvernementales pour établir un cadre propice aux incitations à l'innovation, afin de tirer parti de l'énergie et de la créativité du marché.
Bien que les auteurs souhaitent ici reconnaître le mérite du développement du vaccin au gouvernement, ils soulignent une tendance plus générale à l'utilisation et à l'abus des forces du marché par le gouvernement pour atteindre ses objectifs déshumanisants. Une grande partie du CARES Act était une forme de corruption des entreprises pour les inciter à accepter les confinements. L'application des obligations de port du masque et de vaccination était largement laissée aux entreprises privées. Même la censure a été privatisée, des entreprises comme Facebook et Twitter se chargeant du sale boulot afin de créer un certain degré de déni de justice pour le régime.
Le fait effrayant est que le gouvernement (qui agit en toutes choses de manière inefficace) a accompli ses objectifs plus efficacement en apprenant à contrôler et à manipuler les forces du marché. Le parti unique a ainsi pu court-circuiter les a priori idéologiques de chacun ; ceux qui aiment l'État ont pu célébrer les réalisations de l'État, et ceux qui aiment le marché ont pu célébrer son efficacité.
Pendant ce temps, les « accomplissements » célébrés étaient : l’assignation à résidence de toute la population, l’obligation d’interventions médicales et la censure de toute vérité. Un gouvernement inefficace a utilisé l’efficience du marché pour déshumaniser ses citoyens.
Brownstone : un groupe de réflexion post-idéologique
J'aime prendre le train de temps en temps, surtout parce que son inefficacité me permet de rattraper mon retard de lecture, alors que je suis trop distrait pour me concentrer. Lors de ce voyage, j'ai eu l'occasion de découvrir un livre qui attendait sur mon étagère depuis presque deux ans : le roman de Thomas Harrington. La trahison des experts : Covid et la classe accréditée.
J'ai beaucoup apprécié le livre, mais j'ai eu la même pensée qui m'est venue à l'esprit tant de fois à propos de plusieurs des personnes merveilleuses que j'ai rencontrées lors des événements de Brownstone ; à savoir qu'il n'y aurait aucun moyen que nous soyons alliés avant 2020, car je n'avais généralement pas l'habitude de me faire accueillir dans des cercles particulièrement progressistes.
Avec le début de l'hystérie liée au Covid, beaucoup d'entre nous ont éprouvé une désillusion envers nos anciennes tribus idéologiques. J'ai réfléchi de retour dans 2022:
Les libertaires engagés sont devenus des autoritaires radicaux. Ceux qui voudraient proclamer que les soins de santé devraient être gratuits pour tous ont maintenant insisté sur le fait qu'ils devraient être refusés à ceux qui ne s'y conforment pas. Ceux qui prétendaient autrefois que le gouvernement était trop grand le faisaient grandir avec empressement.
Nous connaissons tous la douleur bien réelle de la trahison de ceux qui partageaient nos convictions idéologiques. Nous avons vu des forces obscures utiliser précisément ces convictions idéologiques pour manipuler nos anciens amis et les violer.
Les libertariens ont commencé à assimiler une respiration normale à la violence physique, les progressistes sont devenus convaincus que leurs pulsions utopiques pouvaient être promues par Big Pharma, et les conservateurs ont fait une pause dans la guerre contre le terrorisme pour commencer une guerre contre la saison du rhume et de la grippe.
Les vieilles dichotomies comme le marché contre le gouvernement ne sont plus pertinentes dans un monde où les deux se sont alignés si efficacement pour la cause de la déshumanisation.
Toby Rogers, un autre Brownstone Fellow issu d'un milieu idéologique très différent du mien, a récemment peint ce tableau de manière frappante:
Que se passerait-il si les entreprises et l'État fusionnaient (ce que nous avons historiquement appelé le fascisme, mais que les âmes sensibles appellent le corporatisme) et faisaient passer leurs profits avant le bien-être des individus, des familles et de la société ? Dans ce cas, nous participerions à notre propre disparition si nous respections les règles (non écrites ou non) du système.
C'est précisément ce qui s'est produit au cours des cinq dernières années. Les entreprises et l'État ont fusionné. Ils ont mené une opération mondiale sophistiquée pour accroître leur pouvoir, leur richesse et leur contrôle.
C'est comme si les forces des ténèbres cherchaient à créer exactement le contraire de ce que saint Jean-Paul II demandait dans son encyclique. Centesimus annus:
Revenons maintenant à la question initiale : peut-on affirmer qu’après l’échec du communisme, le capitalisme est le système social victorieux et qu’il devrait être l’objectif des pays qui s’efforcent aujourd’hui de reconstruire leur économie et leur société ? Est-ce le modèle qu’il faudrait proposer aux pays du tiers monde en quête d’un véritable progrès économique et civil ?
La réponse est évidemment complexe. Si l'on entend par « capitalisme » un système économique qui reconnaît le rôle fondamental et positif de l'entreprise, du marché, de la propriété privée et la responsabilité qui en découle quant aux moyens de production, ainsi que la libre créativité humaine dans le secteur économique, alors la réponse est assurément affirmative, même s'il serait peut-être plus approprié de parler d'« économie d'entreprise », d'« économie de marché » ou simplement d'« économie libre ». En revanche, si l'on entend par « capitalisme » un système dans lequel la liberté économique n'est pas encadrée par un cadre juridique solide qui la mette au service de la liberté humaine dans sa totalité et qui la considère comme un aspect particulier de cette liberté, dont le cœur est éthique et religieux, alors la réponse est assurément négative.42)
Je suggère que la voie à suivre consiste à abandonner les dichotomies désuètes à travers lesquelles nous interprétions autrefois la politique et le monde, et à nous concentrer plutôt sur la manière de rendre le monde toujours plus humain et toujours moins inhumain. Les forces qui haïssent l'humanité (que nous, chrétiens, reconnaissons comme démoniaques) voulaient nous isoler, nous interdire de nous réunir, de dîner et de faire la fête, nous empêcher de chanter ou d'être chantés, nous interdire de prier et nous apprendre à considérer les autres comme des porteurs de maladies, précisément parce qu'elles voulaient nous déshumaniser.
Résister à la déshumanisation qui cherche à détruire la liberté humaine est primordial, que ces forces obscures opèrent dans les couloirs du gouvernement ou dans les conseils d'administration des entreprises, surtout maintenant que nous savons qu'elles sont présentes dans les deux. Débarrassons-nous de tout voile idéologique qui nous empêche de voir clairement les deux.
-
Le révérend John F. Naugle est le vicaire paroissial de la paroisse St. Augustine dans le comté de Beaver. BS, économie et mathématiques, St. Vincent College; MA, Philosophie, Université Duquesne; STB, Université catholique d'Amérique
Voir tous les messages
