Grès brun » Journal de pierre brune » Philosophie » La brutalisation de la compassion 

La brutalisation de la compassion 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Les sceptiques du confinement se sont débattus depuis le début avec ce que l'on pourrait appeler la "question du complot". Dans quelle mesure tout cela - verrouillages, distanciation sociale, pression pour une vaccination rapide et universelle - était-il coordonné et organisé, et y avait-il d'autres motifs à l'œuvre qu'un effort naïf mais bien intentionné pour « arrêter la propagation » ?

Compte tenu de la vitesse à laquelle tout cela s'est passé et de la façon dont les dirigeants du monde entier semblaient être en phase, non seulement les uns avec les autres, mais aussi avec les patrons des entreprises de médias sociaux, de l'industrie pharmaceutique et de l'académie, il est peut-être naturel pour le sceptique enclin à avoir capté l'odeur de quelques rats. Les futurs historiens attribueront probablement la folie de l'ère Covid à quelque chose de beaucoup plus prosaïque et accidentel : le pouvoir que les statistiques ont de motiver l'action. 

Lionel Trilling, le critique littéraire, a élucidé cette facette de notre nature avec une éloquence caractéristique. "Une fois que nous avons fait de nos semblables les objets de notre intérêt éclairé", a-t-il dit, quelque chose en nous nous pousse alors à "continuer et à en faire les objets de notre pitié, puis de notre sagesse, finalement de notre coercition". ' C'est cette chaîne de causalité - de la connaissance à la compassion, de la compassion à l'application de l'expertise, et de l'expertise à l'imposition du contrôle - qui est la plus importante pour comprendre le confinement et les mesures associées. Nous y voyons le schéma de base de tout ce qui s'est passé en ce printemps fou de 2020.

Mais auparavant, il importe de prendre un peu de recul et de mettre en dialogue deux penseurs qui, a priori, ont peu de choses en commun : Gertrude Himmelfarb et Michel Foucault. Dans sa série de conférences de 1977-78 au Collège de France, Foucault s'intéresse au début de la période moderne, environ 1500-1800, et à la cristallisation de l'État moderne. 

De manière caractéristique, il a adopté une perspective biaisée sur cet épisode de l'histoire. Il ne s'intéressait pas aux événements qui provoquèrent la formation des premiers États, en Angleterre, en France et au Portugal. Il s'intéressait plutôt aux conditions intellectuelles qui permettaient aux gens de concevoir qu'une chose telle qu'un État puisse exister en premier lieu. Qu'est-ce qui a poussé les gens à regarder autour d'eux, à remarquer ce qui s'était produit et à lui attribuer le « statut d'État » ?

Il y avait bien sûr de nombreuses causes de ce genre, mais l'une des plus importantes a été la découverte qu'il existait une chose telle qu'une « population » d'un territoire - et, surtout, que la population pouvait elle-même être un champ d'action. Il avait, en d'autres termes, des caractéristiques qui pouvaient être améliorées. Cette découverte a été fondamentale dans la création de l'État, car elle signifiait que, tout d'un coup, il pouvait y avoir un intérêt à gouvernant – et une création concomitante de nombreux appareils du gouvernement moderne, comme une fonction publique. 

Avant le début de la période moderne, nous dit Foucault, la chrétienté médiévale avait compris le monde comme, essentiellement, une étape en attente de la seconde venue, et la vie en son sein était donc comprise comme une sorte de phase intermédiaire. Il n'y avait donc aucun intérêt réel à ce qu'un dirigeant améliore le sort physique des habitants de la Terre ; ce qui comptait vraiment, c'était l'état de leur âme. Mais lorsque la science et la médecine occidentales ont commencé à remplacer cette conception religieuse de l'univers par une conception laïque et rationaliste, l'idée a commencé à émerger que le monde était celui d'une « historicité ouverte » : ce n'était pas simplement un tremplin vers le paradis, mais avait un passé et un avenir qui comptent en eux-mêmes. Tout à coup, il est ainsi devenu possible de concevoir une chose telle que l'amélioration et le progrès dans le domaine physique, et en fait d'identifier en eux les tâches centrales d'un dirigeant. 

Cela dépendait, bien sûr, de l'idée qu'il existait une chose telle que la « population » d'un territoire, et qu'il y avait des caractéristiques de cette population - son taux de pauvreté, son taux de suicide, sa santé, son alphabétisation, etc. sur - cela pourrait être amélioré. Et sous réserve de qui était la science émergente des statistiques. Grâce aux statistiques, le souverain ne pouvait pas seulement identifier les caractéristiques de la population, mais aussi mesurer comment ces caractéristiques changeaient au fil du temps - son peuple n'avait pas seulement un taux de pauvreté (par exemple, le nombre de personnes ayant un revenu inférieur à un certain seuil), mais avait un taux de pauvreté qui pouvait être amené à déclin

Le développement des statistiques était donc lié à la conception de la population comme quelque chose qui n'existait pas seulement comme une sorte de « phénomène naturel » - le groupe de personnes se trouvant sur un territoire - mais pouvait être ouvert et exposé à la connaissance du dirigeant, puis agi en conséquence pour l'améliorer. Cela conduirait alors lui-même à une explosion de la bureaucratie, le dirigeant cherchant à en savoir plus sur la population et à améliorer sa productivité (plus d'impôts), sa santé (meilleurs soldats), etc.

Les statistiques ont donc été primordiales dans le processus de mise en place du vaste appareil de gouvernance que déploie l'État. Plus important encore, l'émergence des statistiques a été une incitation à l'action. Le simple fait de « connaître » la population était alors un appel à l'améliorer ; une fois que l'on « connaît » son taux de pauvreté (ou quoi que ce soit d'autre), la question qui s'ensuit inévitablement est de savoir ce qui peut être fait pour parvenir à une amélioration statistique. 

On peut considérer cela comme un mécanisme de rétroaction positive dans lequel les mesures statistiques donnent lieu à des bureaucraties dont le travail consiste à apporter des améliorations aux phénomènes sous-jacents mesurés - ce qui les amène à générer plus de statistiques, et donc à identifier d'autres besoins d'amélioration, et ainsi de suite. . Ainsi, il est devenu nécessaire de penser à ce qu'on appelle « l'État » en raison de l'émergence organique de son appareil, issue de processus intrinsèques de développement – ​​ce que Foucault a appelé sa « gouvernementalisation ». 

L'intérêt de Foucault était de savoir comment la mesure de la population a donné naissance à la «biopolitique» - l'exercice du pouvoir sur la population comme s'il s'agissait d'un organisme, et la croissance concomitante de l'intérêt, en particulier pour sa santé. Assez naturellement, compte tenu de l'époque à laquelle il écrivait, cela fit basculer son analyse dans la logique de raison d'état: il a compris que l'impulsion biopolitique était essentiellement prise dans les questions de savoir comment rendre l'État plus fort (avec une population en meilleure santé et plus productive) que ses rivaux. 

Pour mettre un peu ses mots dans sa bouche, la raison pour laquelle la bureaucratie d'État croissante voit une mesure statistique comme, disons, le taux de suicide dans la population et cherche à « l'améliorer » (en le réduisant, dans ce cas), c'est parce qu'un population avec un taux de suicide élevé est une population plus faible qu'elle ne le serait autrement vis-à-vis de ses États concurrents. Cela peut en effet avoir été un facteur important dans le processus que j'ai décrit. Mais l'accent mis sur raison d'état a amené Foucault à négliger la caractéristique la plus importante de la bio-politisation de l'État : la compassion, ou la volonté d'améliorer le sort de la population comme une fin en soi. 

Dans ses deux chefs-d'oeuvre, L'idée de la pauvreté et Pauvreté et compassion, Himmelfarb éclaire davantage le lien entre la connaissance et l'action, et en particulier le rôle que la compassion a joué dans le processus. Elle commence par nous raconter l'histoire de la naissance du problème des "pauvres" au début de la période moderne, et comment il a continué à animer l'imagination des classes bavardes d'Angleterre au 18th 19th des siècles. Dans le 16th siècle, nous rappelle-t-elle, la vision dominante des pauvres était qu'ils seraient « toujours avec nous » – la pauvreté était considérée comme le lot normal de certaines classes, voire comme l'ennoblissement de leurs membres. Il n'était certainement pas considéré comme le devoir du dirigeant d'enrichir les pauvres. Pourtant, à la fin du 19th siècle, la situation avait totalement changé : elle était désormais considérée comme l'une des principales, sinon le tâche principale de l'État d'améliorer les conditions matérielles de la population. 

Ce qui s'était passé dans l'intervalle, bien sûr, était exactement le processus que Foucault avait identifié. Il était devenu possible à la fois de concevoir la population comme une chose à part entière, avec des caractéristiques (comme le taux de pauvreté global) qui pouvaient être améliorées, et de mesurer cette amélioration avec des statistiques prétendument objectives et précises. 

Himmelfarb, cependant, est capable de rassembler sa vaste gamme de sources philosophiques, politiques, littéraires et historiques pour démontrer que le désir d' « améliorer » le taux de pauvreté (en le faisant baisser) ne découlait pas dans une large mesure d'un besoin de faire la nation plus efficacement face à ses rivaux. Loin de là; il découlait d'un désir sincère d'améliorer la vie des pauvres. Cela venait, en d'autres termes, de la pure compassion – le choc face à la souffrance que la pauvreté entraînait avec elle, et l'impulsion correspondante d'éliminer cette souffrance. Fondamentalement, bien sûr, la mesure statistique de la pauvreté a rendu tout cela possible, car elle nous a donné à la fois une raison d'agir et une méthode par laquelle nous pouvions évaluer le succès ou l'échec. 

Ce que nous avons ici, bien sûr, est une mise en scène des deux premiers tiers du schéma de Trilling. La conceptualisation de la population comme un champ d'action, et la mesure des phénomènes statistiques en son sein – la prise d'un « intérêt éclairé » pour elle – suscitent à la fois la « pitié », ou la compassion, et l'application de la « sagesse » à résoudre ses problèmes. Ce qui reste, bien sûr, c'est la coercition, et nous n'avons pas besoin de chercher bien loin pour l'identifier dans les nombreux moyens par lesquels l'État moderne soumet la population à une sorte de « despotisme doux » tocquevillien, la manipulant, la cajolant et la manoeuvrant sans cesse. de cette façon et cela pour son propre bien, que ce soit par le biais de l'éducation publique obligatoire ou des «taxes sur le péché» ou quoi que ce soit entre les deux. 

À l'ère de Covid, nous voyons le même schéma en gros dans les réponses apportées par les gouvernements du monde entier. Pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, la disponibilité des tests de masse nous a permis de nous convaincre que nous pouvions mesurer la santé de la population, de manière holistique, en temps réel, et de générer des statistiques précises nous permettant de le faire - jusqu'au dernier moment. « cas » ou « décès ». 

Ce qui s'est passé en conséquence était presque inévitable : l'éveil de la compassion, ou de la « pitié », pour ceux qui étaient en train de mourir ; l'application de la « sagesse » pour prévenir la souffrance, sous la forme de la vaste gamme d'« expertises » (j'utilise le mot à bon escient) déployées pour nous aider à nous « distancer socialement », et plus tard pour piquer, piquer et piquer à nouveau ; et, bien sûr, en fin de compte, la coercition, dans les confinements, les mandats de vaccination, les restrictions de voyage, etc.

Il est compréhensible de chercher à identifier le complot dans des phénomènes complexes. Il ne fait aucun doute que de nombreux acteurs ont profité de la réaction hystérique à la pandémie de Covid, et qui ont donc été découragés pour aborder la question avec calme. 

Ceux d'entre nous qui cherchent à comprendre comment ce gâchis a été créé doivent cependant creuser dans les forces plus profondes qui motivent l'action sociale et lui donnent son sens. Le lien entre la mesure statistique et l'impulsion à agir, motivée principalement par la compassion (souvent déplacée, mais authentique), me semble être le domaine le plus sensé dans lequel chercher.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute