Au printemps 2020, une peur délibérément cultivée de la maladie a balayé la population. Tout le monde était invité à faire tout son possible pour éviter l’ennemi invisible.
C'est une demande peu plausible.
Le slogan de l’ère terroriste « Si vous voyez quelque chose, dites quelque chose » était déjà assez mauvais. C'était "Vous ne pouvez pas voir quelque chose, alors faites ce que vous voulez."
Si vous ne pouvez pas le voir, vous ne pouvez pas savoir où il se trouve, auquel cas les gens ont rempli le vide épistémique avec des fantasmes de leur propre invention.
C'est sur ce sandwich ! Attendez, c'est sur tout ce sac d'épicerie ! C'est dans cette pièce alors que cette pièce semble plus sûre ! C'est probablement sur le stylo que je viens d'utiliser, alors je ferais mieux de me laver les mains ! Je devrais porter ce casque et ces gants, et laver ma vaisselle cinq fois avant de l'utiliser ! Et ainsi de suite.
C’était de la folie et cela a immédiatement touché le sujet du vote, qui est rapidement devenu un sujet de discussion. Si nous respectons la distanciation sociale et restons à la maison, comment pouvons-nous organiser des élections normales avec des foules dans les bureaux de vote ? Nous avons sûrement besoin d’un système complètement différent.
C’est dans ce fouillis de frénésie soudaine que le CDC s’est impliqué. Mais finalement pas impliqué ; il a été impliqué dès le début.
Cette page a été supprimée du site web du CDC depuis janvier dernier, mais elle publiait depuis longtemps des protocoles de vote comme moyen de contrôler la propagation des maladies infectieuses.
Ce qui est fascinant, c'est le timing. La page a été mise à jour le 12 mars 2020 pour mentionner la nécessité du vote par correspondance. Or, c'est le jour même de la fameuse vidéo de Donald Trump , où il annonçait, pour la première fois dans l'histoire des États-Unis, des restrictions de voyage universelles pour les Américains se rendant au Royaume-Uni et dans l'Union européenne ou en provenance de ces pays.
Il était tellement nerveux qu’il a déformé une phrase. Il a déclaré qu'il arrêterait tout transport de marchandises. Il voulait dire qu'il ne le ferait pas ! La correction est intervenue un jour plus tard, mais seulement après le krach boursier.
Le jour même, quelqu'un a consulté la page du site du CDC et a ajouté que les bonnes pratiques d'hygiène impliquaient de privilégier le vote par correspondance. Nous ne le savons que grâce à Archive.org et à la consultation de la chronologie au jour le jour.
Les États désormais armés de cette exhortation avaient toutes les raisons ou excuses pour assouplir leurs lois concernant le vote par correspondance. De plus, avec la loi CARES, ils ont soudainement disposé de milliards pour y parvenir, le tout au nom du contrôle des maladies. Les gens ont permis des pratiques qui autrement n’auraient jamais eu lieu.
En outre, l’Agence de cybersécurité et de sécurité de l’information, qui fait partie du Département de la sécurité intérieure, s’est également chargée de sécuriser les élections, évidemment avec la nouvelle philosophie libéralisée comme partie intégrante de l’objectif, c’est-à-dire à l’opposé de la sécurité. C’est la même agence qui a divisé la main-d’œuvre entre travailleurs essentiels et non essentiels et qui a également mené la charge de censure.
Les controverses autour du vote par correspondance n’ont rien de nouveau. Seule la moitié des pays du monde les autorisent. Des pays comme la France les interdisent complètement. Ceux qui autorisent cela sont très stricts, comme l’étaient autrefois les États-Unis. Vous devez écrire avec une bonne excuse, puis recevoir votre bulletin de vote par correspondance et il doit y avoir une correspondance exacte dans la base de données. Une partie de cela est une preuve d’identité. Tout cela répond à un intérêt accru en matière de sécurité.
En revanche, lorsque je parcourais le pays en octobre 2020, chaque endroit où j'atterrissais, je recevais une notification de Facebook pour recevoir mes bulletins de vote par correspondance. C'étaient des États dans lesquels je ne vivais pas. Je n'ai pas tenté cela, mais je jure que j'aurais pu voter six fois. Et sinon, vous savez combien cela a suscité de controverses.
En effet, la raison d'être de Trump, encore aujourd'hui, est la vengeance pour une élection qu'il prétend volée par le vote par correspondance. Or, si tel est le cas, cela n'a été possible que grâce aux décisions prises par ses propres agences exécutives, notamment les CDC et la CISA. D'ailleurs, personne ne l'a jamais interrogé à ce sujet.
Quel est le lien précis entre les lignes de vote et la propagation des maladies infectieuses ? Il y avait tout intérêt à en démontrer un, quelque chose de définitif pour prouver que le vote en personne crée une super-diffusion à éviter. Malgré cela, il n’existe pas une seule étude de haute qualité montrant une relation. En fait, malgré des recherches approfondies, je ne trouve aucune étude qui prétendrait montrer que le vote en personne propage des maladies. Pas une.
Cependant, l'une des rares études existantes sur cette question, menée dans le Wisconsin, ne montre aucune corrélation.
En ces jours de fiction plutôt que de science, le CDC a simplement supposé qu’il existait une certaine relation et a donc invoqué tous ses pouvoirs et influences sur les agences de santé des États et, en outre, pour maximiser le vote par correspondance et minimiser le vote en personne. C’est entièrement grâce aux votes par correspondance que Trump est passé si rapidement de la victoire à la défaite, littéralement du jour au lendemain.
Nous avons ici la grande agence nationale de lutte contre les maladies, opérant sous la bannière de la science, émettant un ordre qui compromettait fondamentalement l'intégrité de l'essence même de la démocratie américaine, sans la moindre preuve scientifique pour justifier cette décision.
En effet, ça pue au plus haut des cieux.
Cela implique-t-il que le but de tout cet épisode sauvage était de renverser Trump du pouvoir ? Cela n’expliquerait pas pourquoi bon nombre de ces mêmes protocoles étaient suivis partout dans le monde. La perte de Trump, réelle ou fabriquée, a-t-elle été un avantage pour ceux qui ont dirigé la réponse à la pandémie ? Certainement. Et la découverte de ce petit changement au sein du CDC – qui s’est retrouvé au milieu de la lutte politique la plus controversée des temps modernes – souligne certainement ce point.
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
