Le CDC : source de désinformation

L'une des victimes durables de la pandémie de COVID-19 est la perte de confiance dans la santé publique. Le CDC a récemment levé sa recommandation pour les mandats de masque, après que presque tous les gouverneurs les aient déjà levés.

Cela m'a rappelé une scène du Flic de Beverly Hills . Axel Foley avait désarmé un braqueur, et le sergent Taggart avait désarmé l'autre. Une fois l'affaire réglée, Billy Rosewood a fait irruption en criant : « Ne bougez pas ! Retournez-vous ! » Et il a menotté le malfrat. Foley s'est tourné vers lui et a dit : « Bravo Rosewood ! »

Bravo CDC.

Il est très déroutant de comprendre pourquoi le CDC, la plupart des médias et de la communauté médicale s'est accroché à de nombreuses restrictions COVID-19 alors que les données étaient si apparentes qu'elles n'ont pas supprimé le COVID-19. L'impact durable de cela sera la méfiance à l'égard de la santé publique et des médias. Par exemple, je ne suis pas un spécialiste du changement climatique. 

Cependant, est-ce que quelqu'un regardera un rapport qui dit « 97 % des scientifiques sont d'accord… » ou un titre qui dit « Selon les experts… » la même chose ? Après tout cela, chacun devrait vérifier par lui-même toute analyse «d'expert» avec deux à trois sources avant de l'utiliser.

Le CDC n'est pas un décideur politique mais le plus important influenceur politique. Le CDC a échoué sur tant de recommandations pandémiques qu'il est difficile de compter. En voici quelques-uns, et sans aucun doute des livres seront écrits sur ce seul sujet :

• Ne pas soutenir les activités de plein air à tout moment et approuver le port de masques faciaux à l'extérieur.
• Apprentissage à distance à l'automne 2020 et au-delà.
• Masques faciaux obligatoires dans les écoles.
• Distanciation sociale dans les écoles, réduisant ainsi la capacité des salles de classe et nécessitant un apprentissage à distance.
• Les tout-petits portant des masques faciaux dans les garderies.
• Fermeture des restaurants intérieurs, des gymnases et de nombreux détaillants.
• Éliminer les chirurgies « électives ». Ces liftings n'ont pas été arrêtés. Il s'agissait de chirurgies réelles, de diagnostics de cancer, de traitements et bien d'autres.
• Vacciner les jeunes en bonne santé, plutôt que de privilégier les personnes de plus de cinquante ans, en surpoids ou souffrant d'autres conditions sous-jacentes sélectionnées.
• Les doses d'ARNm auraient dû être espacées de plus de 21 jours, en particulier chez les jeunes.
• Analyser les recommandations de vaccination. Par exemple, les jeunes hommes en bonne santé, s'ils en avaient un, étaient mieux lotis avec le J&J qu'avec un ARNm ; les femmes en bonne santé de moins de cinquante ans seraient mieux sans le J&J; les personnes de moins de trente ans environ devraient rester à l'écart du vaccin Moderna et de nombreuses autres recommandations personnalisées. Les données au printemps 2021 supportaient toutes ces stratifications.
• Ne pas recommander l'immunité aux infections récupérée comme équivalente à avoir reçu les vaccins.
• Le CDC a modifié sa définition officielle d'un vaccin pour se conformer aux vaccins COVID-19, plutôt que d'accepter que les vaccins COVID-19 étaient de nature plus thérapeutique que ce que nous attendons d'un vaccin. Il n'y a rien de mal à cela. Il semble consensuel que les vaccins offrent certains avantages protecteurs et ont plus d'effets secondaires que les autres vaccins. Ce sont des quasi-faits en 2022 (et l'étaient au début de 2021), et il n'y a rien de mal à le dire.

Fin 2021, 78 % des Américains interrogés estimaient qu'au moins une information ou une politique couramment communiquée concernant la COVID-19 était fausse . Le CDC a crié au loup et a commis tellement d'erreurs qu'il a perdu une part importante de la population au moment crucial. Le CDC n'a commandé aucun essai clinique randomisé sur les masques ou les traitements. Sa stratégie, restée inchangée, consistait à fermer les lieux publics, à imposer le port du masque et à vacciner tout le monde.

Il ne fait aucun doute qu'ils ont perdu la confiance de beaucoup, sinon de la plupart des Américains. Cependant, ce n'est pas une perte de confiance existentielle. Chaque fois que vous entendez dire que quelque chose est quelque chose d'existentiel, rejetez-le. Les gens, la confiance, la démocratie… ces choses sont résilientes. Regagner la confiance dans le CDC et la santé publique nécessitera :

1. Changement de direction.
2. Reconnaissance que les recommandations en cas de pandémie sont devenues erronées.
3. Quelques années de travail de qualité constante, basé sur la science. 

Voici un extrait de COVID-19 : La science contre les confinements :

Sauter le requin

Puis c'est arrivé. Nous avons atteint notre apogée. Mais comme les vagues de COVID-19, il y a eu trois pics. Le CDC obtient le crédit de ces trois distinctions. C'est décourageant de s'en prendre au CDC car il y a des médecins et des scientifiques brillants qui font un travail incroyable. Pourtant, il est clair qu'après COVID-19, la direction avait besoin d'une refonte. Ils ont sauté trois fois de la montagne des soins de santé publics et se sont envolés dans une combinaison à ailes de zéro-COVID-19. Si vous pratiquez des sports extrêmes, vous savez à quel point cela peut être dangereux. Il suffit de regarder le grand Dean Potter grimper.

Je regardais Happy Days quand j'étais petit. Avant que l'expression « sauter le requin » ne devienne courante, voir Fonzie sauter par-dessus un requin en ski nautique, vêtu d'un blouson de cuir, en direct, c'était tout simplement incroyable. Des entreprises ont créé des produits qui ont franchi ce cap. De nombreuses séries télévisées l'ont fait. Vous avez sûrement déjà participé à un dîner où quelqu'un a fait une remarque tellement outrancière que vous avez dû baisser les yeux pour vérifier s'il portait des skis nautiques.

Le CDC l'a fait avec deux réalisateurs différents.

Le Dr Robert Redfield semble être un homme assez gentil. Il a obtenu ses diplômes de premier cycle et de doctorat à Georgetown. Il a servi comme médecin dans l'armée américaine et s'est distingué par ses travaux en immunologie et en virologie. Pas de ton là-dedans, Redfield doit être très brillant. Avance rapide jusqu'en 2018 lorsqu'il a été nommé directeur du CDC. Il est entré dans ce rôle avec la crise sanitaire des générations devant lui. Le CDC a été le premier à proclamer que le port de masques était nécessaire pour freiner la transmission du COVID-19 au printemps 2020.

Le 16 septembre 2020, le Dr Redfield s'est adressé à une commission du Sénat. Brandissant un masque chirurgical jetable (ci-dessous), il a déclaré :

«Nous avons des preuves scientifiques claires qu'ils fonctionnent. Je pourrais même aller jusqu'à dire que ce masque facial est plus sûr de me protéger contre le COVID que lorsque je prends un vaccin COVID, car l'immunogénicité peut être de 70 % et si je n'obtiens pas de réponse immunitaire, le vaccin n'est pas va me protéger, ce masque facial le fera. Les masques sont l'outil de santé publique le plus important et le plus puissant dont nous disposons. » 

Il a déclaré que la pandémie serait maîtrisée si les Américains adoptaient le port du masque pendant six à douze semaines (juste deux semaines de plus !). Il a spécifiquement appelé les 18 à 25 ans qui, selon lui, étaient responsables de la poursuite de l'épidémie en Amérique. Le port du masque était jusqu'à 90% aux États-Unis et des mois plus tard, la vague saisonnière a frappé, brisant le port du masque comme une tornade à travers une hutte. La photo ne le montre pas, mais Redfield devait porter des skis nautiques sous cette table.

Il y a beaucoup à dire sur ce sujet. Premièrement, un certain pourcentage de la population possède une immunité naturelle, appelée immunité à médiation cellulaire T, même avant l'infection par le SARS-CoV-2. On ignore la proportion exacte, mais compte tenu du nombre important de personnes infectées et asymptomatiques (la plupart des infections), elle pourrait concerner entre 20 et 50 % de la population. Deuxièmement, la seule issue à toute pandémie est l'immunité collective. Lorsqu'un pourcentage élevé de la population acquiert une immunité naturelle ou vaccinale, le nombre de personnes capables de la transmettre est insuffisant, et la pandémie s'éteint d'elle-même.

Si les masques fonctionnent, alors pourquoi les personnes portant des masques doivent-elles être mises en quarantaine si elles ont été exposées à quelqu'un portant également un masque ? Si les masques offrent une meilleure protection qu'un vaccin, alors pourquoi y a-t-il eu des restrictions de capacité ou des fermetures de restaurants à l'intérieur lorsque des masques étaient nécessaires ? Ou, pourquoi les écoles ont-elles jamais été fermées ou autorisées à distance si les enseignants et les élèves portaient des masques ? Pourquoi la Suède a-t-elle eu une courbe similaire à d'autres pays durement touchés sans mandat de masque, ni aucun port de masque ? 

Le monde avait une conformité très élevée au port du masque. Si les masques étaient meilleurs qu'un vaccin, pourquoi cela n'a-t-il pas fonctionné ? Partout? Le Dr Redfield a poursuivi en disant que les vaccins étaient dans des mois. Le président Donald Trump a déclaré cette semaine-là que les vaccins étaient dans trois à quatre semaines, et les médias se sont jetés sur lui pour avoir dit cela. Le premier vaccin a été annoncé comme complet et prêt à être utilisé une semaine après les élections, sept semaines après la déclaration du Dr Redfield. 

En janvier 2021, des collégiens inventifs ont pris des mannequins restants chez l'un des détaillants qui ont fait faillite à cause des fermetures. Pour leur projet scientifique, ils ont placé un masque chirurgical sur une tête factice et un masque en tissu dessus. Double masquage. Ils l'ont déclaré plus efficace que le masquage simple (c'était probablement le cas). Ah, une chose. Ce n'était pas des collégiens. C'était le CDC :

Deuxième coup de théâtre. Il nous faut porter deux masques. Le 11 février 2021, le Dr Fauci déclarait à Savannah Guthrie, dans l' émission Today , que « deux masques valent mieux qu'un, c'est du bon sens ». Or, cette recommandation des CDC est intervenue près d'un an après la première recommandation concernant le port du masque.

Nous sommes passés de mask science-BC (avant COVID-19) – que les personnes symptomatiques devraient peut-être porter des masques – au CDC recommandant à tout le monde de porter des masques en mars 2020, à eux recommandant deux masques faciaux pour tout le monde, à un moment où les hospitalisations étaient en chute libre . Comment une découverte ou une recommandation comme celle-ci peut-elle prendre une année complète ?

Il n'y avait aucune donnée réelle indiquant que le port de deux masques améliorait réellement l'efficacité du masque. Dans l'univers du port du masque, il y avait trois segments de porteurs : ceux qui croyaient que les masques fonctionnaient et les portaient avec une grande discipline ; ceux qui les portaient chaque fois qu'ils étaient nécessaires, les suiveurs de règles; et ceux qui se sont rebellés et ont refusé de les porter ou les ont portés le moins possible, limitant leurs comportements pendant un an pour éviter de les porter.

Le groupe intermédiaire a perdu confiance dans le CDC et l'efficacité des masques pour se protéger contre le COVID-19. Le CDC aurait dû identifier d'ici la fin de l'été 2020 que le port du masque ne freinait pas la propagation, que les cas et les hospitalisations dans les endroits à forte utilisation de masque ne faisaient pas mieux que les endroits sans mandat.

Étude du CDC sur l'efficacité du masque

Le 27 novembre 2020, les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) ont publié une étude sur le port du masque intitulée « Tendances de l'incidence de la COVID-19 au niveau des comtés, avec et sans obligation de port du masque – Kansas, du 1er juin au 23 août 2020 ». Le gouverneur du Kansas avait émis un décret rendant obligatoire le port du masque dans les lieux publics, à compter du 3 juillet 2020, les comtés ayant la possibilité de s'y soustraire. L'étude a révélé qu'« après le 3 juillet, l'incidence de la COVID-19 a diminué dans 24 comtés où le port du masque était obligatoire, mais a continué d'augmenter dans 81 comtés où il ne l'était pas ».

L'étude a été publiée fin novembre mais avait une date limite fin août. Pendant la période de test, les hospitalisations pour COVID-19 au Kansas ont oscillé autour de 300 par jour contre une capacité de 6,400 5, soit environ 19 % de la capacité. En octobre, les hospitalisations ont augmenté, comme dans tous les États de leur partie du pays. En décembre, les hospitalisations liées au COVID-1,000 ont oscillé autour de XNUMX XNUMX par jour pendant plusieurs semaines, puis ont fortement chuté en janvier.

Voici ce qui s'est passé avec le nombre absolu de cas pendant la période d'étude du CDC :

Comme vous pouvez le voir, les comtés avec des mandats de masque avaient plus de cas par habitant que ceux sans mandat de masque.

Voici ce qu'ils ont fait. Au lieu de comparer la croissance du taux de cas à partir du 3 juillet lorsque le mandat a commencé, ils ont choisi de commencer par examiner le taux de cas hebdomadaire se terminant le 9 juillet, après que les comtés masqués aient connu une énorme augmentation. La moyenne sur sept jours le 3 juillet était de 91 par million. Le 9 juillet, il était de 178 par million. Ils ont choisi de commencer à partir de 178. 

Ce que cela leur a permis de faire, c'est de revendiquer une diminution de 6 % depuis le mandat du masque, car ils ont pu ignorer la croissance de 96 % la première semaine qui a suivi, se donnant une base de départ plus élevée. Si vous prenez la date de début du 3 juillet et la date de fin du 23 août, la croissance du taux de cas dans les comtés masqués était de 89%. Si vous commencez le 9 juillet, c'est une diminution de 6 %. 

De plus, vous pouvez voir ce qui est arrivé aux cas lorsque la saison hivernale a frappé le haut Midwest. Le CDC a interrompu son étude avant la bosse saisonnière, mais l'a publiée bien après l'augmentation des cas. Le CDC disposait de ces données mais a choisi de ne pas qualifier ses résultats, ni de retirer l'intégralité de l'étude. Chaque fois qu'une étude de cette nature est terminée et que les données futures infirment les conclusions, l'étude est abandonnée. Dans ce cas, il a été publié sans reconnaissance de ce qui s'est passé après la période d'étude.

Depuis la fin de l'étude jusqu'à la fin de l'année, les cas étaient à peu près les mêmes dans les comtés avec masque et sans mandat. Le fardeau n'est pas sur les comtés non masqués d'être meilleurs; avoir les mêmes résultats annule la valeur que les masques apportent à la table. 

Le CDC disposait de ces données pendant trois mois consécutifs avant de publier cette étude. Je suis allé voir mon médecin généraliste en décembre 2020 et nous avons discuté des masques. Il a mentionné cette étude du Kansas. Je lui ai demandé s'il savait quelles étaient les données après la date limite de l'étude, et il ne l'a pas fait. S'il y a une chose que le COVID-19 et les confinements devraient nous apprendre, c'est que nous devons vérifier nous-mêmes les données avant d'utiliser quoi que ce soit fourni par une seule source.

L'étude du CDC n'aurait pas dû être publiée. Une fois publiée, elle aurait dû être retirée, comme cette étude publiée sur medRxiv . En 2020, un groupe de médecins a mené une étude sur la relation entre le port du masque et la diminution des hospitalisations dans 1 083 comtés américains. Cette étude a été publiée puis retirée car, après sa réalisation, le nombre d'hospitalisations dans ces comtés a augmenté, invalidant ainsi les résultats initiaux.

CDC saute à nouveau le requin

Trois jours après l'annonce par le Texas de la levée de l'obligation du port du masque, les CDC ont publié l'étude suivante : « Association entre les obligations de port du masque imposées par les États et l'autorisation de la restauration sur place et les taux de croissance des cas et des décès liés à la COVID-19 au niveau des comtés — États-Unis, 1er mars-31 décembre 2020 ». Voici quelques conclusions importantes :

• Les mandats de masque ont été associés à une diminution des taux de croissance quotidiens des cas et des décès de COVID-19 1–20, 21–40, 41–60, 61–80 et 81–100 jours après la mise en œuvre. 
• L'autorisation de tout repas sur place dans les restaurants était associée à des augmentations des taux de croissance quotidiens des cas de COVID-19 41–60, 61–80 et 81–100 jours après la réouverture et à des augmentations des taux de croissance quotidiens des décès par COVID-19 61–80 et 81 –100 jours après réouverture. 
• La mise en œuvre des mandats de masque était associée à une réduction de la transmission du SRAS-CoV-2, tandis que la réouverture des restaurants pour les repas sur place était associée à une transmission accrue.

Quelle augmentation a été associée au fait de ne pas porter de masques ou de manger à l'intérieur ? Deux fois plus? Trois à quatre fois plus ? Dix fois plus ? Pour écrire un article et le publier, il devait offrir des différences très importantes dans l'activité COVID-19. Ils ne pouvaient pas sauter le requin trois fois en six mois, n'est-ce pas ? Si vous jouez au poker, vous pouvez comprendre l'expression selon laquelle le CDC est devenu "pot-committed". Ils avaient tellement investi dans le pot de verrouillage qu'ils devaient le mener à bien. Ils sont allés avec ces conclusions surprenantes de leur étude de dix mois sur le port de masque et les repas à l'intérieur :

• Les masques ont été associés à une diminution de 0.5 % des cas de COVID-19 au cours des jours 1 à 20 et de 1.8 % aux jours 21 à 100 après la mise en place de masques dans 2,313 73 comtés (0.5 % de tous les comtés). 1.8 % et XNUMX %. 
• Les repas à l'intérieur étaient associés à une diminution de 1% des cas de COVID-19 
• Les repas à l'intérieur étaient associés à une augmentation d'environ 2.6 % des décès dus au COVID-19
• «Les mandats de masque ont été associés à des diminutions statistiquement significatives des taux de croissance quotidiens des cas et des décès de COVID-19 au niveau du comté dans les 20 jours suivant la mise en œuvre. Autoriser les repas au restaurant sur place était associé à une augmentation des taux de croissance des cas et des décès au niveau du comté dans les 41 à 80 jours suivant la réouverture. Les mandats de masque d'État et l'interdiction de manger sur place dans les restaurants aident à limiter l'exposition potentielle au SRAS-CoV-2, réduisant ainsi la transmission communautaire du COVID-19.

Le CDC déclare que ne pas porter de masques et manger à l'intérieur a provoqué une augmentation d'environ 2.6% des cas et a donc tiré la conclusion que tout le monde devrait porter des masques et ne pas manger à l'intérieur d'un restaurant. Tout étudiant de première année en statistiques pourrait vous dire qu'un pour cent se situe dans une marge d'erreur et n'est pas significatif dans le monde réel. Ils concluent en outre que ces NPI ont contribué à 19% supplémentaires dans les décès dus au COVID-XNUMX. Il ne passe pas le test logique. 

La moitié des décès concernaient des personnes ayant l'espérance de vie avec de multiples conditions sous-jacentes. Ce ne sont pas des gens qui sortent dîner. Vous pouvez affirmer que les personnes en contact avec eux auraient pu l'attraper et le transmettre aux personnes à risque. C'est possible. C'est là que vous encouragez ces personnes à exercer une plus grande responsabilité personnelle, et non à fermer indéfiniment des centaines de milliers d'entreprises. 

Voici deux articles du New York Times parus juste après l'étude du CDC :

Le Washington Post a publié ce titre juste après l'ordonnance du Texas.

Dans ce document, l'écrivain James Downie a écrit: «La science est claire: comme [Jake] Tapper l'a noté, une nouvelle étude du CDC publiée la semaine dernière a révélé que le nombre de cas et de décès avait "considérablement ralenti" dans les trois semaines suivant l'imposition de masques, tout en assouplissant les restrictions sur les repas augmentent à la fois les cas et les décès. Ce "ralentissement significatif" auquel il a fait référence était la diminution de 1% des cas. Les médias façonnaient la peur chez les Américains. Les grands médias ont rarement contextualisé les données ou montré un équilibre réel entre la santé liée au COVID-19 et la santé publique.

Science réelle des masques faciaux après COVID-19

Le 25 mai 2021, Damian D. Guerra et Daniel J. Guerra ont publié sur medRxiv une étude intitulée « Mask mandat and use efficacy in state-level COVID-19 containment » . Il s’agissait de la première étude américaine comparant l’efficacité du port du masque et le nombre de cas de COVID-19. Leur conclusion était que la croissance du nombre de cas n’était pas significativement différente entre les régions ayant rendu le port du masque obligatoire et celles ne l’ayant pas fait.

Les chercheurs ont découvert qu'un port de masque plus élevé n'était pas corrélé à des taux de croissance des cas plus faibles, à des surtensions plus faibles ou à une croissance moins importante en automne-hiver à la fin de 2020. Ils ont déclaré qu'il existe «des preuves inférentielles mais non démontrables que les masques faciaux réduisent la transmission du SRAS-CoV-2 .” Cela signifie qu'il semble que les masques auraient dû fonctionner et faire quelque chose, mais il n'y avait aucune donnée pour étayer ce sentiment.

Lorsque le CDC a retiré son masque facial et ses recommandations de distanciation sociale pour les personnes vaccinées en mai 2021, nous pensions que les restrictions pandémiques étaient terminées. Avant l'annonce, un tiers du pays était déjà complètement sans masque. Avec les vaccins prenant racine et rien de négatif ne se produisant nulle part sans masques, ils ont rattrapé leur retard et l'ont appelé un jour. Presque. La plupart des enfants devaient encore les porter s'ils n'étaient pas vaccinés, et le Dr Fauci les recommandait toujours pour l'école à l'automne 2021. Ils rattraperaient cependant la réalité et les états sans masque. 

Avec le COVID-19, nous n'avons eu ni une pandémie de catégorie cinq (ni quatre ni trois) ni de très nombreuses interventions qui ont fonctionné. Que cela ait duré deux ans, ce n'était pas suivre le chemin de la science, c'était faire un détour à la machette pour découper un nouveau territoire et finir au bord d'une falaise.