Les hommes de main des censeurs

La publication progressive des documents Facebook révèle la cible de la collusion entre la Maison-Blanche et les géants du numérique : vous . La censure n’est pas une attaque ciblée contre les orateurs ; l’objectif est de vous priver, vous, citoyens, de votre droit d’accès à l’information.

Des journalistes, dont Michael Shellenberger, ont révélé ce qu'ils appellent le « complexe industriel de la censure », un réseau enchevêtré d'agences gouvernementales, d'ONG et de sociétés privées les plus puissantes du monde qui travaillent ensemble pour étouffer les récits non approuvés.

Les hommes de main qui mettent en œuvre ce système restent dans l'ombre. Peu d'Américains connaissent Albert Burleson , le directeur général des postes de Woodrow Wilson, qui interceptait le courrier jugé subversif par la Maison-Blanche. Le nom de Frank Wisner est absent des livres d'histoire, bien qu'il ait supervisé l'opération Mockingbird, un programme de la CIA visant à infiltrer, influencer et contrôler les médias américains.

De même, le public d'aujourd'hui connaît généralement mal ses « czars de l'information », ces fonctionnaires chargés de bafouer le Premier Amendement. Tels des soldats dans Les Soprano , ils exigent l'obéissance sous la menace de représailles de leur supérieur.

Les puissants promulguent la censure pour leurs propres intérêts tout en prétendant que c'est pour le bien du public. Ils utilisent une campagne de peur abstraite pour échapper à toute responsabilité. 

Dans le cas de Julian Assange , ils ont anéanti son droit à la liberté de la presse sous couvert de sécurité nationale ; ce faisant, ils ont attaqué votre droit de connaître la vérité sur la guerre contre le terrorisme menée par l'Amérique.

Sous l'administration Biden, on a instrumentalisé les notions de santé publique pour bafouer les droits garantis par le Premier Amendement en cette période de Covid. Grâce aux révélations de Facebook et à l'arrêt Missouri v. Biden , nous comprenons mieux les individus à l'origine de ce système de censure. Rob Flaherty illustre parfaitement l'arrogance inhérente à cette atteinte au Premier Amendement.

La police de la pensée américaine : Rob Flaherty

Après avoir participé aux campagnes présidentielles ratées d'Hillary Clinton et de Beto O'Rourke, Flaherty a rejoint la Maison Blanche de Biden en tant que directeur de la stratégie numérique en janvier 2021. 

Dans ce rôle, il a collaboré à plusieurs reprises avec les géants du numérique pour museler les opposants politiques. « Vous vous foutez de moi ? » a lancé Flaherty à Facebook après que l'entreprise n'ait pas censuré les critiques du vaccin contre la Covid-19. « Je veux des explications, et je les veux aujourd'hui. »

À d'autres moments, Flaherty s'est montré plus direct. « Veuillez supprimer ce compte immédiatement », a-t-il déclaré à Twitter au sujet d'un compte parodique se faisant passer pour la famille Biden. L'entreprise a exécuté la mesure en moins d'une heure.

Flaherty a clairement indiqué que son souci principal était le pouvoir politique, et non la véracité ou la désinformation . Il a exigé que Facebook étouffe les contenus « souvent véridiques » susceptibles d'être qualifiés de « sensationnalistes ». Il a demandé aux dirigeants de l'entreprise s'ils pouvaient intervenir dans les messages privés contenant de la « désinformation » sur WhatsApp.

Flaherty a ensuite exigé de savoir comment Facebook comptait traiter les « choses douteuses, mais non prouvées fausses ». En février 2021, il a accusé l'entreprise d'attiser la « violence politique » en autorisant sur sa plateforme des contenus « sceptiques vis-à-vis des vaccins ».

Son désir de contrôler l'accès des Américains à l'information signifiait l'élimination des sources médiatiques critiques. Il a demandé à Facebook de réduire la diffusion du rapport de Tucker Carlson sur le lien entre le vaccin de Johnson & Johnson et les caillots sanguins. « Il y a 40,000 XNUMX partages sur la vidéo. Qui le voit maintenant ? Combien?" Comme la censure du courrier par Burleson, l'attaque de Flaherty contre le premier amendement n'était pas dirigée contre l'orateur - l'objectif était de protéger le pouvoir politique en refusant aux citoyens le droit d'accéder à l'information.

"Je suis curieux - le NY Post publie chaque jour des articles sur les personnes qui meurent", a-t-il écrit à Facebook. "Cet article bénéficie-t-il d'une réduction, étiquettes?" Il a suggéré que Facebook "modifie l'algorithme pour que les gens aient plus envie de voir NYT, WSJ… sur Daily Wire, Tomi Lahren, polarisant les gens". Flaherty n'était pas subtil dans son objectif. "Intellectuellement, mon parti pris est de renvoyer les gens", a-t-il déclaré au dirigeant de l'entreprise. 

En avril 2021, Flaherty s'est efforcé de forcer Google à intensifier ses opérations de censure. Il a déclaré aux dirigeants que ses préoccupations étaient "partagées au plus haut niveau (et je veux dire le plus haut) du WH". Il y a « plus de travail à faire », a-t-il déclaré. Il a eu les mêmes points de discussion avec Facebook ce mois-là, disant aux dirigeants qu'il devrait expliquer au président Biden et au chef de cabinet Ron Klain "pourquoi il y a de la désinformation sur Internet". 

Dans presque tous les cas, les entreprises de médias sociaux ont cédé à la pression de la Maison Blanche. 

Jenin Younes, avocate spécialisée dans les litiges au sein de la New Civil Liberties Alliance, a écrit dans le Wall Street Journal : « Ces courriels révèlent un schéma clair : M. Flaherty, représentant la Maison-Blanche, exprime sa colère face à l’incapacité des entreprises à censurer les contenus liés à la Covid-19 à sa satisfaction. Les entreprises modifient leurs politiques pour répondre à ses exigences. De ce fait, des milliers d’Américains ont été réduits au silence pour avoir remis en question le discours officiel sur la Covid-19 approuvé par le gouvernement. »

La priorité de Flaherty était de protéger le discours officiel sur la Covid-19. « Nous sommes profondément préoccupés par le fait que votre service soit l'un des principaux facteurs d'hésitation vaccinale, point final », a-t-il écrit à un cadre de Facebook. « Nous voulons savoir que vous faites des efforts, comment nous pouvons vous aider et que vous ne nous trompez pas. […] Tout serait beaucoup plus simple si vous étiez francs avec nous. »

La brutalité moralisatrice de Flaherty imite les méthodes d'interrogatoire des mafieux. On peut faire ça à l'amiable ou à la dure ; ce serait bien plus simple si vous étiez francs avec nous. Vous avez une belle compagnie ; ce serait dommage qu'il lui arrive quelque chose.

"Éléments clés de notre stratégie Covid"

Bien sûr, la conception de la liberté d'expression défendue par La Cosa Nostra viole le Premier Amendement.

Flaherty a cherché à contrôler qui pouvait avoir un compte Facebook, à déterminer ce qu'ils pouvaient publier et à influencer ce qu'ils voyaient. Il n'était pas propriétaire de l'entreprise et ne travaillait pas pour Mark Zuckerberg – il a utilisé la menace de représailles du gouvernement pour imposer la censure.

Il est « axiomatique » en droit américain que l’État ne peut « inciter, encourager ou promouvoir » des entreprises privées à poursuivre des objectifs inconstitutionnels. « Selon le Premier Amendement, il n’existe pas d’idée fausse », a statué la Cour suprême dans l’affaire Gertz c. Welch . « Aussi pernicieuse qu’une opinion puisse paraître, nous ne comptons pas sur la conscience des juges et des jurés pour la corriger, mais sur la confrontation d’autres idées. »

Le Premier Amendement ne prévoit aucune exception pour désinformation, ni d'exception liée à une pandémie en droit constitutionnel. Pourtant, Flaherty a été le fer de lance de l'offensive de l'administration Biden contre la liberté d'expression, et il ne semble aujourd'hui éprouver aucun remords pour son rôle dans le dispositif de censure.

En mars 2023, Flaherty a participé à une discussion d'une heure à l'Université de Georgetown sur son rôle dans « la manière dont les gouvernements utilisent les médias sociaux pour communiquer avec le public ».

Un membre du public a interrogé Flaherty sur ses e-mails encourageant Facebook à censurer les messages WhatsApp privés. "Comment justifiez-vous légalement de dire à une application de messagerie privée ce qu'elle peut et ne peut pas envoyer?" 

Flaherty a refusé de répondre. « Je ne peux pas vraiment commenter les détails. Je pense que le président a en quelque sorte précisé que l'un des éléments clés de notre stratégie Covid est de s'assurer que le peuple américain a accès à des informations fiables dès qu'il peut les obtenir, et, euh, vous savez, tout cela fait partie intégrante à cela, mais malheureusement je ne peux pas aller trop loin dans le litige. 

Trois mois plus tard, Flaherty a démissionné de son poste à la Maison-Blanche. Le président Biden a déclaré : « La façon dont les Américains s’informent évolue, et depuis le premier jour, Rob nous a aidés à aller à leur rencontre. »

Le président Biden avait raison : l'accès des Américains à l'information a changé. Internet promettait un libre échange d'idées libérateur, mais des bureaucrates comme Flaherty ont travaillé pour mettre en œuvre la tyrannie informationnelle. Selon Flaherty, tout cela faisait « partie intégrante » de la stratégie de la Maison Blanche. Au nom de l'administration, il a exigé que les entreprises suppriment le vrai contenu ; il a appelé les groupes de médias sociaux à supprimer les comptes des journalistes ; il a suggéré de censurer les messages privés des citoyens ; il a institutionnalisé l'abus du premier amendement. 

S'il subsistait des doutes quant aux activités de censure du gouvernement fédéral, ces nouvelles preuves devraient régler toutes les questions. Pendant les années Covid, le gouvernement a effectivement nationalisé tous les principaux portails de médias sociaux et les a convertis en véhicules de propagande pour les bureaucrates tout en rétrogradant ou en bloquant complètement les opinions contraires. Il est tout simplement impossible que cette pratique survive à un examen juridique sérieux.