Le complexe industriel de la censure

Je savais que les choses allaient mal dans mon monde, mais la vérité s'est avérée bien pire que ce que j'aurais pu imaginer.

Je m'appelle Andrew Lowenthal . Australien aux convictions progressistes, j'ai été pendant près de 18 ans directeur exécutif d' EngageMedia , une ONG basée en Asie et œuvrant pour les droits humains en ligne, la liberté d'expression et les technologies ouvertes. J'ai également effectué des séjours de recherche au Berkman Klein Center de Harvard et à l'Open Documentary Lab du MIT . Durant la majeure partie de ma carrière, j'ai été profondément convaincu du bien-fondé de mon travail, qui visait à protéger et à développer les droits et libertés numériques.

[ Lire le #TwitterFile d'accompagnement – ​​Le cartel de l'information]

Ces dernières années, cependant, j'ai assisté avec désespoir à un changement radical qui a balayé mon domaine. Comme si tout à coup, les organisations et les collègues avec lesquels j'avais travaillé pendant des années ont commencé à minimiser la liberté de parole et d'expression, et se sont concentrés sur une nouvelle arène : la lutte contre la « désinformation ».

Bien avant les #TwitterFiles , et certainement avant de répondre à l' appel à contributions de Racket pour « démanteler la machine de propagande dominante », j'avais déjà exprimé mes inquiétudes quant à l'instrumentalisation de la « lutte contre la désinformation » à des fins de censure. Pour les membres de l'équipe d'EngageMedia au Myanmar, en Indonésie, en Inde ou aux Philippines, le nouveau consensus des élites occidentales, qui consistait à donner aux gouvernements un pouvoir accru sur les contenus diffusés en ligne, était à l'opposé de notre travail.

Lorsque les gouvernements malaisien et singapourien ont instauré des lois contre les « fausses informations » , EngageMedia a soutenu des réseaux de militants qui s'y opposaient. Nous avons organisé des ateliers de sécurité numérique pour les journalistes et les défenseurs des droits humains menacés par des attaques gouvernementales, tant virtuelles que physiques. Nous avons développé une plateforme vidéo indépendante pour contourner la censure des géants du numérique et soutenu des militants en Thaïlande luttant contre les tentatives du gouvernement de réprimer la liberté d'expression. En Asie, l'ingérence des gouvernements dans la liberté d'expression était monnaie courante. Les militants progressistes en quête de davantage de libertés politiques se tournaient souvent vers l'Occident pour obtenir un soutien moral et financier. Aujourd'hui, l'Occident se retourne contre la valeur fondamentale de la liberté d'expression, au nom de la lutte contre la désinformation.

Avant d'être chargée de recenser les groupes de lutte contre la désinformation et leurs financeurs pour ce projet Racket , je pensais avoir une idée assez précise de l'ampleur de ce secteur. J'évoluais dans le domaine plus vaste des droits numériques depuis vingt ans et j'avais constaté de près la croissance rapide des initiatives de lutte contre la désinformation. Je connaissais nombre d'organisations clés et leurs dirigeants, et EngageMedia avait elle-même participé à des projets de lutte contre la désinformation.

Après avoir eu accès aux enregistrements #TwitterFiles, j'ai appris que l'écosystème était beaucoup plus vaste et avait beaucoup plus d'influence que je ne l'imaginais. À ce jour, nous avons compilé près de 400 organisations dans le monde, et nous ne faisons que commencer. Certaines organisations sont légitimes. Il y a de la désinformation. Mais il y a beaucoup de loups parmi les brebis.

J'ai sous-estimé les sommes colossales investies dans les groupes de réflexion, les universités et les ONG au nom de la lutte contre la désinformation, tant par les pouvoirs publics que par la philanthropie privée. Les calculs sont encore en cours, mais j'avais estimé ces sommes à plusieurs centaines de millions de dollars par an, et je suis sans doute encore naïf : Peraton a notamment décroché un contrat d'un milliard de dollars du Pentagone.

J'ignorais notamment l'ampleur et la portée du travail de groupes comme l' Atlantic Council , l' Aspen Institute , le Center for European Policy Analysis, et de cabinets de conseil tels que Public Good Projects , Newsguard , Graphika , le Clemson's Media Forensics Hub , et d'autres.

Ce qui est encore plus alarmant, c'est à quel point le financement militaire et du renseignement est impliqué, à quel point les groupes sont étroitement alignés, à quel point ils se mélangent dans la société civile. Graphika, par exemple, a reçu une subvention de 3 millions de dollars du ministère de la Défense, ainsi que des fonds de la marine et de l'armée de l'air américaines. L'Atlantic Council (de l'infamie du Digital Forensics Lab) reçoit des fonds de l'armée et de la marine américaines, de Blackstone, de Raytheon, de Lockheed, du centre d'excellence de l'OTAN STRATCOM, etc. 

Nous avons longtemps fait la distinction entre « civil » et « militaire ». Ici, dans la "société civile", il y a une multitude de groupes financés par l'armée qui se mélangent et fusionnent et ne font plus qu'un avec ceux qui défendent les droits de l'homme et les libertés civiles. Graphika travaille également pour Amnesty International et d'autres militants des droits humains. Comment ces choses sont-elles compatibles ? Quelle est cette dérive morale ?

Les e-mails de Twitter montrent une collaboration constante entre les responsables militaires et du renseignement et les «progressistes» d'élite des ONG et des universités. Les signatures "ils/eux" se mêlent aux .mil, @westpoint, @fbi et autres. Comment le FBI et le Pentagone, autrefois ennemis déclarés des progressistes pour leurs attaques contre les Black Panthers et le mouvement pacifiste, leur bellicisme et leur surfinancement flagrant, ont-ils commencé à fusionner et à s'entendre ? Ils se réunissent lors d'exercices électoraux sur table et partagent des hors-d'œuvre lors de conférences organisées par des oligarques philanthropes. Ce changement culturel et politique était autrefois un poids lourd, mais maintenant c'est aussi simple que de se mettre en communication.

Pire encore, les représentants du complexe militaro-industriel sont encensés dans le domaine des droits numériques. En 2022, le secrétaire d'État américain Anthony Blinken occupait une place de choix à RightsCon , la plus grande conférence du secteur (un événement co-organisé par EngageMedia en 2015 aux Philippines, auquel Blinken n'avait pas participé). Blinken supervise le Global Engagement Center (GEC), l'une des initiatives les plus importantes du gouvernement américain en matière de lutte contre la désinformation (voir #TwitterFiles 17 ), et il est désormais accusé d'avoir lancé sa propre campagne de désinformation concernant l'ordinateur portable de Hunter Biden : celle de la lettre relative à une « opération d'information russe », signée par 51 anciens responsables du renseignement américain.

D'anciens adversaires sont réunis par un fil conducteur fort qui les relie à la lutte contre le terrorisme, à la lutte contre l'extrémisme violent, et à la surveillance, façon Minority Report, de la parole quotidienne et des divergences politiques.

J'ai également sous-estimé à quel point de nombreuses organisations étaient explicites quant à la surveillance des récits, passant parfois ouvertement de la lutte contre la désinformation à la surveillance des idées dissidentes. Le Virality Project de Stanford recommandait à Twitter de classer les « témoignages véridiques d'effets secondaires des vaccins » comme de la « désinformation courante sur sa plateforme », tandis que l' Algorithmic Transparency Institute parlait d'« écoute citoyenne » et de « collecte automatisée de données » à partir d'« applications de messagerie fermées » afin de lutter contre les « contenus problématiques », autrement dit, d'espionner les citoyens. Dans certains cas, le problème résidait dans le nom même de l'ONG : Automated Controversy Monitoring, par exemple, pratique la « surveillance de la toxicité » pour lutter contre les « contenus indésirables qui vous heurtent ». Rien à voir avec la vérité ou le mensonge, il s'agit uniquement de contrôle des récits.

Le gouvernement et les oligarques philanthropiques ont colonisé la société civile et ont représenté cette censure par le biais de groupes de réflexion, d'universités et d'ONG. Dites cela au secteur, cependant, et ils resserrent les rangs autour de leurs mécènes gouvernementaux, militaires, du renseignement, Big Tech et milliardaires. Le terrain a été acheté. Il est compromis. Le signaler n'est pas le bienvenu. Faites-le, et dans le « panier des déplorables » pour vous.

Les fichiers Twitter montrent également à quel point les ONG et les universitaires ont été absorbés par l'élite interne des Big Tech, sur laquelle ils ont poussé leurs nouvelles valeurs anti-libre-expression. Cela explique une partie de l'antagonisme envers Elon Musk, qui les a expulsés du club, sans parler de tous les "townies" qu'il a laissés revenir sur la plate-forme. (La perturbation de Musk, bien qu'une amélioration, est clairement incohérente et apporte ses propres problèmes).

Bien que les membres de la famille royale saoudienne soient de grands actionnaires de l'ancien et du nouveau Twitter, les ONG et les universités n'ont jamais eu grand-chose à dire sur la propriété de Twitter avant Musk. C'est le même régime saoudien qui assassine des journalistes, supervise un système d'apartheid sexuel, exécute des homosexuels et est responsable de plus d'émissions de CO2 que quiconque ne peut l'imaginer. Ce devraient être des problèmes de pain quotidien pour les progressistes, qui ont fermé les yeux.

Autrefois, le domaine des droits numériques aurait prêté une attention particulière aux #TwitterFiles, comme nous l'avons fait avec les révélations de Wikileaks ou de Snowden. Une grande partie du même domaine qui a autrefois loué Wikileaks et Snowden est maintenant celui qui a été compromis. Les fichiers montrent clairement que des actes de censure flagrants ont été autorisés ou ignorés par les ONG et les universités, souvent non pas parce qu'ils avaient tort, mais parce que les idées venaient des mauvaises personnes.

L'ancienne normalité

Trump et le Brexit sont souvent cités comme le tournant, un grand réalignement politique qui a vu les élites culturelles basculer vers la gauche et la classe ouvrière vers la droite. Les ONG et la classe universitaire (les élites malgré leurs récits internes) ont réagi en alignant leurs causes de plus en plus étroitement sur le pouvoir des entreprises et du gouvernement, et vice-versa.

Le Brexit et Trump ont sérieusement ébranlé l'autorité et le statut de la classe managériale experte/professionnelle. Ces événements ont été expliqués comme étant le résultat de mauvais acteurs (racistes, misogynes, russes), de stupidité ou de "désinformation". L'analyse habituelle de classe/matérialiste de gauche a été rejetée pour une simple histoire du bien et du mal.

COVID-19 a rendu les choses plus étranges. Les grands médias et les grandes technologies se sont complètement désynchronisés de la réalité matérielle, salissant les critiques qui étaient auparavant normales et interdisant explicitement les sujets des médias sociaux tels que la discussion d'une éventuelle fuite de laboratoire ou les vaccins n'arrêtant pas la transmission virale. La société polie a accepté de telles interdictions, est restée silencieuse ou même, comme dans le cas du Virality Project et de ses partenaires, a mené la censure.

Entre-temps, un cadre d'élites anti-désinformation nord-américaines et européennes avait lentement convaincu des ONG d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine que leur plus gros problème n'était pas trop peu mais trop de liberté en ligne, dont la solution était un contrôle accru des entreprises et du gouvernement dans afin de protéger les droits de l'homme et la démocratie.

Étant donné que la quasi-totalité du financement de ces initiatives de la société civile provient des États-Unis et de l'Europe, ceux du reste du monde avaient la possibilité de perdre leur financement ou de suivre le mouvement. Voilà pour « décoloniser » la philanthropie.

Bien sûr, le contrôle philanthropique a toujours existé, mais jusqu'en 2017, mon expérience en la matière était marginale. Après l'élection de Trump, la direction verticale et le conformisme se sont insidieusement installés, et ont explosé pendant la pandémie de COVID-19. J'étais convaincu que tout refus de se conformer au discours officiel sur la pandémie entraînerait la suppression des financements. Chez EngageMedia, nous avons tenté d'alerter sur ce nouvel autoritarisme dans notre série « Pandémie de contrôle » , en écrivant :

La réponse « approuvée » à la pandémie a été défendue à tout prix. Les médias ont ridiculisé les points de vue alternatifs, les qualifiant de fausses informations et de désinformation , et les plateformes de médias sociaux ont supprimé les opinions contradictoires de leurs flux, réduisant au silence les voix qui remettaient en question les passeports vaccinaux, les confinements et autres mesures de contrôle.

Et si les restrictions continuent d'être assouplies dans la plupart des pays, elles ne le sont pas dans d'autres. En outre, une grande partie de l'infrastructure reste prête et la population elle-même est désormais bien préparée pour les nouveaux ensembles de demandes, des identifiants numériques aux monnaies numériques des banques centrales et au-delà.

Une telle préoccupation pour les droits et la portée excessive étaient malheureusement rares sur le terrain. Le contrôle des fonds dans le cadre d'un secteur philanthropique opérant en grande partie en étroite collaboration avec le gouvernement explique une grande partie de la conformité croissante dans le secteur. Plus préoccupant, cependant, est que beaucoup, sinon la plupart des militants et intellectuels éduqués de ces organisations sont d'accord avec le récent tournant contre la liberté d'expression. En écrivant ceci, je me souviens d'un événement d'éducation aux médias/désinformation auquel j'ai assisté en 2021 dans une université australienne - un participant a déploré que la cause de nos maux était trop de liberté d'expression ; les quatre panélistes, l'un après l'autre, ont accepté. Tout l'argent mis à part, de nombreux cœurs et esprits d'élite ont déjà été conquis.

En même temps, beaucoup ont peur d'avoir une opinion différente et ne font que chuchoter leur désaccord dans les couloirs entre les sessions. La hache de l'annulation est suspendue au-dessus du cou de ceux qui s'éloignent du consensus, et ceux qui sont déclenchés ont la gâchette facile. Un bonheur sadique s'ensuit quand tout déplorable obtient une récompense.

En légitimant l'intervention gouvernementale à grande échelle dans le discours des citoyens ordinaires, le champ anti-désinformation et ses alliés idéologiques, dont Justin Trudeau du Canada, Joe Biden de l'Amérique et l'ancienne première ministre néo-zélandaise Jacinda Ardern, ont donné aux régimes autoritaires une plus grande liberté de faire la même chose à leurs propres citoyens.

La désinformation existe bien sûr et doit être combattue. Cependant, la plus grande source de désinformation sont les gouvernements, les entreprises et de plus en plus les experts anti-désinformation eux-mêmes, qui, à travers le COVID-19 et de nombreux autres problèmes, se sont trompés sur les faits.

L'instrumentalisation de la lutte contre la désinformation pour censurer et discréditer leurs adversaires produit exactement ce que craignaient les experts : une perte de confiance envers les autorités. La dépravation morale du Virality Project, qui protège les grands groupes pharmaceutiques en prônant la censure des véritables effets secondaires des vaccins, est tout simplement sidérante. Imaginez agir de la sorte pour un constructeur automobile dont les airbags seraient dangereux, sous prétexte que cela pourrait dissuader les consommateurs d'acheter des voitures.

Ça n'a pas toujours été comme ça. Au cours du siècle dernier, les principaux défenseurs de la liberté d'expression ont été des libéraux et des progressistes comme moi, qui ont fréquemment défendu les droits de personnes dont ils différaient parfois des valeurs et étaient très impopulaires auprès de la société américaine dominante à l'époque, comme la sur-police de la communauté musulmane pendant la guerre contre le terrorisme.

Au niveau le plus élémentaire, l'idée qu'un jour la chaussure pourrait être sur l'autre pied semble au-delà de la compréhension de la plupart. Le résultat est une cour de clowns. La rétroaction n'est pas prise en compte, les pivots ne sont pas faits, l'entropie épistémologique s'ensuit.

Alors que les progressistes pourraient croire qu'ils sont en charge, je pense que c'est beaucoup plus le cas que nous sommes utilisés. Sous couvert de justice sociale, la machine corporatiste tourne. Le gouvernement américain et ses alliés, réalisant que l'information était l'avenir du conflit, ont lentement mais sûrement conçu une prise de contrôle des organisations indépendantes et contradictoires qui devraient les obliger à rendre des comptes.

Certains disent que ce changement a commencé sous la rubrique "intervention humanitaire" construite pour les conflits des Balkans. Cela a été encore renforcé lorsque Condoleezza Rice a fourni une couverture féministe pour envahir l'Afghanistan. Les élites s'emparent des idées qui servent leurs objectifs, les creusent et se mettent au travail. L'inégalité des richesses s'est aggravée sous le COVID-19, alors même que les pouvoirs se sont diversifiés. Les « progressistes » ont à peine dit un mot.

Le changement culturel n'est que partiellement organique. Le projet de viralité montre comment des personnes puissantes ont cyniquement exploité des idées bien intentionnées sur la protection de la santé des personnes, alors qu'en réalité, elles protégeaient et faisaient progresser les intérêts de Big Pharma et élargissaient l'infrastructure pour de futurs projets de contrôle de l'information.

En février 2021, j'ai rencontré FirstDraft , une organisation de lutte contre la désinformation de premier plan (désormais appelée Information Futures Lab à l'Université Brown), afin d'évoquer une collaboration. La réunion a pris une tournure délicate lorsqu'ils ont affirmé que la campagne philippine #Kickvax était antivaccination. Or, près de la moitié du personnel d'EngageMedia et la plupart de ses dirigeants étaient philippins. La campagne avait déjà été mentionnée lors de nos conversations, et je savais donc qu'il s'agissait en réalité d'une campagne anticorruption visant le vaccin chinois, d'où son nom : SinoVac + pots-de-vin = #Kickvax.

La campagne faisait de sérieuses allégations concernant le processus d'approvisionnement de SinoVac. En 2021 Transparence Internationale classé les Philippines 117e pour la corruption sur 180 pays étudiés. L'activisme de gauche aux Philippines vise depuis longtemps la corruption des élites.

Malgré cela, le personnel de FirstDraft m'a de nouveau dit très fermement que #Kickvax diffusait des informations erronées sur les vaccins. On m'a donné un "Êtes-vous de l'espace extra-atmosphérique et / ou une menace potentielle?" -type look avant la fin de la réunion. Aucune collaboration n'a été poursuivie. 

D'après les #TwitterFiles, j'ai pu constater à quel point FirstDraft s'était impliqué pour étouffer les questions légitimes concernant le vaccin. C'était l'une de leurs priorités. FirstDraft faisait également partie de la Trusted News Initiative, une sorte de projet de viralité pour les médias traditionnels. L'Information Futures Lab mène un projet visant à « accroître la demande de vaccins ». Sa cofondatrice, Stefanie Friedhoff, fait également partie de l'équipe de réponse à la COVID-19 de la Maison-Blanche.

Au-delà de la réaction, une nouvelle vision

La suppression du financement gouvernemental du complexe industriel et de censure est une première étape essentielle pour remettre la liberté d'expression sur les rails. Les principaux dirigeants du Complexe doivent également être appelés à témoigner devant le Congrès.

Les oligarques occidentaux financent également une énorme quantité de travail de censure et exercent beaucoup trop de pouvoir sur la politique et la société civile. Il est également nécessaire de modifier le fonctionnement des allégements fiscaux pour la philanthropie. Ce n'est pas que tout cet argent doit être retiré, mais cela devrait être un supplément, pas le plat principal.

La société civile doit cesser de se rapprocher de Big Tech et de prendre d'énormes sommes d'argent. Cela a également entraîné la capture et l'échec des rôles de chien de garde appropriés. 

Bien sûr, de nouveaux modèles financiers devront être développés pour rompre avec tout cet argent, ce qui sera une tâche énorme en soi. Comme une partie importante du domaine de la lutte contre la désinformation est essentiellement un travail de censure, la seule réduction de moitié des fonds disponibles fera immédiatement une grande différence.

Des limites plus claires doivent être tracées. Je ne suis généralement pas favorable à la déplateforme, mais quiconque prend l'argent de l'armée, d'un entrepreneur de la défense ou d'une agence de renseignement ne devrait pas faire partie des événements de la société civile et des droits de l'homme. Cela inclut l'Atlantic Council (y compris DRFlabs), Graphika, l'Australian Strategic Policy Institute, le Centre for European Policy Analysis et bien d'autres – la liste est longue. Au fur et à mesure que la base de données des groupes «anti-désinformation» et de leurs bailleurs de fonds se développera, il y aura plus à ajouter.

Des plateformes plus décentralisées, open source et sécurisées sont nécessaires pour résister à la capture des entreprises, des organisations philanthropiques et des gouvernements. Il n'y a qu'un nombre limité de personnes avec 44 milliards de dollars sous la main. Le défi consiste à générer le large public qui pousse tant d'utilisateurs vers de grandes plateformes. Bitcoin a démontré que de tels effets de réseau décentralisés sont possibles, mais cela doit être concrétisé dans le domaine des médias sociaux. Nostr semble avoir un certain potentiel.

Le problème encore plus important est une culture qui soutient une censure généralisée, en particulier parmi ses anciens gardiens, les progressistes, les libéraux et la gauche. La liberté d'expression est devenue un gros mot pour ceux-là mêmes qui ont autrefois dirigé le mouvement de la liberté d'expression. Changer cela est un projet à long terme qui nécessite de démontrer comment la liberté d'expression est principalement là pour protéger les impuissants, pas les puissants. Par exemple, la censure par le Virality Project des histoires vraies de blessures causées par les vaccins nous a laissés à la prédation de Big Pharma, nous rendant moins en sécurité. Plus de liberté d'expression aurait abouti à une société mieux informée et mieux protégée.

Le plus important est de revenir aux principes fondamentaux de la liberté d'expression, y compris pour les idées qui nous déplaisent. Un jour, les rôles s'inverseront . Ce jour-là, la liberté d'expression ne sera plus l'ennemie des libéraux et des progressistes, mais leur meilleur rempart contre les abus de pouvoir.

Les aspérités sont le prix à payer pour une société libre.

Republié depuis le Substack de l'auteur