Il y a cinq ans, en mars 2020, le sociologue et médecin Nicholas Christakis , de l'université de Yale, s'exprimait sur Twitter avec admiration devant la réponse de la Chine au SARS-CoV-2, le virus responsable de la Covid-19. Dans une série de tweets détaillés, il décrivait la « nucléaire sociale » chinoise (une sorte de « bombe à neutrons » destinée à décimer la population ?) : des confinements sans précédent, des restrictions de déplacement imposées à 930 millions de personnes et une culture collectiviste instrumentalisée par un régime autoritaire. Il la présentait comme un exploit newtonien : la force colossale déployée pour stopper le virus révélait sa puissance. À l'inverse, le Dr Jay Bhattacharya , de l'université de Stanford (en économie), tout aussi qualifié, mais doté d'une vision lucide (on pourrait le qualifier de « clairvoyant »), avait très tôt identifié les différents niveaux de risque liés à la Covid-19 et préconisé un modèle adaptatif plutôt qu'une imitation autoritaire.
Pour Christakis, la baisse du nombre de cas en Chine, de quelques centaines par jour à seulement 46 pour un pays de 1.4 milliard d'habitants, était « stupéfiante ». Mais au-delà de cet émerveillement, une question persiste aujourd'hui : quel était le véritable « virus » que la Chine combattait – et pourquoi, dans un Occident prétendument libre, n'avons-nous pas réagi plus vigoureusement à ce discours ?
Le fil de discussion de Christakis, conservé dans sa splendeur initiale de 35 tweets, se lit comme une ode au système de santé publique chinois. Il y détaille une « gestion cloisonnée » (que la Chine a par la suite désavouée ) – autorisations de sortie pour une seule personne par foyer,
contrôles de température et ascenseurs désinfectés avec limites d'occupation délimitées.
Il ricane, amusé par l'humour noir des enfants suivant des cours d'EPS en ligne tandis que leurs parents réclament le silence. Il cite une étude montrant que le taux de reproduction du virus (Re) a chuté de 3.8 à 0.32, preuve, selon lui, que l'épidémie était en train d'être éradiquée. « Le succès de la Chine repose sur le fait que son gouvernement est autoritaire… mais la maîtrise de la COVID-19 a été spectaculaire », soupire Christakis, avec une pointe de nostalgie.
Pourtant, il ne remet jamais en question le coût ni le contexte (ni la validité, la finalité et la reproductibilité sous-jacentes des données d'un régime autoritaire – du moins, en guerre « froide » avec nous ; ou avec Trump 45). Il fait un clin d'œil à la mort du Dr Li Wenliang – un lanceur d'alerte réduit au silence par l'État – mais passe à autre chose, comme s'il s'agissait d'une note de bas de page dans un grand triomphe.
Revenons à 2003, au « Coke classique » – l'épidémie initiale de SRAS. La Chine a été confrontée à un virus respiratoire similaire, et sa réponse a préfiguré 2020. À l'époque, aucun vaccin n'a été mis au point malgré des efforts frénétiques. Pourquoi ? Les virus respiratoires comme le SRAS et sa suite, le SARS-CoV-2, mutent rapidement et présentent des risques tels que l'amplification dépendante des anticorps, où les vaccins pourraient aggraver la maladie dans certains cas.
La stratégie chinoise de 2003 ne se limitait pas à la santé : il s’agissait avant tout de contrôle. Des manifestations ont éclaté, notamment dans des villes comme Chagugang (29 avril 2003) , lorsque des patients infectés ont été transférés d’une région à l’autre, provoquant des émeutes face à ce qui était perçu comme une négligence. L’ombre de Tiananmen planait ; les troubles politiques représentaient la véritable contagion que Pékin redoutait. Susan Shirk, dans son ouvrage *China: Fragile Superpower * (2007), notait que le SRAS (initialement présent dans l’épidémie) avait révélé des faiblesses de gouvernance, amplifiant le mécontentement populaire. En 2020, le « verrouillage strict et prophylactique » de Xi Jinping ressemble moins à une stratégie sanitaire qu’à une mesure préventive contre les soulèvements sociaux.
Entre 2003 et 2020 – une période qu'il convient d'analyser –, la Chine a cherché à développer un vaccin potentiel contre le SRAS. Des laboratoires ont utilisé des furets comme cobayes . On peut constater que ces animaux n'y ont pas survécu.
L'Institut de virologie de Wuhan ( WIV), créé en 1956 mais remanié après le SRAS avec la collaboration française , est devenu un centre de recherche sur les coronavirus, en partie grâce aux leçons de 2003.
Des milliards ont été investis, pourtant, au milieu des années 2010, les efforts se sont enlisés. Pourquoi ? Le phénomène de facilitation de l'infection par les anticorps (ADE), où les vaccins aggravent l'évolution de la maladie , constituait un obstacle insurmontable. La mutabilité du SARS-CoV n'a rien arrangé. Le Dr Anthony Fauci lui-même a par la suite émis l'hypothèse que les virus respiratoires résistent aux vaccins systémiques.
« Les tentatives de contrôle des virus respiratoires muqueux à l'aide de vaccins non réplicatifs administrés par voie systémique ont jusqu'à présent été largement infructueuses... L'importance des IgA sécrétoires muqueuses (sIgA) dans les réponses spécifiques aux agents pathogènes contre les infections virales respiratoires est depuis longtemps reconnue pour les virus de la grippe. »
Malgré ce scepticisme et ces connaissances durement acquis, en 2020, la Chine a projeté une image de triomphe par le contrôle, mettant de côté la prudence qu’exigeait une telle science.
Prenons maintenant le navire de croisière Diamond Princess, véritable laboratoire flottant, qui a accosté sur nos genoux en février 2020. Le 9 mars, lorsque Christakis a tweeté, les données étaient claires : 3,711 712 passagers et membres d’équipage, une boîte de Petri confinée, ont recensé 1 infections. Pourtant, parmi les jeunes et les personnes en bonne santé, les symptômes étaient souvent absents. La maladie touchait fortement les personnes âgées et, à cette date, aucun décès n’avait été enregistré (sept décès sont survenus ultérieurement, tous des patients plus âgés). Ce hasard d’une « expérience à 19 XNUMX milliards de dollars » (si elle avait été conçue à l’avance) a crié une vérité : la Covid-XNUMX n’était pas un tueur à chances égales. Fauci le savait. Pourquoi ne l’a-t-il pas crié sur tous les toits ? Pourquoi Christakis ne l’a-t-il pas mentionné ? Au lieu de cela, le discours s’est focalisé sur le modèle draconien de la Chine, comme si nous n’avions d’autre choix que de le suivre.
Et nous avons suivi le mouvement. Aux États-Unis, nous avons adopté des confinements, des fermetures d'écoles et la distanciation sociale – des mesures qui rappellent le « gestion fermée » chinoise – malgré notre prétendue aversion pour l'autoritarisme. Christakis déplore que les États-Unis ne disposent pas des outils chinois, mais il ne s'attarde pas sur la question de savoir si nous aurions dû les souhaiter. Il ne se demande pas quel était le véritable « virus » chinois. Était-ce le SARS-CoV-2, ou le spectre de troubles internes ? Ou, comme certains le supposent, une manœuvre géopolitique – une propagande anti-Trump visant à déstabiliser son économie et son ascension dans un contexte de guerres commerciales et de droits de douane ? Nos propres « idiots utiles », comme Lénine les aurait sans doute appelés, ont gobé le discours, l'amplifiant sans le moindre esprit critique. Pourquoi ?
Le parallèle avec le SRAS de 2003 offre un indice. Après l'épidémie, la Chine n'a pas reçu d'applaudissements internationaux pour sa mainmise, juste des critiques et des grognements internes. En 2020, elle a redoublé d'efforts, projetant sa compétence au monde tout en étouffant toute dissidence. La mort de Li Wenliang n'était pas seulement une tragédie ; c'était un avertissement. Des milliers de personnes le pleurent encore quotidiennement sur Weibo, une rébellion silencieuse contre l'emprise de l'État. Christakis le souligne, mais ne fait pas le lien : le contrôle « étonnant » de la Chine a eu un coût humain que nous, en Occident, avons ignoré, puis imité.
Alors, pourquoi cet angle mort ? La pensée de groupe, peut-être. Christakis, comme beaucoup parmi les experts de 2020, a surfé sur la vague de panique, ébloui par les chiffres chinois sans se demander pourquoi ni ce qui allait suivre. Le Diamond Princess nous a suppliés de stratifier les risques – protéger les personnes âgées, laisser vivre les jeunes – mais nous ne l'avons pas fait. Le SRAS de 2003 nous a incités à douter des rêves de vaccins et à craindre les excès politiques, mais nous ne l'avons pas fait. Au lieu de cela, nous avons cru à l'histoire selon laquelle seule une « arme nucléaire sociale » pourrait nous sauver, sans jamais nous demander si le remède était pire que le mal.
Cinq ans plus tard, les « jeunes branchés » (comme vous : intelligents, curieux, sceptiques) voient clair. La réponse de la Chine ne se résumait pas à un virus ; c'était une question de pouvoir. Les États-Unis ne manquaient pas d'outils ; leurs responsables de la santé publique n'ont pas eu le courage de changer de cap (ou ont été complices ou compromis). La véritable leçon ? Remettez en question le récit. Analysez les données. Et quand on vous raconte une histoire de « Coca-Cola classique », vérifiez les ingrédients.
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
