La loi Clarity est un cheval de Troie

Malgré les espoirs et les promesses, le Bitcoin et ses dérivés spéculatifs ne constituent pas une monnaie au sens propre du terme. Ils fonctionnent comme des roulettes numériques : des sardines dont les prix fluctuent au gré des mouvements du marché, sans générer ni revenus, ni intérêts, ni dividendes, ni flux de trésorerie intrinsèques à actualiser.

De même, les stablecoins comme Tether ne sont guère plus qu'une réinvention au XXIe siècle des billets de banque nationaux du XIXe siècle. Ces derniers devaient obligatoirement être surcollatéralisés par des obligations ou des bons du Trésor américain à hauteur d'environ 110 à 111 % de leur valeur nominale. Les principaux stablecoins actuels sont eux aussi légèrement surcollatéralisés et adossés principalement à des titres du Trésor (dans le cas de Tether, environ 71 % des réserves sont constituées de bons et de billets, le reste étant composé d'or, de prêts garantis et de dépôts bancaires). 

Avec un marché total des stablecoins d'environ 310 milliards de dollars, dont plus de 215 milliards sont garantis par des titres du gouvernement américain, l'industrie des cryptomonnaies a involontairement créé un nouveau canal de distribution efficace pour la dette du Trésor auprès de ceux qui préfèrent stocker des liquidités sur la blockchain plutôt que dans les banques. 

Dans les deux cas, il s'agit bien sûr de la tokenisation des obligations d'État. L'architecture est la même ; seule la technologie a évolué : des portefeuilles en cuir et des transferts de main à main aux portefeuilles numériques et au règlement de nœud à nœud.

Pourtant, derrière l'effervescence spéculative et la commodité des obligations tokenisées se cache la véritable innovation : la blockchain elle-même. Cette technologie de registre distribué possède un potentiel intrinsèque et prometteur pour améliorer les fonctions traditionnelles des secteurs bancaire et du courtage, notamment en matière de conservation et de coûts de transaction. 

Malheureusement, la situation actuelle est en suspens. Loi sur la clarté La loi CLARITY (officiellement intitulée Digital Asset Market Clarity Act of 2025) ne favorisera pas ce développement, mais le freinera. En greffant un double régime réglementaire SEC-CFTC, des exigences d'enregistrement, des obligations de divulgation et des certifications de maturité sur une technologie dont les principaux atouts sont l'absence d'autorisation, la désintermédiation et la finalité cryptographique, cette législation risque de recréer les structures complexes et coûteuses en matière de conformité que la blockchain visait précisément à rendre obsolètes. 

Par conséquent, et comme c'est souvent le cas à Washington, la loi Clarity Act constitue un nouvel exemple classique de « mainmise sur l'industrie ». Elle vise moins à protéger le public qu'à supprimer certains inconvénients liés à la véritable concurrence du marché libre pour les promoteurs et les émetteurs, et à « résoudre » des problèmes que les marchés libres, le droit de propriété existant et les lois ordinaires sur la fraude permettraient de régler d'eux-mêmes.

Les principaux acteurs du secteur des cryptomonnaies, disposant de capitaux importants, sont à l'origine de ce projet de loi. Ils sont ceux qui ont le plus à gagner d'un cadre réglementaire et d'une intermédiation. Parmi eux figurent Coinbase (dont le PDG, Brian Armstrong, est le lobbyiste le plus actif), Andreessen Horowitz, Ripple, Circle et Kraken, ainsi qu'un ensemble de sociétés de capital-risque et d'associations professionnelles telles que la Blockchain Association et le Crypto Council for Innovation. 

Ces entités ont investi massivement dans ce projet, notamment par le biais de leurs comités d'action politique (PAC) et de leurs activités de lobbying, car un double régime d'enregistrement auprès de la SEC et de la CFTC, des obligations de transparence et des certifications de maturité engendrent des coûts fixes que les petits innovateurs et les protocoles purement sans autorisation peinent à supporter. Il en résulte un avantage réglementaire considérable qui favorise les acteurs établis tout en entravant la désintermédiation même que la blockchain rend possible.

Au Capitole, les porte-parole de cette cause sont les mêmes recrues habituelles : des républicains qui prêchent la bonne parole du libre marché en échange de financements électoraux, sans vraiment en comprendre le sens. Au Sénat, cette pseudo-promotion du libre marché est menée par la républicaine Cynthia Lummis du Wyoming, fervente défenseure des cryptomonnaies et présidente de la sous-commission des actifs numériques, en étroite collaboration avec le président républicain de la commission bancaire, Tim Scott de Caroline du Sud. 

À la Chambre des représentants, le principal instigateur et moteur de cette initiative a été French Hill (républicain de l'Arkansas), président de la commission des services financiers. Ensemble, ils ont piloté un projet de loi à l'apparence consensuelle qui répond aux attentes des grands acteurs du secteur : des voies d'accès plus claires pour leurs plateformes existantes, un risque réduit de poursuites et de « réglementation par la contrainte », ainsi qu'un cadre qui oriente l'activité vers les intermédiaires agréés plutôt que de laisser la réputation du marché libre, la transparence de la blockchain et l'auto-conservation réguler le secteur.

En résumé, la loi Clarity Act ne libère pas l'innovation blockchain ; elle la canalise au profit de ceux qui peuvent supporter les contraintes réglementaires. Pour lever toute ambiguïté, voici quelques-uns des principaux éléments de la mainmise du régulateur actuellement à l'œuvre par le biais de cette législation qui nous ramène au modèle des marchés financiers des années 1930. 

Les activités bancaires et de courtage se sont toujours concentrées sur un petit nombre de fonctions essentielles. Il s'agit notamment de la conservation sécurisée des valeurs, du transfert de ces valeurs d'une partie à une autre, de la mise en relation des contreparties, de la compensation et du règlement des obligations, ainsi que de l'intermédiation en matière de crédit ou de risque. 

Pendant des siècles, ces fonctions ont nécessité l'intervention de tiers de confiance — banques, chambres de compensation, courtiers, dépositaires, etc. — car la technologie sous-jacente des registres papier, des certificats physiques et de la comptabilité séquentielle ne pouvait pas garantir simultanément sécurité, transparence et rapidité sans contrôle centralisé. 

La blockchain bouleverse radicalement cette contrainte technologique. Prenons d'abord le problème de la conservation. Dans le système traditionnel, la propriété des actifs est généralement transférée à des intermédiaires. Un client dépose des fonds ou des titres auprès d'une banque ou d'un courtier ; l'intermédiaire détient le titre légal ou le contrôle et tient une inscription dans un registre interne pour le bénéficiaire effectif.

Ce type d'arrangement introduit naturellement un risque de contrepartie. L'histoire regorge d'exemples de défaillances d'intermédiaires. Plus récemment, on peut citer la faillite de Bear Stearns et de Lehman Brothers en 2008, la faillite de MF Global en 2011, l'effondrement de FTX en 2022, ainsi que des épisodes antérieurs tels que la faillite de plusieurs banques régionales ou la perte d'actifs de clients suite à des erreurs opérationnelles ou à des fraudes. 

Même en temps normal, le client doit avoir confiance dans l'exactitude des systèmes internes de l'intermédiaire, dans la bonne ségrégation des actifs et dans la solvabilité de l'établissement. Le recouvrement en cas d'insolvabilité est souvent lent, incomplet et soumis aux règles de priorité des lois sur les faillites.

À l'inverse, la blockchain propose un modèle différent. Lorsqu'une valeur est enregistrée sur un registre distribué public et sécurisé par cryptographie, la propriété peut être établie par le contrôle d'une clé privée. La possession de cette clé équivaut à la possession de l'actif. Il s'agit de l'auto-détention à l'état pur. Aucun intermédiaire n'a besoin de détenir l'actif pour le compte du propriétaire ; le registre lui-même enregistre la chaîne de propriété avec une certitude mathématique absolue.

Les transferts à des tiers s'effectuent ensuite par la diffusion d'une transaction signée, validée et complétée par le réseau. Une fois confirmé, le changement de propriété est irréversible conformément aux règles de consensus du protocole. Il en résulte une réduction considérable du risque lié à la conservation des actifs. Les utilisateurs privilégiant la simplicité peuvent toujours recourir à des dépositaires ou des plateformes d'échange tiers, mais ces services évoluent désormais dans un environnement où l'autoconservation est une alternative toujours disponible et techniquement fiable. 

La simple existence d'une option crédible d'auto-conservation oblige les intermédiaires à offrir une sécurité, une assurance, une expérience utilisateur ou un rendement supérieurs, sous peine de perdre des clients qui retirent simplement leurs fonds sur leurs propres portefeuilles.

Cette même technologie permet de réduire les coûts de transaction. Les paiements transfrontaliers traditionnels reposent encore sur des réseaux de banques correspondantes et des systèmes tels que SWIFT. Un simple virement international peut prendre plusieurs jours, engendrer de multiples frais (banque émettrice, banques intermédiaires, banque réceptrice, marges de change) et rester opaque jusqu'au règlement final. Les transactions sur titres nationaux, même après le passage au règlement à J+1, impliquent toujours des chambres de compensation, des courtiers et de multiples mises à jour des registres.

À l'inverse, les protocoles blockchain permettent de régler les transferts de valeur en quelques secondes ou minutes, moyennant des frais qui, sur les réseaux performants, se chiffrent en fractions de centime. Les transferts de pair à pair ne nécessitent ni autorisation d'intermédiaire ni rapprochement séquentiel des comptes. Les économies réalisées ne sont pas théoriques ; elles sont déjà observables dans les volumes de transactions transitant par les principales blockchains publiques et dans l'utilisation croissante des stablecoins pour les transferts de fonds et le règlement des échanges commerciaux dans les régions où les services bancaires traditionnels sont onéreux ou inaccessibles.

Le courtage – la mise en relation des acheteurs et des vendeurs, la fourniture de liquidités et la détermination des prix – en bénéficie également. Les plateformes d'échange décentralisées et les teneurs de marché automatisés fonctionnent selon des règles transparentes et préprogrammées, intégrées à des contrats intelligents. Les fournisseurs de liquidités mettent des capitaux à disposition selon des structures d'incitation publiques ; les transactions s'effectuent grâce à ces liquidités, sans carnet d'ordres centralisé contrôlé par une seule entreprise. 

La formation des prix est un processus continu et mondial, 24 heures sur 24. Les informations qui résidaient autrefois dans des salles de marchés propriétaires ou des systèmes spécialisés sont désormais accessibles à tous sur les registres publics. Les plateformes d'analyse, les explorateurs et les tableaux de bord on-chain transforment le registre en un espace d'information partagé en temps réel. Cela réduit les asymétries d'information qui, historiquement, favorisaient les grands intermédiaires.

La finalité du règlement est un autre axe d'amélioration. Sur les marchés traditionnels, le délai entre l'exécution d'une transaction et son règlement définitif engendre des risques de crédit et opérationnels. Les mécanismes de consensus de la blockchain garantissent une finalité quasi immédiate dès la confirmation de la transaction. Les contrats intelligents permettent d'automatiser davantage les séquences complexes (séquestre, paiements conditionnels, accords multipartites) sans nécessiter d'intervention humaine successive ni de mises à jour successives des registres entre les institutions. 

Il en résulte une réduction du capital immobilisé pour couvrir les obligations non réglées et une diminution des frais opérationnels liés au rapprochement. Toutefois, aucun de ces avantages n'implique que chaque jeton crypto soit considéré comme de la monnaie ni que les cryptomonnaies spéculatives doivent remplacer les devises traditionnelles.

C’est exact. La technologie de registre blockchain peut enregistrer la propriété de n’importe quel bien : des actifs du monde réel tokenisés, tels que des œuvres d’art, ainsi que toutes les devises et tous les actifs contractuels existants ; et peut également faciliter le transfert de créances sur les dépôts bancaires traditionnels. 

En résumé, la technologie blockchain peut améliorer le fonctionnement du système financier sans bouleverser l'ordre monétaire. Les analogies historiques sont éclairantes. Le télégraphe, le téléscripteur, la comptabilité électronique et les systèmes de règlement brut en temps réel ont chacun permis d'accélérer les transactions, de réduire certains coûts et de modifier le paysage concurrentiel des intermédiaires. Aucun de ces systèmes n'a aboli la nécessité des droits de propriété, de l'exécution des contrats ou de la lutte contre la fraude ; ils ont simplement permis à ces fondements juridiques de fonctionner plus efficacement.

La blockchain s'inscrit dans la même lignée : elle représente une évolution technologique des fonctions traditionnelles de conservation, de transfert, de rapprochement et de règlement. La promesse n'est donc pas celle d'une disparition miraculeuse de tous les risques ou de toute intermédiation. Les utilisateurs qui manquent de compétences techniques ou privilégient la simplicité continueront de faire appel à des prestataires de services. Les personnes mal intentionnées continueront de tenter des fraudes. Les fluctuations du marché continueront d'entraîner des pertes.

Ce qui change, en revanche, c'est la contrainte technologique fondamentale. Lorsque le registre lui-même peut garantir la propriété vérifiable, le transfert irréversible et une auditabilité transparente, la nécessité de recourir à certains niveaux d'intermédiaires de confiance diminue considérablement. La concurrence s'intensifie. Les coûts baissent. L'innovation dans les solutions de conservation, les protocoles de règlement et la contractualisation automatisée s'accélère. C'est là le potentiel intrinsèque de cette technologie.

La loi Clarity Act aborde cette mutation technologique avec les outils archaïques de la réglementation des valeurs mobilières des années 1930 et les luttes de pouvoir institutionnelles propres à l'État administratif actuel. Ses principales dispositions – répartition claire des compétences entre la SEC et la CFTC, obligations d'enregistrement pour les plateformes d'échange de matières premières numériques, régimes de divulgation adaptés à certaines offres, certifications de maturité pour les systèmes blockchain et procédures de double enregistrement – ​​semblent, à première vue, apporter de la « clarté ». 

Mais pas du tout. Absolument pas. En pratique, ils imposent une architecture de conformité conçue pour des intermédiaires centralisés à une technologie dont l'avantage comparatif réside précisément dans la réduction de ces intermédiaires.

L’enregistrement est la première étape : en vertu de la loi Clarity Act, les entités proposant le négoce de matières premières numériques (actifs numériques dont la valeur provient principalement de l’utilisation et du fonctionnement d’un réseau blockchain plutôt que de la gestion par un émetteur centralisé) doivent s’enregistrer auprès de la CFTC en tant que plateformes d’échange, courtiers ou négociants. En revanche, celles qui gèrent des actifs de contrats d’investissement (jetons vendus selon les critères traditionnels du test « Howey », à savoir un investissement de fonds dans une entreprise commune avec une espérance raisonnable de profits provenant des efforts d’autrui) relèvent de la compétence de la SEC.

La double inscription est autorisée et une inscription provisoire est proposée pour une durée limitée. L'objectif est d'assurer la régularité des marchés et la protection des consommateurs. En revanche, cela a pour effet d'augmenter les coûts fixes d'entrée sur le marché. Autrement dit, les services de conformité, les conseils juridiques, les exigences en matière de fonds propres, les systèmes d'archivage et les obligations de reporting continu qui en découlent favorisent les acteurs historiques importants et bien capitalisés – précisément les courtiers, banques et plateformes d'échange traditionnels que la blockchain était censée concurrencer.

Les petits innovateurs, les développeurs de protocoles open source et les projets DeFi expérimentaux sont confrontés à une charge réglementaire potentiellement prohibitive. Même les exemptions prévues par la loi pour les activités de finance décentralisée (exploitation de nœuds, distribution de protocoles, fourniture de portefeuilles, développement non contrôlant) sont soumises aux mécanismes de lutte contre la fraude et la manipulation imposés par les autorités de régulation, ainsi qu'à d'éventuelles orientations d'interprétation ultérieures. 

Ainsi, ce qui commence comme un havre de paix peut se transformer en un couloir étroit dès lors que les agences commencent à privilégier le fond à la forme ou à élargir la définition du « contrôle ».

La question de la conservation des actifs est un autre point sensible. Le modèle d'auto-conservation de la blockchain est l'un de ses atouts majeurs. La loi préserve en principe l'auto-conservation et les transferts de pair à pair, mais les règles générales régissant la structure du marché orientent l'activité vers des intermédiaires agréés qui doivent recourir à des dépositaires qualifiés, séparer les actifs et se conformer aux obligations de déclaration en cas d'insolvabilité.

En pratique, cela engendre une pression accrue en faveur de la conservation par un intermédiaire, même lorsque l'autoconservation cryptographique présente une supériorité technique. Les utilisateurs souhaitant conserver un contrôle direct sont confrontés à un environnement réglementaire qui considère avec suspicion les alternatives non enregistrées ou peu réglementées. L'innovation dans les solutions de conservation – systèmes multi-signatures, modules de sécurité matériels, récupération sociale, protocoles de conservation décentralisés – doit composer avec un cadre réglementaire conçu pour les dépositaires qualifiés traditionnels supervisés par les autorités bancaires.

Les coûts de transaction et l'efficacité des règlements s'en trouvent également affectés. Les obligations de divulgation, les règles de surveillance des transactions et la modernisation de la tenue des registres prévues par la loi sont présentées comme des mesures de protection des investisseurs. Dans un environnement blockchain où chaque transaction est déjà publiquement enregistrée et auditable, les obligations de divulgation et de surveillance imposées aux intermédiaires s'apparentent à un gaspillage inutile, engendrant des coûts supplémentaires sans avantage proportionnel.

La formation continue des prix sur des registres publics se retrouve soumise au même système de surveillance et de déclaration que celui conçu pour les marchés opaques contrôlés par des intermédiaires. Il en résulte la réintroduction des frictions que la technologie blockchain avait éliminées.

Le régime de classification lui-même pose problème. En exigeant des distinctions nettes entre « marchandises numériques » et « actifs de contrats d’investissement », et en liant un traitement réglementaire beaucoup plus léger aux systèmes blockchain « matures » (propriété distribuée inférieure à 20 %, absence de contrôle unilatéral, code source ouvert, fonctionnement programmatique) par rapport aux systèmes « immatures », la loi crée un processus de certification labyrinthique administré par la SEC. 

Les projets doivent soit se structurer pour répondre aux critères de maturité, soit accepter le régime de sécurité renforcé. Ces critères, malgré leurs bonnes intentions, figent les définitions dans un domaine en constante évolution. Les protocoles qui expérimentent de nouvelles formes de gouvernance, de distribution de jetons ou des modèles hybrides risquent d'être jugés « immatures » ou non conformes. 

Il convient de noter qu'en vertu de la loi Clarity Act, un système blockchain « immature » ​​est un système qui reste sous le contrôle effectif d'une personne ou d'un groupe (généralement les développeurs initiaux, la fondation ou les principaux détenteurs de parts). Il ne satisfait donc pas à un ou plusieurs des critères stricts de « maturité » définis par la loi – tels qu'une propriété distribuée inférieure au seuil de 20 %, l'absence de contrôle unilatéral, un code source entièrement ouvert et un fonctionnement purement programmatique – et reste par conséquent soumis à un traitement plus rigoureux, similaire à celui appliqué aux valeurs mobilières, ainsi qu'à des obligations de divulgation continues. Concrètement, la plupart des projets récemment lancés ou encore centralisés sont considérés comme immatures jusqu'à ce qu'ils puissent certifier que le contrôle est véritablement décentralisé.

Il va sans dire que le problème de la connaissance est crucial : aucune autorité centrale ne possède l’information dispersée nécessaire pour anticiper chaque innovation légitime en matière de mécanismes de consensus, de conception de contrats intelligents ou d’économie des jetons. Les marchés découvrent ces innovations par tâtonnement ; les régulateurs, par définition, figent des catégories et traitent ensuite les cas particuliers devant les tribunaux.

La finance décentralisée (DeFi) est particulièrement vulnérable. Bien que la loi Clarity Act prévoie des exclusions de principe pour les protocoles automatisés et non discrétionnaires, les opérateurs de nœuds et les développeurs de logiciels, ces protections sont limitées, conditionnelles et facilement remises en cause par l'interprétation future des autorités compétentes. Dès lors qu'une interface, un oracle, un jeton de gouvernance ou une application frontale est considéré comme conférant un « contrôle » ou facilitant les transactions, les développeurs risquent d'être requalifiés en courtiers, négociants ou plateformes d'échange, soumis à l'ensemble des obligations d'enregistrement, de capital et de surveillance fédérales.

En pratique, cela crée un puissant effet dissuasif : les projets véritablement ouverts intègrent d’emblée des contraintes de conformité importantes, délocalisent leurs activités à l’étranger ou restent délibérément opaques pour éviter l’attention des autorités de régulation. Le résultat est à l’opposé de l’innovation ouverte : la DeFi se retrouve soit dans les bras des grandes plateformes, déjà prêtes à se conformer à la réglementation et qui ont fait pression pour l’adoption de cette loi, soit dans des zones grises juridiques propices à une application sélective de la loi. Ce qui était censé être le défi le plus radical que la blockchain devait lancer à l’intermédiation traditionnelle devient, avec la loi Clarity Act, un simple domaine de plus que les acteurs établis peuvent s’approprier et contrôler.

Certes, la solution proposée par la loi à ce danger, à savoir l'exclusion des protocoles automatisés et non discrétionnaires, est bienvenue sur le papier. Cependant, la frontière entre « décentralisé » et « contrôlé » restera toujours sujette à controverse. Toute interface, tout oracle ou tout jeton de gouvernance susceptible de conférer une influence devient un levier potentiel pour les autorités de régulation. 

Le parallèle historique est instructif. La loi de 1933 sur les valeurs mobilières et celle de 1934 sur les échanges de titres répondaient à une crise précise : les excès de spéculation sur les marchés centralisés de valeurs mobilières, caractérisés par une asymétrie d’information et des abus de la part des intermédiaires. Elles imposaient l’enregistrement et la publication d’informations aux émetteurs et aux intermédiaires, car la technologie de l’époque n’offrait aucune meilleure solution. 

La blockchain offre une meilleure alternative pour bon nombre de ces mêmes fonctions. Appliquer une version modernisée de cette architecture des années 1930 aux registres distribués n'est pas synonyme de « clarté » ; c'est la réintroduction forcée du modèle d'intermédiaire que la nouvelle technologie rend partiellement obsolète.

En effet, aucune des raisons invoquées dans les années 1930 pour justifier la réglementation des valeurs mobilières n'est pertinente dans un modèle de blockchain.

Les justifications avancées pour la loi Clarity Act — protection des investisseurs et prévention de la fraude et des abus — sont en réalité fallacieuses. Elles servent de prétexte politique à une mainmise sur l'industrie, imposant un appareil paternaliste à une technologie dont la conception même offre déjà des outils supérieurs en matière de transparence, de responsabilité et de discipline.

Une véritable protection des investisseurs ne requiert ni un double enregistrement auprès de la SEC et de la CFTC, ni des informations obligatoires rédigées pour des intermédiaires centralisés, ni des certifications d'échéance gérées par des bureaucrates. Elle exige l'application rigoureuse des droits de propriété et des lois sur la fraude en vigueur depuis longtemps, conjuguée à une transparence totale des registres publics et à une discipline implacable en matière de réputation de marché.

Commencez par les outils juridiques les plus élémentaires déjà disponibles. Le vol, la fausse déclaration et les stratagèmes frauduleux sont illégaux en vertu des lois fédérales et étatiques existantes ; les lois sur la fraude par voie électronique, la fraude postale, la fraude de droit commun et le détournement s’appliquent pleinement aux actifs numériques.

Les tribunaux ont eu recours à maintes reprises à ces outils contre les escroqueries liées aux cryptomonnaies, sans qu'une loi spécifique sur la structure du marché soit nécessaire. En cas de préjudice réel, les procureurs et les parties privées disposent déjà de ces moyens. La loi Clarity Act n'apporte pas une protection renforcée contre la fraude avérée ; elle ajoute des niveaux de conformité préventive qui considèrent chaque protocole innovant comme une menace potentielle jusqu'à son enregistrement et sa surveillance continue.

La technologie blockchain améliore considérablement l'environnement informationnel, rendant la fraude plus difficile à perpétuer. Chaque transaction sur un registre public est enregistrée de manière permanente et accessible à toute personne disposant d'une connexion internet et d'outils d'analyse basiques. Les soldes, les flux, le code des contrats intelligents et les décisions de gouvernance peuvent être consultés en temps réel.

Les chercheurs indépendants, les sociétés d'analyse de la blockchain et les utilisateurs ordinaires peuvent détecter les anomalies, retracer les activités suspectes et signaler les signaux d'alerte bien plus rapidement que ne le permettaient les marchés traditionnels. Il ne s'agit pas d'une simple théorie. Les manipulations de marché, les opérations fictives et les ventes d'actions par des initiés laissent des traces permanentes et consultables. 

La même transparence que les régulateurs prétendent exiger est déjà inhérente à la technologie. Imposer des obligations de déclaration aux intermédiaires, en plus d'un registre déjà public, est largement superflu et souvent contre-productif : cela détourne l'attention des données ouvertes vers des listes de contrôle de conformité conçues pour une structure de marché d'hier.

Avant tout, la réputation constitue le pilier essentiel de la discipline. Sur les marchés concurrentiels, les capitaux et les utilisateurs fuient les acteurs malveillants avec une rapidité remarquable. Une plateforme d'échange qui perd les fonds de ses clients, un protocole victime d'une faille de sécurité non auditée ou une équipe qui s'enfuit avec des liquidités voient le prix de son jeton s'effondrer, sa valeur totale s'évaporer et ses perspectives de levée de fonds futures anéanties. 

L'historique sur la blockchain est permanent ; les acteurs pseudonymes continuent d'accumuler des antécédents que le marché conserve en mémoire. Les protocoles d'assurance décentralisés, les auditeurs indépendants dont la réputation est en jeu et la gouvernance communautaire amplifient encore ces signaux. 

Contrairement aux licences réglementaires — qui peuvent engendrer un faux sentiment de sécurité et un risque moral —, la réputation se construit et se perd du jour au lendemain. Le marché libre n'a pas besoin d'une autorité omniprésente gérant un registre fédéral pour indiquer aux utilisateurs quelles plateformes sont fiables ; ces derniers l'apprennent par l'expérience et les conséquences visibles des échecs.

C’est là l’une des grandes ironies de la loi Clarity Act : elle vise à introduire des organismes de réglementation et des chaperons dans un marché qui a connu une croissance et une expansion fulgurantes précisément parce qu’il s’agit d’un casino de 3 000 milliards de dollars où les adultes peuvent tenter leur chance.

Quoi qu'il en soit, la concurrence entre les protocoles et les fournisseurs de services offre toutes les protections dont les investisseurs en cryptomonnaies ont réellement besoin. Les utilisateurs soucieux de la sécurité se tournent vers des codes mieux audités, des options de conservation plus robustes ou des équipes plus transparentes. Les développeurs qui négligent la sécurité perdent des parts de marché.

Certes, ce processus est complexe et engendre des pertes, comme tout marché libre. Mais il est bien plus adaptable qu'un cadre réglementaire statique qui fige les définitions, érige des barrières à l'entrée et favorise les grandes entreprises, déjà bien préparées à la conformité, qui ont fait pression en faveur de cette loi. 

Les exigences d'enregistrement et de transparence de la loi Clarity Act n'éliminent pas la fraude ; elles ne font qu'accroître le coût des expérimentations légitimes tout en offrant une illusion de sécurité. L'histoire montre que les intermédiaires réglementés échouent encore – parfois de façon spectaculaire – tandis que l'existence d'un label d'approbation gouvernemental peut inciter les utilisateurs à relâcher leur vigilance.

En résumé, les problèmes que prétend résoudre la loi Clarity Act sont déjà pris en charge par une combinaison de droit commun, de transparence cryptographique et de réputation sur le marché. Cette législation ne comble aucune lacune ; elle crée un nouveau niveau d’intermédiation et de contrôle politique que la technologie était censée réduire. 

La véritable protection des investisseurs repose sur la mise à disposition d'outils et d'informations plus performants, et non sur l'obligation pour chaque nouveau protocole d'être approuvé par le même État qui a déjà cautionné de multiples défaillances du système financier traditionnel. Le libre marché, fort de la transparence inhérente à la blockchain et de la rigueur implacable de la réputation, demeure la solution la plus efficace et la moins sujette à la corruption.

En résumé, ce qui équivaut à une version 2.0 de la réglementation des valeurs mobilières est à la fois inutile et extrêmement imprudent : il érige des barrières, favorise les acteurs en place, ralentit l'expérimentation et risque de délocaliser la véritable innovation ou de la transformer en une forme moins transparente.

Les partisans du Clarity Act affirment également que la certitude réglementaire attirera les capitaux institutionnels et maintiendra l'innovation aux États-Unis. Cet argument, cependant, confond les besoins des grandes institutions, préparées à la conformité, avec les conditions nécessaires au progrès technologique. Les capitaux institutionnels privilégient des règles claires ; les innovations de rupture surviennent souvent dans un contexte d'ambiguïté réglementaire, précisément parce que les innovateurs peuvent tester de nouveaux modèles avant que la réglementation ne se rigidifie.

La loi Clarity Act renforce les règles encadrant un marché hybride, à la croisée du droit des valeurs mobilières et des matières premières. Il en résultera probablement un marché scindé en deux : un compartiment réglementé et intermédié, dominé par des entreprises établies capables d’assumer les contraintes de conformité, et un compartiment résiduel non autorisé, marginalisé, délocalisé ou contraint d’évoluer dans des zones grises juridiques. Ce n’est pas là l’essor de l’innovation financière basée sur la blockchain, mais son entrave.

La technologie blockchain représente une véritable avancée pour les fonctions essentielles des services bancaires et de courtage. Elle réduit le risque de conservation des titres grâce à l'auto-propriété cryptographique. Elle diminue les coûts et les délais de règlement des transactions en remplaçant le rapprochement séquentiel des intermédiaires par un consensus de réseau. Elle renforce la transparence en faisant du registre lui-même la source de vérité. 

Ces améliorations n'impliquent pas que chaque jeton devienne monnaie ni que les cryptomonnaies spéculatives remplacent la finance traditionnelle. Elles exigent seulement que la technologie puisse faire ses preuves sur la base de ses propres mérites : face aux intermédiaires existants, aux protocoles alternatifs et à l'inertie des systèmes hérités.

La loi Clarity Act ne favorise pas cette concurrence. Elle impose un régime d'enregistrement et de divulgation à deux niveaux, conçu pour les marchés centralisés, à une technologie dont la force réside dans la désintermédiation et la décentralisation. Il en résultera des coûts fixes plus élevés, des zones de sécurité juridique plus restreintes, une incertitude quant à l'interprétation de la décentralisation et une préférence réglementaire pour la conservation et la négociation par intermédiation.

Au final, l'innovation sera ralentie, et non accélérée. La véritable avancée créatrice de valeur – la capacité de la technologie des registres distribués à améliorer les systèmes financiers traditionnels – sera freinée par les mêmes réflexes administratifs et de connivence capitaliste qui ont déjà compliqué le fonctionnement de la monnaie, des banques et des marchés traditionnels.

Si l'objectif est un véritable progrès, la voie à privilégier reste l'alternative du libre marché décrite ci-dessus : à savoir, faire respecter les droits de propriété et poursuivre les fraudes en vertu des lois existantes ; laisser les flux d'information, la réputation et la concurrence discipliner les acteurs ; et s'abstenir de construire un nouvel appareil fédéral qui recrée les structures intermédiaires que la blockchain a été inventée pour remettre en question.

Les cryptomonnaies spéculatives et les bons du Trésor tokenisés peuvent apparaître et disparaître. La technologie de registre distribué, elle, représente une innovation durable. Or, la loi Clarity Act met cette innovation en péril.