La corruption de la loi de Georgetown

Le mois dernier, j'ai publié mon témoignage sur mon expérience à la faculté de droit de Georgetown. Pour avoir remis en question les mesures sanitaires liées à la Covid-19, l'administration m'a suspendu du campus, m'a contraint à subir une évaluation psychiatrique, m'a obligé à renoncer à mon droit au secret médical et a menacé de me signaler au barreau.

J'hésitais à publier mon histoire de peur qu'elle ne paraisse égocentrique. Avec le temps, cependant, j'ai réalisé que l'histoire ne me concernait pas ; il s'agissait de la corruption d'une institution et de deux personnalités au centre de sa pourriture : le doyen des étudiants Mitch Bailin et le doyen Bill Treanor. 

Mon épisode était une réflexion sur la structure du pouvoir de Georgetown, pas sur l'attitude des administrateurs envers un virus respiratoire. À plusieurs reprises, Georgetown Law a été disposé à ternir la réputation d'individus pour faire avancer des programmes qui s'opposent aux traditions de liberté d'expression et d'enquête. 

Encore et encore, nous voyons des chevaux de Troie drapés dans des bannières anodines et socialement à la mode. Ils revendiquent la vertu innée sous couvert de santé publique, d'antiracisme, de changement climatique, de coalitions arc-en-ciel et de drapeaux ukrainiens. Au fond, cependant, ils profitent toujours au Léviathan, augmentant le pouvoir des institutions corrompues et privant les individus de leurs libertés.

Au-delà de l'hystérie de Covid, mes trois années à Georgetown (2019-2022) ont illustré un modèle institutionnel de politique de destruction personnelle, d'éradication de la liberté d'expression et de médiocrité des administrateurs de Washington. 

Covid était un sous-ensemble d'un récit plus large de Washington : l'assujettissement des individus aux caprices capricieux de bureaucrates peu impressionnants. Les histoires suivantes sont censées fournir le contexte de l'abandon par la classe dirigeante des principes américains autrefois sacro-saints en faveur d'une idéologie basée sur le pouvoir et l'image. Cela favorise une culture qui récompense les fausses déclarations et ne tient pas compte de l'honnêteté.

Ma suspension de Georgetown Law n'était pas une anomalie ; c'était le modus operandi d'une université détachée des préoccupations de liberté d'expression, de rationalité et de véracité.

Les histoires de Sandra Sellers, Ilya Shapiro et Susan Deller Ross démontrent que la culture que j'ai découverte était un problème plus important qu'une réponse Covid.

Sandra Sellers : printemps 2021

"Tout ce que vous dites peut être déformé, remixé et utilisé contre vous."

Dans mon article précédent, j'ai noté le rôle de Washington en tant que "Hollywood pour les gens laids". Les intrigues des scénaristes sont exemptes de soucis de vérité ou de logique. Ils modifient le dialogue et le contexte pour ajouter de la tension à l'intrigue, créant un conflit avant que l'antagoniste ne soit vaincu. C'était le contour de la tragédie de Sandra Sellers, la production du printemps 2021 de Georgetown.

Le récit commence par un retour en arrière, en 1991. Trente ans avant la chute de Sandra Sellers, Timothy Maguire, étudiant en droit à Georgetown, travaillait au service des admissions. Il a examiné les dossiers, remarqué une récurrence et publié ses conclusions dans The Georgetown Law Weekly.

Maguire a révélé que le score moyen au LSAT des étudiants blancs admis à la faculté de droit était de 43 sur 50, tandis que le score moyen des étudiants noirs admis était de 36. Il y avait également un écart au niveau de la moyenne générale : 3.7 pour les candidats blancs admis et 3.2 pour les candidats noirs admis.

L'administration a répondu en lançant une enquête officielle sur les actions de Maguire. Ils lui ont adressé une réprimande et ont ensuite signalé ses actions aux associations du barreau de l'État. Ils n'ont pas prétendu que ses commentaires étaient faux et ils n'ont pas abordé les points centraux de ses arguments. Au lieu de cela, ils ont terni sa réputation et menacé sa future profession d'avocat. 

La réponse de l'institution était remarquablement similaire aux menaces que j'ai reçues pour avoir remarqué l'absurdité des politiques universitaires de Covid.

« C’est pénible de ne pas être politiquement correct », a déclaré Maguire au Washington Post . Il portait un badge sur son revers où l’on pouvait lire : « Tout ce que vous dites peut être déformé, remixé et utilisé contre vous. »

L'Association des étudiants noirs de Georgetown a exigé l'expulsion de Maguire. L'université a refusé de l'expulser et a poursuivi sa campagne de diffamation. La doyenne Judith Areen, prédécesseure de Bill Treanor, a attaqué les motivations de Maguire et a passé sous silence les faits dans l'article. Elle l'a accusé de manipulation des données et l'a implicitement assimilé à un raciste. Le New York Times a rapporté que l'administration envisageait de porter plainte contre Maguire.

« L’attaque dont j’ai été victime, combinée au refus de répondre aux allégations de mon article, a davantage contribué à discréditer l’école et à diviser le corps étudiant que tout autre chose », a plus tard réfléchi Maguire dans un article pour Commentary.

Dans le Washington Post , le chroniqueur William Raspberry a pris la défense de Maguire. Raspberry, fervent partisan de la discrimination positive, a écrit : « Il croit, comme moi, que l’équité est le critère ultime et qu’il est temps d’aborder la question de front. »

Georgetown et ses administrateurs ont choisi d'attaquer la réputation de l'individu et de menacer ses futurs moyens de subsistance plutôt que de contrer ses arguments.

Trente ans plus tard, l'intrigue refait surface avec un caractère improbable. Sandra Sellers, une universitaire polie et désolée, n'était pas faite pour le rôle de raciste. Sellers était professeur auxiliaire à Georgetown et co-enseignait un cours avec un autre professeur auxiliaire, David Batson.

Au printemps 2021, Georgetown Law n'était toujours pas revenu à l'apprentissage en personne. Un jour après le cours, Sellers a discuté de la notation avec Batson. Apparemment ignorant que la conversation était enregistrée, Sellers a fait remarquer : « Je déteste dire ça. Je finis par avoir cette angoisse chaque semestre que beaucoup de mes [étudiants] inférieurs sont des Noirs… Vous en avez de très bons. Mais il y en a aussi généralement qui sont tout simplement en bas. Il me rend fou."

Elle n'était ni joyeuse ni malveillante. Comme l'a noté John McWhorter dans le New York Times , « Elle ne se moquait pas des étudiants — elle a dit que chaque semestre cela lui causait de l'angoisse — mais présentait plutôt le problème comme une difficulté pour laquelle elle cherchait une solution. »

Mais cette réponse empathique ne suffirait pas pour le public de Georgetown – ils ont attribué une intention raciste. Un étudiant nommé Hassan Ahmad a monté la vidéo de manière sélective pour supprimer le contexte de la conversation et l'a publiée sur Twitter avec la légende : « Les professeurs de négociation Sandra Sellers et David Batson sont ouvertement racistes lors d'un appel Zoom enregistré. Au-delà de l'inacceptable.

Bill Treanor a répondu avec la tactique familière de la destruction personnelle tout en évitant les faits sous-jacents. Il a qualifié les déclarations « d'odieuses » et les observations de racistes avant de licencier Sellers. De plus, Treanor a suspendu son co-enseignant indéfiniment. Batson n'avait rien dit dans la vidéo, mais il a partagé l'écran avec le méchant. Ils avaient été co-stars, et l'image – et non la rationalité – était le moteur de la prise de décision à Washington. Batson a ensuite démissionné au milieu de "l'enquête" en cours sur son "comportement" (silence sur un appel Zoom).

Beaucoup avaient des questions de base. Pourquoi les vendeurs avaient-ils été licenciés ? Sa déclaration était-elle un mensonge destiné à diffamer les étudiants noirs ? Avait-elle délibérément donné des notes inférieures aux étudiants noirs ? Ou venait-elle de marcher sur une mine terrestre - le type qu'un universitaire devrait mieux connaître que de discuter? Plus simplement, Sandra Sellers disait-elle la vérité ? Les étudiants noirs ont-ils sous-performé ? Si oui, ne serait-ce pas un acte d'accusation contre Georgetown ? 

« Qu’y avait-il précisément d’inapproprié dans les propos de Mme Sellers ? », a demandé Jonathan Zimmerman, professeur à l’Université de Pennsylvanie , dans le Baltimore Sun.

Certains téléspectateurs se sont opposés à son ton plaisant et à son utilisation du terme « Noirs », par opposition aux étudiants noirs. Mais sa déclaration reflétait un fait social important : en moyenne, les Noirs américains obtiennent des notes inférieures à la faculté de droit que les autres groupes raciaux.

Sellers n'était pas un raciste haineux. Elle a noté que les étudiants noirs reçoivent des notes inférieures dans ses cours et a désapprouvé la disparité. La communauté de Georgetown aurait pu se joindre à elle pour résoudre ce problème complexe. "Pourtant, c'est tellement plus facile", a écrit Zimmerman. "Et, avouons-le, beaucoup plus amusant, de blâmer un membre du corps professoral adjoint malheureux qui a été capturé sur un clip vidéo de 40 secondes." 

La faculté noire de Georgetown Law a publié une déclaration attaquant Sellers. «Les commentaires du professeur minent également brutalement la liberté de nos étudiants noirs de se concentrer sur l'apprentissage. Nous sommes profondément préoccupés par le fait que nos étudiants noirs passeront (rationnellement) leur temps à s'inquiéter que leurs professeurs de droit puissent avoir des points de vue suprématistes blancs », ont-ils écrit. "L'héritage de la suprématie blanche est insidieux et peut explicitement et implicitement avoir un impact et infecter certains de nos espaces les plus vulnérables et de nos vénérables institutions." 

Encore une fois, cela aurait dû être un moment pour des questions simples. Sandra Sellers est-elle une suprémaciste blanche ? Sinon, pourquoi ces professionnels attaqueraient-ils leur collègue avec une étiquette aussi méprisante ? Il n'a pas été tenu compte des scores disparates du LSAT, des politiques d'admission préférentielles ou des ressources financières. Les sentiments étaient des monologues, à ne pas remettre en question par des faits gênants. 

Sans aucune preuve, la Black Law Students Association de Georgetown a écrit que les «déclarations racistes» de Sellers montrent «non seulement les croyances de Sellers sur les étudiants noirs de ses cours, mais aussi comment ses pensées racistes se sont traduites en actions racistes». 

Le groupe a ajouté: "Le parti pris des vendeurs a eu un impact sur les notes des étudiants noirs dans ses classes." C'était une accusation importante - le groupe d'étudiants a affirmé qu'elle avait délibérément abaissé les notes des étudiants noirs. Il n'y avait aucune preuve de cela, mais c'était une question d'image, pas de logique ou de faits. 

Les étudiants faisaient la queue pour témoigner lors du procès-spectacle. « C’est déjà difficile d’être étudiant en droit en général », a confié l’un d’eux au journal de l’école. « Mais subir une pression supplémentaire en tant qu’étudiant noir, sentir que peu importe vos efforts, certains professeurs comme le professeur Sellers peuvent vous mépriser ou vous donner une moins bonne évaluation simplement à cause de votre couleur de peau… c’est déprimant. »

À ce stade, le racisme explicite de Sellers a été accepté comme un fait. Ses adversaires l'avaient manipulée d'une gentille femme spécialisée dans les négociations à David Duke devant un pupitre. Plus de 800 élèves (un tiers de l'école) ont signé une lettre appelant à son licenciement. Chacun a signé l'affirmation non prouvée selon laquelle les vendeurs ont délibérément abaissé les notes des étudiants noirs.

Aucune mention n'a été faite d'études répétées confirmant l'écart de performance observé par Sellers. Ces études comprennent des rapports gouvernementaux , des articles de revues juridiques , des études universitaires et des citations dans des décisions de la Cour suprême.

Le professeur de droit de l'UCLA, Eugene Volokh, a souligné la logique implacable qui sous-tend cette vérité dérangeante : « Les indicateurs habituels (le score au LSAT et la moyenne générale de licence) permettent de prédire assez fidèlement la réussite en faculté de droit… Par conséquent, si l'on admet un groupe d'étudiants présentant des indicateurs nettement inférieurs, leurs résultats seront en moyenne moins bons que ceux de leurs pairs. » Son collègue, le professeur de droit de l'UCLA Rick Sander, a fait remarquer : « Mes travaux ont montré que l'écart de notes entre étudiants noirs et blancs disparaissait quasiment lorsqu'on prenait en compte les scores au LSAT et les notes de licence. » Ce sont des considérations non méritocratiques, et non une infériorité raciale ou une animosité interraciale, qui sont à l'origine de cette disparité.

Dean Treanor a terni la réputation de Sellers pour faire avancer ses propres intérêts. Au lieu d'utiliser la controverse comme une opportunité de créer des ressources ou de reconsidérer les pratiques d'admission, Treanor a déploré qu'il n'ait pas fait assez pour empêcher les vendeurs d'observer la disparité. 

Après l'avoir licenciée, Treanor a écrit: «Ce n'est en aucun cas la fin de notre travail pour résoudre les nombreux problèmes structurels du racisme reflétés dans cet incident douloureux, y compris les préjugés explicites et implicites, la responsabilité des spectateurs et la nécessité d'un anti-biais plus complet. entraînement."

Les administrateurs et l'intellect en déclin de Georgetown avaient un intérêt plus superficiel que de discuter des politiques d'admission ou de la rationalité. La course était un coin plus facile à conduire. Cela a créé des méchants et, commodément, Bailin et Treanor ont pu intervenir en tant que héros. 

Ces chacals ont sali la réputation de Sandra Sellers. Désormais, son nom sera à jamais lié aux gros titres et aux étiquettes de "raciste" et "odieux" grâce aux réponses de Dean Treanor. 

Mais une question fondamentale demeure : pourquoi Sandra Sellers a-t-elle été licenciée ? Il n'y avait aucune preuve qu'elle était partiale dans sa notation. Elle a eu une conversation privée après les cours qui a remarqué des disparités raciales. Il ne s'agissait pas d'une conférence aux étudiants et il n'y avait aucune preuve qu'elle était inapte à enseigner. 

"Ce n'est pas le rôle d'une université d'isoler les individus des idées et des opinions qu'ils trouvent importunes, désagréables ou même profondément offensantes", lit-on dans la politique de Georgetown. La politique s'applique aux «conversations informelles», comme les discussions après les cours avec un co-enseignant. Pourtant, Dean Treanor et sa bande d'administrateurs avides de pouvoir ont licencié une femme pour avoir discuté d'un sujet importun, suspendu un homme pour l'avoir écouté, puis proposé des séances de conseil aux étudiants au cas où ils trouveraient cela offensant. 

Sellers a été licenciée parce qu'elle était jetable. Comme ma suspension pour Covid, c'était une simple lutte de pouvoir. La démagogie morale et les châtiments vindicatifs constituaient les principes centraux du régime de Bill Treanor. Invertébré et dépourvu de substance, Treanor a instinctivement violé les politiques de son école et a évité de s'engager avec les faits de la question.

Si l'absurdité d'une institution en déclin aussi évident est amusante, elle a un coût humain. Sandra Sellers était un dommage collatéral. Elle méritait bien mieux, mais l'Université avait un programme : déformer, remixer et utiliser. 

Ilya Shapiro : janvier 2022

Le schéma à Georgetown est devenu familier : la polémique commence, accuse quelqu'un de racisme, ternit sa réputation, évite de s'engager dans un débat significatif, offre des platitudes au corps étudiant, répète. L'annonce par le président Biden des conditions préalables à sa nomination au poste de juge à la Cour suprême - (1) Femme noire (2) - a suscité une nouvelle controverse pour les administrateurs. 

Comme l'a souligné Max Eden dans Newsweek : « Quiconque a passé le LSAT peut appliquer un raisonnement analytique à cette question. À moins de savoir, a priori , que le sous-groupe humain des « femmes noires » comprend nécessairement la juriste libérale la plus compétente, alors Biden privilégiait logiquement la race et le sexe à la compétence et au mérite. »

En janvier 2022, mon dernier semestre à Georgetown, Ilya Shapiro devait commencer en tant que maître de conférences et directeur exécutif du Georgetown Center for the Constitution. Une semaine avant le début de son travail à Georgetown, Shapiro a utilisé Twitter pour répondre à l'exigence de «femme noire» du président Biden pour la Cour suprême. 

"Parce que Biden a déclaré qu'il ne considérait que les femmes noires pour SCOTUS, son candidat aura toujours un astérisque attaché. Il convient que la Cour adopte une action positive le prochain trimestre… Objectivement, le meilleur choix pour Biden est Sri Srinivasan, qui est solide prog & v intelligent. Même la politique identitaire a l'avantage d'être le premier américain asiatique (indien). Mais hélas, cela ne rentre pas dans la dernière hiérarchie d'intersectionnalité, nous aurons donc moins de femmes noires. Remercier le ciel pour les petites faveurs ? »

• Prémisse 1 : Srinivisan est le meilleur choix. 
• Prémisse 2 : Le choix doit être une femme noire. 
• Prémisse 3 : Srinivisan n'est pas une femme noire. 
• Conclusion : Le choix sera un moindre candidat.

"Tout ce que vous dites peut être déformé, remixé et utilisé contre vous."

Comme Sellers, Shapiro s'est immédiatement retrouvé au centre d'une controverse qui attribuait à tort du racisme et des intentions malveillantes à sa déclaration. 

L'Association des étudiants noirs de Georgetown a fait circuler une pétition exigeant le licenciement de Shapiro, et les étudiants ont organisé « un sit-in appelant au licenciement immédiat d'Ilya Shapiro et à l'administration pour répondre aux demandes de la BLSA ».

Georgetown Law a accueilli le sit-in le lendemain. Les personnages familiers sont réapparus pour la polémique. Dean Treanor se tenait devant avec Mitch Bailin à ses côtés. Un étudiant a exigé que l'absence des étudiants noirs en classe cette semaine-là soit excusée dans le cadre d'un ensemble de « réparations ». Elle a ensuite exigé que l'école fournisse de la nourriture gratuite et un endroit où les élèves puissent pleurer. 

Mitch Bailin leur a assuré: "Nous vous trouverons de l'espace." La majeure partie de la réunion comportait des slogans familiers basés sur la race : des références à l'esclavage, « écouter et apprendre », et l'assurance répétée de Dean Treanor qu'il était « consterné » par le tweet. 

Treanor a suspendu Shapiro, le plaçant en congé indéfini pendant que l'école menait une "enquête" sur ses tweets. Treanor a écrit à l'école que le tweet "suggère[ed] que le meilleur candidat à la Cour suprême ne pouvait pas être une femme noire". Mais ce n'est pas ce que Shapiro a tweeté. Son argument était que la discrimination fondée sur la race et le sexe disqualifiait le candidat le plus qualifié (qui se trouve être indien).

Le point de vue de Shapiro concernant Srinivasan était tout à fait pertinent. En 2013, Jeffrey Toobin le qualifiait de « candidat désigné à la Cour suprême ». Un article de Mother Jones lui faisait un éloge similaire.

À l'instar des attaques contre Sellers, la campagne menée contre Shapiro a fait fi du contexte. Seule comptait la déformation délibérée de trois mots : « femme noire inférieure ». Dan McLaughlin a résumé ces attaques dans la National Review : « Il faut appeler un chat un chat : il s'agit d'une campagne de diffamation immorale, malhonnête et calomnieuse. »

Paul Butler, professeur à la faculté de droit de Georgetown, s'est joint aux attaques contre Shapiro dans une tribune publiée par le Washington Post , intitulée « Oui, Georgetown devrait licencier un universitaire pour un tweet raciste ». Butler n'a pas pris en compte le raisonnement logique, pourtant compréhensible même par un enfant de huit ans. Il n'a pas abordé la question du racisme de Shapiro, qui aurait pu être qualifié de raciste en préconisant la candidature d'un Indien comme le candidat le plus qualifié. Ces questions exigent des nuances ; qualifier un tweet de « raciste » ne l'exige pas. Butler a écrit : « Autoriser Shapiro à enseigner obligerait les femmes noires – ainsi que d'autres étudiants noirs et d'autres femmes – à faire un choix terrible qu'aucun étudiant ne devrait avoir à faire : accepter qu'un cours de leur université leur soit interdit en raison de preuves crédibles de préjugés de la part du professeur, ou s'inscrire et servir de cobayes pour vérifier si les affirmations contraires de Shapiro sont fondées. »

Comme Sellers, les questions étaient simples : « Quelle est votre preuve qu'Ilya Shapiro a des préjugés ? En quoi son tweet était-il raciste ?

Paul Waldman, également du Washington Post , a décrit les critiques formulées à l'encontre de la nomination de Jackson comme « un argument de plus pour alimenter le ressentiment des Blancs, et cette machine ne s'arrête jamais ». Il a dénoncé le postulat « raciste » selon lequel « nommer une femme noire à la Cour suprême signifierait nécessairement qu'elle serait privilégiée par rapport à une personne plus qualifiée, vraisemblablement un homme blanc ».

"Vraisemblablement un homme blanc." Waldman n'a pas compris que Sri Srinivasan n'est pas blanc. Il n'a pas expliqué comment la politique accordait la priorité aux caractéristiques immuables par rapport au mérite; notamment, aucun des attaquants de Shapiro n'a réfuté que Srinivasan était un candidat mieux qualifié.

Un étudiant en droit a rédigé un article pour le journal de l'école, accusant les défenseurs de Shapiro de vouloir « faire taire les étudiants noirs et leurs alliés afin de les amener à accepter le racisme, le sexisme et l'intolérance ». Comme la plupart des membres de son groupe, il a délibérément présenté les tweets de Shapiro comme un manifeste raciste plutôt que comme une description des conséquences logiques de la discrimination raciale.

C'était une trilogie impie qui a attaqué Shapiro. Il y avait les remarquablement stupides qui n'avaient pas les compétences de base pour comprendre sa déclaration ; il y avait des escrocs qui ont vu une opportunité d'auto-avancement; et il y avait les invertébrés qui considéraient l'apaisement comme une alternative facile à l'intégrité.

Waldman appartenait probablement à la première catégorie. Butler (un commentateur de MSNBC) appréciait l'opportunisme du deuxième groupe, et Treanor et Bailin connaissaient très bien la troisième approche. Tout comme les politiques de Covid, les sujets de discussion socialement à la mode étaient bien plus importants que la logique ou la libre expression. Cela était particulièrement vrai lorsque les circonstances augmentaient leur pouvoir.

Shapiro a réagi publiquement. ^« Mon intention était d'exprimer mon opinion selon laquelle exclure des candidats potentiels à la Cour suprême… simplement en raison de leur race ou de leur sexe, était injuste et préjudiciable à la réputation à long terme de la Cour », a-t-il écrit. « La dignité et la valeur d'une personne ne dépendent pas, et ne devraient pas dépendre, d'une caractéristique immuable. »

Mais les explications n'ont eu aucun impact sur la foule insatiable. Comme l'a rapporté plus tard la journaliste Bari Weiss , plus de 75 % des Américains partageaient l'avis de Shapiro selon lequel Biden devait envisager « tous les candidats potentiels ». Seuls 23 % soutenaient la décision du président Biden de « ne considérer que des candidates noires, comme il s'y était engagé ». Weiss a écrit : « Il était évident pour quiconque le lisait de bonne foi qu'il voulait dire que Biden devait choisir la personne la plus qualifiée pour le poste. »

Mais ce n'était pas une conversation honnête - c'était un procès-spectacle pour un acte d'hérésie académique. La logique et la vérité étaient bien moins importantes que de punir Shapiro. 

Des commentateurs de tous bords politiques se sont opposés à la suspension de Shapiro. Des chroniqueurs progressistes comme Jeet Heer ( The Nation ) et Nikole Hannah-Jones ont défendu les propos de Shapiro, les jugeant « relevant du cadre de la liberté d'expression académique ». Le juge James Ho ( Cour d'appel du 5e circuit des États-Unis) ^a pris la défense de Shapiro sur le campus. Eugene Volokh, professeur de droit à l'UCLA et spécialiste du Premier Amendement, a adressé une lettre ouverte au doyen Treanor critiquant sa décision de suspendre Shapiro ; cette lettre a recueilli plus de 200 signatures de professeurs.

Mais, comme les discussions autour de Covid, la liberté d'expression a dû passer au second plan. Les responsables étaient dévoués à la préservation de l'image et du pouvoir. Ils accordaient plus d'importance à l'estime de soi et au confort qu'à l'expression académique.

Lorsque les étudiants ont exigé de la nourriture gratuite et des chambres pour pleurer, Treanor et Bailin ont instinctivement hésité. Ils ont choisi le manquement au devoir afin de préserver leur image face à un groupe de jacobins malveillants. 

Dean Treanor a annoncé : « Les tweets d'Ilya Shapiro sont contraires au travail que nous faisons ici chaque jour pour renforcer l'inclusion, l'appartenance et le respect de la diversité. A Georgetown, la façade est plus importante que le sens. La rigueur académique, la formulation logique et la compréhension de la lecture prennent le pas sur les exigences des tendances socialement à la mode de la saison. 

Le statut d'emploi de Shapiro a persisté dans une suspension indéfinie pendant plus de quatre mois. En juin (commodément juste après la fin de l'année scolaire), Bill Treanor a annoncé que Shapiro n'avait pas été licencié en raison du fait qu'il n'était pas encore un employé lorsqu'il a publié son tweet controversé. Le Bureau de l'Université de la diversité institutionnelle, de l'équité et de l'action positive (IDEAA) a déclaré à Shapiro que des déclarations similaires à l'avenir conduiraient à des allégations d'environnement hostile à son encontre. 

En réponse, Shapiro a démissionné de son poste, écrivant que Georgetown « avait cédé à la foule progressiste, abandonné la liberté d'expression et créé un environnement hostile ».

Comme mon cas, Shapiro s'est échappé de Georgetown sans sacrifier sa dignité. Mais cela ne veut pas dire que l'incident était anodin. Il a perpétué et diffusé un avertissement à la communauté DC selon lequel s'écarter de l'orthodoxie est inadmissible, et les déviants doivent s'attendre à ce que les institutions travaillent à ternir leur réputation. 

Susan Deller Ross : mai 2022

Le projet de défense des droits des femmes de l'ACLU rend hommage à Susan Deller Ross sur son site web , la qualifiant de « professeure de droit, chercheuse, avocate et figure de proue de la défense des droits des femmes depuis plusieurs décennies ». Elle a travaillé à la Commission américaine pour l'égalité des chances en matière d'emploi (EEOC) et a ensuite rejoint la future juge de la Cour suprême Ruth Bader Ginsburg au sein du projet de défense des droits des femmes de l'ACLU.

Après près de quatre décennies à Georgetown, Ross est directrice de la Clinique internationale des droits humains des femmes, qu'elle a fondée en 1998. Le groupe a défendu les femmes contre la violence sexuelle, les mutilations génitales féminines et les mariages d'enfants. Pour son travail dans les pays à majorité musulmane, les étudiants de Georgetown ont attaqué sa réputation, cherché à la faire licencier et l'ont qualifiée de raciste.

En mai 2022, les étudiants de Georgetown ont formulé une série de demandes : premièrement, Ross devrait renoncer à son droit de noter ses étudiants ; deuxièmement, la faculté de droit devrait prendre des mesures pour interférer avec son programme d'études; troisièmement, tous les professeurs devraient suivre une formation spécifique contre l'islamophobie ; quatrièmement, un représentant de l'Association des étudiants en droit musulman (MLSA) devrait siéger à chaque comité qui nomme les professeurs du GULC ; Cinquièmement, l'école devrait créer un système de signalement anonyme pour déposer des plaintes contre le corps professoral.

Plus de 300 étudiants ont signé la lettre, dont le rédacteur en chef du Georgetown Law Journal et le président de l'association du barreau étudiant. Hamsa Fayed, étudiante en deuxième année à la faculté de droit, a exigé que l'école révoque le droit de Ross d'administrer les notes de ses cours. «Ce que nous demandons est simple: retirer le professeur Ross de tout poste d'évaluation d'étudiants où ses préjugés et ses préjugés affecteraient négativement les étudiants POC et musulmans», a écrit Fayed.

Leur «preuve» des «partialités et préjugés» de Ross était des questions d'examen passées et une citation d'une interview. Ross a enseigné à Georgetown pendant près de 20 ans et ses examens passés sont disponibles pour les étudiants. Le MLSA l'a accusée d'avoir écrit et administré "des examens violemment islamophobes et racistes". En 1999, une question à développement demandait aux étudiants d'écrire des défenses juridiques articulées contre l'interdiction du hijab en France. L'autre exemple de «racisme» était une question d'examen de 2020 qui demandait aux étudiants de défendre le statut juridique d'un groupe indien extrémiste d'extrême droite. 

Ensuite, la MLSA a fait valoir que "le professeur Ross utilise les ressources de Georgetown pour contribuer au discours public islamophobe par le biais de publications et d'entretiens qui caractérisent l'islam comme dépourvu de droits humains et contribuant à l'oppression des femmes musulmanes". 

La preuve du groupe était une interview de 2009 dans laquelle elle a déclaré que "les femmes musulmanes se voient accorder des droits différents et moindres que les femmes chrétiennes dans la même situation, précisément en raison de l'identité musulmane de leur mari". La MLSA n'a pas inclus sa base pour la citation, qui citait les lois musulmanes sur l'héritage qui stipulent que les femmes "ne devraient recevoir que la moitié de la part d'héritage que les hommes et les garçons dans la même situation recevraient".

Suite à son entretien, Fayed a écrit qu'il était « tout à fait clair » que « Ross est incapable d'évaluer objectivement toute question relative aux musulmans et à leurs pratiques sans y injecter une rhétorique dangereusement islamophobe, tant dans ses cours que dans ses examens ». Fayed a exigé que Ross « s'abstienne d'aborder ces sujets dans ses cours et ses examens ».

Fayed n'a pas précisé si les déclarations de Ross étaient vraies. Il n'a pas contredit son affirmation ni défendu le statut juridique des femmes dans des pays comme l'Arabie saoudite, l'Indonésie, le Pakistan ou le Bangladesh. Il n'a pas répondu aux arguments de Ross ni contesté ses prémisses. Au lieu de cela, il l'a attaquée personnellement, attribuant la malveillance là où il n'y en avait pas. 

Comme les cas de Sellers et Shapiro, Dean Treanor a eu l'occasion d'envoyer un message clair au corps étudiant. C'était une professeure titulaire avec une carrière de militante à son nom. Mais Treanor ne pouvait pas s'écarter de son scénario préétabli. Il n'a pas défendu les droits de Ross ou des membres du corps professoral à développer leurs propres examens. Au lieu de cela, il a flatté.

« La faculté de droit de Georgetown s'engage à garantir un campus inclusif qui accueille des étudiants de tous horizons », a déclaré Treanor d'un ton insipide. Dans un courriel adressé au journal étudiant, il a insisté sur la priorité accordée à la création de salles de classe « inclusives » et n'a publié aucune déclaration de soutien à Ross.

Ce n'était pas une petite demande. Les étudiants ont affirmé qu'ils avaient le droit de dicter ce qu'un professeur titulaire pouvait enseigner. Ils l'ont calomniée comme raciste et ont refusé de répondre à ses arguments. De plus, les questions d'examen ne sont pas des approbations de comportement. Les étudiants en droit sont censés apprendre à défendre n'importe quel côté d'un argument. Une question de droit pénal sur la défense d'un meurtrier ne signifierait pas que l'enseignant a soutenu l'homicide.

Ce sont des idées simples, mais Dean Treanor n'était pas disposé à les défendre. À l'avenir, la tendance se poursuivra probablement, car les étudiants ne s'attendront à aucune résistance. Ensuite, les dirigeants pétulants derrière ces crises de censure quitteront le campus et poursuivront leurs campagnes de tyrannie idéologique dans les stages, les agences gouvernementales et les départements des ressources humaines.

Comme chacun de ces cas, il y a un coût humain. Susan Deller Ross mérite une institution qui défendra ses droits en tant que professeur titulaire. Les élèves méritent une école capable de s'engager honnêtement avec des opinions contradictoires. Et les gens qui ont construit Georgetown Law méritent un meilleur héritage que l'institution de Bailin et Treanor. 

En résumé

Malheureusement, les échecs de Georgetown ne dérivent pas dans les Shady Acres du milieu universitaire. Les médias modernes transforment ces problèmes en campagnes de diffamation permanentes. Avec Google, les noms n'échappent jamais aux campagnes de dénigrement malveillantes. Pour des cibles plus importantes, leurs pages Wikipédia adoptent l'étiquette calomnieuse de « raciste ». Les moins célèbres finissent par être tués sur la route ; dommage collatéral d'une institution pourrie. La culture étouffe la libre enquête, ce qui équivaut à une retenue préalable pour ceux qui n'osent pas risquer les coûts sociaux ou professionnels de parler hors de la ligne. Il ruine des vies, ternit en permanence des réputations et détruit une institution que les administrateurs ne pourraient jamais construire eux-mêmes.

Surtout, ce système profite aux personnes en charge, qui maintiennent le statu quo à travers la politique de destruction personnelle. L'école sert d'incubateur pour les dirigeants peu impressionnants de demain. Certains camarades de classe continueront à servir la ligne du parti au Congrès, d'autres en tant que bureaucrates et bien d'autres en tant que défenseurs sans visage de Wall Street. Peu importe où ils atterriront, ils intérioriseront le dogme de la loi de Georgetown. 

Comme l'a démontré le récent scandale à la faculté de droit de Stanford , ces problèmes ne sont pas propres à un seul campus. Cependant, le régime de Georgetown constitue un microcosme révélateur de la classe dirigeante qu'il sert. Au cœur de chaque controverse se trouvent des luttes entre individualisme et exigences institutionnelles de soumission, entre liberté d'expression et censure, et entre rationalité et rapports de force.