PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
L’histoire se souviendra de cette époque comme du moment où les principes les plus sacrés de l’Amérique se sont heurtés à un pouvoir institutionnel sans précédent – et ont perdu. Le démantèlement systématique des droits fondamentaux n’a pas eu lieu par la force militaire ou par décret exécutif, mais grâce à la coopération silencieuse des plateformes technologiques, des gardiens des médias et des agences gouvernementales, tous prétendant nous protéger de la « désinformation ».
Meta démantèle soudainement son programme de vérification des faits – annoncé par Zuckerberg comme un « tournant culturel vers la priorité donnée à la liberté d’expression » – se lit comme une note de bas de page discrète sur ce que l’histoire pourrait enregistrer comme l’une des violations des droits fondamentaux les plus stupéfiantes de mémoire récente. Après huit ans de modération de contenu de plus en plus agressive, avec près de 100 organisations de vérification des faits opérant dans plus de 60 langues, Meta pivote désormais vers un système communautaire similaire au modèle de X.
Dans son communiqué, Zuckerberg suggère d’abord que la censure était une erreur purement technique, puis change de ton vers la fin et admet ce qui a été longuement contesté : « La seule façon de contrer cette tendance mondiale est d’avoir le soutien du gouvernement américain. Et c’est pourquoi cela a été si difficile au cours des quatre dernières années, alors que même le gouvernement américain a fait pression pour la censure. En s’en prenant à nous et à d’autres entreprises américaines, il a encouragé d’autres gouvernements à aller encore plus loin. »
Dans de nombreuses affaires judiciaires coûtant des millions, impliquant de vastes demandes FOIA, des dépositions et des découvertes, la vérité de cette affaire a été documentée dans 100,000 XNUMX pages de preuves. L'espace Murthy c.Missouri maisons Les seules enquêtes de la Cour suprême ont permis de découvrir des communications substantielles par le biais de la FOIA et de dépositions, révélant la profondeur de la coordination du gouvernement avec les plateformes de médias sociaux. La Cour suprême a examiné l'ensemble de ces informations, mais plusieurs juges n'ont tout simplement pas pu en comprendre la substance et l'ampleur, et ont donc annulé une injonction d'un tribunal inférieur visant à mettre un terme à tout cela. Aujourd'hui, Zuckerberg admet ouvertement ce qui était précisément en litige : l'implication du gouvernement américain dans une violation agressive du Premier Amendement.
Cela devrait au moins faciliter la recherche de réparations au fur et à mesure que les affaires avancent. Néanmoins, c’est frustrant. Des dizaines de millions ont été dépensés pour prouver ce qu’il aurait pu admettre il y a des années. Mais à l’époque, les censeurs étaient toujours aux commandes et Facebook protégeait ses relations avec les pouvoirs en place.
Le moment du changement est révélateur : un allié de Trump rejoint le conseil d'administration, Le président des affaires mondiales de Meta est remplacé par un éminent républicain, et une nouvelle administration se prépare à prendre le contrôle. Mais si Zuckerberg présente cela comme un retour aux principes de liberté d'expression, les dégâts causés par leur expérience de censure de masse ne peuvent pas être réparés par un simple changement de politique.
L’ironie est profonde : des entreprises privées revendiquent leur indépendance tout en agissant comme des extensions du pouvoir de l’État. Prenons notre propre expérience : nous avons publié la définition du fascisme de Mussolini comme « la fusion du pouvoir de l’État et des entreprises » – pour finalement nous retrouver avec une certaine confusion. demandez à Meta de le supprimer comme « désinformation ». Il ne s’agissait pas seulement de censure ; c’était une méta-censure – visant à faire taire le débat sur les mécanismes mêmes de contrôle déployés.
Alors que les plateformes technologiques maintenaient la façade de l’entreprise privée, leurs actions synchronisées avec les agences gouvernementales ont révélé une réalité plus troublante : l’émergence du type même de fusion entre l’État et les entreprises qu’elles essayaient de nous empêcher de discuter.
Comme nous l'avons déjà vu, nous n’avons pas simplement franchi les lignes – nous avons traversé des Rubicons sacrés créés après les chapitres les plus sombres de l'humanitéLe Premier Amendement, né de la révolution contre la tyrannie, et le Code de Nuremberg, établi après les horreurs de la Seconde Guerre mondiale, étaient censés être les gardiens inébranlables des droits de l’homme. Tous deux ont été systématiquement démantelés au nom de la « sécurité ». Les mêmes tactiques de désinformation, de peur et d’interventionnisme gouvernemental contre lesquelles nos ancêtres nous mettaient en garde ont été déployées avec une efficacité effrayante.
Ce démantèlement systématique n'a laissé aucun sujet inexploré : des discussions sur les effets des vaccins aux débats sur les origines du virus en passant par les questions sur les politiques obligatoires. Le discours scientifique a été remplacé par des récits approuvés. Les chercheurs médicaux ne pouvaient pas partager des résultats qui divergeaient des positions institutionnelles, comme en témoigne la suppression de Discussions crédibles sur les données du Covid-19 et la politique. Même Les expériences personnelles ont été qualifiées de « désinformation » s'ils ne s'alignaient pas sur le message officiel - un modèle qui a atteint des sommets absurdes lorsque même en discutant de la nature même de la censure est devenu un motif de censure.
Les dégâts ont touché toutes les couches de la société. Au niveau individuel, des carrières ont été détruites et des licences professionnelles révoquées simplement pour avoir partagé des expériences authentiques. Les scientifiques et les médecins qui remettaient en question les récits dominants se sont retrouvés ostracisés sur le plan professionnel. Beaucoup se sont sentis isolés ou irrationnels pour avoir fait confiance à leurs propres yeux et expériences lorsque les plateformes ont qualifié leurs témoignages de première main de « désinformation ».
La destruction des liens familiaux pourrait s’avérer encore plus durable. Les tables des fêtes se vident. Les grands-parents se privent de moments irremplaçables avec leurs petits-enfants. Des frères et sœurs qui étaient proches depuis des décennies cessent de se parler. Des années de liens familiaux se brisent non pas à cause de désaccords sur des faits, mais à cause du droit même d’en discuter.
Les dégâts au niveau communautaire ont sans doute été les plus insidieux. Des groupes locaux se sont fragmentés. Des voisins se sont retournés contre leurs voisins. De petites entreprises ont été placées sur une liste noire. Des églises se sont divisées. Les réunions des conseils scolaires se sont transformées en champs de bataille. Le tissu social qui permet à la société civile de fonctionner a commencé à se défaire – non pas parce que les gens avaient des opinions différentes, mais parce que la possibilité même d’un dialogue était considérée comme dangereuse.
Les censeurs ont gagné. Ils ont montré qu’avec suffisamment de pouvoir institutionnel, ils pouvaient briser le tissu social qui rend possible la liberté d’expression. Maintenant que cette infrastructure de répression existe, elle est prête à être à nouveau déployée pour toute cause qui semble suffisamment urgente. L’absence de prise de conscience publique envoie un message effrayant : il n’existe aucune limite infranchissable, aucun principe infranchissable.
Une véritable réconciliation exige plus que le simple revirement de Meta. Nous avons besoin d’une enquête complète et transparente documentant chaque cas de censure – des rapports de blessures causées par les vaccins supprimés aux débats scientifiques bloqués sur les origines du virus, en passant par les voix réduites au silence qui remettent en question les politiques de mandat. Il ne s’agit pas de se justifier, mais de créer un dossier public inattaquable garantissant que ces tactiques ne pourront plus jamais être déployées.
Le premier amendement de notre Constitution n’était pas une suggestion, c’était un pacte sacré écrit avec le sang de ceux qui ont combattu la tyrannie. Ses principes ne sont pas des reliques désuètes, mais des protections vitales contre les excès dont nous venons d’être témoins. Lorsque les institutions traitent ces droits fondamentaux comme des lignes directrices flexibles plutôt que comme des limites inviolables, les dégâts se propagent bien au-delà de toute plateforme ou politique.
Comme beaucoup de gens dans nos cercles, nous avons pu le constater de nos propres yeux. Mais la justification personnelle n’est pas le but. Chaque voix réduite au silence, chaque débat étouffé, chaque relation brisée au service de « récits approuvés » représente une déchirure dans notre tissu social qui nous appauvrit tous. Sans un bilan complet et des garde-fous concrets contre de futurs excès, nous laissons les générations futures vulnérables aux mêmes impulsions autocratiques sous des masques différents.
La question n’est pas de savoir si nous pouvons restaurer ce qui a été perdu – nous ne le pouvons pas. La question est de savoir si nous reconnaîtrons enfin ces droits comme véritablement inviolables, ou si nous continuerons à les traiter comme des obstacles gênants à balayer d’un revers de la main chaque fois que la peur et l’urgence l’exigent. Benjamin Franklin a prévenu que ceux qui renonceraient à une liberté essentielle pour acheter un peu de sécurité temporaire ne méritent ni la liberté ni la sécurité. Notre réponse à ce défi déterminera si nous laisserons à nos enfants une société qui défend les libertés essentielles ou une société qui les rejette négligemment au nom de la sécurité.
Voici la transcription intégrale de l'annonce de Mark Zuckerberg, du 7 janvier 2024 :
Bonjour à tous. Je veux parler de quelque chose d'important aujourd'hui car il est temps de revenir à nos racines autour de la liberté d'expression sur Facebook et Instagram. J'ai commencé à créer des réseaux sociaux pour donner la parole aux gens. J'ai prononcé un discours à Georgetown il y a 5 ans sur l'importance de protéger la liberté d'expression, et j'y crois toujours aujourd'hui. Mais beaucoup de choses se sont produites au cours des dernières années.
Il y a eu un débat généralisé sur les dangers potentiels du contenu en ligne, les gouvernements et les médias traditionnels ont poussé à une censure de plus en plus poussée. Une grande partie de ces problèmes sont clairement politiques, mais il existe également de nombreuses choses vraiment mauvaises. La drogue, le terrorisme, l'exploitation des enfants. Ce sont des choses que nous prenons très au sérieux et je veux m'assurer que nous les gérons de manière responsable. Nous avons donc mis en place de nombreux systèmes complexes pour modérer le contenu, mais le problème avec les systèmes complexes est qu'ils font des erreurs.
Même si 1 % des publications sont censurées par accident, cela représente des millions de personnes. Nous avons atteint un point où il y a trop d’erreurs et trop de censure. Les récentes élections semblent également marquer un tournant culturel vers une nouvelle priorité accordée à la liberté d’expression. Nous allons donc revenir à nos racines et nous concentrer sur la réduction des erreurs, la simplification de nos politiques et la restauration de la liberté d’expression sur nos plateformes. Plus précisément, voici ce que nous allons faire.
Premièrement, nous allons nous débarrasser des vérificateurs de faits et les remplacer par des notes communautaires similaires à X aux États-Unis. Après l’élection de Trump en 2016, les médias traditionnels n’ont cessé d’écrire sur la menace que représentait la désinformation pour la démocratie. Nous avons essayé de bonne foi de répondre à ces préoccupations sans devenir les arbitres de la vérité, mais les vérificateurs de faits ont tout simplement été trop partisans politiquement et ont détruit plus de confiance qu’ils n’en ont créé, en particulier aux États-Unis. Au cours des prochains mois, nous allons donc mettre en place un système de notes communautaires plus complet. Deuxièmement, nous allons simplifier nos politiques de contenu et nous débarrasser d’un tas de restrictions sur des sujets comme l’immigration et le genre qui sont tout simplement déconnectées du discours dominant.
Ce qui a commencé comme un mouvement pour être plus inclusif a été de plus en plus utilisé pour faire taire les opinions et exclure les personnes ayant des idées différentes, et c'est allé trop loin. Je veux donc m'assurer que les gens puissent partager leurs croyances et leurs expériences sur nos plateformes. Troisièmement, nous modifions la façon dont nous appliquons nos politiques pour réduire les erreurs qui représentent la grande majorité de la censure sur nos plateformes. Nous avions l'habitude d'avoir des filtres qui recherchaient toute violation des politiques. Nous allons désormais concentrer ces filtres sur la lutte contre les violations illégales et très graves.
Pour les violations de moindre gravité, nous allons nous fier au signalement d'un problème avant de prendre des mesures. Le problème est que les filtres font des erreurs et suppriment beaucoup de contenu qui ne devrait pas l'être. En les réduisant, nous allons donc réduire considérablement le nombre de censures sur nos plateformes. Nous allons également ajuster nos filtres de contenu pour exiger une confiance beaucoup plus élevée avant de supprimer du contenu. La réalité est qu'il s'agit d'un compromis.
Cela signifie que nous allons détecter moins de mauvaises choses, mais nous allons également réduire le nombre de publications et de comptes de personnes innocentes que nous supprimons accidentellement. Quatrièmement, nous ramenons le contenu civique. Pendant un certain temps, la communauté a demandé à voir moins de politique parce que cela rendait les gens stressés. Nous avons donc arrêté de recommander ces publications, mais nous avons l'impression que nous sommes dans une nouvelle ère maintenant et nous commençons à recevoir des commentaires indiquant que les gens veulent à nouveau voir ce contenu. Nous allons donc commencer à réintroduire progressivement ce contenu sur Facebook, Instagram et Threads tout en veillant à ce que les communautés restent amicales et positives.
Cinquièmement, nous allons déménager nos équipes de confiance, de sécurité et de modération de contenu hors de Californie et notre équipe de révision de contenu basée aux États-Unis sera basée au Texas. Alors que nous travaillons à promouvoir la liberté d’expression, je pense que cela nous aidera à instaurer la confiance pour faire ce travail dans des endroits où l’on se soucie moins de la partialité de nos équipes. Enfin, nous allons travailler avec le président Trump pour faire pression sur les gouvernements du monde entier qui s’en prennent aux entreprises américaines et poussent à une censure accrue. Les États-Unis ont la plus forte protection constitutionnelle de la liberté d’expression au monde. L’Europe compte un nombre toujours croissant de lois institutionnalisant la censure et rendant difficile la construction de quoi que ce soit d’innovant dans ce pays.
Les pays d'Amérique latine disposent de tribunaux secrets qui peuvent ordonner aux entreprises de retirer discrètement des applications. La Chine a censuré nos applications, les empêchant même de fonctionner dans le pays. La seule façon de contrer cette tendance mondiale est d'obtenir le soutien du gouvernement américain. C'est pourquoi il a été si difficile au cours des quatre dernières années que même le gouvernement américain ait fait pression pour la censure. En s'en prenant à nous et à d'autres entreprises américaines, il a encouragé d'autres gouvernements à aller encore plus loin.
Mais nous avons désormais l'occasion de rétablir la liberté d'expression, et je suis ravi de la saisir. Il faudra du temps pour y parvenir. Et ce sont des systèmes complexes. Ils ne seront jamais parfaits. Il y a aussi beaucoup de choses illégales que nous devons encore travailler très dur pour supprimer.
Mais le fait est qu’après des années de modération de contenu axées principalement sur la suppression de contenu, il est temps de nous concentrer sur la réduction des erreurs, la simplification de nos systèmes et le retour à nos racines en matière de don de la parole aux gens. J’attends avec impatience ce prochain chapitre. Restez sages et d’autres choses à venir bientôt. »
-
Joshua Stylman est entrepreneur et investisseur depuis plus de 30 ans. Pendant deux décennies, il s'est concentré sur la création et la croissance d'entreprises dans l'économie numérique, cofondant et sortant avec succès de trois entreprises tout en investissant et en encadrant des dizaines de startups technologiques. En 2014, cherchant à créer un impact significatif dans sa communauté locale, Stylman a fondé Threes Brewing, une brasserie artisanale et une entreprise d'accueil qui est devenue une institution appréciée de New York. Il a occupé le poste de PDG jusqu'en 2022, avant de démissionner après avoir reçu des réactions négatives pour s'être prononcé contre les mandats de vaccination de la ville. Aujourd'hui, Stylman vit dans la vallée de l'Hudson avec sa femme et ses enfants, où il équilibre sa vie de famille avec diverses entreprises commerciales et son engagement communautaire.
Voir tous les messages
-
