Grès brun » Journal de pierre brune » Censure » La Cour donne son feu vert à la censure
La Cour donne son feu vert à la censure

La Cour donne son feu vert à la censure

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

En 1919, la Cour suprême a utilisé le prétexte de la crise pour réviser le premier amendement et emprisonner les critiques de la Grande Guerre. Plus d'un siècle plus tard, la Cour a de nouveau été victime de l'air du temps dominant du Beltway dans la regrettable situation actuelle. décision in Murthy c.Missouri

L'avis de la Cour, rédigé par la juge Amy Coney Barrett, rejette l'injonction du tribunal inférieur contre de nombreuses agences gouvernementales de cesser de s'appuyer sur les sociétés de médias sociaux pour gérer le contenu, et ce au motif que les plaignants n'ont pas qualité pour agir. 

L’opinion repose sur des faits omis, des perceptions faussées et des déclarations concluantes absurdes. La dissidence, émise par le juge Samuel Alito et rejointe par les juges Neil Gorsuch et Clarence Thomas, raconte magistralement les faits de l'affaire et l'incohérence de la majorité. 

L'opinion du juge Barrett a complètement ignoré la décision de la Cour la semaine dernière en National Rifle Association c.Vullo. Dans cette affaire, la Cour a jugé que les responsables de l'État de New York avaient violé les droits du premier amendement de la NRA en lançant une campagne visant à contraindre les acteurs privés à « punir ou supprimer les activités de promotion des armes à feu de la NRA ». 

Le juge Sotomayor a rendu l'avis d'un tribunal unanime, écrivant : « Les représentants du gouvernement ne peuvent pas tenter de contraindre des parties privées afin de punir ou de supprimer les opinions que le gouvernement désapprouve. » 

In Murthy, la majorité n’a même pas tenté de différencier l’affaire de son précédent évident en Je veux. Le juge Alito a cependant expliqué le message inquiétant que la Cour a envoyé à travers les deux avis.

Ce que les autorités ont fait dans cette affaire était plus subtil que la censure maladroite jugée inconstitutionnelle dans Je veux, mais ce n’était pas moins coercitif. Et en raison des positions élevées des auteurs, c'était encore plus dangereux. C'était manifestement inconstitutionnel, et le pays pourrait en venir à regretter que la Cour ne l'ait pas dit. Les responsables qui liront la décision d'aujourd'hui avec Vullo comprendront le message. Si une campagne coercitive est menée avec suffisamment de sophistication, elle peut réussir.

De plus, l’opinion majoritaire est dépourvue de références aux auteurs, à leurs « positions élevées » ou à leurs déclarations de coercition. Le juge Barrett ne mentionne ni Rob Flaherty ni Andy Slavitt – les deux principaux hommes de main derrière les efforts de censure de l’administration Biden – un seule fois dans sa tenue. La dissidence consacre cependant des pages au récit de la campagne de censure en cours à la Maison Blanche.

Le juge Alito a utilisé le cadre décrit dans Je veux (que la majorité a également ignoré), qui analysait quatre facteurs pour déterminer si les communications gouvernementales violaient le premier amendement : « (1) le choix et le ton des mots ; (2) l'existence d'une autorité de régulation ; (3) si le discours a été perçu comme une menace ; et, peut-être plus important encore, (4) si le discours fait référence à des conséquences néfastes.

La semaine dernière, Brownstone adressé comment ces quatre facteurs démontrent clairement que le gouvernement a violé le premier amendement en Murthy. La dissidence d'aujourd'hui a utilisé le même cadre et des arguments similaires. 

Alito a cité comment « les courriels de la Maison Blanche étaient pratiquement formulés comme des ordres et les suivis fréquents des responsables garantissaient qu'ils étaient compris comme tels ». L'opinion majoritaire de la juge Barrett reposait sur la présomption selon laquelle les sociétés de médias sociaux soutenaient déjà la censure, de sorte qu'elle n'a pas pu conclure que le discours du gouvernement était la cause du préjudice. Toutefois, cela s’écarte délibérément du précédent que la Cour vient d’établir la semaine dernière in Je veux

Deuxièmement, Alito a expliqué que les sociétés de médias sociaux sont « bien plus vulnérables aux pressions du gouvernement que les autres sources d’information ». Il a écrit : « Si un président n’aime pas un journal en particulier, il n’a (heureusement) pas la capacité de mettre le journal en faillite. Mais pour Facebook et de nombreuses autres plateformes de médias sociaux, la situation est fondamentalement différente. Ils dépendent essentiellement de la protection fournie par le §230 du Communications Decency Act de 1996, 47 USC §230, qui les protège de toute responsabilité civile pour le contenu qu'ils diffusent. 

Il a ensuite cité Mark Zuckerberg, qui a déclaré que la menace de poursuites antitrust était une menace « existentielle » pour son entreprise.

Cela crée une autorité de régulation globale qui exige la soumission des sociétés de médias sociaux. La majorité ne mentionne cependant cette menace « existentielle » qu’en passant, notant que Jen Psaki « a parlé de manière générale du §230 et de la réforme antitrust » en juillet 2021, au milieu des pressions de la Maison Blanche pour promouvoir la censure des vaccins. Mais de toute évidence, Barrett et le reste de la majorité ne se sentaient pas enclins à aborder les questions soulevées par le juge Alito en dissidence. 

Le juge Alito, citant les faits ignorés par la majorité, a expliqué :

Pour ces raisons, entre autres, les plateformes Internet sont fortement incitées à plaire aux responsables fédéraux importants, et le dossier dans cette affaire montre que des responsables de haut rang ont habilement exploité la vulnérabilité de Facebook. Lorsque Facebook n’a pas répondu à leurs demandes aussi rapidement et aussi pleinement que le souhaitaient les responsables, la plateforme a été publiquement accusée de « tuer des gens » et subtilement menacée de représailles.

Troisièmement, Alito a noté que les réponses des dirigeants « aux demandes de renseignements, aux critiques et aux menaces persistantes montrent que la plateforme a perçu les déclarations comme quelque chose de plus que de simples recommandations ». À l'instar de l'analyse de Brownstone de la semaine dernière, le juge Alito a cité des rapports du comité judiciaire de la Chambre qui révèlent que les responsables de Facebook se sont inclinés devant Flaherty et Slavitt quelques heures après leurs demandes. 

Le plus absurde peut-être est que la Cour a statué qu’il n’y avait pas de « risque substantiel de préjudice futur » parce que le gouvernement avait mis fin à ses « communications fréquentes et intenses » avec les plateformes. La majorité a écrit qu'il n'y a « que des conjectures » selon lesquelles les plaignants seront soumis à la censure à l'avenir. 

Mais alors que nous entrons dans une nouvelle année électorale, le juge en chef Roberts, le juge Barrett ou le juge Kavanaugh peuvent-ils honnêtement penser que ces agences – comme la CISA, la CIA, le FBI et le DHS – modéreront leurs efforts de censure maintenant que la Cour les a absous ? 

Vont-ils permettre à la dissidence de prospérer sur le conflit en Ukraine, les mandats de vaccination, la montée de la grippe aviaire ou les allégations de corruption après avoir réussi à étouffer les dissidents au cours du dernier cycle ?

La glorieuse réussite d’Internet a été de donner à chacun la possibilité de s’exprimer. Les réseaux sociaux ont rendu cela opérationnel. Au fil du temps, le gouvernement a trouvé une porte d'entrée, via l'intimidation directe, les services de tiers et les portes tournantes avec les agences. L’opinion majoritaire ici a trouvé un moyen de codifier cette nouvelle forme de censure qui menace l’idée même de liberté d’expression. 

L'affaire est maintenant renvoyée devant le tribunal inférieur pour un examen plus approfondi, ce qui mènera à davantage de découvertes et à davantage de preuves du contrôle gouvernemental sur la parole. Pendant ce temps, l’éventail des points de vue disponibles pour influencer l’esprit du public deviendra de plus en plus restreint au fil du temps, et le premier amendement pourrait devenir lettre morte. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute