Le délire COVAX renforce le colonialisme pharmaceutique

La vaccination de masse des personnes à risque minimal, avec un vaccin qui ne réduit pas la transmission, est une mauvaise pratique de santé publique. Lorsque cela détourne des ressources financières et humaines des maladies les plus lourdes, cela devient un problème de santé publique. Ceci est orthodoxe, normal et ne devrait pas être controversé.

Alors que l'Occident est absorbé par ses luttes internes sur les mandats, les masques et la liberté des vaccins, il semble qu'une chose sur laquelle tous s'accordent : « L'équité des vaccins » - Veiller à ce que les habitants des pays à revenu faible et intermédiaire aient le même accès aux vaccins Covid-19 en tant que populations à revenu élevé. Même ceux qui sont sceptiques quant à la vaccination de masse ont promu le transfert de stocks aux populations à faible revenu, de préférence aux programmes de rappel occidentaux. Donner des choses aux pauvres est une bonne chose - à laquelle aucune bonne personne ne pourrait s'opposer - cela montre que nous nous soucions vraiment de nous. Un « bien mondial ».

L’Organisation mondiale de la santé ( OMS ), l’Alliance Gavi , la CEPI , le Forum économique mondial et les gouvernements du monde entier brandissent l’étendard humanitaire sous l’ égide de « COVAX » , reprenant le slogan « Personne n’est en sécurité tant que tout le monde ne l’est pas ».

Un slogan séduisant, qui souligne parfaitement le sophisme de toute cette mascarade et la perspicacité de sa vente. Si le vaccin est protecteur, les vaccinés sont en sécurité. Si ce n'est pas vrai, si tous restent dangereux, alors ce vaccin n'est pas adapté à cet usage particulier. Un programme international qui coûte plusieurs milliards de dollars repose sur un jargon vide et incohérent.

Pour souligner l'absurdité de la situation, l'UNICEF s'est jointe à la course à la vente et à la mise en œuvre de ce programme, tout en constatant les préjudices sans précédent que la focalisation excessive sur le monovirus dans la riposte à la Covid-19 a causés aux enfants dont l'UNICEF est censée protéger le bien-être. L'humanité, et en particulier ceux qui se réclament d'idéaux et de principes humanitaires, doivent marquer une pause, analyser cette phrase et approfondir leur réflexion. La complaisance est une trahison envers nous-mêmes et envers les autres. Prenons ici, avec calme, l'exemple des pays d'Afrique subsaharienne et de leurs 1.3 milliard d'habitants.

La communauté mondiale de la santé sait mesurer la charge de morbidité grâce à des indicateurs qui prennent en compte la mortalité, l'âge du décès et l'invalidité (c'est-à-dire les « années de vie perdues »), comme les années de vie corrigées de l'invalidité (AVCI). Appliqués à la COVID-19, qui touche principalement les personnes âgées et celles atteintes de maladies métaboliques chroniques (diabète, hypertension, insuffisance rénale, obésité), ces indicateurs produisent une charge relative encore plus faible que celle suggérée par la seule mortalité : moins de 4 % de celle du paludisme, de la tuberculose et du VIH/sida dans la plupart des pays d'Afrique subsaharienne.

Ce déséquilibre de la mortalité liée à la Covid-19, qui touche principalement les personnes âgées, était déjà manifeste en mars 2020 et persiste. La moitié des 1.3 milliard d'habitants de l'Afrique subsaharienne ont moins de 19 ans et moins de 1 % ont plus de 75 ans . Seule l'Afrique du Sud, avec sa population plus âgée et plus obèse , affiche un taux de mortalité lié à la Covid-19 comparable à celui des pays européens.

Des niveaux adéquats de vitamine D, grâce à un mode de vie actif en plein air et à l'exposition au soleil, ont probablement contribué à atténuer la gravité de la maladie dans les populations rurales, de même qu'une immunité croisée préexistante à médiation cellulaire T. Les populations africaines n'ont cependant pas été épargnées par l'infection au SARS-CoV-2, les analyses sérologiques indiquant des niveaux élevés d' immunité post-infection dans de nombreux pays . Deux ans après le début de la pandémie, et compte tenu de la forte transmissibilité du variant Omicron originaire d'Afrique, il ne reste probablement que relativement peu de personnes à immuniser.

L'efficacité vaccinale décroissante observée dans les pays occidentaux nécessite des rappels pour maintenir une efficacité mesurable contre les formes graves de Covid-19. Ainsi, cette population africaine, intrinsèquement peu à risque face au SARS-CoV-2 de par son âge, l'absence de comorbidités majeures et une immunité acquise déjà largement répandue, aussi efficace que le vaccin, sera soumise à un programme de vaccination récurrent qui ne réduira pas significativement la transmission . L'effet protecteur des premières injections aura diminué chez les premières personnes vaccinées avant même que le programme n'ait atteint une grande partie de leur communauté.

Ça n'a pas de sens. Au mieux, la vaccination peut réduire la maladie grave dans un petit groupe de personnes âgées vulnérables qui ont jusqu'à présent échappé à l'infection, leur vulnérabilité revenant avant que le premier cycle de vaccination n'ait fini de chasser le reste de la population qui ne peut recevoir que peu ou pas d'avantages.

Payer les violoneux pendant que la ville brûle

Le CDC Afrique estime qu'il faudra 10 milliards de dollars pour vacciner seulement 60 % de ces 1.3 milliard de personnes avec les deux premières doses. À titre de comparaison, le budget annuel mondial de l'OMS est inférieur à 3 milliards de dollars , tandis que le Fonds mondial, principal bailleur de fonds international pour la lutte contre les maladies infectieuses, alloue moins de 4 milliards de dollars par an pour le paludisme, le VIH/sida et la tuberculose réunis, à l'échelle mondiale. Or, 10 milliards de dollars pour une seule campagne d'intervention représentent une somme jamais envisagée pour ces maladies bien plus graves . Il est essentiel de comprendre l'ampleur de ce détournement de ressources, provenant en grande partie des impôts des pays donateurs, dont les économies sont déjà fragilisées. L'argent n'est cependant qu'un aspect du problème.

Une vaccination de masse d'une telle ampleur est sans précédent. Dans les pays où un seul agent de santé prend souvent en charge des milliers de personnes, le risque de négligence des autres programmes de lutte contre les maladies, au profit de la vaccination contre la Covid-19, est évident. En 2020, 60 000 décès d'enfants sont survenus dus au paludisme dans les pays d'Afrique subsaharienne, et la prise en charge de la tuberculose régresse , sur fond de pauvreté et de malnutrition croissantes . Toute négligence supplémentaire risque de sacrifier massivement de jeunes vies au nom d'un accès « équitable » à un vaccin à court terme dont peu pourront réellement bénéficier.

À un niveau plus global, la récession économique induite par le confinement en Afrique subsaharienne en 2020 et l'augmentation de la dette extérieure pendant la pandémie de Covid-19 ont considérablement réduit les capacités locales à maintenir les programmes de santé publique essentiels, tels que la vaccination infantile – on estime que 80 millions d'enfants n'ont pas reçu leurs vaccins infantiles, notamment dans les pays subsahariens. Face à la réduction des budgets des bailleurs de fonds traditionnels et à leur réorientation vers les fabricants de vaccins contre la Covid-19, une diminution de l'aide extérieure semble probable. Le programme de santé publique le moins ciblé de l'histoire de ces pays est mis en œuvre au moment même où les fonds alloués aux programmes essentiels, déjà fragilisés, devraient diminuer.

Le colonialisme prospère sur l'illusion

La campagne de vaccination massive des populations subsahariennes bénéficie d'un pouvoir et d'une influence considérables, et même parmi les sceptiques quant aux réponses des pays occidentaux face à la Covid-19, on observe une nette réticence à s'y opposer. Il est dangereux de s'opposer à l'« équité ». Cependant, ce programme aura un impact globalement négatif, quel que soit le calcul de santé publique. L'argent des contribuables occidentaux alimentera les caisses des fabricants de vaccins, tandis qu'une mère dont l'enfant est fébrile et malnutri au Niger ou au Malawi se verra proposer un médicament inadapté à sa situation et à celle de son enfant.

Que le vaccin ait des effets indésirables directs ou qu'il prévienne un petit nombre de cas graves de Covid-19, cela passera inaperçu face à la pauvreté et à la malnutrition. La réalité de la marginalisation et de la soumission des communautés aux priorités de l'industrie pharmaceutique sera occultée par la même hypocrisie médiatique qui a minimisé la destruction de l'éducation et des droits des femmes en Afrique ces deux dernières années. De tels sujets ne plaisent plus à ceux qui dictent l'agenda médiatique. Ainsi, les pauvres resteront pauvres, les riches (principalement ailleurs) s'enrichiront davantage , et le précédent sera établi pour le futur paradigme de santé mondiale axé sur les pandémies que l'OMS négocie actuellement.

Si les 2 dernières années sont un guide, le reste de l'industrie mondiale de la santé des organisations non gouvernementales et des conseillers, fortement dépendants du financement centralisé, s'alignera consciencieusement. La communauté humanitaire vantera l'augmentation du nombre de vaccins indépendamment du fardeau de la maladie et se félicitera collectivement. Une servitude amorale et une auto-illusion considérables seront nécessaires pour maintenir cela, mais les réserves d'une telle illusion se sont avérées abondantes. Le colonialisme, le paternalisme et l'arrogance se déclinent en plusieurs couleurs.

Reste-t-il assez de courage?

Qu’il s’agisse d’une folie à l’échelle mondiale ou d’une opération commerciale d’une ampleur stupéfiante, le succès de ce programme repose sur l’apathie et l’ignorance persistantes des contribuables des pays donateurs, le respect des consignes par les populations bénéficiaires et la collaboration des organisations humanitaires et de leur personnel. La faible couverture vaccinale par les populations africaines semble être le seul facteur susceptible d’induire une approche plus rationnelle.

Il y a deux ans, j'aurais gardé l'espoir qu'une masse raisonnable du personnel de l'OMS, du Fonds mondial, de la Fondation Gates et d'autres organisations « humanitaires » se serait levée. Ayant travaillé pendant 20 ans avec ces organisations, je sais que le personnel et la direction comprennent le mal que ces politiques imposent aux personnes dont elles prétendent servir le bien-être. 

Malheureusement pour les victimes, la sécurité d'emploi et l'argent semblent l'emporter sur l'éthique et la formation. Garder la tête baissée et la pension intacte en attendant que les autres dénoncent, c'est de la complicité, et de la lâcheté. Peut-être que ceux qui ont des principes sont déjà partis.

En fin de compte, il s'agit de la vérité et de la dire. Les médias de masse, partageant la propriété avec les principales sociétés pharmaceutiques, ne sont plus en mesure de dire la vérité au pouvoir. 

COVAX est un véhicule par lequel un groupe très puissant et riche cherche à imposer un nouveau paradigme sur la santé publique mondiale, avec des interventions centralisées basées sur l'industrie pharmaceutique remplaçant les soins de santé communautaires et la souveraineté nationale en matière de santé. Nous ne pouvons pas nous permettre de le laisser en marge des batailles locales auxquelles nous sommes confrontés, sinon nos succès seront à la Pyrrhus. Le paradigme corporatiste et centralisé de la santé que COVAX incarne est un brouillard d'illusion qui cherche à nous piéger tous.