En mars 2020, j'ai regardé avec le reste du monde alors qu'une nouvelle pandémie s'installait. SARS-CoV-2, ou Covid-19, était son nom. En tant que biologiste de formation, je savais que les pandémies sont une partie malheureuse et inévitable de l'existence humaine. Bien que nous espérons ne jamais en voir un de notre vivant, il y a de fortes chances que nous le fassions. Et voilà.
Au début, il y avait surtout une unité dans notre approche sociétale : « Nous pouvons traverser cela ensemble » était un mantra que nous entendions régulièrement. Alors que les mesures strictes restaient en place, des divisions sont apparues alors que les gens commençaient à remettre en question leur efficacité, et il est devenu évident que les mesures elles-mêmes induisaient des souffrances. En tant que scientifique, je savais que des données seraient générées qui commenceraient à soutenir ces stratégies ou à encourager leur reconsidération. Et bien sûr, il y avait des données historiques sur lesquelles s'appuyer.
Dès le début, les vaccins ont été présentés comme un élément central de la solution à la pandémie. De nombreux scientifiques se sont attelés sans relâche à la mise au point d'un vaccin, même si l'on nous avait prévenus que cela prendrait probablement du temps, le processus habituel durant entre cinq et dix ans. Le vaccin le plus rapidement développé à ce jour a nécessité quatre ans . Cependant, beaucoup étaient optimistes quant à la possibilité d'accélérer ce processus grâce aux progrès considérables de la science et de la technologie, et les médias diffusaient des « suivis en temps réel des vaccins contre le coronavirus ». Le 2 décembre 2020 , le vaccin Pfizer contre la Covid-19 a obtenu une autorisation d'utilisation d'urgence (AUU). Le 18 décembre , la même autorisation a été accordée au vaccin Moderna. Ces deux vaccins utilisaient la nouvelle technologie de l'ARNm. L'approbation d'autres vaccins a rapidement suivi.
La plus grande préoccupation après l'approbation de l'EUA était la production et la distribution de vaccins. Ce n'était pas une mince affaire. La campagne de vaccination de masse a été lancée dans des pays du monde entier, quoique principalement riches. La santé et la sécurité des membres les plus vulnérables, y compris les personnes âgées puis les travailleurs de la santé de première ligne, ont été naturellement prioritaires. D'autres réclamaient le vaccin et s'inquiétaient entre-temps pour leur santé. Bientôt, plusieurs pays ont réussi à atteindre leur objectif : avoir suffisamment de vaccins pour chaque personne éligible qui en voulait un. J'ai reçu ma deuxième dose du vaccin Moderna en mai 2021, faisant de moi une personne "entièrement vaccinée".
Le problème, c'est que toutes les personnes éligibles ne souhaitaient pas se faire vacciner. En réalité, un certain nombre de personnes refusaient. Ce comportement est appelé « hésitation vaccinale » ou « refus de vaccination ». Les médias publient désormais les taux de vaccination en temps réel, et dans les pays où les vaccins sont facilement accessibles, le pourcentage de personnes « entièrement vaccinées » varie, des millions de personnes restant non vaccinées ( lien ).
Pourquoi cette réticence ? Un sondage Gallup publié le 30 juillet indique que l’hésitation vaccinale est « une décision personnelle qui reflète les processus de réflexion et de décision individuels ». Or, comme le montre une étude du MIT , nombre de ces personnes ne sont pas « illettrées en matière de données ». De fait, la relation entre l’hésitation vaccinale et le niveau d’études suit une courbe en U : les personnes les plus hésitantes présentent à la fois les niveaux d’études les plus bas et les plus élevés, l’hésitation la plus forte étant observée chez les titulaires d’un doctorat.
Cette hésitation a suscité une vive inquiétude chez les gouvernements. Le message de santé publique dominant est depuis longtemps que la vaccination de masse est indispensable pour atteindre l'immunité collective et sortir de la pandémie. L'échec de cet objectif entraînerait des pertes humaines considérables. Les personnes non vaccinées ont été largement présentées dans les médias comme le problème , au point qu'on parle même de « pandémie des non-vaccinés », bien que les données montrent que cette affirmation soit inexacte.
Par conséquent, la stratégie a évolué vers le recours à la contrainte plutôt qu'à la persuasion pour augmenter les taux de vaccination. La vaccination devient rapidement une condition obligatoire pour travailler dans de nombreux lieux publics et des systèmes de passeport vaccinal sont mis en place dans de nombreux pays afin de restreindre l'accès des personnes non vaccinées à des lieux comme les restaurants, les cinémas et les salles de sport, ainsi qu'aux transports en commun tels que les bus, les trains et les avions. Le message est clair : les personnes non vaccinées, considérées comme porteuses et propagatrices de la Covid-19, ne peuvent être autorisées à circuler librement dans la société. Elles doivent être stigmatisées, mises à l'écart et exclues, et on nous explique que nous devons agir ainsi pour protéger tout le monde. Les « anti-vaccins » ont même été récemment accusés d'être responsables de la mort de nombreuses personnes par le président américain, Joe Biden . Très rapidement, nous sommes passés d'un message d'unité à un message de division.
Ce changement de message, de "nous sommes tous dans le même bateau" et "tous ceux qui VEULENT un vaccin en recevront un" à "tout le monde DOIT se faire vacciner ou être exclu de la plupart des aspects de la société" m'a amené à poser des questions.
Étant vacciné, je ne suis évidemment pas antivaccin. Cependant, je suis profondément préoccupé par la stratégie actuelle, qui vise à utiliser diverses mesures (dont beaucoup sont coercitives) pour vacciner contre la Covid-19 toutes les personnes éligibles. D'autres mesures, comme les confinements, sont également préoccupantes compte tenu de leurs effets néfastes avérés sur divers aspects, notamment la santé mentale (en particulier chez les jeunes) et la mortalité . Au cœur de mon inquiétude se trouve le fait que, malgré les affirmations de notre gouvernement et de nos décideurs politiques, la situation n'est pas aussi simple. Je me demande si la stratégie actuelle face à la Covid-19 est justifiée.
Ici, je présente certaines des questions que je me pose en tant que mère et universitaire, sur la trajectoire actuelle de Covid-19, et partage une partie de ce que j'ai appris en cherchant des réponses.
Pourquoi existe-t-il une approche unique en matière de vaccination ?
Partout dans le monde, les personnes de tous âges sont vulnérables à l'infection par la Covid-19. Il s'agit bel et bien d'une pandémie mondiale. Cependant, les risques de maladie grave et de décès varient considérablement selon les groupes d'âge. Une analyse récente de John Ioannidis et Cathrine Axford, de l'Université de Stanford, a révélé que les taux de létalité de l'infection (c'est-à-dire le taux de décès après une infection par la Covid-19) étaient les suivants : 0-19 ans : 0.0027 %, 20-29 ans : 0.014 %, 30-39 ans : 0.031 %, 40-49 ans : 0.082 %, 50-59 ans : 0.27 %, 60-69 ans : 0.59 %. Chez les personnes âgées de 70 ans et plus vivant à domicile, le taux de létalité était de 2.4 %, tandis que chez l'ensemble des personnes âgées, il était de 5.5 %. Bien que les médias diffusent régulièrement des reportages sur des jeunes décédés de la Covid-19, ce qui est indéniablement tragique, les données montrent que le risque de décès lié à la Covid-19 est en réalité très, très faible dans la plupart des groupes d'âge.
Il semble exister un manque flagrant de connaissances du public concernant le risque réel de mortalité lié à la Covid-19. Dix-neuf pour cent des Américains interrogés dans une étude récente pensaient que le taux de mortalité dû à la Covid-19 était supérieur à 10 %, soit plus de 100 fois le taux réel pour la plupart des groupes d'âge. La plupart des Américains surestiment largement le risque pour les jeunes. Ils estiment qu'environ 8 % des décès liés à la Covid-19 concernent les personnes de 24 ans et moins, alors que la proportion de décès dans ce groupe est inférieure à 0.5 %. En revanche, ils sous-estiment la proportion de décès chez les personnes de 65 ans et plus. Cette perception erronée est importante. Elle témoigne du succès du message de santé publique prônant une solution unique pour tous, mais elle révèle également une incapacité à évaluer avec précision les risques sanitaires réels liés à la Covid-19, tant au niveau individuel que populationnel.
Il est clair que les personnes âgées présentent un risque beaucoup plus élevé de complications graves liées à une infection au Covid-19. De même, le Covid-19 touche de manière disproportionnée les personnes souffrant d'autres problèmes de santé, appelés comorbidités. Une étude récemment publiée dans la revue Infectious Disease Reports a analysé les données des sites web de santé publique des 50 États américains. Elle a révélé que 92.8 % des décès dus au Covid-19 étaient associés à des comorbidités préexistantes. Ceci s'explique probablement, au moins en partie, par le fait que les comorbidités affaiblissent généralement l'organisme. Par exemple, il a été démontré que 10 % des patients atteints d'une maladie cardiaque préexistante et infectés par le Covid-19 décèdent, contre seulement 1 % chez les patients en bonne santé. Parmi les autres affections qui augmentent le risque de décès figurent le diabète, l'hypertension, les infections concomitantes, le cancer, les maladies respiratoires et les troubles rénaux. Malheureusement, une grande partie de la population souffre de ces affections, et cette proportion augmente avec l'âge.
Les effets indésirables associés au vaccin contre la Covid-19 ne semblent pas affecter tout le monde de la même manière. En particulier, les myocardites et les péricardites sont plus fréquentes chez les jeunes, surtout chez les garçons, et surviennent plus souvent après la deuxième dose. Cet effet secondaire est désormais bien connu, le site web des CDC indiquant qu'il peut survenir, même s'ils recommandent toujours la vaccination contre la Covid-19 pour toute personne âgée de 12 ans et plus. Malgré cette recommandation, une étude préliminaire récente, analysant des données américaines, a révélé que les garçons de 12 à 15 ans sans autre problème de santé ont quatre à six fois plus de risques de développer une myocardite post-vaccinale que d'être hospitalisés pour la Covid-19 sur une période de quatre mois. À l'inverse, le risque de myocardite chez les jeunes hommes suite à une infection par la Covid-19 serait supérieur à celui lié aux vaccins, ce qui met en évidence un manque de clarté dans les données.
Une autre préoccupation concerne l'approche vaccinale « taille unique » actuellement utilisée en Amérique du Nord, qui administre la même dose de vaccin à tous, quel que soit leur âge. Serait-il plus sûr d'utiliser une dose différente pour les jeunes ? Il existe des précédents. Après la distribution du vaccin contre la variole, les taux de myocardite ont augmenté chez le personnel militaire américain en bonne santé, taux qui ont diminué avec l'administration d'une dose plus faible. Il a également été démontré que des doses plus faibles induisent une réponse immunitaire suffisante chez les jeunes. Lors des essais du vaccin Pfizer, les jeunes de 12 à 15 ans ayant reçu le schéma vaccinal habituel à deux doses ont produit des taux d'anticorps bien plus élevés que ceux âgés de 16 à 25 ans. Le vaccin bientôt approuvé pour les enfants de 11 ans et moins utilisera une dose plus faible. Pourquoi ne pas envisager un schéma vaccinal à dose unique ou réduite pour les enfants de 12 à 15 ans ?
D'autres pays n'appliquent pas le schéma vaccinal à deux doses aux enfants. En Suède, seuls les jeunes de 12 à 15 ans présentant des facteurs de risque médicaux importants sont éligibles, tandis qu'en Norvège, une seule dose est actuellement proposée. Au Royaume-Uni, le Comité mixte sur la vaccination et l'immunisation (JCVI) a déclaré le 2 septembre 2021 : « Globalement, le JCVI estime que les bénéfices de la vaccination sont légèrement supérieurs aux risques potentiels connus… mais reconnaît qu'il existe une incertitude considérable quant à l'ampleur de ces risques. La marge de bénéfice , fondée principalement sur des critères de santé, est jugée trop faible pour justifier, à l'heure actuelle, une recommandation de vaccination universelle pour les enfants de 12 à 15 ans en bonne santé. »
Outre les enfants, d'autres personnes peuvent présenter un risque accru d'effets indésirables liés à la vaccination. Des études ont montré que les personnes ayant déjà contracté la Covid-19 et recevant ensuite un vaccin contre la Covid-19 sont plus susceptibles de développer des effets indésirables . Ces études montrent également que les personnes ayant déjà été infectées n'ont besoin que d'une seule dose de vaccin pour atteindre un taux d'anticorps égal ou supérieur à celui des personnes naïves ayant reçu deux doses de vaccin. C'est pourquoi, en France, une seule dose de vaccin est recommandée aux personnes ayant déjà été infectées. Pourquoi cette stratégie n'est-elle pas plus largement appliquée pour prévenir les effets indésirables ?
Certaines personnes souffrant de problèmes de santé préexistants s'inquiètent également de leur risque accru d'effets indésirables liés à la vaccination. Cette préoccupation est particulièrement vive chez les personnes immunodéficientes. Il est bien établi que les virus et les vaccins peuvent déclencher des réactions auto-immunes , et des études de cas ont été publiées dans des revues scientifiques établissant un lien entre le vaccin contre la Covid-19 et des maladies auto-immunes . Selon une lettre à l'éditeur publiée dans la revue Clinical Immunology , « l'administration d'un vaccin à ARNm peut… exposer… les personnes [déjà atteintes ou prédisposées à des troubles auto-immuns ou auto-inflammatoires] à un risque d'effets secondaires immunologiques indésirables ». L'auteur recommande que « les personnes présentant un dysfonctionnement immunitaire ne reçoivent le vaccin à ARNm contre la Covid-19 que si les bénéfices de cette approche l'emportent clairement sur les risques et après une évaluation minutieuse au cas par cas ».
Pour illustrer comment la réticence à la vaccination peut se développer, considérons le cas suivant. Un garçon de 12 ans a une maladie auto-immune qui a probablement été déclenchée il y a 1.5 ans par une exposition à un agent pathogène bactérien ou viral inconnu. L'enfant présente un risque extrêmement faible de décès par Covid, qui a un taux de mortalité par infection de 0.0027% dans son groupe d'âge. Cependant, l'enfant fait partie du groupe démographique (homme, 12 ans) qui présente le risque le plus élevé de myocardite en tant qu'événement indésirable du vaccin Covid. Il souffre également d'une maladie auto-immune sous-jacente qui le rend sensible aux effets secondaires immunologiques. Dans cette analyse risque/bénéfice, les parents peuvent décider que le risque d'effets indésirables pour l'enfant ne l'emporte pas sur le risque de réduction des méfaits du vaccin Covid. Cependant, il n'existe actuellement aucune exemption de vaccin autorisée pour ce scénario dans l'approche vaccinale universelle actuelle contre la Covid, ce qui est d'une logique discutable compte tenu des données émergentes.
Ces politiques de vaccination universelle et rigides sont source de souffrance. Une jeune mère atteinte d'une lésion médullaire a récemment publié un article dans la chaîne d'information nationale canadienne CBC. Elle a subi une grave réaction anaphylactique à sa première dose de vaccin contre la COVID-19, nécessitant une intervention médicale. Suite à cette réaction, on lui a annoncé qu'aucune exemption ne pouvait lui être accordée pour la deuxième dose. Elle sait que le vaccin contient un ingrédient auquel elle est gravement allergique. Bien qu'on lui ait proposé de se faire vacciner sous la supervision d'un allergologue, en prenant préventivement des stéroïdes et des antihistaminiques, elle refuse de prendre ce risque, compte tenu notamment de sa lésion médullaire. Elle explique : « D'après mon expérience, on ne demande généralement pas aux gens de s'injecter directement leurs allergènes. En fait, on s'efforce d'éviter ce genre de choses, c'est pourquoi je ne pensais pas qu'une seule dose poserait problème. » Aujourd'hui, à cause des politiques actuelles et de l'exigence de deux doses de vaccin pour accéder aux activités non essentielles grâce à un passeport vaccinal, elle est exclue de nombreux pans de la société. Cela pourrait-il être considéré comme de la discrimination ?
Une approche « taille unique » de la vaccination ne tient-elle pas compte du fait que certaines personnes courent un risque plus élevé de conséquences graves de Covid, ou que certaines personnes courent un risque plus élevé d'événements indésirables liés à la vaccination ? Considère-t-elle que des doses ou des calendriers vaccinaux différents peuvent réduire le risque d'effets indésirables ? Ne parvenons-nous pas à fonder nos recommandations de vaccination sur différentes données démographiques sur les meilleures preuves disponibles ? Et pourquoi différents pays tirent-ils des conclusions différentes des analyses des mêmes données ?
Est-il possible d'éradiquer le virus SARS-CoV-2 avec les vaccins actuels ?
Il est indéniable que les risques individuels liés à la COVID-19 varient. Cependant, le message de santé publique est clair : ces mesures ne concernent pas les risques individuels, mais la protection de la population. On nous dit que nous devons nous faire vacciner pour nous protéger les uns les autres. On part du principe qu’avec des taux de vaccination suffisamment élevés, nous atteindrons l’immunité collective, c’est-à-dire lorsque suffisamment de personnes au sein d’une population sont immunisées contre une maladie pour que celle-ci cesse de se propager. L’objectif d’immunité collective a déjà été revu à la hausse depuis le début de la campagne de vaccination. Au Canada, on nous dit actuellement que 90 % de la population doit être vaccinée pour atteindre l’immunité collective, un seuil plus élevé qu’initialement estimé en raison de la présence du variant Delta, très contagieux. Mais l’immunité collective est-elle réellement un objectif atteignable ?
En mars 2021, un article intitulé « Cinq raisons pour lesquelles l'immunité collective contre la Covid-19 est probablement impossible » a été publié dans la revue Nature . Comme l'explique cet article, « l'idée, autrefois répandue, selon laquelle un nombre suffisant de personnes finiraient par acquérir une immunité contre le SARS-CoV-2 pour bloquer la plupart des transmissions – un "seuil d'immunité collective" – semble de plus en plus improbable ». L'hésitation vaccinale est l'une des raisons évoquées, mais il y en a d'autres. De nouveaux variants apparaissent continuellement et les vaccins actuels ne préviennent pas la transmission, un élément potentiellement crucial pour comprendre l'évolution actuelle de la situation.
Inhérent au message « se faire vacciner pour se protéger » est que les personnes vaccinées ne transmettent pas le Covid. Malheureusement, ils le font. Alors que le vaccin semble réduire le risque d'infection grave et de décès - ce qui est une incitation suffisante pour que de nombreuses personnes choisissent de le prendre - nous savons maintenant que les personnes vaccinées sont toujours vulnérables aux infections. C'est ce qu'on appelle les percées infectieuses.
Nos gouvernements nous ont assuré que les infections malgré la vaccination étaient rares, nous répétant sans cesse qu'un très faible pourcentage de personnes entièrement vaccinées contracteraient une infection. Pourtant, en mai 2021, les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) ont cessé de recenser ces infections, sauf en cas d'hospitalisation ou de décès, une décision jugée irresponsable par certains médecins et scientifiques. En Israël, à la mi-août, environ la moitié des patients hospitalisés pour une forme grave de Covid-19 étaient entièrement vaccinés. Ce phénomène serait dû à une diminution de l'efficacité du vaccin Pfizer (utilisé de façon quasi exclusive), dont les scientifiques israéliens estiment l'efficacité à seulement 30-40 % cinq ou six mois après la vaccination. Aux États-Unis, une baisse similaire de l'efficacité vaccinale aurait contribué à l'apparition d'infections malgré la vaccination chez le personnel soignant vacciné à San Diego.
Lors de réinfections, les personnes vaccinées infectées par la Covid-19 semblent présenter une charge virale élevée et peuvent contaminer d'autres personnes. Une étude récente, menée à partir de données du Wisconsin, a révélé des charges virales comparables entre les personnes vaccinées et non vaccinées , confirmant ainsi des recherches antérieures . Des foyers de Covid-19 surviennent également dans des régions affichant des taux de vaccination extrêmement élevés, ce qui témoigne d'une transmission vaccinale. La Harvard Business School, qui se targue d'un taux de vaccination de près de 100 % parmi ses étudiants et son corps professoral, a dû basculer vers l'enseignement en ligne en septembre suite à une épidémie . Fait intéressant, une analyse de données mondiales réalisée par un professeur de Harvard n'a mis en évidence aucune corrélation entre les cas récents de Covid-19 et le pourcentage de la population entièrement vaccinée, et a même constaté que les pays présentant des taux de vaccination plus élevés enregistraient un nombre de cas de Covid-19 légèrement supérieur par million d'habitants.
Malgré le message de santé publique selon lequel nous sommes actuellement confrontés à une « pandémie des non-vaccinés », de plus en plus de preuves du contraire s'accumulent. Les personnes vaccinées peuvent être infectées par la Covid-19, et le sont effectivement. Le fait que les vaccins actuels ne bloquent pas la transmission virale a conduit certains experts à conclure que l'immunité collective est impossible à atteindre par une campagne de vaccination. Sir Andrew Pollard, directeur du Groupe de recherche sur les vaccins d'Oxford, a récemment déclaré que l'immunité collective était une idée « mythique » et a expliqué que, même si les vaccins contre la Covid-19 peuvent ralentir la propagation du virus, de nouveaux variants, potentiellement plus transmissibles, continueront d'émerger. Selon lui , « c'est une raison de plus pour ne pas fonder un programme de vaccination sur l'immunité collective ».
Étant donné que le vaccin réduit les infections graves à court terme et les décès (au moins à court terme), n'est-il pas probable que le nombre réel de percées d'infections ait été largement sous-estimé ? Et en raison de l'efficacité décroissante des vaccins, le risque de percées infectieuses n'est-il pas susceptible d'être une cible mouvante qui change avec le temps ? Poursuivons-nous une cible impossible d'immunité collective à travers la stratégie actuelle ? Et la poursuite de cette cible potentiellement mythique nous empêcherait-elle de consacrer énergie et ressources à diversifier notre approche de la réduction des méfaits ?
Existe-t-il des systèmes fiables pour surveiller les effets indésirables des vaccins ?
Aux États-Unis, les effets indésirables des vaccins sont signalés via le VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System). La déclaration via le VAERS n'est pas réservée aux médecins ; toute personne peut y contribuer, car il s'agit d'un système de déclaration passive. Les effets indésirables aux États-Unis font également l'objet d'un suivi actif grâce au système de surveillance active V-safe, dans le cadre duquel certains vaccinés contre la Covid-19 remplissent volontairement des questionnaires de santé en ligne pendant un an après la vaccination. Ce système a été développé exclusivement pour suivre et évaluer l'innocuité des vaccins contre la Covid-19. Au Royaume-Uni, il existe un système de déclaration spécifique au coronavirus, appelé « Coronavirus Yellow Card », accessible aux professionnels de santé et au grand public. Au Canada, la procédure est plus complexe et exige qu'un professionnel de santé remplisse et soumette un formulaire de déclaration des effets indésirables après vaccination. La plupart des pays disposent de leur propre système de déclaration des effets indésirables. Ces systèmes sont surveillés par les gouvernements afin de détecter tout signalement préoccupant. Nombre de ces systèmes sont transparents et les données peuvent être rendues publiques.
Ces systèmes présentent des limites. Pour des systèmes comme le VAERS, qui permettent aux professionnels de santé et au grand public de déclarer des cas, le nombre de signalements peut être important, rendant le suivi difficile. De plus, ils ne comportent pas de groupe témoin non vacciné. La qualité et l'exhaustivité des signalements sont variables , et nombre d'entre eux ne contiennent pas de diagnostic médical. On peut également noter que ces limites facilitent la minimisation des inquiétudes du public quant à la sécurité des vaccins, car il est impossible d'établir un lien de causalité (corrélation n'impliquant pas causalité), un phénomène fréquent avec la COVID-19.
De nombreux effets indésirables ont été signalés après la vaccination contre la Covid-19, mais leur nombre reste faible compte tenu du nombre de vaccins administrés. De plus, on constate moins de décès liés aux vaccins qu'à la Covid-19. Cependant, ces effets indésirables demeurent une source d'inquiétude pour beaucoup, d'autant plus que des systèmes comme le VAERS passeraient à côté d'un pourcentage important d'effets indésirables, même si ce risque est peut-être moindre pour les effets indésirables graves.
Le 24 juin , un article publié dans la revue Vaccines par des chercheurs européens analysait les données de la base de données sur les effets indésirables des médicaments (EIM) de l'Agence européenne des médicaments et du Registre national néerlandais, deux systèmes européens de notification des effets indésirables. Cet article indiquait que pour trois décès évités grâce aux vaccins, deux décès étaient imputables à des effets indésirables graves liés à la vaccination. Quelques jours après sa publication, l'article a été rétracté. Le motif invoqué pour cette rétractation était la question de la causalité. Ces systèmes de notification ne fournissent pas de données fiables sur les décès liés à la vaccination, car si des décès sont signalés, il n'est pas prouvé que ces décès soient dus au vaccin. Bien entendu, il n'a pas non plus été prouvé qu'ils ne le sont pas. Faut-il s'inquiéter lorsque les systèmes nationaux de notification des effets indésirables des vaccins sont (probablement à juste titre) considérés comme peu fiables ?
Un second article présentant une analyse coûts-avantages de la vaccination contre la Covid-19 à partir des données du VAERS a également été publié, spécifiquement pour les personnes de plus de 65 ans, le groupe le plus à risque de décès lié à la Covid-19. Selon des calculs basés sur les chiffres officiels du CDC, bien que les données semblent indiquer que le risque de décès lié à la vaccination est 270 fois inférieur à celui lié à la Covid-19, une fois corrigés les « effets réels » (qui incluent la sous-estimation du VAERS ainsi que la mention, peu commentée, par le CDC que seulement 6 % des décès pouvaient être attribués exclusivement à la Covid-19, et non à des comorbidités), ce risque passe à environ 5 pour 1. Autrement dit, l’ étude conclut à un risque de décès plus élevé lié aux vaccins, même chez les personnes âgées. Bien que cette analyse soit complexifiée par plusieurs hypothèses et soit, de ce fait, largement critiquée pour son manque de fiabilité, le simple fait que des scientifiques soulèvent ces inquiétudes est profondément troublant, d’autant plus qu’ils n’ont aucun intérêt à le faire et s’exposent à des moqueries.
L'une des principales sources « fiables » de données sur l'innocuité des vaccins, acceptables pour l'analyse scientifique, est constituée par les essais cliniques menés par les entreprises pharmaceutiques. Ces essais comportent des groupes témoins et sont soumis à d'autres conditions permettant d'établir des liens de causalité. Mais qu'en est-il des biais de recherche ? Il s'agit d'un biais qui se produit lorsqu'une étude favorise les intérêts de son financeur – un phénomène bien réel, y compris dans la recherche pharmaceutique. De nombreux problèmes ont été relevés dans les études financées par l'industrie pharmaceutique, le plus préoccupant étant le biais de publication consistant à dissimuler les résultats défavorables.
Ce constat est corroboré par l'exemple du vaccin Pandemrix contre la grippe H1N1. Un article intitulé « Vaccin Pandemrix : pourquoi le public n'a-t-il pas été informé des premiers signes d'alerte ? », publié dans le British Medical Journal, révèle qu'en 2009, le fabricant du vaccin et les autorités de santé publique avaient connaissance d'effets indésirables liés au vaccin Pandemrix contre la grippe porcine H1N1. Ces effets indésirables n'ont pas été divulgués au public et ont finalement causé des dommages à plus de 1 300 personnes. Ceci malgré les assurances publiques d'une évaluation continue de toutes les données de sécurité disponibles, similaires à celles données pour les vaccins contre la Covid-19. De nombreux experts ont finalement conclu à un lien de causalité entre ces effets indésirables et le vaccin, bien que les entreprises pharmaceutiques affirment qu'aucun lien de causalité n'a été établi. Il convient de noter que si certains scientifiques considèrent le vaccin Pandemrix comme un manque de transparence, d'autres ne partagent pas cet avis.
L'inadmissibilité des décès évalués par le système de signalement dans l' article sur les vaccins s'explique par le fait que les décès signalés n'ont pas été vérifiés par les autorités médicales. C'est surprenant. Chaque décès signalé ne devrait-il pas faire l'objet d'une enquête approfondie ? Le site web du VAERS indique que les informations cliniques, notamment les certificats de décès, les rapports d'autopsie et les dossiers médicaux, sont évaluées, mais ce processus reste flou. Pourrions-nous améliorer le suivi des signalements d'effets indésirables ?
Certains éléments tendent à confirmer qu'au moins certains décès signalés pourraient être liés à la vaccination. Le 3 août , le directeur de l'Institut de pathologie de l'Université de Heidelberg, en Allemagne, a publiquement annoncé avoir pratiqué plus de quarante autopsies sur des personnes décédées dans les deux semaines suivant leur vaccination et a estimé que 30 à 40 % de ces décès étaient imputables au vaccin. Cette déclaration a suscité des critiques de la part du gouvernement allemand et d'autres instances, bien que le pathologiste ait maintenu ses conclusions. Le 20 septembre, une équipe de pathologistes allemands a tenu une conférence de presse au cours de laquelle elle a décrit une multiplication par 20 des décès liés à la vaccination en très peu de temps. Cette forte augmentation a été constatée même en tenant compte de l'augmentation relative du nombre de vaccins administrés. Le Dr Werner Bergholz, après avoir reconnu que tous les vaccins comportent un certain niveau de risque, a déclaré : « Il faut se poser la question : avons-nous un risque, ou avons-nous un problème ? La réponse est, très clairement, oui – nous avons un problème. »
Même les décès liés à la Covid-19 ne sont pas toujours correctement recensés. Aux États-Unis, la validité des données sur la Covid-19 publiées par les CDC suscite de vives inquiétudes, à tel point que deux sénateurs de l'Oregon ont récemment déposé une requête officielle demandant l'ouverture d'une enquête par un grand jury sur des « données frauduleuses » concernant les décès dus à la Covid-19. Cette requête fait écho à une enquête publiée dans The Atlantic , révélant un suivi insuffisant des cas, des hospitalisations et des décès liés à la Covid-19. Il est crucial de disposer de données fiables sur les cas de Covid-19 afin d'évaluer précisément les risques et les bénéfices des vaccins et autres interventions en matière de prévention. Sans ces données, comment pouvons-nous déterminer avec certitude leur innocuité et leur efficacité ?
Un article récemment paru dans le New England Journal of Medicine , analysant les données du plus grand organisme de santé israélien, a révélé que le risque de la plupart des effets indésirables n'était pas accru dans les 42 jours suivant la vaccination, contrairement à plusieurs effets indésirables observés après une infection à la Covid-19. Malheureusement, la plupart des pays ne disposent pas de bases de données structurées comme en Israël, ce qui rend ce type d'analyses difficile à réaliser dans de nombreuses régions. Dès lors, on peut se demander si les pays riches, qui administrent un grand nombre de vaccins, ne pourraient pas faire mieux en matière de surveillance et de notification de la sécurité des vaccins. En l'absence d'un système fiable de notification des effets indésirables des vaccins, comment avoir confiance dans les assurances données par les autorités sanitaires quant à la sécurité des vaccins ? Devrions-nous approfondir nos recherches sur l'impact réel de ces vaccins sur la population ?
Qui est responsable des blessures vaccinales ?
Les fabricants de vaccins ne sont pas responsables des blessures causées par les vaccins. En effet, dans les années 1980, il y a eu tellement de poursuites contre les fabricants de vaccins aux États-Unis qu'il est devenu intenable pour eux de continuer à les fabriquer. À un moment donné, il n'y avait qu'un seul fournisseur de vaccins contre la diphtérie, la coqueluche et le tétanos. Les États-Unis étaient tout simplement trop litigieux.
Ainsi, le gouvernement est intervenu et a adopté la National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA), modifiée plus tard par le National Vaccine Injury Compensation Program (VICP), dans laquelle une surtaxe a été perçue sur les vaccins pour aider à indemniser les personnes. en dehors du système juridique traditionnel dans ce que l'on appelle souvent le « tribunal des vaccins ». Ce programme a été développé pour assurer l'approvisionnement en vaccins, stabiliser les coûts des vaccins et fournir un forum pour l'indemnisation des personnes blessées par les vaccins. Le programme est administré par le gouvernement américain et a versé environ 4.4 milliards de dollars en indemnisation totale.
Les effets indésirables des vaccins contre la COVID-19 ne figurent pas sur la liste des vaccins éligibles au Programme de protection vaccinale (VICP). Ils sont pris en charge par le Programme d'indemnisation des victimes de contre-mesures (CICP), qui verse des prestations aux personnes éligibles ayant subi des préjudices graves du fait de sociétés pharmaceutiques, lesquelles sont « protégées » de toute responsabilité (sauf en cas de faute intentionnelle de leur part). Le CICP verse des indemnités bien inférieures à celles du VICP, ne couvrant que 50 000 $ par an pour la perte de salaire, tandis que le VICP prend en charge la perte de salaire ainsi que les frais médicaux et juridiques. De plus, la demande auprès du CICP doit être déposée dans l'année suivant le préjudice, contrairement au VICP qui offre un délai de trois ans. Pour ces raisons, certains recommandent que les vaccins contre la COVID-19 soient couverts par le VICP . D'autres pays ont mis en place des programmes de protection vaccinale similaires, et la plupart accordent aux fabricants de vaccins une exemption de responsabilité civile.
La responsabilité engendre la transparence. La transparence engendre la confiance. N'est-il pas légitime que le système actuel, qui protège les fabricants de vaccins sans pour autant leur apporter un soutien équivalent pour couvrir les frais médicaux, inquiète nombre de personnes ? Cela est d'autant plus vrai compte tenu des profits colossaux générés par la vente des vaccins. Certes, des fabricants comme Pfizer proposent des vaccins à prix réduit aux pays à faible revenu et à revenu intermédiaire de la tranche inférieure , mais les profits faramineux réalisés auprès des pays les plus riches persistent. Les ventes du vaccin contre la Covid-19 devraient rapporter 33.5 milliards de dollars à Pfizer en 2021. Or, il est bien connu que « la confiance est l' ingrédient essentiel de tout vaccin ». Pourquoi, dès lors, créer un climat de méfiance ?
Pourquoi n'y a-t-il pas de messages de santé publique sur les facteurs de risque modifiables importants ?
Selon le message de santé publique actuel, il n'y a qu'une seule issue à cette pandémie : la vaccination universelle de masse. D'autres mesures externes sont également utilisées pour réduire la transmission du virus, telles que le port de masques, la fermeture d'écoles, la distanciation sociale et la limitation des contacts personnels. Cependant, le récit officiel de la santé publique n'inclut rien de ce que l'on peut faire pour soi-même pour réduire son risque personnel.
En revanche, de nombreux experts médicaux ont partagé des suggestions sur la manière de renforcer le système immunitaire humain pour réduire les risques pendant la pandémie de Covid. Parler d'immunité a été largement critiqué par les autorités qui y voient une distraction par rapport à la seule et unique solution - les vaccins. L'objectif de la vaccination est de diminuer l'incidence et la gravité de l'infection en déclenchant le système immunitaire pour générer des anticorps contre la protéine de pointe Covid, mais la réponse immunitaire se compose de nombreux acteurs différents. Existe-t-il d'autres moyens d'améliorer la fonction immunitaire qui pourraient fournir une protection contre le Covid-19 ?
La vitamine D, produite par l'organisme grâce à l'exposition au soleil, présente naturellement dans certains aliments et disponible sous forme de complément alimentaire, est un important modulateur du système immunitaire. Plusieurs études ont déjà montré qu'une supplémentation en vitamine D pouvait réduire le risque de grippe, bien que les résultats de la recherche ne soient pas unanimes. Certaines observations suggèrent également un rôle potentiel de la vitamine D dans les infections à la Covid-19. La méta-analyse la plus récente sur la vitamine D et la Covid-19 a conclu que les patients atteints de Covid-19 supplémentés en vitamine D présentaient moins de risques d'admission en soins intensifs, de mortalité et de positivité au test RT-PCR.
Bien que des essais cliniques soient nécessaires pour clarifier la situation, un grand nombre de personnes vivant dans les régions nordiques souffrent d'une carence en vitamine D. Compte tenu du rôle important de ce nutriment dans le système immunitaire, une supplémentation pourrait être encouragée. C'est la recommandation formulée dans un article publié dans le Royal Society Open Science Journal , qui affirmait : « Nous exhortons le gouvernement britannique et les autres gouvernements à recommander une supplémentation en vitamine D de 800 à 1 000 UI/jour pour tous, en précisant que l'objectif est d'optimiser la santé immunitaire et non uniquement la santé des os et des muscles. Cette supplémentation devrait être obligatoire dans les maisons de retraite, les prisons et autres établissements où les personnes sont susceptibles de passer une grande partie de l'été à l'intérieur… Il n'y a apparemment rien à perdre et potentiellement beaucoup à gagner. » Malheureusement, cette recommandation n'a pas été mise en œuvre.
Il est intéressant de noter qu'un article du JAMA mettant en garde contre l'utilisation de la vitamine D affirme que « la crédibilité des essais cliniques exige une neutralité totale de la part des financeurs » et que les études financées par les fabricants de compléments de vitamine D sont préoccupantes en raison d'un conflit d'intérêts, puisque ces fabricants ont tout intérêt à ce qu'une carence en vitamine D aggrave l'évolution de la Covid-19. Pourquoi les autorités médicales ne s'inquiètent-elles pas autant du conflit d'intérêts dans les études sur l'innocuité et l'efficacité des vaccins menées par leurs fabricants ? Cela semble hypocrite, d'autant plus que les compléments de vitamine D sont extrêmement bon marché , leur prix variant de 0.03 $ à 1.67 $ par portion.
Le sélénium est un autre micronutriment impliqué dans la réponse immunitaire. Une étude menée auprès de patients atteints de la Covid-19 en Inde a révélé qu'ils présentaient des taux de sélénium sanguin inférieurs à ceux de sujets témoins sains du même âge. Une autre étude a établi un lien entre la carence en sélénium et la mortalité liée à la Covid-19 . À l'instar de la vitamine D, la carence en sélénium est également répandue et une supplémentation pourrait être recommandée.
Le fer est également un facteur prédictif d'évolution défavorable de la Covid-19. Chez les patients hospitalisés en Iran , la prévalence de l'anémie (carence en fer) était élevée et associée au recours à la ventilation mécanique et à l'admission en soins intensifs. Une autre étude a identifié un faible taux de fer dans le sang comme un facteur de risque indépendant de décès lié à la Covid-19 . Un auteur a même suggéré que la présence d'une anémie « devrait être considérée comme un facteur important dans les futurs modèles de stratification des risques pour la Covid-19 », bien que cela ne soit pas encore le cas.
L'importance d'une alimentation saine pour améliorer la santé pendant la pandémie a été soulignée par des scientifiques comme le Dr David Katz, fondateur du Centre de recherche en prévention de l'Université de Yale. Le Dr Katz affirme qu'il est « absurde » d'ignorer que « l'alimentation est le principal facteur » de comorbidités qui augmentent le risque de forme grave de Covid-19.
Outre la nutrition, facteur de risque modifiable de la Covid-19, le poids corporel est également crucial. Le lien entre obésité et Covid-19 est si indéniable que même le site web des CDC indique que « l'obésité aggrave l'évolution de la Covid-19 ». En effet, l'obésité « peut tripler le risque d'hospitalisation pour cause de Covid-19 » et est associée à une altération du système immunitaire, une diminution de la capacité pulmonaire et un risque accru de décès. L'obésité est modifiable grâce à de nombreuses interventions sur l'alimentation et le mode de vie. Pourquoi les gens ne sont-ils pas informés et accompagnés pour maintenir un poids santé ?
Enfin, il a été démontré que le stress réduit considérablement la capacité du système immunitaire à combattre les maladies et rend les individus plus vulnérables aux infections. Le fait que le stress affaiblisse le système immunitaire est connu depuis des décennies. Une page web de l' Association américaine de psychologie indique : « Stressé(e) ? Seul(e) ou déprimé(e) ? Ne soyez pas surpris(e) si vous tombez malade. » Une méta-analyse portant sur 30 ans de recherche a mis en évidence des effets négatifs généralisés du stress psychologique sur la santé du système immunitaire chez l'être humain.
Pourquoi ne pouvons-nous pas reconnaître qu'il existe d'autres moyens d'aider à réduire le risque d'infection et de dommages causés par Covid ? Pourquoi ne pouvons-nous pas avoir plus d'un outil dans notre « boîte à outils » ? Pourquoi la peur de détourner l'attention du message de la vaccination doit-elle se faire au prix d'ignorer tout le reste ? Pourquoi nous concentrons-nous exclusivement sur les vaccins alors que nous savons que de nombreuses mesures de sécurité publique actuellement utilisées (telles que les confinements et les fermetures d'écoles) augmenteront les taux d'isolement social, d'inactivité physique et de mauvaise nutrition - qui nuisent tous au système immunitaire système?
Pourquoi y a-t-il un manque d'accent (et même un déni pur et simple) sur les interventions précoces pour les infections à Covid ?
En plus de ne pas reconnaître d'autres outils pour aider à prévenir l'infection par Covid, la trajectoire actuelle centrée sur le vaccin ne reconnaît pas non plus qu'il existe des traitements d'intervention précoce qui peuvent aider à prévenir une infection grave et la mort.
Le médicament le plus controversé est sans aucun doute l'ivermectine (IVM), qui a fait l'objet d'un déferlement médiatique effroyable. L'IVM est constamment décrite dans les médias grand public comme un vermifuge dangereux pour les chevaux . Compte tenu de l'ampleur de cette dénonciation, il est surprenant de constater que, bien qu'elle puisse être utilisée chez les animaux, la découverte de l'IVM a été récompensée par un prix Nobel en 2015 pour son efficacité dans le traitement de maladies tropicales telles que l'onchocercose et la filariose lymphatique chez l'homme.
Il est peut-être surprenant de savoir que le Dr Satoshi Omura, colauréat du prix Nobel pour la découverte de l'ivermectine (IVM), a mené une étude sur l'IVM contre la Covid-19 et a conclu qu'il existe des preuves solides de son efficacité pour réduire la morbidité et la mortalité. L' article indique qu'au 27 février 2021 , 42 essais cliniques portant sur environ 15 000 patients avaient été analysés et que « 83 % des patients ont présenté une amélioration grâce à un traitement précoce, 51 % lors d'un traitement plus tardif et un taux de prévention de l'apparition des symptômes de 89 % a été observé ». D'autres articles continuent de paraître : le numéro d'octobre 2021 de Current Research in Translational Medicine présente une analyse des recherches sur l'IVM menée par des scientifiques espagnols qui ont passé en revue la littérature scientifique actuelle et ont conclu qu'il existe « des preuves suffisantes concernant l'innocuité de l'ivermectine orale, ainsi que son efficacité dans le traitement précoce et la prophylaxie de la Covid-19 ». Malgré l'existence d'un nombre important de recherches sur l'IVM et la Covid-19, on affirme constamment que les preuves de son efficacité sont insuffisantes. Les études qui nient son efficacité sont utilisées pour étayer ces affirmations, tandis que celles qui la soutiennent sont ignorées ou réfutées.
La lutte contre l'IVM dans de nombreux pays, notamment aux États-Unis, est profondément préoccupante. Même si la situation n'est pas irrémédiablement tranchée, comment justifier de priver des patients de ce traitement ? Aux États-Unis, des patients se voient refuser l'IVM dans les hôpitaux, malgré les recours déposés par les familles de patients en fin de vie pour y avoir accès. Les médecins qui prescrivent de l'IVM à des patients atteints de la Covid-19 risquent de perdre leur droit d'exercer . En Australie, l'Agence australienne des produits thérapeutiques (TGA) a interdit aux médecins généralistes de prescrire de l'IVM au niveau national, invoquant ouvertement la perturbation du programme de vaccination comme l'une des raisons de sa décision.
Malgré la campagne médiatique dominante contre l'IVM, certains médecins véhiculent un message différent. L' Alliance des soins intensifs Covid-19 en première ligne (FLCCC Alliance) regroupe des médecins qui se sont unis dès le début de la pandémie pour élaborer des protocoles de traitement des patients atteints de Covid-19. Ce sont eux qui sont littéralement en première ligne. Nombre d'entre eux sont des médecins réanimateurs hautement spécialisés. Le Dr Paul Marik, membre fondateur de la FLCCC Alliance, est le deuxième médecin réanimateur le plus prolifique de l'histoire, avec plus de 500 articles et ouvrages scientifiques à son actif. Le Dr Pierre Kory, également membre fondateur, a été directeur médical du Centre de traumatologie et de réanimation du centre médical de l'Université du Wisconsin et est un réanimateur de haut niveau. De l'avis général, ce sont vers eux qu'il faudrait se tourner en priorité pour comprendre comment sauver les patients infectés par le Covid-19.
Dès le début, ils ont travaillé sans relâche pour sauver la vie des patients. Ce sont les héros de la pandémie. Leurs protocoles se sont développés et se sont transformés au fil du temps alors qu'ils continuaient à traiter les patients et comprenaient de la vitamine C par voie intraveineuse et d'autres médicaments à faible coût et facilement disponibles. Malgré leurs intentions altruistes, ces médecins ont été critiqués par l'establishment médical et les écrivains scientifiques traditionnels presque dès le début parce que leurs protocoles n'ont pas été vérifiés avec des études randomisées en double aveugle, bien que celles-ci aient été publiées par la suite, avec de nombreux résultats positifs. Mais ils sauvaient des vies et ils ont continué à utiliser et à partager leurs protocoles. IVM fait partie de leur protocole I-MASK. Le message que ces médecins envoient en poursuivant leur travail est puissant. Ils ont tant à perdre et rien à gagner, mais pourtant ils avancent parce qu'ils croient (sur la base d'une expérience de première main) qu'ils sauvent des vies.
Trois articles intéressants sur l'ivermectine ont été publiés ces six derniers mois, présentant un point de vue très différent de celui véhiculé par les médias traditionnels : « La bataille pour l'ivermectine », de Matt Walsh, rédacteur en chef d'un journal américain chevronné avec 45 ans d'expérience ; « Croyez-le : un journaliste de la vieille école défend l'ivermectine et la liberté d'expression », de Michael Capuzzo ; et « Le médicament qui a vaincu la Covid », également de Michael Capuzzo. Le contenu de ces articles est profondément inquiétant. Michael y décrit comment les médias traditionnels publient des articles contenant des « tromperies » et des « mensonges », dans le cadre d'une « couverture des plus trompeuses et meurtrières d'un problème mondial des temps modernes : l'assassinat de la pauvre ivermectine ».
La confusion est ahurissante pour la personne moyenne. D'une part, des articles scientifiques sont publiés dans des revues à comité de lecture par des lauréats du prix Nobel et des épidémiologistes qui déclarent que sur la base de leur meilleur examen des preuves, l'IVM devrait être utilisé pour traiter Covid. Il y a aussi des médecins qui utilisent l'IVM en première ligne et qui croient tellement en son efficacité qu'ils risquent leurs licences médicales en la donnant aux patients. D'autre part, le CDC et les articles de presse grand public affirment que l'IVM n'a aucun avantage et est même nocif - même si des milliards de doses d'IVM ont été administrées en toute sécurité pendant des années. Comment différents groupes peuvent-ils parler de la même chose de manière aussi diamétralement opposée ?
Les partisans de l'IVM soupçonnent que l'enjeu soit d'ordre financier. La plupart des traitements précoces existants, y compris l'IVM, sont quasiment gratuits et, étant tombés dans le domaine public, leur utilisation ne génère aucun profit. À l'inverse, la vaccination représente des milliards de dollars de revenus. Les laboratoires pharmaceutiques sont également engagés dans une course effrénée au développement de nouveaux médicaments antiviraux onéreux. Le 1er octobre, Merck (fabricant de l'IVM) a annoncé que son nouvel antiviral, le molnupiravir, réduisait d'environ 50 % le risque d'hospitalisation ou de décès. Le molnupiravir coûte 700 dollars américains pour un traitement complet, contre moins de 5 dollars pour l'IVM.
Merck sollicite une autorisation d'utilisation d'urgence pour le molnupiravir dans les plus brefs délais, et ce nouveau médicament suscite un vif intérêt. Les grands médias vantent son incroyable capacité à réduire les risques d'hospitalisation et de décès. Or, ils omettent de préciser que la réduction absolue du risque conférée par le médicament n'est que de 6.8 %. De plus, il n'est pas question de son effet mutagène, qui provoque des mutations de l'ADN du virus SARS-CoV-2. Malheureusement, il pourrait également induire des mutations dans l'ADN de l'hôte . Cela signifie qu'une personne traitée par molnupiravir pourrait développer un cancer ou des malformations congénitales, même si ses partisans affirment que cela est très improbable avec le traitement court recommandé (5 jours). Des inquiétudes concernant l'innocuité et le processus d'autorisation du molnupiravir (également connu sous le nom d'EIDD-2801) ont été soulevées par l'immunologiste Rick Bright au printemps 2020. Il est paradoxal que l'ivermectine (IVM) ait fait l'objet de tant de critiques, avec des allégations répétées de manque de données (malgré l'existence de dizaines d'essais cliniques), alors même que l'on adopte si facilement un nouveau médicament pour lequel il existe des preuves de risques potentiels à long terme. Y a-t-il deux poids, deux mesures ?
Une analyse en temps réel de près de 1 000 études portant sur divers traitements précoces contre la Covid-19, dont l'IVM, est disponible ici . Nombre de ces interventions précoces se révèlent efficaces. Pourquoi prive-t-on des personnes de traitements potentiellement vitaux ? Ne devrions-nous pas utiliser tous les outils à notre disposition dans la lutte contre la Covid-19 ?
Une stratégie universelle et mondiale centrée sur les vaccins est-elle la meilleure solution à long terme ?
Les résultats peuvent parfois paraître très différents selon qu'on les considère à court ou à long terme. Or, les deux sont des considérations importantes. À court terme , les données semblent claires : les vaccins sont efficaces. On constate une diminution du nombre de décès et de cas graves, même si l'efficacité du vaccin Delta est légèrement inférieure . Mais qu'en est-il à long terme ?
Certains scientifiques s'inquiètent des effets à long terme de la vaccination sur l'évolution virale. Même avant la vaccination à grande échelle, le Sars-CoV-2 évoluait rapidement . Se pourrait-il que la vaccination accentue cette pression de sélection ? Le scientifique Geert Vanden Boscche a déclaré publiquement que « la prévention et la vaccination de masse avec des vaccins anti-Covid-19 imparfaits, en pleine pandémie, ne peuvent qu'engendrer des variants hautement infectieux ». Vanden Boscche, docteur en virologie, a adressé une lettre ouverte à l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) pour demander une réévaluation de la stratégie de vaccination de masse, compte tenu des connaissances actuelles sur la pression de sélection virale. Luc Montaignier, virologue français et prix Nobel, a également affirmé que la vaccination de masse contre le coronavirus pendant la pandémie « crée des variants ». Ces deux scientifiques ont été vivement critiqués et leurs idées largement décriées par les médias traditionnels. Pourtant, il ne s'agit pas d'une idée marginale.
Des scientifiques de Harvard, de l'Université de Washington, du MIT et d'autres institutions ont exploré, à l'aide de modélisations mathématiques, la possibilité d'une évolution du Sars-CoV-2 sous l'effet de la pression vaccinale. Dans un article publié dans la revue PLOS One , ils affirment que « les vaccins [contre la Covid-19] qui n'offrent pas d'immunité stérilisante (et qui, par conséquent, continuent de permettre la transmission) entraîneront l'accumulation d'importantes populations de virus, augmentant considérablement le risque d'échappement immunitaire ». Comme le montrent ces modèles, « plus un épitope donné [tel que la protéine Spike, la cible unique des vaccins à ARNm actuels] est ciblé par une intervention biomédicale, et plus cette intervention est efficace, plus la résistance se développera rapidement ».
Autrement dit : comme les vaccins actuellement utilisés ne préviennent pas la transmission de la maladie et ne déclenchent qu’une réponse immunitaire contre une seule protéine virale, le virus est susceptible de muter et de devenir résistant aux vaccins existants. Face à ces constats, les auteurs ont recommandé des stratégies d’élimination virale, notamment l’utilisation de vaccins mieux adaptés à l’évolution du virus. Il est intéressant de noter que de nombreux experts critiques de l’évolution actuelle de la Covid-100 sont pleinement favorables à la vaccination, mais s’opposent aux stratégies de vaccination de masse avec les vaccins actuels.
L'histoire a également montré que les vaccins peuvent favoriser le développement de souches plus virulentes. Un article publié en 2015 dans PLOS Biology décrivait le rôle de la vaccination dans la prolifération de souches plus dangereuses du virus responsable de la maladie de Marek chez les poulets. Les auteurs écrivent que « les vaccins qui n'empêchent pas la transmission peuvent créer des conditions propices à l'émergence de souches pathogènes provoquant des formes plus graves de la maladie ». Si cela se produit avec les vaccins actuels contre la Covid-19, qui n'empêchent pas la transmission du virus, la campagne actuelle de vaccination avec des vaccins monovalents ne risque-t-elle pas, à long terme, de faire plus de mal que de bien ?
Bien sûr, il est impossible de prédire l'avenir. Mais même si les vaccins actuellement utilisés sauvent des vies à court terme, ne devrions-nous pas envisager les conséquences potentielles à long terme de différents scénarios ? Si la sélection de virus nocifs due à la vaccination est une possibilité, même improbable , cela n'est-il pas contradictoire avec le message selon lequel la seule issue à cette pandémie réside dans une campagne mondiale de vaccination massive avec les vaccins actuels ?
Quels sont les effets à long terme des vaccins sur la santé ?
Un article publié dans la revue Toxicology Reports avant le lancement de la vaccination en octobre 2020, par des scientifiques américains, italiens, israéliens, russes, roumains et grecs, portait sur la sécurité des vaccins. Cet article décrivait plusieurs effets indésirables à court terme pouvant être induits par un vaccin, ainsi que des effets indésirables potentiellement nocifs à moyen et long terme. Or, les auteurs soulignent que ces effets à moyen et long terme « ne peuvent être identifiés lors des essais cliniques humains à court terme, caractéristiques des tests d'efficacité vaccinale ». Ces essais cliniques humains à court terme sont les seules études réalisées à ce jour. Ils notent également « une incompatibilité entre l'accélération du développement vaccinal souhaitée par les pouvoirs publics et l'industrie et le temps nécessaire à la validation de la sécurité des vaccins ». Leur conclusion ? « Il est difficile d'imaginer comment des vaccins contre la Covid-19 sûrs peuvent être développés et testés de manière exhaustive en termes de sécurité et de délais de développement d'un ou deux ans. »
Pour beaucoup, le mot clé de cette déclaration serait « pleinement ». Certes, les vaccins actuellement utilisés ont fait l'objet d'essais d'innocuité et d'efficacité à court terme (même si, comme nous le verrons plus loin, la méthodologie employée a suscité certaines critiques). Mais nous ne sommes même pas encore à mi-parcours ni à long terme de la pandémie de Covid-19, et encore moins au stade des tests d'innocuité et d'efficacité. Preuve en est : les vaccins semblent conférer une bonne immunité à court terme contre les formes graves de la maladie et le décès. Lors de leur lancement, beaucoup pensaient que cette protection serait à vie. En avril, la Dre Rochelle Walensky, directrice des CDC, affirmait : « Les personnes vaccinées ne sont pas porteuses du virus ; elles ne tombent pas malades », citant des essais cliniques et des données en situation réelle. En août, elle a admis que l'efficacité des vaccins diminuait et qu'ils ne pouvaient plus empêcher la transmission de la maladie, ce qui a été imputé au passage au variant Delta.
La diminution de l'immunité en si peu de temps est surprenante. L'efficacité à long terme des vaccins actuels est donc inconnue, tout comme celle des rappels. Cela ne montre-t-il pas que nous ignorons ce qui va se passer avec la poursuite de la pandémie ? D'autant plus que la stratégie actuelle repose sur des vaccins développés contre la souche originale de Wuhan, malgré la prédominance du variant Delta, qui s'est avéré huit fois moins sensible aux anticorps produits en réponse à la vaccination.
De nombreux effets indésirables à long terme sur la santé pourraient être induits par un vaccin. Comme décrit dans l' article de Toxicology Reports , il s'agit notamment des interférences virales associées au vaccin, où les personnes vaccinées contre une maladie respiratoire sont plus susceptibles à d'autres virus respiratoires ; de la réduction de l'empreinte immunitaire associée au vaccin, où les vaccins diminuent la protection conférée par une infection naturelle ; des effets non spécifiques du vaccin sur le système immunitaire, où le vaccin influence la susceptibilité à d'autres maladies ; une altération du microbiote intestinal ; une activation continue du système immunitaire ; et d'autres encore. D'autres préoccupations spécifiques à la vaccination des enfants sont mentionnées dans un second article , notamment des effets indésirables cardiovasculaires, gastro-intestinaux, neurologiques, immunitaires et endocriniens. Il est important de noter que ces préoccupations sont soulevées par des scientifiques dans le cadre reconnu de la publication d'articles scientifiques dans des revues à comité de lecture, et non par des « anti-vaccins » ou des partisans de Trump, comme on le prétend souvent.
Un second article, publié par le même groupe de recherche, décrit comment les études de sécurité ayant servi à l'approbation du vaccin n'ont pas mesuré les biomarqueurs appropriés. Les biomarqueurs sont des marqueurs biologiques qui indiquent un problème avant qu'il ne se manifeste pleinement. Parmi ces biomarqueurs figurent notamment les D-dimères, la CRP, les troponines, l'occlusion, la claudine et le taux d'oxygène dans le sang. Pourtant, ces biomarqueurs ne sont toujours pas pris en compte dans les publications scientifiques. Cette omission conduit à une évaluation limitée aux effets indésirables à court terme et aux décès. Seraient ainsi exclus les « indicateurs d'alerte précoce de symptômes/maladies potentiellement graves [qui] pourraient survenir beaucoup plus fréquemment à ce stade précoce que les rares symptômes graves ». Se pourrait-il que le constat soit différent si ces biomarqueurs étaient inclus dans les évaluations de sécurité ? Pourquoi ces recherches ne sont-elles pas activement menées ?
Alors qu'on nous assure à plusieurs reprises que les vaccins Covid sont "sûrs et efficaces", est-ce une déclaration plus appropriée, compte tenu des données actuellement disponibles, qu'ils sont "sûrs et efficaces pour réduire certains événements indésirables et la mort à court terme" ? La sécurité à moyen et long terme est assumée par les autorités, qui affirment que les risques éventuels sont largement compensés par les avantages du vaccin, qui sont tous liés à la diminution des dommages liés aux infections à Covid. Est-il possible, cependant, que ces résultats à moyen et à long terme (qui n'ont pas encore été évalués) puissent en fait causer des dommages importants au fil du temps ? Est-il également possible que même à court terme, des biomarqueurs qui pourraient indiquer des problèmes soient manqués ?
Quel est l'effet cumulatif des vaccins répétés et des rappels sur les individus de différents groupes d'âge ?
Il est désormais clair que l'efficacité des vaccins diminue avec le temps, même si les messages de santé publique à ce sujet restent encore flous . Le déploiement mondial des vaccins ayant moins d'un an, la durée de l'immunité conférée par la vaccination n'est pas encore pleinement connue. Les données israéliennes suggèrent une forte diminution de l'immunité dans tous les groupes d'âge après six mois, à tel point qu'une campagne de rappel est actuellement en cours. Aux États-Unis, des rappels sont également recommandés à tous les Américains huit mois après la deuxième dose, malgré un récent désaccord entre le gouvernement et la FDA, qui ne recommande les rappels que pour certaines populations vulnérables.
Même les fabricants de vaccins présentent des données montrant une diminution de l'immunité afin d'obtenir l'autorisation d'administrer des rappels aux États-Unis. Bien que le vaccin offre une protection à court terme, des données récentes indiquent que la durée de cette protection est limitée. Étant donné que les rappels fréquents n'étaient même pas envisagés (du moins publiquement) au début du déploiement du vaccin, comprend-on bien comment cela évoluera à long terme ? Les individus continueront-ils d'être protégés grâce à des injections de rappel répétées ? Et existe-t-il un risque accru d'effets indésirables à long terme liés à la vaccination répétée ?
À l'heure actuelle, seules des données à très court terme permettent d'évaluer l'efficacité des rappels , tout simplement parce que leur utilisation est relativement récente. Peut-on s'attendre à une protection limitée conférée par les rappels sur le long terme ? Oui. En 2015, un article paru dans le Journal de l'Association médicale canadienne (JAMC) a démontré que les vaccinations antigrippales répétées réduisent l'efficacité du vaccin lors des saisons suivantes. Tout comme la COVID-19, la grippe est un virus respiratoire et, à l'instar du vaccin antigrippal, les vaccins contre la COVID-19 nécessiteront probablement des vaccinations répétées, car nous savons désormais qu'ils n'offrent pas une immunité à vie. L'article du JAMC recommandait un retour à des programmes de vaccination antigrippale ciblés sur les personnes à haut risque, plutôt qu'à une couverture universelle. Cette approche, qui consiste à cibler les personnes à haut risque avec la vaccination contre la COVID-19, a été préconisée par plusieurs scientifiques de renom, mais a été rejetée par les autorités de santé publique de nombreux pays, malgré des précédents historiques.
Plusieurs autres problèmes de sécurité potentiels à long terme liés aux vaccins, qui pourraient être amplifiés par des rappels répétés, ont déjà été mentionnés, notamment l'activation chronique du système immunitaire, l'interférence virale associée au vaccin, les effets non spécifiques du vaccin sur le système immunitaire, les effets nocifs sur le microbiome intestinal, et d'autres encore.
L'adoption d'une approche universelle et obligatoire de la vaccination contre le Covid-19 qui comprend des rappels réguliers est-elle cohérente avec ce que nous savons de la sécurité et de l'efficacité des vaccins à long terme ? Le déclin rapide apparent de l'efficacité des vaccins annule-t-il la logique d'exiger des vaccins pour tout le monde ? Et une approche ciblée dans laquelle les personnes les plus vulnérables aux infections graves et à la mort seraient-elles plus appropriées ?
Pourquoi les avis d'experts qui vont à l'encontre des messages de santé publique sont-ils dénoncés et censurés ?
Université de Harvard. L'université d'Oxford. Université de Stanford. Université John Hopkins. Université de Yale. Institut Karolinska. Et beaucoup plus. Ce sont les affiliations professionnelles de certains des scientifiques qui ne soutiennent pas au moins un aspect de la trajectoire actuelle de Covid. Quelques-unes de ces personnes ne sont pas du tout favorables à l'utilisation des vaccins actuels. Certains le font, mais pas comme ils sont actuellement recommandés, par le biais de mandats ou de coercition à l'encontre de chaque personne éligible dans la société. Certains s'inquiètent de la sécurité des vaccins. Certains s'opposent à d'autres aspects de la trajectoire, comme le recours répété aux confinements sociétaux.
De nombreux experts posent des questions qui remettent en question la justification de plusieurs aspects de la trajectoire actuelle de Covid, notamment la vaccination des personnes dotées d'une immunité naturelle, la vaccination des enfants, les mandats de vaccination obligatoires, les passeports de vaccination et les verrouillages. Pourtant, lorsqu'ils le font, ils sont réduits au silence et même menacés de graves répercussions. Tout ce qui va à l'encontre des messages de santé publique autour de Covid-19 est considéré comme de la "désinformation" et/ou de la "désinformation". Cependant, de nombreux médecins et scientifiques repoussent publiquement. J'ai déjà évoqué l'Alliance FLCCC qui continue de promouvoir des interventions précoces peu coûteuses pour prévenir et traiter le Covid. D'autres réagissent différemment.
Au 22 septembre 2021 , 14 981 scientifiques du secteur médical et de la santé publique et 44 167 médecins avaient signé la Déclaration de Great Barrington , qui préconise une approche de protection ciblée. Cette déclaration affirme que le développement de l’immunité collective au sein d’une population « peut être favorisé par (mais n’en dépend pas) un vaccin » et propose une « approche humaine » qui équilibre les risques et les bénéfices et adopte des mesures pour protéger les personnes les plus vulnérables. Bien que fondée sur des mesures de protection sanitaire déjà reconnues, la déclaration a été largement critiquée pour privilégier les intérêts individuels au détriment du bien commun, partant du principe que toutes ces mesures sont nécessaires à la protection de la population. Dominic Cummings, stratège politique et principal conseiller du Premier ministre britannique, a lancé une campagne de diffamation publique pour discréditer la Déclaration de Great Barrington, déformant à la fois les idées présentées et la réputation de ses trois principaux auteurs, des scientifiques des universités de Harvard, d’Oxford et de Stanford.
Une réfutation de cette déclaration a été publiée dans la prestigieuse revue médicale The Lancet : le Mémorandum John Snow affirmait que les confinements étaient « essentiels pour réduire la mortalité ». Malheureusement, il apparaît de plus en plus clairement que ce n’est pas le cas. Une étude exhaustive récente de la Rand Corporation a révélé que les politiques de confinement (ou de « repli sur soi ») n’ont pas permis de sauver des vies et ont même entraîné une surmortalité dans certaines régions. À l’instar du déclin de l’immunité vaccinale, n’est-ce pas là un nouvel exemple de la façon dont les hypothèses énoncées avec force par les autorités de santé publique peuvent se révéler, à terme, inexactes ?
Au Canada, la Déclaration des médecins canadiens pour la science et la vérité a été signée par plus de 4 700 médecins et citoyens préoccupés par la censure exercée par l’Ordre des médecins et chirurgiens de l’Ontario (OMCO) à l’encontre des médecins, les empêchant ainsi de « faire part de leur expertise sur des questions importantes », notamment les mesures de confinement. Le Dr Shawn Whatley, ancien président de l’Association médicale de l’Ontario, a écrit : « Malgré les souffrances indéniables causées par les confinements, l’OMCO exige le silence des médecins ontariens. »
Au Canada également, plus de 2 000 professionnels de la santé, vaccinés ou non, ont formé le groupe « Professionnels de la santé unis » pour protester contre la vaccination obligatoire contre la COVID-19. Ils affirment : « En tant que professionnels de la santé en première ligne, nous avons constaté des effets indésirables graves, y compris des décès, étroitement liés à l’administration de ces vaccins. » Ils s’inquiètent également du nombre croissant de personnes vaccinées hospitalisées dans leur province. Le groupe a adressé une lettre ouverte au président de la fonction publique provinciale pour lui faire part de ses préoccupations.
De même, la « Déclaration des médecins » vient d'être rédigée par un groupe de médecins et de scientifiques du monde entier. Elle exprime leurs inquiétudes quant aux abus de pouvoir des gouvernements, notamment les atteintes à la capacité des médecins à soigner leurs patients, le recours à une approche thérapeutique standardisée, l'entrave au dialogue ouvert et le déni du droit de soigner leurs patients. En une semaine, la déclaration a recueilli plus de 4 200 signatures. Au 5 octobre, plus de 10 000 médecins et scientifiques l'avaient signée.
Même les comités consultatifs gouvernementaux ont remis en question certains aspects de la trajectoire actuelle de la Covid-19. Dans de nombreux pays, des passeports vaccinaux ont été mis en place, exigeant la présentation d'une preuve de vaccination pour accéder à certains lieux. Pourtant, au Royaume-Uni, la Commission de l'administration publique et des affaires constitutionnelles a conclu que, malgré les affirmations du gouvernement selon lesquelles ces passeports seraient nécessaires à la réouverture de l'économie, aucune preuve ne venait étayer cette affirmation. Le président de la Commission a déclaré : « Des analyses récentes suggèrent que les personnes vaccinées transportent autant de virus que les personnes non vaccinées, quel que soit l'environnement. L'absence regrettable de fondement scientifique à la décision du gouvernement de poursuivre cette démarche pourrait légitimement amener à conclure qu'il n'existe en réalité aucun fondement. Si le véritable objectif est d'encourager la vaccination, il s'agit d'une approche profondément cynique qui sera contre-productive. » Si aucune preuve scientifique ne justifie l'utilisation des passeports vaccinaux au Royaume-Uni, comment cette approche peut-elle être justifiée dans d'autres pays ? Pourquoi adopter des mesures coûteuses comme les passeports vaccinaux alors que leur utilité est si peu étayée ?
La censure des informations qui contredisent les messages de santé publique concernant la Covid-19 est extrêmement complexe. L' Initiative pour une information de confiance (Trusted News Initiative ) a été créée comme une collaboration sectorielle entre les principaux médias et entreprises technologiques afin d'identifier et d'enrayer rapidement la propagation de la désinformation dangereuse sur le coronavirus. Cette initiative regroupe Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsoft, la BBC, l'AFP, Reuters, l'Union européenne de radiodiffusion (UER), le Financial Times, le Wall Street Journal, The Hindu, Radio-Canada (CBC), First Draft et l'Institut Reuters pour l'étude du journalisme. Bien qu'animée de bonnes intentions, cette initiative a engendré un discours partial dans les médias traditionnels, malgré l'émergence de données qui pourraient le contredire, notamment dans la littérature scientifique. Pourquoi cherchons-nous à faire taire les experts qui pourraient apporter une contribution importante au débat ?
De nombreuses personnes s’expriment sur le sujet de la trajectoire actuelle de Covid de différentes manières. Un grand nombre de personnes très instruites et accréditées donnent des opinions (généralement étayées par des données) qui vont à l'encontre des messages de santé publique d'une manière ou d'une autre. Si ces personnes soutenaient pleinement et publiquement la trajectoire actuelle, nous utiliserions leurs références pour étayer leurs revendications. Doit-on croire qu'ils ont tort simplement parce que leurs opinions vont à l'encontre des messages de santé publique ? Il y a clairement plus d'un côté à cette histoire – pourquoi ne sommes-nous pas autorisés à l'entendre ?
Y a-t-il des inquiétudes concernant le processus d'approbation des vaccins ?
Les essais de vaccins ont démarré rapidement. Dans le cas de Moderna, cela s'explique par le fait que le développement du vaccin contre la Covid-19 était déjà en cours en janvier 2020, en collaboration avec les Instituts nationaux de la santé (NIH) américains. Selon le document déposé par Moderna auprès de la Securities and Exchange Commission ( SEC) pour l'exercice 2019 : « En collaboration avec le VRC, nous développons un vaccin à ARNm conçu pour exprimer la protéine Spike (S) du coronavirus à partir de la séquence génomique du SARS-CoV-2. Le 13 janvier 2020, les NIH et notre équipe de recherche sur les maladies infectieuses ont finalisé la séquence du vaccin contre le SARS-CoV-2 et nous avons lancé la production clinique. Le 24 février 2020, le premier lot clinique a été expédié aux NIH et réceptionné pour leur essai clinique de phase 1 prévu aux États-Unis. » Le développement du vaccin Moderna contre la Covid-19 a précédé le premier cas confirmé sur le sol américain, identifié le 21 janvier 2020. Étant donné que les bases des vaccins à ARNm étaient déjà établies début 2020, les premiers essais cliniques étaient prévus avant même que l'OMS ne déclare la pandémie le 11 mars 2020.
Les vaccins utilisés à partir de décembre 2020 ont bénéficié d'une autorisation d'utilisation d'urgence (AUU) plutôt que d'une approbation complète par le gouvernement américain. L'approbation complète est un processus beaucoup plus long, nécessitant des données à plus long terme issues des essais cliniques de phase III. Comme indiqué sur le registre des essais cliniques clinicaltrials.gov , l'étude de phase III de Pfizer a débuté le 28 août 2020 et devait s'achever le 14 février 2023. Pfizer a déclaré en 2020 que ce suivi à long terme devait « évaluer la protection et l'innocuité à long terme pendant deux années supplémentaires après la deuxième dose ». Pourtant, le vaccin Pfizer a reçu l'approbation complète le 23 août 2021 aux États-Unis, créant un précédent que d'autres gouvernements pourraient suivre. Pourquoi ce suivi à long terme n'était-il pas requis avant l'approbation complète, et quelles sont les limites d'une période de surveillance plus courte ?
L'une des principales lacunes de cette courte période d'étude réside dans le fait qu'elle n'a pas pris en compte l'efficacité du vaccin. En décembre 2020, le vice-président senior de Pfizer avait déclaré au comité consultatif de la FDA que l'entreprise « examinerait très attentivement la durabilité de la protection ». Or, cela n'a pas été le cas, et il s'agit d'une omission importante, car un vaccin efficace à plus de 95 % sur une période prolongée n'est pas comparable à un vaccin efficace à 95 % pendant deux mois, dont l'efficacité diminue ensuite. Dans un article publié sur TrialSite News , le Dr David Wiseman souligne que six études, qui montraient une diminution de l'efficacité immunitaire, ont été exclues de l'analyse complète ayant mené à l'approbation du vaccin. Le Dr Wiseman remet en question cette omission et apporte la preuve qu'au moins deux articles étaient disponibles avant la date limite du 20 août et auraient dû être inclus.
Une autre limite de cette étude de courte durée est qu'elle n'a pas suffisamment pris en compte les données relatives à l'efficacité du vaccin contre le variant Delta. Les vaccins à ARNm actuels sont basés sur la souche virale d'origine, même si le variant Delta est désormais prédominant dans une grande partie du monde. On observe une diminution de l'immunité contre ce variant.
Comme l'indique un article récemment paru dans le British Medical Journal, « la diminution de l'efficacité [des vaccins] peut avoir des conséquences bien plus graves qu'un simple désagrément ; elle peut modifier considérablement le rapport bénéfice-risque. Quelle qu'en soit la cause – propriétés intrinsèques du vaccin, circulation de nouveaux variants, une combinaison des deux, ou autre –, l'essentiel est que les vaccins doivent être efficaces. Tant que de nouveaux essais cliniques n'auront pas démontré que les rappels augmentent l'efficacité de plus de 50 %, sans accroître la fréquence des effets indésirables graves, il est difficile de savoir si le schéma vaccinal à deux doses répondrait aux critères d'approbation de la FDA à six ou neuf mois. » Cet article a été rédigé par le Dr Peter Doshi, rédacteur en chef du British Medical Journal et professeur associé de recherche en services de santé pharmaceutiques à la faculté de pharmacie de l'université du Maryland, expert en procédures d'autorisation des médicaments.
Ces courtes périodes d'étude signifient qu'aucun des événements indésirables à moyen ou à long terme qui ont été suggérés comme résultats possibles associés aux vaccins n'a été évalué. Il n'y a tout simplement pas moyen de contourner cela : ces études de recherche ont duré des mois, pas des années, et rien d'autre que des résultats limités à court terme n'ont été évalués.
Un autre aspect préoccupant du processus d'approbation complet est que, malgré l'engagement pris en août 2020 de recourir à un comité consultatif d'experts indépendants pour garantir la transparence, le gouvernement américain n'a rien fait en ce sens. Comme l'a déclaré Kim Witczak , militante pour la sécurité des médicaments : « Ces réunions publiques sont essentielles pour instaurer la confiance, surtout lorsque les vaccins sont arrivés sur le marché à une vitesse fulgurante grâce à une autorisation d'utilisation d'urgence… Le public mérite un processus transparent, d'autant plus que les demandes de rappels et de vaccinations obligatoires augmentent rapidement. Ces réunions offrent une plateforme où les questions peuvent être posées, les problèmes abordés et les données examinées en détail avant toute approbation… Il est déjà inquiétant que l'approbation complète repose sur seulement six mois de données, alors que les essais cliniques sont conçus pour durer deux ans. » Cette situation n'a en rien contribué à renforcer la confiance du public dans le processus d'approbation.
L'approbation précipitée du vaccin Pfizer semble avoir été largement motivée par la volonté de vacciner tous les Américains éligibles. Des sondages indiquaient qu'environ 30 % des personnes hésitantes face à la vaccination aux États-Unis se feraient vacciner en cas d'approbation complète. Cette motivation a été clairement exprimée par la Dre Rochelle Walensky , directrice des CDC, qui a déclaré après l'approbation : « Nous disposons désormais d'un vaccin contre la Covid-19 pleinement approuvé et l'ACIP a ajouté sa recommandation. Si vous attendiez cette approbation avant de vous faire vacciner, c'est le moment de le faire et de rejoindre les plus de 173 millions d'Américains déjà entièrement vaccinés. » Le désir d'accroître la couverture vaccinale justifie-t-il une procédure d'approbation aussi précipitée ?
Le processus d'approbation précipité du vaccin Pfizer Covid soulève de nombreuses questions. Pourquoi toutes les données, y compris celles montrant une immunité décroissante et une efficacité réduite contre la variante Delta, n'ont-elles pas été incluses ? Pourquoi l'approbation a-t-elle été accordée sans l'achèvement de la période d'étude complète, sans tenir compte des résultats à moyen et à long terme (à la fois en termes d'efficacité et d'événements indésirables) ? Et pourquoi tout cela a-t-il été fait à huis clos, sans l'inclusion d'un comité consultatif indépendant ?
Pourquoi mettons-nous en place des politiques discriminatoires et qui accroissent les inégalités raciales et économiques ?
Il a été clairement démontré que l'hésitation vaccinale est plus forte au sein de certains groupes minoritaires, notamment les Afro-Américains. De même, il a été démontré que cette hésitation est justifiée. Les raisons de cette hésitation sont multiples et s'expliquent en grande partie par l'histoire du racisme aux États-Unis, qui a imprégné la recherche et les soins médicaux.
La trajectoire de santé publique centrée sur les vaccins dans de nombreux pays est unilatérale : se faire vacciner ou perdre l'accès, généralement aux services non essentiels, aux lieux de travail et aux services de transport. Mais il y a ici une inégalité sous-jacente. Si les minorités ont certains des taux les plus élevés d'hésitation à la vaccination, elles connaîtront également les conséquences les plus graves associées à ce choix personnel. Ils perdront leur emploi, leur capacité à se déplacer librement et l'accès aux commodités. Les implications sont énormes.
Il est largement admis que les passeports vaccinaux risquent d'aggraver les inégalités. Comme l'indiquait un article de Human Rights Pulse en avril 2021 : « Le passeport Covid-19 proposé se fonde sur le statut vaccinal, où vacciné signifie protégé et non vacciné, vulnérable. Cet indicateur binaire sert de base à la division des populations et au contrôle de leurs droits et obligations, créant ainsi un nouveau fondement pour la discrimination et les inégalités. Diviser les individus et les pays en deux catégories : ceux qui font ce qu'ils ne font pas et ceux qui ne le font pas, ceux qui veulent ce qu'ils ne veulent pas, risque d'accentuer la polarisation et les divisions sociales. » En avril, il s'agissait d'un scénario hypothétique. Aujourd'hui, c'est une triste réalité.
L'alternative à l'obligation de vaccins dans certains cas est l'exigence d'un test Covid négatif. Mais ceux-ci coûtent de l'argent, et bien que les coûts aient diminué, ils sont encore très prohibitifs pour de nombreuses personnes. Certains employeurs exigent des tests hebdomadaires ou bihebdomadaires aux frais des employés, ce qui n'est pas une solution équitable.
Plus largement, les passeports vaccinaux instaurés par les pays à revenu élevé auront également des conséquences néfastes pour les pays à revenu faible et intermédiaire. Nombre de ces pays n'ont toujours qu'un accès très limité aux vaccins, et ce, probablement pour longtemps, empêchant ainsi leurs citoyens de voyager vers les pays où un passeport vaccinal est requis. L'auteur Steven Thrasher déclare : « Il est moralement répréhensible (sans parler de son caractère épidémiologiquement contre-productif) que des pays puissent empêcher les vaccins de franchir leurs frontières tout en souhaitant que leurs propres citoyens puissent les franchir et se rendre dans des pays où la vaccination est refusée, puis instrumentaliser la menace d'infection pour maintenir les populations de ces pays non vaccinés à l'intérieur de leurs frontières. »
La pandémie de Covid-19 a déjà fortement contribué à creuser les inégalités. Parallèlement, une récession mondiale a plongé plus de cent millions de personnes dans l'extrême pauvreté, tandis que la fortune des milliardaires a augmenté de 54 %. Les infections à la Covid-19 ont également touché de manière disproportionnée les populations autochtones, noires et insulaires du Pacifique aux États-Unis, avec des taux de mortalité bien plus élevés que chez les Américains blancs. Pourquoi choisissons-nous délibérément des stratégies de gestion de la pandémie qui ne feront qu'aggraver ces inégalités ?
Conclusion
Nous avons déjà vu de nombreux cas pendant la pandémie de Covid où malgré les assurances du contraire, les choses n'ont pas évolué comme prévu. Il semble clair que nous ne savons tout simplement pas ce qui va se passer ensuite, ou quelles seront les conséquences de nos actions et de nos choix. Ce qui est peut-être le plus troublant, c'est que cette reconnaissance a été presque complètement absente de la rhétorique de nos dirigeants et décideurs. Cela ne montre pas l'ignorance ou la faiblesse d'être honnête à propos de cette réalité, cela montre la sagesse et le discernement. C'est ce à quoi nous devons nous efforcer.
Plus j'essaie de donner un sens à ce qui se passe dans notre monde, plus je suis convaincu qu'une solution unique centrée sur les vaccins utilisant des punitions et des récompenses est erronée. Au lieu de cela, nous devrions considérer les risques et avantages individuels dans le contexte des avantages de la vaccination. Nous devrions être encouragés à utiliser tous les outils à notre disposition pour aider à prévenir les maladies, ainsi que pour traiter les infections lorsqu'elles surviennent.
Ne devrions-nous pas renforcer la confiance du public en rendant compte des blessures? Ne devrions-nous pas regarder au-delà de la réduction immédiate des cas et des décès pour inclure l'étendue des résultats possibles à court et à long terme ? Ne devrions-nous pas être ouverts à entendre différentes opinions et perspectives ? Ne devrions-nous pas traiter tout le monde avec respect, quels que soient les choix qu'ils font pour eux-mêmes ou leurs opinions, croyances et valeurs ? Et ne devrions-nous pas faire tout notre possible pour minimiser les inégalités croissantes qui sont déjà si répandues à la fois à l'intérieur et entre les pays ?
L'une de mes histoires préférées est celle du leader indien Mahatma Gandhi, menant une marche pour protester contre les Britanniques, qui occupaient son pays. Il y avait beaucoup de gens qui marchaient avec lui et il y avait un grand enthousiasme parmi ses partisans. Après quelques jours, Ghandi s'est rendu compte que la manifestation n'atteindrait pas ses intentions souhaitées et causerait du tort. Alors, il a arrêté la marche. Lorsqu'il a été mis au défi par ses lieutenants qu'il ne pouvait pas faire cela, les gens avaient quitté leur emploi et le suivaient, qu'ils ne pouvaient pas arrêter maintenant - Ghandi a déclaré: "J'ai un malentendu… Je ne suis qu'un humain, je ne comprends pas du tout. Ma compréhension de la vérité change de jour en jour. Mon engagement est la vérité et non la cohérence.
De même, notre engagement pendant cette pandémie doit être de vérité et non de cohérence ou nous risquons de faire des choix aux conséquences potentiellement graves. De toute évidence, trouver notre chemin pour sortir de cette pandémie est le problème le plus important auquel l'humanité ait été confrontée depuis longtemps. J'ai présenté beaucoup de questions ici pour savoir si notre trajectoire actuelle est la bonne. Ce sont des problèmes profonds et complexes auxquels nous devons nous attaquer. Je n'ai pas les réponses à ces questions, mais je sais ceci : il y a une incertitude quant à ce que nous faisons et où nous allons, et nous pourrions faire mieux.
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
