Le récit de Covid a échoué au test de la pensée critique

Au plus fort de l'hystérie autour du Covid, j'ai vu apparaître à plusieurs reprises des variantes du mème « Ce n'est pas une pandémie, c'est un test de QI ». Les auteurs de ce mème se moquaient probablement de ceux qui avaient été dupés par les messages officiels sur le Covid.

Quoi qu'il en soit, ce mème passe complètement à côté du sujet. Le problème fondamental n'a jamais été le QI. Nombre de personnes très intelligentes (sur le plan académique) ont adhéré à un discours très douteux, tandis que d'autres, moins douées intellectuellement, ne l'ont pas fait. Le véritable facteur de division résidait dans la capacité et la volonté d'en faire un examen critique.

Dans un article précédent , j'ai expliqué le concept fondamental de la pensée critique, que l'on peut définir comme un jugement rationnel porté sur les arguments fondés sur la croyance. Je vais ici exposer ma propre approche pédagogique de cette pensée, en lien avec les messages et les politiques relatifs à la Covid-19.

Cette approche s'inspire du manuel de pensée critique de Browne et Keeley, autrefois très populaire, * Asking the Right Questions: A Guide to Critical Thinking* . Simplifiée pour les étudiants japonais peu familiers avec ce concept, elle se compose de six questions, toutes parfaitement pertinentes au regard du discours officiel sur la Covid-19. À l'attention des lecteurs japonais : voici un lien vers une vidéo où j'explique ma démarche.

Première question : Quels sont les enjeux et la conclusion ? Cette question vise à sensibiliser les élèves au fait qu’une affirmation est souvent faite dans le cadre d’un débat. Nombre d’entre eux ignorent totalement l’existence de débats sur de nombreux sujets abordés à l’école ou dans les médias, comme le changement climatique/le réchauffement planétaire.

Lorsque les gens insistent sur le fait qu’il n’existe pas de véritable débat sur une question sur laquelle des personnes raisonnables diffèrent, ils ont déjà échoué au test de la pensée critique. Cette position a certainement été la substance de nombreux messages sur Covid.

Deuxièmement : quelle est la pertinence des arguments ? Nombre de mes étudiants sont capables de réfléchir spontanément aux caractéristiques d’un argument valable : clair , vrai , logique , objectif et important . Dans le contexte de la Covid-19, affirmer que de nouvelles injections expérimentales sont « sûres et efficaces » à 100 % ou à 95 % constitue un argument fallacieux. De plus, la demande des entreprises pharmaceutiques d’être totalement exonérées de toute responsabilité juridique contredit cette affirmation de sécurité.

Parallèlement à cela, il n’était pas logique de mettre en danger des personnes présentant des risques de santé potentiellement graves du fait d’injections expérimentales ou de leur refuser des soins médicaux au nom de leur protection, comme cela s’est produit pendant les confinements.

Troisièmement : quelle est la fiabilité des preuves ? ​​Afin de développer un esprit critique en matière de statistiques, plusieurs ouvrages expliquent les formes courantes de manipulation et d’erreurs statistiques. Le livre classique *Comment mentir avec les statistiques* , ainsi que l’ ouvrage plus récent de Joel Best, *Damned Lies and Statistics* , montrent comment de telles données statistiques douteuses sont souvent créées ou mal interprétées.

Dans son ouvrage japonais « Shakai Chosa no Uso » ( Les mensonges de la recherche sociale ), le professeur Ichiro Tanioka révèle que les statistiques gouvernementales sont souvent trompeuses et servent les intérêts des bureaucrates et des politiciens, soit en exagérant un problème pour justifier les politiques et les financements publics, soit en donnant l'illusion du succès d'un programme gouvernemental. Constatant que beaucoup de gens sont facilement impressionnés par les chiffres, il affirme que plus de la moitié des recherches en sciences sociales sont sans valeur, un problème aggravé lorsque ces données sont ensuite reprises par les médias, les militants et d'autres.

Depuis les premiers jours de la panique liée à la Covid-19, les manipulations statistiques ont été flagrantes, notamment les prédictions désormais tristement célèbres de Neil Ferguson annonçant des millions de morts en l'absence de confinement. Norman Fenton a mis en lumière plusieurs incohérences statistiques dans les statistiques nationales britanniques concernant la Covid-19. À titre d'exemple, l'affirmation de Pfizer concernant l'efficacité de son vaccin contre la Covid-19 à 95 % reposait sur ses propres recherches bâclées utilisant des tests PCR. Pourtant, rares sont ceux qui, dans les médias dominants véhiculant la communication sur la Covid-19, se sont souciés d'examiner les fondements statistiques fragiles de cette affirmation. Ils se sont contentés de répéter le chiffre de « 95 % ».

Quatrième point : Certains mots sont-ils ambigus ou utilisés de façon étrange ? Plusieurs mots ont acquis des significations ambiguës, étranges ou incohérentes pendant la panique liée à la Covid-19. Le mot « sûr » en est un exemple frappant . Dans le cas des vaccins expérimentaux contre la Covid-19, ce terme pouvait manifestement englober une grande variété d’effets secondaires graves et un nombre considérable de décès.

Cependant, dans d'autres contextes, une conception extrême et binaire de la sécurité a été adoptée, comme en témoigne le slogan « Personne n'est en sécurité tant que tout le monde ne l'est pas ». Ce slogan est aussi absurde que de crier, lors du naufrage d'un paquebot : « Si tout le monde n'est pas dans les canots de sauvetage, alors personne n'est dans les canots ! » Néanmoins, ce mantra insensé était sur toutes les lèvres dans les médias dominants, afin de justifier des politiques telles que la vaccination universelle contre la Covid-19.

Curieusement, cette conception absurde de la sécurité figure parmi les questions du test de dissertation de pensée critique Ennis-Weir , que j'ai utilisé dans mon enseignement et mes recherches (le test et le manuel sont téléchargeables gratuitement). Le test porte sur une lettre fictive adressée à un rédacteur en chef de journal, plaidant pour une interdiction totale du stationnement de nuit dans une certaine ville. Le candidat doit évaluer les différents arguments présentés dans la lettre, dont l'un affirme que « les conditions ne sont pas sûres s'il existe même la plus infime possibilité d'accident ».

Bien entendu, une telle vision de la sécurité pourrait conduire à l’interdiction de presque tout ce qui présente le moindre élément de risque. Pour illustrer cela, j'ai fait semblant de trébucher sur le bureau d'un élève en classe. Ensuite, j'insistais sur le fait que l'accident montrait que « l'enseignement est trop dangereux » et je quittais brièvement la salle de classe. Il y a très peu de choses dans la vie qui soient vraiment « sûres à 100 % ».

Un autre abus de langage flagrant consiste à qualifier les injections contre la Covid-19 de « vaccins », car la nouvelle technologie d'ARNm ne correspond pas à la définition traditionnelle d'un vaccin. Le terme « thérapie génique » serait plus approprié, puisque ces injections influencent l'expression des gènes de l'organisme, comme l'ont souligné Sonia Elijah et d'autres.

Afin d'apaiser les inquiétudes du public et d'éviter de devoir tester les injections pour d'éventuels effets secondaires toxiques d'origine génétique, comme le cancer, le terme familier et accessible de « vaccin » a été choisi. Puis, lorsque les « vaccins » se sont avérés incapables de prévenir l'infection à la Covid-19, comme on l'attend normalement d'un vaccin, on a soudainement proposé au public une nouvelle définition : un produit qui ne prévient pas l'infection, mais se contente d'atténuer les symptômes de la maladie.

Cinquièmement : Existe-t-il d’autres causes possibles ? On attribue souvent arbitrairement les phénomènes à des causes que l’on souhaite incriminer. Or, plusieurs causes peuvent être en jeu, ou la véritable cause peut être tout autre. Par exemple, beaucoup ont imputé les fortes chaleurs de cet été au CO2 d’origine humaine, mais d’autres causes possibles ont été identifiées, comme l’augmentation de la vapeur d’eau atmosphérique due aux éruptions volcaniques sous-marines.

Concernant l'imputabilité de la Covid-19, John Beaudoin a découvert des preuves de fraudes généralisées sur les certificats de décès dans le Massachusetts, sous la pression de responsables de la santé publique souhaitant gonfler les chiffres de mortalité liés à la Covid-19. Des centaines de décès accidentels, et même des décès liés à la vaccination contre la Covid-19, ont été comptabilisés comme étant dus à la maladie.

En analysant les statistiques nationales britanniques sur les décès liés à la Covid-19, Norman Fenton a constaté un problème similaire . Seules 6 000 personnes environ sont décédées directement de la Covid-19, soit à peine 4,5 % du nombre total de décès attribués à la Covid-19. Les autres décès étaient dus à d'autres pathologies graves. Ainsi, si une personne était testée positive au test PCR après son admission à l'hôpital, même une personne décédée des suites d'un accident de la route pouvait être comptabilisée comme un décès lié à la Covid-19.

Autre exemple de raisonnement erroné sur la causalité : certains médias traditionnels et certains « experts » ont attribué le nombre initialement relativement faible d’hospitalisations et de décès liés à la Covid-19 au Japon au port généralisé du masque. Malheureusement pour cette théorie, les cas et les hospitalisations ont rapidement explosé au Japon, rendant difficile de soutenir l’explication du « sauvetage par les masques ». Pourtant, de nombreux responsables et médias ont très tôt décidé de croire aux masques, sans tenir compte des preuves et du bon sens.

Sixième point : Quelles sont les hypothèses de base et sont-elles acceptables ? Une hypothèse est une croyance sous-jacente, non exprimée, qui passe souvent inaperçue et n'est pas remise en question. J'ai récemment été confronté à une hypothèse erronée lorsque j'ai décidé de ne plus porter de masque en cours à l'université. Cela a déplu à un responsable qui m'a convoqué pour discuter. Il insistait sur le fait que mon visage sans masque mettait mes étudiants mal à l'aise. Partant du principe qu'ils le pensaient, j'ai décidé de mener un sondage anonyme pour connaître leur véritable opinion. À ma grande surprise, un seul étudiant, parmi tous mes cours, s'est opposé à ce que je ne porte pas de masque. Les autres préféraient que j'enseigne sans masque ou se montraient indifférents.

Les adeptes du discours dominant sur le Covid ont accepté comme axiomes des idées douteuses telles que celles-ci :

• Les épidémies virales peuvent et doivent être stoppées par des mesures extrêmes qui entraînent de grandes souffrances chez un grand nombre de personnes.
• La menace d’infection par le Covid l’emporte sur les droits humains tels que le droit de travailler, de communier avec d’autres êtres humains, d’exprimer librement ses opinions, etc.
• Les masques faciaux empêchent la transmission du Covid.
• Les masques faciaux ne causent pas de dommages importants.

Ces hypothèses ont été brillamment réfutées par de nombreux articles sur Brownstone Institute et ailleurs.

Ainsi, depuis le début, le discours dominant sur le Covid n’a réussi à apporter de réponses convaincantes à aucune de ces questions. À la lumière de cela, il est remarquable qu’il y ait encore de nombreuses personnes qui soutiennent les mesures et les messages initiaux liés au Covid. Surtout dans des moments comme ceux-ci, davantage de personnes doivent faire preuve d’esprit critique pour devenir moins crédules et plus sceptiques à l’égard des idées répandues et des entités influentes, y compris celles généralement considérées comme fiables. Ils négligent de le faire à leurs risques et périls.