Grès brun » Journal de pierre brune » Philosophie » Le jeu dangereux de la recherche sur les gains de fonction
civilisation

Le jeu dangereux de la recherche sur les gains de fonction

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Pourquoi n’avons-nous pas encore découvert la vie extraterrestre intergalactique ?

Enrico Fermi a postulé qu’une série d’événements doivent se produire pour que de telles civilisations avancées émergent. La vie doit exister, la vie doit évoluer vers des organismes suffisamment complexes sans s'éteindre, ces organismes complexes doivent former une civilisation, cette civilisation doit devenir suffisamment complexe sans s'éteindre, et ainsi de suite.

Lorsque nous multiplions les produits de ces probabilités, nous obtenons la probabilité qu’une planète donnée ait une civilisation de ce niveau seuil de complexité. Il existe un nombre astronomique de planètes dans l’univers, mais nous n’avons rencontré aucune vie extraterrestre, ce qui soulève la possibilité que l’une de ces probabilités constitue peut-être un point critique dans l’ascension des civilisations.

Ici, nous sommes assis, discutant sur Internet en tant que civilisation d'hominidés qui s'étend sur le globe et dispose d'une technologie avancée capable d'envoyer des signaux aux étoiles. Pourtant, il n’existe aucune preuve incontestable de la vie extraterrestre, et donc, en attendant d’être rassurés sur la possibilité de rendre les civilisations durables avec une forte probabilité, cela vaut la peine d’évaluer notre propre monde pour détecter d’éventuelles faiblesses.

Les armes nucléaires semblent être l’une de ces faiblesses. Après avoir fait progresser la science au point de diviser les atomes et de libérer des quantités extrêmement importantes d’énergie lors de réactions nucléaires, notre monde de primates a fait ce que les primates ont tendance à faire : nous avons fabriqué des armes. Nous, les hominidés, sommes notoirement tribaux – c'est une bénédiction et une malédiction. Le tribalisme est une bénédiction dans la mesure où notre tribalisme nous a aidés à former des groupes qui ont formé des sociétés, mais c'est aussi une malédiction dans la mesure où, à un certain niveau, nous recherchons inévitablement les différences, traçons des limites dans le sable continental ou social et succombons à notre propension à nous méfier des gens du monde entier. de l'autre côté de la ligne. Les pays ont développé des armes nucléaires et les ont pointées les unes contre les autres dans un acte de dissuasion, informant les autres pays de leur destruction mutuelle assurée au cas où quelqu'un franchirait la mauvaise ligne.

Les armes nucléaires n’existent que depuis 80 ans et, heureusement, nous semblons suffisamment bien comprendre leurs conséquences pour être suffisamment dissuadés de les utiliser. Celles-ci restent une menace importante pour la civilisation humaine, mais il est possible qu'elles ne constituent pas la réponse au problème. Paradoxe de Fermi.

Une autre réponse possible est moins dramatique, plus tragique : la maladie.

Dans la nature, toutes les populations de tous les organismes, partout dans le monde, sont limitées et limitées par des contraintes communes que les écologistes connaissent et étudient bien. Certains organismes épuisent leurs ressources ou polluent leur environnement, entraînant une inhibition de leurs congénères qui limite la taille de leurs populations. Famine. D'autres, en particulier les grands prédateurs comme les lions et les loups, se disputent les ressources, mais cette compétition est souvent plus brutalement meurtrière et les animaux meurent dans des actes d'agression intraspécifique. Guerre. Enfin, certains organismes disposent de ressources abondantes et relativement peu d’agressivité envers leurs congénères, mais à mesure qu’ils deviennent numériquement abondants, leurs agents pathogènes le deviennent également. Peste.

Les arbres des tropiques sont un exemple de communauté dont les populations seraient régulées par les maladies. Si vous trouvez un arbre ancien dans une forêt tropicale humide, regardez autour de vos pieds. Ci-dessous se trouve un vieux kapokier sur lequel mon ami Jacob Socolar et moi sommes tombés par hasard alors que nous parcourions des transects de végétation dans des régions reculées de l'Amazonie péruvienne.

Un vieux kapokier comme celui ci-dessus est probablement vivant depuis des centaines d'années, et chaque année, l'arbre se reproduit et laisse tomber une pluie de graines sur le sol forestier en contrebas. Lorsque vous regardez le sol, vous pouvez trouver un tapis de semis – de minuscules bébés kapokiers qui tentent de grandir et d’atteindre la canopée. Cependant, presque aucun de ces semis n’est susceptible de survivre. Pourquoi pas?

Il s’avère que le vieil arbre abrite tout un assemblage d’arthropodes et d’agents pathogènes fongiques spécifiques à certaines espèces. À mesure que les graines tombent de la canopée, les arthropodes et les agents pathogènes spécifiques à chaque espèce tombent également. Bien que l'arbre parent ait pu découvrir des sols productifs ou des aspects d'une colline auxquels l'espèce est bien adaptée, Les semis de la même espèce d'arbre font face à une bataille difficile alors qu'ils tentent d'atteindre la canopée tout en étant bombardés d'agents pathogènes provenant de leurs parents.

Les humains ne sont pas des arbres, mais nous ne sommes pas non plus des lions et des loups. Il n’est pas malthusien de considérer les frictions auxquelles notre population est confrontée et sera confrontée à mesure que nous continuons à faire progresser notre civilisation. Je considère plutôt que la prise en compte des risques auxquels nous sommes confrontés constitue une mesure préventive vers la sécurité civilisationnelle. Historiquement, les populations humaines ont été affectées par tous les principaux mécanismes qui déterminent l’abondance des espèces dans la nature. À mesure que les villes se développaient, les maladies infectieuses augmentaient également jusqu'à ce que l'aquifère exporte les excréments de nos villes, augmentant ainsi la capacité de nos villes. La peste noire a tué un tiers de l’Europe, mais peu à peu nous avons appris à éradiquer les rats et les souris de nos maisons. Il y a eu des famines dues aux sécheresses et aux changements climatiques, il y a eu des guerres et des maladies.

Cependant, j'ai toujours pensé que les humains sont raisonnablement doués pour connaître l'importance de la nourriture et de l'eau douce et pour craindre les conséquences de la guerre. Plus important encore, les aspects majeurs de la gestion de notre nourriture, de notre eau et du risque de guerre sont entre les mains des dirigeants de notre pays, qui considèrent explicitement les conséquences théoriques de leurs actions. La science de la maladie, quant à elle, est un jeu dans lequel les joueurs n’ont souvent pas la conscience de soi de leur petit jeu, et dont le petit jeu n’est pas aligné sur les jeux plus vastes de la sécurité nationale.

Entrez les Drs. Ron Fouchier, Anthony Fauci et Francis Collins, à gauche de la scène.

À une époque en 2011 où la grippe aviaire ne provoquait pas de pandémie, le Dr Fouchier pensait qu’il serait utile de reproduire la grippe aviaire pour mieux infecter les mammifères, créant ainsi une grippe aviaire infectieuse chez les mammifères capable de provoquer une pandémie. Bien sûr, la pandémie de grippe aviaire de 2011 n’a jamais eu lieu, donc tout ce que le Dr Fouchier a fait a été de créer une variante de la grippe aviaire qui risquait de tuer des millions de personnes. Il n’y a eu aucun traitement, aucun vaccin, aucun bénéfice positif d’aucune sorte qui a résulté de ce travail, sauf que le Dr Fouchier a reçu de l’attention, une renommée, un mandat et des fonds pour faire davantage de recherche. D'autres scientifiques ont vu la renommée du Dr Fouchier, publiée dans Science magazine et au-delà, et ils ont élaboré des stratégies de recherche pour rendre d'autres agents pathogènes plus infectieux afin de sécuriser leur propre cycle médiatique et les bénéfices qu'il procure.

Notre civilisation a été très généreuse dans son financement de la science et dans sa déférence envers la réglementation de la science envers les scientifiques. Drs. Fauci et Collins siégeaient respectivement à la tête du NIAID et du NIH, tandis que le Dr Fouchier nous mettait tous en danger pour certaines citations qui ont fait progresser sa carrière scientifique. En 2014, l'administration Obama, représentant l'intérêt public, a vu des risques majeurs dans ce « gain de fonction de recherche préoccupante » et a par conséquent suspendu son financement. Le moratoire n'était pas amusant pour les scientifiques qui envisageaient de créer d'autres virus dangereux et d'attirer notre attention avec leur propre coup de casse-cou déchirant dans lequel des virologues construisaient une bombe qui n'existait pas dans le but d'apprendre plus tard comment la désamorcer (si tout se passe bien). Bien). 

Aperçu ces scientifiques, comme le Dr Peter Daszak d'EcoHealth Alliance, se sont coordonnés avec le NIH et le NIAID tout en faisant pression pour annuler le moratoire. Il s’agissait là d’une stratégie rationnelle, dans un certain sens, pour des scientifiques comme Daszak, moins réticents à prendre des risques et plus attirés par les jackpots de gloire et de fortune. Daszak et d'autres comme lui ont réussi à faire pression pour des changements politiques qui ont annulé le moratoire de prudence d'un élu et ont ouvert les fonds des contribuables pour soutenir la science qui a bénéficié aux scientifiques. Drs. Fauci et Collins ont utilisé leur autorité en tant que dirigeants du NIAID et du NIH pour annuler le moratoire en 2017 avec des définitions vraiment étranges permettant de poursuivre cette recherche. Traduisant leur langage virologique en explosifs, les Drs. Fauci et Collins ne seraient pas considérés comme « finançant la construction de nouveaux explosifs » si la recherche visait à apprendre à désamorcer des explosifs inexistants ou à fabriquer une armure contre les explosifs. En d'autres termes, le « financement de nouveaux explosifs » n'est pas réalisé même si l'on finance de nouveaux explosifs, dans la mesure où nous espérons tester d'autres choses avec ces nouveaux explosifs.

J'aurais aimé plaisanter, mais c'est en fait ainsi que les scientifiques ont aménagé de l'espace pour continuer à jouer. C'était ridicule à l'époque, mais les scientifiques qui qualifiaient cela de ridicule ont été mis au ban des responsables du financement des sciences de la santé.

Des gens comme le Dr Peter Daszak étaient ravis ! Le Dr Daszak a rédigé une proposition visant à fabriquer une nouvelle bombe virologique : ils inséreraient un site de clivage de la furine à l'intérieur d'un coronavirus du SRAS de chauve-souris, pensant (à juste titre) qu'une telle modification pourrait augmenter la gamme d'hôtes et rendre ces virus sauvages plus aptes à infecter les humains.

Ils le feraient évidemment avec l'intention de fabriquer des vaccins, donc selon les termes du Dr Fauci, il ne s'agissait pas d'une « recherche sur le gain de fonction préoccupante » (GOFROC). Pourquoi s'inquiéter d'une nouvelle bombe si elle est conçue pour tester des ciseaux de désamorçage de bombes actuellement non développés ? Calme-toi, civilisation, diraient les scientifiques. Peter Daszak pense qu'il peut créer les ciseaux nécessaires pour désamorcer la bombe menaçant la civilisation qu'il crée, et nous serons sûrs de lui accorder toute notre attention, nos citations, nos récompenses et notre renommée une fois qu'il aura terminé !

Deux ans seulement après l’annulation du moratoire sur GOFROC, le SRAS-CoV-2 est apparu à Wuhan sous la forme d’un nouveau coronavirus du SRAS de chauve-souris contenant un site de clivage de la furine que l’on ne trouve nulle part ailleurs dans l’arbre évolutif du sarbecovirus. Après des années de recherche sur les chauves-souris, les pangolins, les chiens viverrins et les chats, le seul endroit où nous avons trouvé un site de clivage de la furine dans un sarbecovirus est dans la proposition DEFUSE de 2018 imaginée par l'imagination remarquable de Peter Daszak et de ses collègues.

Les collègues de Daszak n'étaient pas à Buenos Aires, au Cap, à Sydney, en Géorgie ou à Amsterdam. Non, il s’agissait de chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan, dans la même ville où le SRAS-CoV-2 est apparu. Comme la plupart de ceux qui lisent ceci le savent peut-être, mes propres recherches corroborent l’origine en laboratoire du SRAS-CoV-2 : nous avons documenté la preuve que le génome du SRAS-CoV-2 est bien plus cohérent avec un clone infectieux qu’un coronavirus sauvage.

En d’autres termes, il semble que la bombe de l’imagination de Daszak ait été fabriquée, mais que les ciseaux pour la désamorcer ne l’étaient pas. La bombe a explosé.

Comme le prédisaient les arguments contre le GOFROC, 20 millions de personnes sont mortes, 60 millions de personnes ont été confrontées à une faim aiguë et 100 millions d’enfants ont été jetés dans une pauvreté multidimensionnelle comme des semis sous un kapokier souffrant de la pluie de leurs ancêtres. Le seul côté positif en ces temps sombres est que le SRAS-CoV-2 était un agent pathogène relativement bénin par rapport à d’autres agents pathogènes également étudiés dans ce contexte.

Supposons pour le moment que le SRAS-CoV-2 soit sorti d’un laboratoire à la suite d’une recherche normale de « désamorçage » sur le vaccin pré-COVID (une très bonne hypothèse, à mon avis). Ces recherches ont commencé en 2011, arrêtées en 2014, reprises en 2017 et, en 2019, elles ont provoqué la pire pandémie depuis un siècle. En d’autres termes, ces recherches sont menées par des universitaires depuis seulement 5 ans et elles ont déjà provoqué une pandémie historique qui, si elle avait été deux ou trois fois plus grave, aurait pu surcharger nos systèmes médicaux au point de faire mourir des gens dans les rues. et nous courons le risque d’un effondrement de la société.

Telle est la gestion des risques catastrophiques des scientifiques coincés dans un équilibre de Nash dans leurs jeux scientifiques, où tout écart unilatéral par rapport à la stratégie de recherche extrêmement risquée cédera la place à d’autres scientifiques ayant moins de garde-fous éthiques. Je ne crois pas que le risque d’effondrement de la société ait été abordé franchement dans le cadre de la subvention DEFUSE de Daszak. Je ne crois pas non plus que les dirigeants du NIAID ou du NIH aient envisagé la possibilité qu’un agent biologique fabriqué par GOFROC puisse être interprété à tort comme une arme biologique et que les pays dotés de l’arme nucléaire qui croient être attaqués par une arme biologique puissent répondre par la force nucléaire. L’ensemble restreint de risques et de bénéfices pris en compte par les scientifiques dans leur gestion du GOFROC révèle à quel point les jeux auxquels jouent les scientifiques diffèrent sensiblement de ceux auxquels jouent les civilisations.

Nous vivons dans une civilisation où la science a créé une technologie d’une puissance si remarquable dans différentes disciplines que la moindre erreur dans une discipline risque de déclencher des désastres dans la technologie d’autres disciplines et de faire sombrer la civilisation vers le désordre, voire la destruction. Le paradoxe de Fermi est énorme. Les seuls garde-fous contre les erreurs scientifiques sont des lois qui, souvent, ne peuvent pas suivre l'évolution de la science, et des bailleurs de fonds scientifiques qui sont également pris dans le jeu de la renommée scientifique.

Une civilisation capable de voyager à travers la galaxie, si cela est physiquement possible, doit sûrement être capable d’accidents, de malentendus ou d’escalades malavisées encore plus graves que nous. Si cette civilisation permet à ses scientifiques de prendre des risques dans un système scientifique qui récompense les scientifiques de manière presque Âne-comme la mode, attribuant la renommée à celui qui survit au coup le plus inconfortablement stupide, alors cette civilisation ne tardera pas à son monde. Nous avons besoin de la science, mais nous avons également besoin de l'assurance que la science est alignée sur les objectifs à long terme de l'humanité et qu'elle ne tombera pas inévitablement sur la boîte de Pandore avec l'incitation à l'ouvrir pour la gloire et la gloire.

Je crois que nous devrions largement financer la recherche scientifique fondamentale et appliquée, et je crois également que nous devrions évaluer régulièrement les nouvelles technologies afin d’évaluer leurs risques pour notre civilisation. Chaque fois que les risques dépassent le seuil des « oopsies » locales et deviennent capables de tuer des gens ou, pire encore, d’introduire des menaces à la sécurité nationale et mondiale, ces recherches devraient être plus étroitement surveillées, réglementées et peut-être menées uniquement par des personnes appartenant à des institutions qui ont mandats de sécurité nationale. Ni Fauci ni ses adjoints au NIAID n’étaient qualifiés pour évaluer si la recherche biologique qu’ils finançaient pouvait ou non déclencher une réponse nucléaire, et pourtant ils ont eu la déférence pour financer des recherches capables de provoquer une guerre mondiale ou de faire s’effondrer notre société. Suivre la science ? Non, merci. Non sans surveillance.

Nous avons eu de la chance avec le SRAS-CoV-2. Seulement 20 millions de personnes sont mortes. Les cas ont culminé lors d’épidémies non atténuées, avec un taux de mortalité de la population et un taux d’hospitalisation que la plupart des systèmes médicaux pouvaient à peine supporter ; des taux d'hospitalisation ou de mortalité plus élevés et des gens mourraient en attendant d'avoir un lit d'hôpital, créant ainsi une instabilité sociale et politique inconnue. Le virus n’a pas (encore) déclenché de réaction plus sévère autre que le scepticisme, l’indignation du public et les enquêtes. Notre civilisation reste intacte malgré le pari égoïste de quelques scientifiques ambitieux de gagner gloire et fortune au risque de mettre fin à la civilisation humaine.

Plutôt que de parler doucement sur la gestion des agents pathogènes de toutes causes sans attribuer à celui-ci l’origine en laboratoire, je pense que nous sommes plus sages d’examiner l’origine en laboratoire avec autant d’attention et de sombreté que nous en tirons la leçon cruciale et ne laissons plus jamais cela se reproduire. Nous avons connu 100 ans de retombées naturelles qui n’ont pas créé une pandémie aussi grave que celle-ci. Nous avons eu 80 ans d'armes nucléaires et nous n'avons pas eu d'accidents comme celui-ci. Non seulement il ne devrait pas y avoir (zéro) accident de laboratoire capable de mettre fin à notre civilisation, mais il ne devrait pas non plus y avoir de systèmes de financement de la science et de la recherche qui font de la recherche risquée une possibilité aussi viable et séduisante.

Le SRAS-CoV-2 ne nous laisse d’autre choix que de réguler plus étroitement la science et de ne pas laisser aux seuls scientifiques ces décisions qui affectent l’ensemble de l’humanité. Le paradoxe Fauci nous tente de permettre aux scientifiques de réglementer la science, de suivre la science et de faire confiance aux experts, mais faire confiance aux experts peut nous conduire à notre perte, car les scientifiques sont si enclins à des ambitions à court terme et si limités dans leur connaissance des autres êtres humains. et les objectifs à long terme de la civilisation qui, si l'occasion se présente, ouvriront probablement la boîte de Pandore si cela peut aboutir à un article percutant ou à un prix Nobel. Je dis cela en tant que citoyen et scientifique, en tant que personne qui a étudié la virologie de la faune dans le même domaine que Peter Daszak avant la COVID-19, et qui a eu un réveil brutal pendant la pandémie de COVID-XNUMX.

La théorie des jeux de la science et des scientifiques est trop étroite d’esprit et trop étroitement ciblée par rapport à la théorie des jeux des États-nations. Tandis que les États-nations affrontent le conflit calculé de l’escalade et de la destruction mutuelle assurée, les scientifiques poursuivent leurs ambitions personnelles de gloire et de fortune dans le but de surpasser leurs travaux antérieurs.

Le Jeu de la Science choisira inévitablement la stratégie permettant d’ouvrir la boîte de Pandore s’il a une chance de récompenser un individu désespéré de gloire, et cette stratégie dans le jeu microscopique de la science peut bouleverser les jeux macroscopiques de la civilisation. Pour réfuter le paradoxe de Fermi concernant une civilisation prospère, il faudra peut-être aligner plus clairement les jeux, les stratégies et les gains des scientifiques sur ceux des contribuables et des nations qui les financent.

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Alex Washburn

    Alex Washburne est un biologiste mathématicien et le fondateur et scientifique en chef de Selva Analytics. Il étudie la concurrence dans la recherche sur les systèmes écologiques, épidémiologiques et économiques, avec des recherches sur l'épidémiologie covid, les impacts économiques de la politique pandémique et la réponse des marchés boursiers aux nouvelles épidémiologiques.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute