La décadence de la science à l'ère des confinements

La science concerne le désaccord rationnel, le questionnement et le test de l'orthodoxie et la recherche constante de la vérité. Avec quelque chose comme le verrouillage - une politique non testée qui affecte des millions de personnes - un débat rigoureux et les bases de la vérification/falsification sont plus importants que jamais. Les universitaires soutenant le verrouillage (ou toute théorie majeure) devraient accueillir les défis, sachant - comme le font les scientifiques - qu'un défi solide est le moyen d'identifier les erreurs, d'améliorer les politiques et de sauver des vies.

Mais avec le confinement, la science risque d'être étouffée par la politique. Le confinement est passé instantanément d'une théorie non vérifiée à une orthodoxie incontestable : les dissidents s'exposent alors à des attaques personnelles. Compréhensible sur les réseaux sociaux, ce phénomène s'est désormais infiltré dans le British Medical Journal (BMJ) dans un article récent consacré à la Déclaration de Great Barrington (GBD).

Le GBD, que j'ai écrit, avec le Dr Jay Bhattacharya à Stanford et le Dr Sunetra Gupta à Oxford, plaide pour une protection ciblée. Plutôt qu'un verrouillage général qui inflige tant de tort à la société, nous voulions une meilleure protection des personnes les plus à risque - en gardant à l'esprit que Covid ne pose généralement qu'un risque léger pour les jeunes. Pour avoir dit cela, nous sommes sali comme « les nouveaux marchands du doute » – comme si le scepticisme et le défi étaient considérés par le BMJ comme quelque chose à condamner. 

Les attaques parsemées d'erreurs dans BMJ démontrent ce qui attend les universitaires qui remettent en question les opinions dominantes.

L'article du BMJ est plein d'erreurs qui n'auraient jamais dû se retrouver dans une publication. Voici quelques exemples:

1. Mes collègues et moi sommes décrits comme "critiques des mesures de santé publique pour freiner le Covid-19". Au contraire, tout au long de la pandémie, nous avons fortement préconisé de meilleures mesures de santé publique pour freiner le Covid-19 - en particulier la protection des personnes âgées à haut risque, avec de nombreuses»clairement défini'  propositions. L'échec de la mise en œuvre de telles mesures, à notre avis, a entraîné de nombreux décès inutiles de Covid.

2. Nous sommes décrits comme des "partisans de l'immunité collective", ce qui revient à accuser quelqu'un d'être en faveur de la gravité. Les deux sont des phénomènes scientifiquement établis. Chaque stratégie Covid conduit à une immunité collective. La clé est de minimiser la morbidité et la mortalité. Le langage, ici, n'est pas scientifique : l'immunité collective n'est pas un credo. C'est ainsi que les pandémies se terminent.

3. Il dit que nous avons "exprimé notre opposition à la vaccination de masse". Le Dr Gupta et moi avons consacré des décennies à la recherche sur les vaccins et nous sommes tous STRONG défenseurs pour Covid et d'autres vaccins. Ils font partie des plus grandes inventions de l'histoire. Créditer à tort le mouvement anti-vaccin du soutien de professeurs de Harvard, d'Oxford et de Stanford nuit à la confiance dans les vaccins. C'est indigne d'une revue médicale.

4. Le GBD est qualifié de « négationnisme scientifique sophistiqué ». Notez ici comment quelque chose qui défie une orthodoxie est décrit comme anti-science - une étiquette qui aurait vraisemblablement pu être appliquée à tout innovateur scientifique qui a jamais remis en question une orthodoxie ratée. Les dommages collatéraux à la santé publique des restrictions de Covid sont réels et énorme on une maladie cardiovasculaire,cancer, diabète, vaccinations infantiles rétrogrades, famine et la santé mentale, Juste pour en nommer quelques-uns. Ce n'est pas le GBD, mais ceux qui minimisent les méfaits du confinement qui devraient être assimilés à ceux qui remettent en question les méfaits du tabac ou du changement climatique.

5. Le GBD n'était pas «parrainé par l'Institut américain de recherche économique (AIER) - et je suis heureux de voir que le BMJ a au moins rétracté cette affirmation. Nous étions là pour des entrevues avec les médias, sans commandite. Comment une telle erreur s'est-elle retrouvée imprimée en premier lieu ? Le personnel de l'AIER n'a même pas eu connaissance de la Déclaration jusqu'à la veille de sa signature, et le président et le conseil d'administration de l'AIER n'en ont eu connaissance qu'après sa publication. Si nous avions rédigé la déclaration chez, par exemple, Starbucks, le BMJ aurait-il affirmé qu'il était sponsorisé par le café ?

6. L'article du BMJ mentionne le «contributeur AIER Scott Atlas», mais le Dr Atlas n'a jamais été affilié ni écrit pour AIER. Nous non plus – à moins que le BMJ nous considère également comme affiliés à des centaines d'universités et d'organisations que nous avons visitées au cours de notre carrière ou qui ont réimprimé certains de nos articles. Le Dr Atlas n'était même pas au courant que l'AIER avait réimprimé l'un de ses articles jusqu'à ce que le BMJ y fasse un lien. Plusieurs employés de l'AIER ont gracieusement soutenu le GBD, tout comme d'innombrables autres personnes dans le monde, mais nous n'avons jamais reçu d'argent de l'AIER. Cette erreur de base montre à nouveau comment les contrôles normaux ne semblaient pas avoir été appliqués par le BMJ.

7. L'article du BMJ se termine en disant que mes collègues et moi colportons une "campagne négationniste scientifique sophistiquée et bien financée basée sur des intérêts idéologiques et corporatifs". Personne ne nous a payé de l'argent pour notre travail sur le GBD, ou pour avoir préconisé une protection ciblée. Aucun d'entre nous n'aurait entrepris ce projet dans un but professionnel : il est beaucoup plus facile de se taire que de mettre la tête hors du parapet. En tant que développeur de vaccins, le Dr Gupta a des liens avec une start-up pharmaceutique, mais le Dr Bhattacharya et moi-même faisons partie des rares scientifiques spécialisés dans les médicaments/vaccins qui évitent délibérément le financement des sociétés pharmaceutiques pour être à l'abri des conflits d'intérêts.

La tentative du BMJ de nous associer aux frères Koch est une attaque ad hominem des plus flagrantes, qui omet de mentionner des liens bien plus étroits. Nous travaillons tous pour des universités ayant reçu des dons des Fondations Koch, sans aucun lien avec nos propres travaux. Si l'AIER n'a reçu qu'un seul don de 68 000 $ (50 000 £) des Koch il y a quelques années, de nombreuses universités ont bénéficié de dons multiples et bien plus importants, notamment des dons de plusieurs millions de dollars à Duke , Harvard , Johns Hopkins et Stanford . Étant donné que le personnel universitaire publie fréquemment dans le BMJ, cette revue est sans doute plus étroitement liée à un « réseau d'organisations financées par Charles Koch » que l'AIER.

De nombreux scientifiques reçoivent des fonds de recherche de fondations privées, ce dont nous, en tant que scientifiques, devrions être reconnaissants. Il est hypocrite et discriminatoire pour le BMJ de cibler le Dr Gupta parce que son laboratoire a reçu des fonds limités de la Fondation Opel. Comme exemple parmi tant d'autres, Neil Ferguson et son équipe de l'Imperial College ont reçu un prix du programme « Emergent Ventures » du Mercatus Center, affilié à Koch.

Pendant une pandémie, il est du devoir des scientifiques de la santé publique de dialoguer avec les responsables gouvernementaux : d'utiliser leur expertise pour faire face à ce qui est peut-être actuellement le plus grand problème auquel l'humanité est confrontée. Il est difficile de comprendre pourquoi quelqu'un critiquerait cela. 

Si l'on doit nous reprocher quelque chose, c'est de ne pas avoir su convaincre les gouvernements de privilégier des mesures de protection ciblées plutôt que des confinements dévastateurs. La Floride fait figure d'exemple positif : le taux de mortalité cumulé lié à la Covid-19, ajusté selon l'âge, y est inférieur à la moyenne nationale américaine, et les dommages collatéraux y sont moindres. Si nous nous trompons, nous, scientifiques, serions ravis d'un débat scientifique sur nos erreurs.

L'article du BMJ exhorte à privilégier les « stratégies politiques et juridiques » aux arguments scientifiques pour contrer nos points de vue sur la pandémie. Il appelle également à se conformer au « consensus scientifique » tel qu'il est représenté par un mémorandum publié par The Lancet, un document qui remet en question l'immunité naturelle après une infection à la Covid-19, malgré une récente étude israélienne suggérant qu'elle pourrait être plus forte que la protection vaccinale.

Que dire de plus ? Face aux stratégies politiques fondées sur la diffamation et les attaques personnelles, de nombreux médecins et scientifiques hésitent à s’exprimer malgré leurs réserves quant aux politiques mises en œuvre pendant la pandémie. Les attaques truffées d’erreurs publiées dans le BMJ illustrent le sort réservé aux universitaires qui osent remettre en question les opinions dominantes.

La publication d'un tel article illustre le déclin des normes des revues scientifiques. Un discours ouvert et honnête est essentiel à la science et à la santé publique. En tant que scientifiques, nous devons aujourd'hui admettre avec tristesse que quatre siècles de progrès scientifique pourraient bien toucher à leur fin. Tout a commencé avec Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galilée et René Descartes. Il serait tragique que ce progrès devienne l'une des nombreuses victimes de cette pandémie.

Adapté de l'article de l'auteur paru dans The Spectator