Grès brun » Journal de pierre brune » Histoire » La décadence de la science à l'ère des confinements

La décadence de la science à l'ère des confinements

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La science concerne le désaccord rationnel, le questionnement et le test de l'orthodoxie et la recherche constante de la vérité. Avec quelque chose comme le verrouillage - une politique non testée qui affecte des millions de personnes - un débat rigoureux et les bases de la vérification/falsification sont plus importants que jamais. Les universitaires soutenant le verrouillage (ou toute théorie majeure) devraient accueillir les défis, sachant - comme le font les scientifiques - qu'un défi solide est le moyen d'identifier les erreurs, d'améliorer les politiques et de sauver des vies.

Mais avec le confinement, la science risque d'être supprimée par la politique. Le confinement est passé instantanément d'une théorie non testée à une orthodoxie incontestable : où les dissidents font face à des attaques personnelles. Compréhensible sur les réseaux sociaux peut-être, mais il s'est maintenant glissé dans le British Medical Journal (BMJ) dans un article récent sur l' Déclaration de Great Barrington (GBD). 

Le GBD, que j'ai écrit, avec le Dr Jay Bhattacharya à Stanford et le Dr Sunetra Gupta à Oxford, plaide pour une protection ciblée. Plutôt qu'un verrouillage général qui inflige tant de tort à la société, nous voulions une meilleure protection des personnes les plus à risque - en gardant à l'esprit que Covid ne pose généralement qu'un risque léger pour les jeunes. Pour avoir dit cela, nous sommes sali comme « les nouveaux marchands du doute » – comme si le scepticisme et le défi étaient considérés par le BMJ comme quelque chose à condamner. 

Les attaques parsemées d'erreurs dans BMJ démontrent ce qui attend les universitaires qui remettent en question les opinions dominantes.

L'article du BMJ est plein d'erreurs qui n'auraient jamais dû se retrouver dans une publication. Voici quelques exemples:

  1. Mes collègues et moi sommes décrits comme "critiques des mesures de santé publique pour freiner le Covid-19". Au contraire, tout au long de la pandémie, nous avons fortement préconisé de meilleures mesures de santé publique pour freiner le Covid-19 - en particulier la protection des personnes âgées à haut risque, avec de nombreuses»clairement défini'  propositions. L'échec de la mise en œuvre de telles mesures, à notre avis, a entraîné de nombreux décès inutiles de Covid.
  1. Nous sommes décrits comme des "partisans de l'immunité collective", ce qui revient à accuser quelqu'un d'être en faveur de la gravité. Les deux sont des phénomènes scientifiquement établis. Chaque stratégie Covid conduit à une immunité collective. La clé est de minimiser la morbidité et la mortalité. Le langage, ici, n'est pas scientifique : l'immunité collective n'est pas un credo. C'est ainsi que les pandémies se terminent.
  1. Il dit que nous avons "exprimé notre opposition à la vaccination de masse". Le Dr Gupta et moi avons consacré des décennies à la recherche sur les vaccins et nous sommes tous STRONG défenseurs pour Covid et d'autres vaccins. Ils font partie des plus grandes inventions de l'histoire. Créditer à tort le mouvement anti-vaccin du soutien de professeurs de Harvard, d'Oxford et de Stanford nuit à la confiance dans les vaccins. C'est indigne d'une revue médicale.
  1. Le GBD est qualifié de « négationnisme scientifique sophistiqué ». Notez ici comment quelque chose qui défie une orthodoxie est décrit comme anti-science - une étiquette qui aurait vraisemblablement pu être appliquée à tout innovateur scientifique qui a jamais remis en question une orthodoxie ratée. Les dommages collatéraux à la santé publique des restrictions de Covid sont réels et énorme on une maladie cardiovasculaire,cancer, diabète, vaccinations infantiles rétrogrades, famine et la santé mentale, Juste pour en nommer quelques-uns. Ce n'est pas le GBD, mais ceux qui minimisent les méfaits du confinement qui devraient être assimilés à ceux qui remettent en question les méfaits du tabac ou du changement climatique.
  1. Le GBD n'était pas «parrainé par l'Institut américain de recherche économique (AIER) - et je suis heureux de voir que le BMJ a au moins rétracté cette affirmation. Nous étions là pour des entrevues avec les médias, sans commandite. Comment une telle erreur s'est-elle retrouvée imprimée en premier lieu ? Le personnel de l'AIER n'a même pas eu connaissance de la Déclaration jusqu'à la veille de sa signature, et le président et le conseil d'administration de l'AIER n'en ont eu connaissance qu'après sa publication. Si nous avions rédigé la déclaration chez, par exemple, Starbucks, le BMJ aurait-il affirmé qu'il était sponsorisé par le café ?
  1. L'article du BMJ mentionne le «contributeur AIER Scott Atlas», mais le Dr Atlas n'a jamais été affilié ni écrit pour AIER. Nous non plus – à moins que le BMJ nous considère également comme affiliés à des centaines d'universités et d'organisations que nous avons visitées au cours de notre carrière ou qui ont réimprimé certains de nos articles. Le Dr Atlas n'était même pas au courant que l'AIER avait réimprimé l'un de ses articles jusqu'à ce que le BMJ y fasse un lien. Plusieurs employés de l'AIER ont gracieusement soutenu le GBD, tout comme d'innombrables autres personnes dans le monde, mais nous n'avons jamais reçu d'argent de l'AIER. Cette erreur de base montre à nouveau comment les contrôles normaux ne semblaient pas avoir été appliqués par le BMJ.
  1. L'article du BMJ se termine en disant que mes collègues et moi colportons une "campagne négationniste scientifique sophistiquée et bien financée basée sur des intérêts idéologiques et corporatifs". Personne ne nous a payé de l'argent pour notre travail sur le GBD, ou pour avoir préconisé une protection ciblée. Aucun d'entre nous n'aurait entrepris ce projet dans un but professionnel : il est beaucoup plus facile de se taire que de mettre la tête hors du parapet. En tant que développeur de vaccins, le Dr Gupta a des liens avec une start-up pharmaceutique, mais le Dr Bhattacharya et moi-même faisons partie des rares scientifiques spécialisés dans les médicaments/vaccins qui évitent délibérément le financement des sociétés pharmaceutiques pour être à l'abri des conflits d'intérêts.

La tentative du BMJ de nous lier aux frères Koch est une attaque ad hominem de premier ordre, mais a omis de mentionner des liens beaucoup plus étroits. Nous travaillons tous pour des universités qui ont reçu des dons des fondations Koch, bien que sans rapport avec nos propres travaux. Alors que l'AIER n'a reçu qu'un seul Don de 68 50,000 $ (XNUMX XNUMX £) Koch il y a quelques années, de nombreuses universités ont reçu plusieurs dons beaucoup plus importants de Koch, y compris des dons d'un million de dollars à Duc,Harvard, Johns Hopkins et Stanford. Étant donné que le personnel universitaire publie fréquemment dans le BMJ, la revue est sans doute plus étroitement liée à un « réseau d'organisations financées par Charles Koch » que l'AIER.

De nombreux scientifiques reçoivent des fonds de recherche de fondations privées, ce dont nous, en tant que scientifiques, devrions être reconnaissants. Il est hypocrite et discriminatoire pour le BMJ de cibler le Dr Gupta parce que son laboratoire a reçu des fonds limités de la Fondation Opel. Comme exemple parmi tant d'autres, Neil Ferguson et son équipe de l'Imperial College ont reçu un prix du programme « Emergent Ventures » du Mercatus Center, affilié à Koch.

Pendant une pandémie, il est du devoir des scientifiques de la santé publique de dialoguer avec les responsables gouvernementaux : d'utiliser leur expertise pour faire face à ce qui est peut-être actuellement le plus grand problème auquel l'humanité est confrontée. Il est difficile de comprendre pourquoi quelqu'un critiquerait cela. 

Si nous devons être blâmés pour quoi que ce soit, c'est que nous n'avons pas réussi à convaincre les gouvernements de mettre en œuvre une protection ciblée au lieu d'endommager les confinements. Un endroit où nous avons eu du succès est la Floride, où le cumul mortalité Covid ajustée selon l'âge est inférieur à la moyenne nationale américaine avec moins de dommages collatéraux. Si nous nous trompons, alors, en tant que scientifiques, nous serions heureux d'avoir une discussion scientifique sur comment et où nous nous trompons.

L'article du BMJ exhorte les gens à utiliser des "stratégies politiques et juridiques" plutôt qu'un argument scientifique pour contrer nos opinions sur la pandémie. Il appelle également les gens à adhérer au « consensus scientifique » représenté par un Mémorandum publié par le Lancet, un document qui remet en cause l'immunité naturelle après la maladie Covid, malgré une récente étude israélienne suggérer cela pourrait être plus fort que la protection vaccinale. 

Qu'y a-t-il à dire? À cause de stratégies politiques utilisant la calomnie et les attaques ad hominem, de nombreux médecins et scientifiques ont hésité à s'exprimer malgré leurs réserves sur les politiques en cas de pandémie. Les attaques parsemées d'erreurs dans BMJ démontrent ce qui attend les universitaires qui remettent en question les opinions dominantes. 

Qu'un tel article ait été publié illustre la décadence des normes des revues scientifiques. Un discours ouvert et honnête est essentiel pour la science et la santé publique. En tant que scientifiques, nous devons maintenant reconnaître tragiquement que 400 ans d'illumination scientifique pourraient toucher à leur fin. Ce j'ai commencé avec Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei et René Descartes. Ce serait tragique s'il devenait l'une des nombreuses victimes de cette pandémie.

Adapté de l'article de l'auteur sur The Spectator 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Martin Kulldorff

    Martin Kulldorff est épidémiologiste et biostatisticien. Il est professeur de médecine à l'Université de Harvard (en congé) et membre de l'Académie des sciences et de la liberté. Ses recherches portent sur les épidémies de maladies infectieuses et la surveillance de la sécurité des vaccins et des médicaments, pour lesquelles il a développé les logiciels gratuits SaTScan, TreeScan et RSequential. Co-auteur de la Déclaration de Great Barrington.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute