PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Le Un article récemment publié traitait des efforts déployés pour faire adopter des lois sur la liberté médicale dans plusieurs États américains. Cet article dénaturait non seulement les objectifs des défenseurs de la liberté de santé comme moi, mais présentait également la liberté médicale comme impopulaire auprès des électeurs. Cet article, et les sondages fallacieux qu'il citait, sont l'une des raisons pour lesquelles mon organisation, le Health Freedom Defense Fund, et le Brownstone Institute ont collaboré pour commander notre étude. sondage interne – un sondage honnête et objectif qui a révélé un soutien massif et écrasant à la liberté médicale, au consentement éclairé, à la transparence et à la responsabilité.
Le 15 février, le Un article truffé d'inexactitudes a été publié. Il présente les personnes qui réclament des changements législatifs pour garantir le libre choix individuel en matière de santé comme dangereuses et politiquement impopulaires. Malheureusement, cet article s'appuie sur des sondages hors sujet, des attaques personnelles (les militants seraient « ivres de pouvoir ») et un manque flagrant de contexte pour étayer ses affirmations.
La loi modèle sur la liberté médicale que nous partageons s'applique à toutes les obligations et à toutes les formes de soins médicaux coercitifs, et pas seulement à l'obligation vaccinale pour les enfants. Il est stupéfiant que l'article ne mentionne absolument pas les excès et les abus liés à la Covid-19. Il y a à peine cinq ans, les Américains étaient confrontés à des obligations sans précédent imposées par les employeurs : les travailleurs, les soldats, les enseignants et les étudiants devaient se faire vacciner contre la Covid-19 sous peine de licenciement ou d'exclusion. Cette situation faisait suite à une année de port du masque obligatoire, de confinement, de fermetures d'écoles arbitraires et de censure en ligne des opinions dissidentes. Comment peut-on ignorer cela ? Faut-il ignorer ce contexte important concernant la relation sceptique du public à l'égard des mandats de santé, qu'ils soient médicaux ou non pharmaceutiques ?
Pour étayer son affirmation selon laquelle le public ne souhaite pas avoir un contrôle total sur nos choix médicaux, l'auteur fait référence à de nombreuses données de sondages. Le sondage a cité Pour illustrer le danger politique que représente toute modification du paradigme vaccinal actuel, les sondeurs ont interrogé uniquement les électeurs des circonscriptions indécises (et non l'ensemble des électeurs) sur l'hypothèse qu'un candidat « supprimerait les recommandations » des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC). Le sondage n'a pas abordé les éventuelles modifications au niveau des États visant à garantir à chaque individu ou à son tuteur le plein contrôle de ses décisions en matière de santé, ni le fait que des obligations vaccinales existent déjà dans de nombreux États. Si tel avait été le cas, les résultats auraient certainement été différents.
De plus, l'article cite le même sondage, selon lequel la plupart des électeurs des circonscriptions indécises estiment que les avantages de la vaccination contre certaines maladies l'emportent sur les risques (bien qu'en réalité, pour la moitié des vaccins étudiés, moins de la moitié des répondants aient déclaré que les avantages l'emportaient « sans aucun doute » sur les risques, un fait que (Omissions). La question essentielle serait simplement de savoir si le public pense qu'un gouvernement d'État a le droit d'utiliser la coercition (menaces de perte d'emploi, de scolarité, etc.) pour imposer un produit pharmaceutique ou une procédure médicale à quiconque, adulte ou enfant.
Quant au déficit de 9 % de soutien à la politique de vaccination cité dans l'article du 19 janvier… Wall Street Journal po, ce qui correspond à un déficit similaire à celui que connaît le parti au pouvoir en matière de santé, d'inflation, de droits de douane et d'économie en général. Plus important encore, elle ignore des données d'enquêtes beaucoup plus rigoureuses sur la question en jeu et le déficit marqué de confiance dans les obligations vaccinales suite aux confinements de 2020 et 2021.
À la fin de la crise du Covid-19, moins de 40 % des parents et futurs parents interrogés prévu de suivre Le calendrier vaccinal obligatoire et les vaccins saisonniers recommandés étaient respectés. Les autres personnes interrogées prévoyaient de reporter, de refuser partiellement ou totalement la vaccination, ou étaient indécises. Cela indiquait clairement que les mesures obligatoires se heurtaient à une forte opposition de la population.
En matière de vérification préalable, cet article cite également un militant ayant publiquement déclaré avoir des liens avec des entreprises pharmaceutiques, information qui aurait dû être divulguée. Un simple coup d'œil à l'organisation de cette personne et à ses pages sur les réseaux sociaux révèle des « partenariats nationaux avec des entreprises comme Pfizer, GSK, Sanofi et Novartis ».
Tout au long de l'article, l'auteur insiste avec véhémence sur le fait qu'une seule mauvaise loi suffirait à nous replonger dans l'horreur des taux de mortalité infantile dus aux maladies infectieuses de l'époque victorienne. L'article cite un « expert » qui affirme de manière générale qu'« avant la vaccination, un enfant sur cinq ne survivait pas à son cinquième anniversaire », attribuant ainsi clairement la baisse de la mortalité avant tout aux vaccins.
Cette affirmation est trompeuse. Dans une analyse de Pédiatrie En 2000, Guyer et ses collègues ont constaté ce qui est aujourd'hui une évidence pour les chercheurs en épidémiologie : « Près de 90 % de la baisse de la mortalité due aux maladies infectieuses chez les enfants américains s'est produite avant 1940, à une époque où les antibiotiques et les vaccins étaient rares. » Par conséquent, « la vaccination n'explique pas à elle seule les baisses impressionnantes de mortalité observées durant la première moitié du XXe siècle. »
Il est incontestable que d'autres améliorations, comme l'assainissement, l'hygiène, l'accès à l'eau potable et de meilleures conditions de vie et de travail, ont joué un rôle prépondérant dans la baisse de la mortalité observée durant la première moitié du siècle.
Comme indiqué précédemment, notre travail porte sur les obligations légales en matière de soins médicaux, qu'ils soient curatifs ou préventifs. Chaque individu doit pouvoir prendre une décision finale concernant ses soins, en donnant un consentement véritablement éclairé, ce qui ne peut se faire qu'en toute absence de contrainte.
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom est présidente et fondatrice du Health Freedom Defense Fund. Elle est une ancienne dirigeante d'entreprise prospère de Wall Street. Sa carrière dans la finance l'a menée de New York à Londres chez Goldman Sachs. Elle est ensuite devenue directrice d'Alliance Capital à Londres, dirigeant leurs activités européennes de gestion de portefeuille de croissance et de recherche.
