La déclaration qui n’était pas censée se produire

C'est un mystère permanent depuis trois ans, du moins pour moi mais pour beaucoup d'autres aussi. En octobre 2020, en pleine crise véritable, trois scientifiques ont fait une très brève déclaration d’une grande sagesse de santé publique, résumé de ce que l’ensemble de la profession, à quelques exceptions près, croyait un an plus tôt seulement. L'étonnante frénésie de dénonciation qui a suivi la publication de ce document a atteint un niveau que je n'avais jamais vu auparavant, atteignant les plus hauts niveaux du gouvernement et traversant l'ensemble des médias et de la technologie. C'était ahurissant. 

Pour preuve que ce document n'avait rien de particulièrement radical, il suffit de se référer à la lettre du 2 mars 2020 de l'Université de Yale , signée par 800 professionnels de haut niveau. Cette lettre mettait en garde contre les quarantaines, les confinements, les fermetures et les restrictions de voyage. Elle affirmait que de telles mesures extrêmes « peuvent miner la confiance du public, engendrer des coûts sociaux importants et, surtout, toucher de manière disproportionnée les populations les plus vulnérables de nos communautés ». Ce document a été publié seulement deux semaines avant l' annonce des confinements par l'administration Trump.

C’était la période de l’amnésie des subventions. La sagesse conventionnelle s’est rapidement transformée en un soutien total aux priorités du régime, un changement plus extrême et ahurissant que tout ce qui existe dans la fiction dystopique.

Sept mois plus tard, la Déclaration de Great Barrington reprenait des idées très similaires à celles du document de Yale. Il s'agissait d'un exposé synthétique des actions que les gouvernements et la société devraient et ne devraient pas entreprendre en période de pandémie. Ils devraient s'efforcer de permettre à chacun de vivre aussi normalement que possible afin d'éviter les dommages inévitables causés par des perturbations imposées. Quant aux populations vulnérables – celles qui subiraient des conséquences médicales importantes suite à une exposition – elles devraient être protégées de cette exposition dans la mesure où cela est compatible avec les droits humains et le libre choix.

Ce n’était rien de particulièrement nouveau, encore moins radical. En fait, c’était une sagesse acceptée l’année précédente et pendant le siècle précédent. La différence cette fois, cependant, est que la déclaration a été publiée lors de l’expérience scientifique la plus folle et la plus destructrice des temps modernes. La politique actuelle de confinement était une véritable destruction : des entreprises, des écoles, des églises, de la vie civique et de la liberté elle-même. Le port du masque a été imposé à toute la population, y compris aux enfants. Les gouvernements tentaient de mettre en place un régime de tests, de suivi, de traçabilité et d’isolement, comme s’il y avait un espoir de contenir un agent pathogène respiratoire avec un réservoir zoonotique. 

Le carnage était déjà partout et évident si l’on regarde chaque centre-ville de chaque ville des États-Unis. Les magasins ont été fermés. Les rues étaient pour la plupart vides. La classe professionnelle était retranchée, dépendante des services de streaming et de jeux, tandis que la classe ouvrière se bousculait partout pour livrer les courses à domicile. Bref, la folie avait éclaté. 

Plusieurs groupes de médecins avaient déjà fermement condamné ces agissements, notamment le groupe de médecins en première ligne au Capitole et les brillants médecins de Bakersfield , parmi tant d'autres. Cependant, leurs prises de position furent rapidement réduites au silence par les grands médias, qui les accusèrent de ne pas soutenir cette entreprise d'envergure. Le spectacle était tout simplement stupéfiant. Quelle que soit la réputation des médecins ou des scientifiques, ils furent tous, quasiment instantanément, qualifiés de fous et d'excentriques.

C’était comme vivre dans une maison de miroirs d’horreur où rien n’apparaît comme il est censé l’être. À l’époque, j’attribuais tout cela à la confusion de masse, à l’amnésie culturelle, à la mauvaise éducation, aux excès du gouvernement, à l’ignorance des médias ou simplement à une tendance générale de l’humanité à devenir folle que je n’avais jamais vue de mon vivant mais que je n’avais connue que par l’histoire. livres. 

Plusieurs épidémiologistes de renom partageaient ce sentiment. Il s’agissait de Martin Kulldorff de Harvard, Jay Bhattacharya de Stanford et Sunetra Gupta d’Oxford. Ensemble, ils ont rédigé une très courte déclaration dans l’espoir de ramener les responsables publics et les citoyens au bon sens et à la rationalité. Nous avons eu l’idée de la mettre en ligne et d’inviter d’autres personnes à la signer. Nous étions dans une course contre la montre car plusieurs interviews étaient prévues. Lucio Saverio Eastman, maintenant avec Brownstone InstituteIl a sacrifié une nuit de sommeil pour créer le site web. Il raconte l'histoire. ici. 

Le retour de flamme a commencé en quelques heures. C'était vraiment quelque chose à voir. Des comptes Twitter sont sortis de nulle part pour diffamer le document, ses producteurs et l'institution qui a accueilli l'événement au cours duquel les scientifiques ont expliqué leur pensée. Les calomnies et les attaques affluaient si vite qu’il était impossible de répondre. Le site Web lui-même a fait l’objet d’un sabotage ouvert et avoué, avec de faux noms. Cela nécessitait des correctifs rapides et de nouveaux niveaux de sécurité. 

Ce fut une véritable tempête médiatique, comme je n'en avais jamais vue. Contester un point de vue est une chose, mais là, c'était d'un tout autre niveau. Les articles à charge déferlaient des tribunes immenses, comme s'ils avaient reçu l'ordre d'agir au plus haut niveau. Bien plus tard, nous avons appris que c'était effectivement le cas : Francis Collins, directeur des Instituts nationaux de la santé, avait exigé une « destruction rapide et radicale » du document.

Quand cette révélation est sortie, cela n’avait pas beaucoup de sens pour moi. Je comprends que ce point de vue était devenu ce qui semblait être un point de vue minoritaire, mais comment « éliminer » la sagesse de cent ans en matière de santé publique ? Le GBD n’était pas la position éloignée ; les confinements ont été une décision radicale qui n’a jamais eu de justification scientifique. Ils ont simplement été imposés comme s’ils étaient normaux, même si tout le monde savait qu’ils ne l’étaient pas. 

Dernièrement, nous avons été inondés d’informations supplémentaires qui commencent à donner un sens à ce casse-tête. Comme Rajeev Venkayya me l’avait dit en avril dernier, le but du confinement était d’attendre le vaccin. Franchement, je ne le croyais pas à l'époque. J'aurais dû. Après tout, c’est lui qui avait inventé l’idée du confinement, travaillé pour la Fondation Gates en tant que responsable du conseil en matière de vaccins, puis rejoint une entreprise de vaccins. Si quelqu’un connaissait le véritable plan, c’était bien lui. 

Entre-temps, nous savons maintenant qu’un vaste mécanisme de censure était en train d’être mis en place, impliquant le gouvernement fédéral, des avant-postes tels que des universités telles que Stanford et Johns Hopkins, des entreprises technologiques et des médias intégrés dans tous les médias importants. Il n’était pas seulement en train d’être construit, mais aussi déployé afin de façonner l’esprit du public de manière à maintenir l’esprit de peur et la réalité des confinements jusqu’à l’arrivée du vaccin magique. L’intrigue entière semble tout droit sortie d’un mauvais film hollywoodien, mais c’était une intrigue qui se déroulait dans la vraie vie. 

Pensez ici au moment choisi pour la Déclaration de Great Barrington. Il a été publié à peine un mois avant les élections, après quoi le plan d’en haut était de distribuer le vaccin, probablement après la défaite du président en exercice. De cette façon, le nouveau président pourrait obtenir le mérite de l’étape de distribution et ainsi mettre fin à la pandémie. 

La dynamique sous-jacente du moment de la sortie du GBD – nous n’avions aucune idée de ce qui se passait – a complètement contribué à renverser l’ensemble du régime de censure. L’impression était également que ce document nuirait à l’acceptation du vaccin. À ce stade du grand plan, l’accent était mis sur la formation de l’esprit du public vers des piques de masse. Cela signifiait cultiver au sein de la population l’apparence d’une unité experte.

"Le maintien de ces mesures en place jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible causera des dommages irréparables, et les plus défavorisés seront touchés de manière disproportionnée", indique le document. « À mesure que l’immunité se développe dans la population, le risque d’infection pour tous – y compris les personnes vulnérables – diminue. Nous savons que toutes les populations finiront par atteindre l’immunité collective – c’est-à-dire le point auquel le taux de nouvelles infections est stable – et que cela peut être facilité par (mais n’en dépend pas) un vaccin. Notre objectif devrait donc être de minimiser la mortalité et les dommages sociaux jusqu’à atteindre l’immunité collective.

De plus, « l’approche la plus humaine qui équilibre les risques et les avantages de l’immunité collective consiste à permettre à ceux qui courent un risque minimal de décès de vivre normalement afin de développer une immunité contre le virus par une infection naturelle , tout en protégeant mieux ceux qui courent le risque le plus élevé. »

En lisant ces mots aujourd’hui, à la lumière de ce que nous savons désormais, nous pouvons commencer à comprendre la panique qui règne au sommet. Infection naturelle et immunité ? Je ne peux pas parler de ça. La fin de la pandémie ne « dépend » pas du vaccin ? Je ne peux pas dire ça non plus. Revenir à la normale pour toutes les populations sans risque médical significatif ? Indicible. 

Il suffit de réfléchir à l’incroyable barrage de propagande vaccinale qui a commencé immédiatement après sa sortie, à la tentative de l’imposer à l’ensemble de la population et maintenant à l’ajout du vaccin Covid au programme destiné aux enfants, même si les enfants présentent un risque quasi nul. Il s’agit avant tout de ventes de produits, comme vous pouvez facilement le constater dans les vidéos publicitaires incessantes réalisées par le nouveau directeur du CDC. 

Quant à l'efficacité du produit lui-même, les problèmes qui en découlent semblent sans fin. Il ne s'agissait pas d'une vaccination stérilisante, et il semble que les fabricants l'aient toujours su. Le vaccin ne pouvait empêcher ni l'infection ni la transmission. Les risques associés étaient également connus dès le départ. Chaque jour apporte son lot de nouvelles alarmantes : dernièrement, il semblerait que les CDC aient tenu deux registres distincts sur les effets indésirables des vaccins, l'un public (faisant état d'effets indésirables sans précédent, mais qui a été désavoué par les autorités) et l'autre non encore publié.

Par conséquent, même aujourd’hui, tous les efforts sont déployés pour garder un œil sur ce qui constitue sûrement le plus grand échec/scandale de l’histoire moderne de la santé publique. Certains experts courageux l’ont dénoncé avant que la calamité ne se développe encore davantage. 

Le problème de la Déclaration de Great Barrington n’était pas qu’elle n’était pas vraie. C’est que – à l’insu de ses auteurs – cela a heurté l’un des complots industriels les plus financés et les plus élaborés de l’histoire de la gouvernance. Quelques phrases seulement, passant furtivement à travers le mur de censure qu’ils étaient en train d’édifier avec soin, suffisaient à menacer, voire à démanteler, les plans les mieux conçus. 

Parfois, il suffit de dire la pure vérité au bon moment.