Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » La baisse des normes d'approbation des médicaments par la FDA

La baisse des normes d'approbation des médicaments par la FDA

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a l'obligation légale de protéger le public et assurer que les avantages des médicaments l'emportent sur les inconvénients avant d'être commercialisés auprès des personnes.

Mais l'agence augmente dépendance sur l'argent de l'industrie pharmaceutique a vu les normes de preuve de la FDA pour les approbations de médicaments diminuer de manière significative.

Le besoin de vitesse

Depuis la promulgation de la Prescription Drug User Fee Act (PDUFA) de 1992, les opérations de la FDA sont maintenues à flot en grande partie par les redevances de l'industrie qui ont increased plus de 30 fois, passant d'environ 29 millions de dollars en 1993 à 884 millions de dollars en 2016.

Les frais de l'industrie étaient censés accélérer l'approbation des médicaments - et ils l'ont fait. En 1988, seuls 4 % des nouveaux médicaments introduits sur le marché mondial étaient , d'abord par la FDA, mais ce pourcentage est passé à 66 % en 1998 après le changement de sa structure de financement.

Désormais, il existe quatre voies au sein de la FDA qui sont conçues pour accélérer les approbations de médicaments : Désignation Fast Track, Priority Review, Accelerated Approval et Breakthrough Therapy.

En conséquence, la majorité (68 %) de tous les nouveaux médicaments sont approuvés par la FDA via ces voies accélérées.

Bien qu'il ait amélioré la disponibilité des médicaments transformateurs pour les patients qui bénéficient d'un accès précoce, les normes de preuve inférieures pour des approbations plus rapides ont sans aucun doute causé des dommages.

étude en se concentrant sur la sécurité des médicaments, on a constaté qu'après l'introduction des frais PDUFA (1993-2004), il y avait une augmentation spectaculaire des retraits de médicaments en raison de problèmes de sécurité aux États-Unis, par rapport à la période précédant le financement PDUFA (1971-1992).

Les chercheurs ont blâmé les changements dans la "culture réglementaire" de la FDA qui avait adopté des "interprétations plus permissives" des signaux de sécurité. En termes simples, les normes de la FDA pour l'approbation de certains médicaments sont devenues moins strictes.

Par conséquent, des approbations plus rapides ont résulté dans les nouveaux médicaments qui sont plus susceptibles d'être retirés pour des raisons de sécurité, plus susceptibles de porter un avertissement ultérieur de type boîte noire et plus susceptibles d'avoir une ou plusieurs doses volontairement interrompu par le fabricant.

Preuve – Abaisser la barre

Pour les approbations accélérées de médicaments, la FDA accepte l'utilisation de résultats de substitution (comme un test de laboratoire) comme substitut aux résultats cliniques.

Par exemple, la FDA a récemment autorisé l'utilisation de vaccins à ARNm chez les nourrissons sur la base des niveaux d'anticorps neutralisants (un résultat de substitution), plutôt que sur des avantages cliniques significatifs tels que la prévention de covid graves ou l'hospitalisation.

L'année dernière également, la FDA a approuvé un médicament contre la maladie d'Alzheimer (aducanumab) basé sur des niveaux inférieurs de protéine β-amyloïde (encore une fois, un résultat de substitution) plutôt que sur une amélioration clinique pour les patients. Un membre consultatif de la FDA qui a démissionné suite à la controverse a affirmé Valérie Plante. c'était la "pire décision d'approbation de médicament de l'histoire récente des États-Unis".

Cette norme de preuve inférieure devient de plus en plus courante. Un analyse in JAMA ont constaté que 44 % des médicaments approuvés entre 2005 et 2012 étaient soutenus par des résultats de substitution (inférieurs), mais que ce chiffre est passé à 60 % entre 2015 et 2017.

C'est un énorme avantage pour l'industrie pharmaceutique, car les approbations de médicaments peuvent être basées sur des essais cliniques moins nombreux, plus petits et moins rigoureux.

Essais pivots

Traditionnellement, la FDA a conditions au moins deux « essais pivots » pour l'approbation du médicament, qui sont généralement des essais cliniques de phase III avec environ 30,000 XNUMX sujets destinés à confirmer l'innocuité et l'efficacité du médicament.

Mais un récent étude a constaté que le nombre d'approbations de médicaments appuyées par deux essais pivots ou plus est passé de 81 % en 1995-1997 à 53 % en 2015-2017.

D'autres aspects importants de la conception des essais pivots, tels que le «double aveugle» sont passés de 80% en 1995-1997 à 68% en 2015-2017 et la «randomisation» est passée de 94% à 82% au cours de cette période.

De même, un autre étude ont constaté que sur les 49 nouvelles thérapies approuvées en 2020, plus de la moitié (57 %) étaient basées sur un seul essai pivot, 24 % n'avaient pas de composante de randomisation et près de 40 % n'étaient pas en double aveugle.

Études post-autorisation

Suite à une approbation accélérée, la FDA permet médicaments sur le marché avant que l'efficacité n'ait été prouvée.

Une condition de l'approbation accélérée est que les fabricants doivent accepter de mener des études « post-autorisation » (ou des essais de confirmation de phase IV) pour confirmer les bénéfices attendus du médicament. S'il s'avère qu'il n'y a aucun avantage, l'approbation du médicament peut être annulée.

Malheureusement cependant, beaucoup confirmatif les essais ne sont jamais menés, ou ils prennent des années à se terminer et certains ne parviennent pas à confirmer que le médicament est bénéfique.

En réponse, la FDA impose rarement des sanctions aux entreprises pour non-respect des règles, les médicaments sont rarement retirés et lorsque des sanctions sont appliqués, ils sont minimes.

Une agence en difficulté

La FDA pense que son principal problème est la "messagerie publique", donc l'agence est apparemment à la recherche d'un expert en santé publique averti des médias pour mieux articuler son message à l'avenir. Mais les problèmes de la FDA sont plus profonds que cela.

Un récent Government Accountability Office rapport a révélé que le personnel de la FDA (et d'autres agences fédérales de santé) n'avait pas signalé d'éventuelle ingérence politique dans leur travail en raison de la crainte de représailles et de l'incertitude quant à la manière de signaler de tels incidents.

Au cours de la pandémie, les employés « ont estimé que l'ingérence politique potentielle qu'ils observaient entraînait la modification ou la suppression des découvertes scientifiques… [et] pouvait avoir entraîné la modification politiquement motivée des directives de santé publique ou la publication retardée de covid-19- découvertes scientifiques connexes.

L'ingérence politique a aggravé une ingérence déjà problématique de l'industrie de la drogue. Les changements de politique adoptés depuis les frais de la PDUFA de 1992 ont lentement corrompu le régulateur des médicaments, et beaucoup craignent que ses décisions concernant l'approbation des médicaments aient donné la priorité aux intérêts des entreprises par rapport à la santé publique.

Des experts indépendants affirment maintenant que la baisse des normes de preuve, le raccourcissement des délais d'approbation et l'implication croissante de l'industrie dans la prise de décision de la FDA ont conduit à la méfiance, non seulement à l'égard de l'agence, mais également à l'égard de la sécurité et de l'efficacité des médicaments en général.

Apparu à l'origine sur l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Maryanne Demasi

    Maryanne Demasi, Brownstone Fellow 2023, est une journaliste médicale d'investigation titulaire d'un doctorat en rhumatologie, qui écrit pour les médias en ligne et des revues médicales de premier plan. Pendant plus d'une décennie, elle a produit des documentaires télévisés pour l'Australian Broadcasting Corporation (ABC) et a travaillé comme rédactrice de discours et conseillère politique pour le ministre des Sciences d'Australie du Sud.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute