Partout dans le monde, la réponse à la Covid-19 s'est étrangement ressemblée : mêmes confinements, mêmes écoles et entreprises fermées, même insistance sur le fait qu'il n'existait qu'une seule voie responsable et que la remettre en question revenait à mettre des vies en danger. Pays après pays, ils ont agi de manière quasi synchrone.
À mes yeux, cette uniformité demeure l'un des aspects les plus troublants de ces années. Des mesures si similaires, si radicales et adoptées si rapidement sont difficiles à expliquer, alors que des dizaines de gouvernements parviennent indépendamment à la même conclusion. Quelle que soit la vérité derrière cette coordination, l'ère du Covid ne peut être appréhendée nation par nation. Ce qui a été fait aux libertés individuelles – et la manière dont chaque pays choisit désormais de l'examiner, ou de détourner le regard – nous concerne tous. Ce qui suit est le bilan d'un pays.
Vue de loin, les Pays-Bas peuvent apparaître comme une société ouverte qui règle ses comptes avec la pandémie.
Une affaire civile est en cours devant le tribunal de Leeuwarden. Sept citoyens, dont l'un est décédé depuis le début de la procédure, poursuivent dix-sept personnes pour des préjudices qu'ils imputent aux vaccins anti-Covid à ARNm. Parmi les défendeurs figurent des personnalités importantes : l'ancien Premier ministre, Mark Rutte ; l'ancien ministre de la Santé, Hugo de Jonge ; Marion Koopmans, la virologue qui a siégé au sein de l'équipe d'experts conseillant le gouvernement ; Jaap van Dissel, qui, en tant que directeur du contrôle des maladies infectieuses à l'Institut national de la santé, a présidé l'équipe de gestion des épidémies (OMT), chargée de piloter la réponse du pays à la Covid-19 de janvier 2020 à 2022, et qui était le porte-parole des recommandations relatives au confinement ; le PDG de Pfizer, Albert Bourla ; et Bill Gates. Ce dernier a plaidé que la justice néerlandaise n'était pas compétente pour le juger. Le tribunal a rejeté cet argument et a maintenu l'affaire.1 Cela continue, lentement.
Pour un lecteur étranger, cela donne l'impression d'un pays où l'on peut se poser des questions difficiles.
Il convient de s'attarder sur le sort de l'homme à l'origine de cette affaire. Arno van Kessel, l'un des deux avocats instigateurs, a passé 260 jours en détention provisoire. Il a été arrêté en juin 2025, le lendemain du dépôt de sa plainte, dans le cadre d'une enquête visant un réseau de personnes se déclarant « souverains », rejetant l'autorité de l'État. À mon sens, cette étiquette lui sied mal : sa méthode reposait entièrement sur le tribunal. C'est un avocat qui a poursuivi l'État en justice, et non un homme qui nie le pouvoir des tribunaux. Aucun tribunal pénal ne l'a condamné ; il demeure un suspect, et rien de plus. Fin février 2026, les juges ont suspendu sa détention, notamment en raison de la lenteur de l'instruction.2 À ce moment-là, il avait été radié du barreau et ne pouvait plus se tenir aux côtés de ses propres clients. Ainsi, l'avocat qui avait intenté ce procès contre Rutte, De Jonge, Koopmans et Gates se retrouva lui-même exclu de la salle d'audience.
Puis, le 29 mai 2026, l'enquête sur la politique relative au coronavirus a ouvert ses audiences publiques. Et un constat similaire s'est dessiné.
Un comité dont les critiques ont été écartés
Pour les lecteurs hors des Pays-Bas : enquête parlementaire Il s'agit du principal outil d'enquête à la disposition du Parlement néerlandais. Il lui confère le pouvoir de convoquer tout témoin, d'exiger un témoignage sous serment et de faire toute la lumière sur les faits. Il s'apparente davantage à une enquête du Congrès américain ou à une enquête statutaire britannique qu'à une audition parlementaire ordinaire. C'est l'instrument auquel une démocratie a recours lorsque les voies de contrôle normales ont échoué.
Cette enquête sur la Covid-19 a une longue histoire, et cette histoire constitue, en un sens, toute l'histoire.
Le Parlement l'a approuvé à une quasi-unanimité le 4 novembre 2021, sur proposition d'Aukje de Vries, députée du VVD, principal parti de centre-droit traditionnel du pays. Le mandat de la commission était large et, sur le papier, parfaitement justifié : établir la vérité sur ce qui s'est passé pendant la crise et en tirer des enseignements pour la prochaine. Elle examinerait les décisions du gouvernement et leur justification, l'indépendance des instances consultatives, la manière dont le gouvernement a harmonisé les priorités de santé publique avec d'autres intérêts et les droits fondamentaux, ainsi que le traitement réservé aux critiques de sa politique.3 Recherche de la vérité, droits fondamentaux, gestion de la dissidence — la commission d’enquête avait pour mandat de poser précisément les questions qu’elle semble aujourd’hui éviter.
Un comité préparatoire a été constitué en 2022 pour élaborer la proposition de recherche. Il était présidé par Khadija Arib, alors l'une des figures les plus respectées de la politique néerlandaise. Elle siégeait à la Chambre depuis 24 ans et en avait été la présidente pendant cinq ans, réélue à ce poste en 2017 avec 111 voix sur 122.
Trois semaines après sa prise de fonction à la présidence de la Chambre des communes, Arib reçut une lettre anonyme l'accusant d'avoir instauré un climat de travail malsain durant son mandat. Une enquête externe fut ouverte, s'appuyant sur ces plaintes anonymes. En octobre 2022, elle quitta la Chambre, qualifiant les accusations anonymes de « coups bas » et la conduite de la direction d'abus de pouvoir.4 Je ne saurais dire si ce timing est une coïncidence. Mais c'est une coïncidence qui mérite d'être relevée.
La commission d'enquête a été constituée en février 2024 et comptait initialement neuf membres. Elle comprenait des parlementaires des deux partis les plus critiques à l'égard de la politique gouvernementale face à la crise sanitaire : le Forum pour la démocratie (FvD) et le PVV (Parti pour la liberté). Ces deux partis, relativement récents, sont régulièrement qualifiés d'« extrême droite » par la presse néerlandaise dominante. Cette diversité politique n'a pas perduré.
Les membres du FvD ont quitté la commission suite à des désaccords sur ses méthodes de travail. Gideon van Meijeren, parlementaire éminent du FvD qui l'avait rejointe en 2025, a démissionné après seulement deux semaines. Diplômé en droit constitutionnel et ayant auparavant travaillé comme juriste au ministère de l'Intérieur et au bureau législatif du Parlement, van Meijeren connaissait parfaitement le système. Les raisons de son départ sont révélatrices : il n'était pas autorisé à consulter les documents sources, ne pouvait pas rédiger ses propres questions et n'était pas autorisé à interroger sous serment les personnalités clés – des conditions qui, selon lui, rendaient impossible une véritable recherche de la vérité.5
Il a décrit un comité où le personnel officiel – une vingtaine de personnes – décide des questions posées et par qui. Les membres se voient confier un rôle subalterne, tandis que le travail de fond est effectué par le personnel.
Après les élections législatives d'octobre 2025, le renouvellement a été quasi total. De Kort est le seul membre d'origine encore en fonction. Le comité est désormais composé de cinq membres : VVD, GroenLinks-PvdA, D66, CDA et le groupe Markuszower. Aucun d'entre eux n'est issu d'un parti fondamentalement opposé à la politique examinée.
La mauvaise question
Suivez la première semaine d'audiences et notez quelles questions sont posées et lesquelles ne le sont pas.
Les interrogations portent sur la fermeté et la précocité de la réaction gouvernementale : des mesures plus strictes, prises plus tôt, auraient-elles permis d’épargner au pays davantage de dégâts ? Les autres questions restent sans réponse : l’État a-t-il imposé des restrictions excessives ? Les confinements ont-ils eu des conséquences néfastes en soi ? Les nombreuses personnes qui plaidaient pour… moins Cette intervention aurait peut-être été justifiée. Ce débat n'a pas sa place ici.
Marion Koopmans a été la première témoin, le 29 mai. Scientifique de renom, elle est vétérinaire de formation et a consacré sa carrière à l'étude des virus transmissibles de l'animal à l'homme. Elle a dirigé le département de virologie du Centre médical Erasmus de Rotterdam, a conseillé le gouvernement par le biais de l'OMT et est également conseillère auprès de l'Organisation mondiale de la Santé. Son approche est celle d'« Une seule santé », qui vise à optimiser et à équilibrer la santé des personnes, des animaux et des écosystèmes.6 Il s'agit d'un cadre de référence où l'unité de préoccupation est la population et la biosphère, et non l'individu ni la liberté individuelle. Dans cette perspective, les droits humains passent au second plan.
Elle a été autorisée à affirmer, en tant qu'experte reconnue, que le virus avait très probablement été transmis d'un animal à l'homme, et à qualifier l'hypothèse de la fuite de laboratoire d'« interprétation assez politique, venant en grande partie des États-Unis ». Personne ne l'a interrogée. L'hypothèse d'une fuite de laboratoire – désormais considérée comme crédible par plusieurs services de renseignement occidentaux, dont le FBI, et qu'on ne peut plus balayer d'un revers de main – est restée lettre morte, conformément au discours officiel néerlandais.7
Et personne ne l'a interrogée sur février 2020. Le 1er février de cette année-là, Koopmans a participé à la téléconférence, désormais documentée, organisée par Jeremy Farrar avec Anthony Fauci, Francis Collins, Christian Drosten et les scientifiques qui allaient rédiger l'article intitulé « Origine proximale ». Lors de cet appel, deux d'entre eux ont estimé la probabilité d'une origine en laboratoire entre 60 et 80 %.8 Quelques jours plus tard, alors que l'article était en cours de rédaction, Koopmans a soutenu qu'il fallait abandonner l'hypothèse de l'évasion du laboratoire, craignant, écrivait-elle dans un courriel rendu public longtemps après, que sa diffusion ne « génère ses propres théories du complot ».9 Quelques semaines plus tard, « Proximal Origin » annonçait publiquement qu'un laboratoire n'était pas une source crédible.
Rien de tout cela ne lui a été soumis sous serment. Ce n'est pas une omission anodine ; c'est la différence entre découvrir la vérité et la passer sous silence.
L'homme du milieu
La première semaine a également effleuré une question plus importante, avant de l'éluder : qui était réellement aux commandes pendant cette période ?
Le 5 juin, le dernier témoin de la semaine était Pieter-Jaap Aalbersberg, qui, tout au long de la crise, était le Coordonnateur national pour la lutte contre le terrorisme et la sécurité (NCTV). Il se décrivait lui-même comme le « coordinateur » de la crise : un intermédiaire neutre, un standardiste. Cette description est réductrice. Dans la première phase de la pandémie, les décisions concrètes étaient prises par un comité de crise ministériel présidé par le Premier ministre, dont le NCTV assurait le secrétariat.
Aalbersberg assistait aux séances du dimanche au Catshuis – la résidence officielle du Premier ministre, lieu de consultations politiques informelles en marge des réunions formelles du Conseil des ministres – où les ministres s'accordaient sur les mesures à prendre. Il était en contact permanent avec les différents ministères. Il a rapidement plaidé pour la mise en place d'une cellule de crise nationale, a alerté en interne sur l'épuisement professionnel des fonctionnaires du ministère de la Santé et a déclaré à la commission que tout ce dispositif aurait dû être mis en place plus tôt – que, fort de son expérience en gestion de crise, il en avait perçu la nécessité avant même le ministère de la Santé.10
Celui qui organise les réunions, prépare les documents et décide des options présentées peut influencer une décision sans même avoir à voter. C'était la position d'Aalbersberg, et le comité l'a largement laissé la définir. Il n'avait guère eu accès aux séances du Catshuis, car les comptes rendus n'ont jamais été rendus publics. Lorsque les membres lui demandaient pourquoi les régions de sécurité faisaient transiter leurs contacts par lui plutôt que par un ministre, ou pourquoi les troubles sociaux étaient si peu mentionnés dans les procès-verbaux officiels, il évoquait les lieux informels – le Catshuis, le cabinet du Premier ministre – et les questions passaient à autre chose.
C'est une image du pouvoir plus nuancée que celle présentée au pays. Officiellement, la crise incombait à Hugo de Jonge, le ministre de la Santé, dont le visage s'affichait en permanence lors des conférences de presse. Structurellement, la coordination se déroulait ailleurs : au sein du ministère de la Justice et de la Sécurité – le ministère de Ferd Grapperhaus, auquel la NCTV est rattachée –, et où le plus haut fonctionnaire durant la pandémie était un certain Dick Schoof. Retenez bien ce nom.
« Où est la recherche de la vérité ? »
Khadija Arib a été appelée à témoigner le 3 juin. Au bout de trois heures, en violation du protocole, elle a demandé à ajouter un point qui n'avait pas été abordé lors de l'interrogatoire. Elle a déclaré que l'enquête s'attachait à tirer des leçons pour l'avenir, mais qu'elle regrettait le manque d'accent mis sur la recherche de la vérité et la responsabilisation – éléments, selon elle, essentiels à la démocratie. La femme qui était censée présider cette enquête, assise à la place des témoins, a déclaré ouvertement à la commission qu'elle ne constatait toujours pas que celle-ci accomplissait la mission première d'une enquête.11
Un pays qui a le sentiment de ne pas être entendu
Rien de tout cela ne se produit de manière isolée. Depuis 2020, les Pays-Bas ont été gouvernés, pendant environ la moitié du temps, par des gouvernements intérimaires – des gouvernements démissionnaires qui restent en fonction avec un mandat limité faute de successeur. Le troisième gouvernement de Rutte a chuté début 2021 et est resté en place pendant un an ; le quatrième a chuté en 2023 et est resté en place une année supplémentaire. Pendant la majeure partie de la période où le pays était censé faire face à la pandémie, il était dirigé par un gouvernement déjà sur le départ.
Durant la dernière ligne droite de son mandat, jusqu'au début de 2026, le Premier ministre était Dick Schoof, un homme qui ne s'était jamais présenté aux élections. Il a accédé au pouvoir sans appartenance à un parti, une première depuis 1918, bien qu'il ait été membre du Parti travailliste (PvdA) pendant une trentaine d'années, jusqu'à ce qu'il laisse son adhésion expirer début 2021. Il est arrivé au pouvoir issu des plus hautes sphères de l'appareil sécuritaire : ancien coordinateur national pour la lutte contre le terrorisme et la sécurité – poste même qu'occupait Aalbersberg pendant la crise –, ancien directeur général de l'AIVD, le service de renseignement néerlandais, et, durant la pandémie, plus haut fonctionnaire du ministère de la Justice et de la Sécurité, ministère de tutelle de la NCTV. Autrement dit, le pays était dirigé par un homme issu du cœur même de l'appareil, qui avait discrètement géré la crise – installé par les négociateurs de la coalition et non choisi par les électeurs.
Depuis février 2026, un nouveau gouvernement tripartite est au pouvoir, mais il ne détient lui aussi qu'une minorité, avec 66 sièges sur 150. Un large pan de l'électorat a passé ces années à se sentir non représenté par ceux qui prennent les décisions qui le concernent. Une enquête censée apaiser ce sentiment ne fait, au contraire, que le confirmer.
Le sondeur et le journal
Un courant inverse se dessine. Maurice de Hond, sondeur de renom depuis des décennies, et la chroniqueuse Marianne Zwagerman ont constitué des archives parallèles des auditions, afin de les rendre véritablement accessibles au public : transcriptions intégrales, résumés, contexte critique, questions non posées par la commission et un outil permettant d’analyser chaque témoignage. L’accès coûte 25 euros, payables une seule fois. Les auditions sont publiques ; leur contribution réside dans le dispositif permettant de les étudier.12
La réaction suscitée par ces archives est en elle-même révélatrice. Koopmans les a balayées d'un revers de main dans une publication : « On utilise l'IA pour générer un résumé, on y colle une citation du FBI, et hop ! Le scandale du Covid-19 comme modèle économique. »13 Maarten Keulemans, rédacteur scientifique de par Volkskrant, a-t-il répété, demandant combien De Hond avait gagné grâce à Corona.14 Aucun des deux ne s'est intéressé au contenu ; tous deux se sont attaqués à l'homme qui l'avait créé. Pendant plus d'un demi-siècle. par Volkskrant Il s'agit du journal matinal de référence des intellectuels de gauche néerlandais. Pour Keulemans, cette stratégie est habituelle : ses détracteurs ont depuis longtemps relevé son habitude de s'en prendre à la personne plutôt qu'à l'argument lorsqu'une personne s'écarte de la ligne officielle.
C'est la phrase elle-même qui recèle le plus grand secret. Le 19 mars 2020, dans l'émission de radio Créateurs de discours, Pieter Klok, rédacteur en chef de par VolkskrantIl a déclaré qu'il était judicieux pour le pays de parler d'une seule voix et de soutenir la ligne du gouvernement, qui, a-t-il ajouté, était « tout à fait justifiée ; un institut entier la soutient ».15 Revenant sur cette même émission de décembre, il avait ajouté : « Il ne faut pas que cette politique ne soit plus appliquée du jour au lendemain. »16 En 2025, il alla plus loin, admettant ouvertement avoir délibérément omis de publier des articles critiques sur le RIVM par crainte de renforcer ceux qui remettaient en question les institutions officielles. Il qualifia cela de dilemme inhérent à sa fonction de rédacteur en chef.17
En clair, il s'agissait d'un journal national décidant à l'avance des questions que ses lecteurs ne verraient jamais posées.
Lorsque j'ai entendu ces mots de Klok pour la première fois début 2020, ce fut un tournant décisif. Derrière cette formulation soigneusement étudiée, j'ai perçu une évidence : désormais, le journal parlerait au nom du gouvernement, et toute contestation de cette voix serait perçue non comme du journalisme, mais comme un danger à contenir. Ce jour-là, ma confiance dans la presse s'est évanouie. Depuis, je n'ai plus jamais pu ouvrir un journal de la même façon.
J'ai partagé ses propos avec mes amis et ma famille. La plupart les ont trouvés sans intérêt, voire même d'accord avec lui. Aucune indignation, aucune inquiétude. Leur absence de réaction m'a laissé perplexe.
Qu'est-ce qu'une demande de renseignements ?
Une enquête parlementaire est l'outil le plus puissant dont dispose un parlement. Son unique but est de faire éclater la vérité au grand jour lorsque des documents sont dissimulés et que l'on se soustrait à ses responsabilités – les témoins, sous serment, ne peuvent se dérober à leurs responsabilités. Utilisée à bon escient, elle est la démocratie qui se défend.
En comparaison, aux États-Unis, le sénateur Ron Johnson (R-WI) a multiplié les auditions publiques, offrant une tribune aux scientifiques dissidents et aux personnes ayant subi des effets indésirables liés à la vaccination. Si les critiques les jugent partiales, l'autre camp bénéficie néanmoins d'un droit de parole officiel, au sein même de la Chambre des représentants.
L'enquête néerlandaise dispose d'un instrument bien plus puissant, mais l'utilise de façon étonnamment légère. Les critiques ont été écartés du comité, les questions sont rédigées par des fonctionnaires et les auditions se sont concentrées presque exclusivement sur la question de savoir si le gouvernement aurait dû imposer un confinement. Plus fort On n'a jamais abordé la question de savoir si le confinement était excessif ni à quel prix les droits fondamentaux avaient été bafoués. Les architectes du récit officiel ont témoigné, sans que les questions susceptibles de le remettre en cause ne soient jamais posées.
C’est ce qui est si déroutant vu de l’étranger. Le procès, les témoins assermentés, les audiences officielles : de loin, on dirait un pays qui s’interroge courageusement sur lui-même. De près, c’est tout le contraire : toute la machinerie d’une procédure de règlement de comptes est enclenchée, mais le règlement de comptes lui-même reste à l’état de projet.
Khadija Arib, qui a passé 24 ans au Parlement, dont cinq en tant que présidente, sait ce qu'est une véritable recherche de la vérité. Elle a enfreint le protocole en déclarant à la commission qu'elle ne la trouvait pas ici. Elle a raison. L'enquête avait pour mandat d'établir la vérité, d'évaluer les atteintes aux droits fondamentaux et d'examiner le traitement réservé aux critiques. Or, ce que nous avons n'atteint aucun de ces objectifs. L'instrument conçu pour faire éclater la vérité au grand jour est utilisé pour la dissimuler.
Remarques
1. Rechtbank Noord-Nederland, décision sur la compétence, 2024 (ECLI:NL:RBNNE:2024:4056) : https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2024:4056
2. « Arno van Kessel est un vrai individu » De Andere Krant: https://deanderekrant.nl/arno-van-kessel-eindelijk-vrij/
3. Motion De Vries sur une enquête parlementaire sur la politique relative au coronavirus, 4 novembre 2021 (Kamerstuk 25295, n° 1470) : https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25295-1470.html
4. « Khadija Arib (PvdA) a pris la décision de la Chambre double », Parlement.com : https://www.parlement.com/nieuws/202210/khadija-arib-pvda-vertrekt-uit-de-tweede-kamer
5. «FVD est en commission corona - Gideon van Meijeren le laisse libre», Forum voor Democratie: https://fvd.nl/nieuws/fvd-stapt-uit-corona-commissie-gideon-van-meijeren-legt-uit-waarom
6. « La meilleure façon de faire face aux futures pandémies est une approche "Une seule santé" », Erasmus MC : https://amazingerasmusmc.com/infection-immunity/future-pandemics-one-health/
7. Audition publique de M. Koopmans, enquête parlementaire, 29 mai 2026 (≈ 24–30 min) : https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-05-29/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-mevrouw-10-00/video
8. Communications Farrar–Fauci sur la téléconférence du 1er février 2020, DocumentCloud : https://www.documentcloud.org/documents/23316400-farrar-fauci-comms/
9. Courriel de Koopmans, 9 février 2020 (US Right to Know) : https://usrtk.org/wp-content/uploads/2023/11/Koopmans-email-Feb-9.png
10. Audition publique de Pieter-Jaap Aalbersberg, enquête parlementaire, 5 juin 2026 : https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-06-05/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-pieter-jaap-aalbersberg-14-00/video
11. Audition publique de Khadija Arib, enquête parlementaire, 3 juin 2026 (≈ 2 h 47 min) : https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-06-03/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-khadija-arib-10-00/video
12. Les archives des audiences : https://corona-enquete.nl/
13. Marion Koopmans, X, 5 juin 2026 : https://x.com/MarionKoopmans/status/2062949477309108274
14. Maarten Keulemans, X, 6 juin 2026 : https://x.com/mkeulemans/status/2063281079717409149
15. Pieter Klok, NPO Radio 1, Créateurs de discours (Het Mediaforum), 19 mars 2020 : https://www.nporadio1.nl/fragmenten/spraakmakers/76aff6a8-c4dd-4f60-bb20-b02c9e58baf9/2020-03-19-het-mediaforum-met-pieter-klok-en-roos-schlikker
16. Pieter Klok, NPO Radio 1, Créateurs de discours (Het Mediaforum), 21 décembre 2020.
17. Entretien avec Pieter Klok, De Nieuwe Wereld, 2025 : https://www.youtube.com/watch?v=ntvDhSvHkwo
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
