Grès brun » Journal de pierre brune » Histoire » Les premières estimations du taux de mortalité étaient très erronées

Les premières estimations du taux de mortalité étaient très erronées

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

[Jason Onke est co-auteur invité sur cette pièce]

Le taux de mortalité par infection (IFR) estime le pourcentage de décès chez toutes les personnes infectées : les personnes détectées (cas) et celles atteintes d'une maladie non détectée (groupe asymptomatique et non testé).

L'IFR est utilisé pour modéliser le nombre estimé de décès dans la population en général. S'il s'agit d'un grand nombre approchant un pour cent, les résultats modélisés peuvent signaler un nombre alarmant de décès, ce qui donne l'impulsion aux confinements.

Au début de la pandémie, l'Imperial College de Londres Rapport 9 modélisé l'impact du covid à partir d'une publication de Vérité et al. le 13 mars 2020, qui estimait l'IFR à 0.9 %.

Cet IFR a donné lieu aux estimations modélisées "Dans une épidémie non atténuée, nous prévoyons environ 510,000 2.2 décès en Grande-Bretagne et XNUMX millions aux États-Unis." 

Les auteurs ont écrit ceci : «Cependant, l'épidémie atténuée qui en résulterait entraînerait encore probablement des centaines de milliers de décès et des systèmes de santé (notamment les unités de soins intensifs) débordés à plusieurs reprises. Pour les pays capables d'y parvenir, cela laisse la répression comme l'option politique préférée. »

Une  publication par des chercheurs de Stanford sur la base d'études de séroprévalence à l'ère de la pré-vaccination covid fournit une estimation plus robuste de l'IFR. 

Dans 32 études, l'IFR médian du COVID-19 a été estimé à 0.035 % pour les personnes âgées de 0 à 59 ans et à 0.095 % pour celles âgées de 0 à 69 ans.

Nous avons comparé les deux estimations de l'IFR, ce qui montre que les estimations de l'Imperial College sont beaucoup plus élevées que celles de Stanford dans tous les groupes d'âge.   

L'estimation de l'IFR au stade précoce des épidémies est si sujette aux erreurs qu'elle devrait être accompagnée d'un avertissement. Les études d'anticorps fournissent une compréhension plus précise du nombre de personnes infectées et permettent une estimation plus précise de l'IFR. Cependant, au début de la pandémie, de telles études ne sont pas disponibles—Verity et al. ont basé leur IFR sur des données chinoises et seulement 1,334 19 cas en dehors de la Chine continentale. Le taux de létalité a été estimé sur un seul cas grave chez les moins de XNUMX ans.

Au lieu des premiers modèles et prédictions, une stratégie alternative consiste à analyser les données au fur et à mesure qu'elles émergent : déterminer ce qui se passe. Nous l'avons fait, et en avril 2020, nous avons écrit qu'il était de plus en plus clair que le 'la structure affectée par l'âge ne correspond pas à la théorie de la pandémie.  

Les premières estimations IFR de l'Imperial College étaient considérablement surestimées à travers les âges par rapport aux études de séroprévalence de Stanford - plus de dix fois chez les moins de 19 ans. Mais comment cela se compare-t-il aux données réelles ?  

L'Imperial College a prédit que 81% de la population britannique serait infectée tout au long de l'épidémie. Au 31 décembre 2021, l'enquête sur les infections de l'ONS estimait que 81% de la population anglaise avait le COVID-19. L'ONS signale 87 décès enregistrés chez les 0 à 19 ans en Angleterre et au Pays de Galles à cette date. 

Nous avons utilisé ces données pour rétrocalculer l'IFR chez les 0-19 ans sur la base de 11.36 millions (81 % de la population) dans ce groupe d'âge infectés d'ici la fin de 2021. Cela a donné une estimation de l'IFR de 0.0008 % ( voir figure).

Les conséquences d'une surestimation de l'IFR sont profondes. Il surestime le nombre de décès et influence la prise de décision politique sans tenir compte des effets nocifs et sur le bien-être à long terme.  

Surestimer l'IFR n'est pas si inhabituel. Par exemple, lors de la pandémie de grippe porcine, l'IFR post-pandémique a été signalé à 0.02 %, cinq fois moins que l'estimation la plus basse pendant l'épidémie. 

Il y a d'autres problèmes avec l'IFR à considérer. Premièrement, il suppose que tous les décès avec un test PCR positif ou un covid sur le certificat de décès ont été causés par le SRAS-CoV-2. Ce n'est pas le cas, comme nous l'avons montré. L'IFR ne tient pas non plus compte des décès à l'hôpital ou de l'interaction complexe de la multimorbidité et de l'attribution de la causalité.  

An analyse en distinguant la causalité chez les moins de 18 ans, par opposition à ceux qui sont décédés d'une autre cause mais qui ont été infectés par coïncidence, ont signalé un taux de mortalité chez les moins de 18 ans de deux par million, ce qui suggère un IFR de 0.0002 %, et le covid est peut-être la cause sous-jacente de décès chez seulement environ un quart des jeunes lorsqu'il est inscrit sur le certificat de décès.  

Invoquer le principe de précaution pour l'utilisation généralisée de restrictions fondées sur des prévisions catastrophiques souligne également l'incompréhension du fondement du principe : n'agissez que lorsque vous êtes sûr que les avantages de vos actions l'emportent sur les conséquences négatives. Aucune preuve de ce genre n'existait alors, car les confinements n'étaient même pas envisagés dans les plans de lutte contre la pandémie existants. 

Republié de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteurs

  • Carl Heneghan

    Carl Heneghan est directeur du Center for Evidence-Based Medicine et médecin généraliste en exercice. Épidémiologiste clinique, il étudie les patients recevant des soins de cliniciens, en particulier ceux qui ont des problèmes communs, dans le but d'améliorer la base de preuves utilisée dans la pratique clinique.

    Voir tous les messages
  • Thomas Jefferson

    Tom Jefferson est tuteur associé principal à l'Université d'Oxford, ancien chercheur au Nordic Cochrane Center et ancien coordinateur scientifique pour la production de rapports HTA sur les produits non pharmaceutiques pour Agenas, l'Agence nationale italienne pour les soins de santé régionaux. Voici son site de NDN Collective.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute