Ce matin, le a publié un essai d'un immunologiste Elle qui n'a pas été vaccinée enfant, s'est tournée vers la science, s'est fait vacciner et souhaite désormais aider d'autres parents à comprendre l'importance de la vaccination. On y retrouve cette signature. NYT Sheen est bien écrit et émotionnellement captivant. Et pourtant, si vous avez prêté attention à machine à médias On voit bien que ce texte n'est qu'un chantage affectif. Il est sophistiqué et utilise le langage de l'amour maternel. Le fait qu'il soit habillé d'une blouse blanche est révélateur.
L'argument de cet essai est simple : la mère de l'auteure ne l'a pas fait vacciner par amour. L'auteure fait désormais vacciner ses propres enfants par amour. La seule différence réside dans l'information et le soutien affectif. La morale de l'histoire ? Les parents qui ne font pas vacciner leurs enfants ne sont pas de mauvaises personnes ; ils n'ont simplement pas encore été guidés vers la bonne conclusion.
Ceux qui n'ont pas dormi ces dernières années reconnaîtront peut-être ce jeu.
En 2021, à New York La gouverneure Kathy Hochul s'est adressée à une congrégation Il leur a dit que les vaccinés étaient « les plus intelligents », que ceux qui refusaient « n’écoutaient pas Dieu » et que les fidèles devaient partir comme « apôtres » pour convertir les incrédules. C’était mesquin, grossier et honteux à bien des égards.
Et puis il y a eu Bill de Blasio. En plein cœur de la campagne de vaccination de la ville, Le maire de New York est apparu devant les caméras en brandissant une assiette de hamburgers et de frites.il gémissait « Mmm, la vaccination » comme s'il tournait une publicité pour McDonald's.
Je n'ai jamais eu autant honte d'être New-Yorkais qu'en voyant ces deux-là représenter ma ville natale pendant cette période.
Le L'essai est exactement le même sermon pour une congrégation différente. Trois arguments pour le même produit. De Blasio a fait miroiter des frites à des gens qui ne pouvaient pas se permettre de dire non. Hochul a joué sur l'âme. L'objectif est clairement de cibler les utilisateurs d'ordinateurs portables. L'approche peut sembler différente, mais la révélation est évidente : il n'y a qu'une seule bonne réponse et les institutions la détiennent. Ce ne sont là que des tactiques pour convaincre les réfractaires.
Fait intéressant, le L'article ne mentionne jamais que les États-Unis ont le programme de vaccination infantile le plus intensif du monde développé. Il ne mentionne jamais que… En 1986, le Congrès a adopté une loi protégeant les fabricants de vaccins Concernant la responsabilité traditionnelle, on nous a expliqué que ce n'était pas parce que les produits étaient dangereux, mais parce que les fabricants menaçaient de se retirer du marché faute de protection juridique. Plus révélateur encore, on ne pose jamais la question de bon sens qui s'impose : pourquoi le Congrès a-t-il décidé que le seul moyen de garantir la distribution des vaccins était de supprimer la responsabilité légale qui s'applique à pratiquement tous les autres produits que nous ingérons ? Et quel a été le prix de cette perte de confiance du public ?
Il n'est jamais fait mention du Programme d'indemnisation des victimes de vaccinsCette cour fédérale, qui a versé plus de 4 milliards de dollars aux familles au fil des décennies, existe précisément pour reconnaître la réalité de ces préjudices. On pourrait penser que cela rendrait les discussions sur les risques parfaitement légitimes. Apparemment pas. Au contraire, aborder le sujet vous vaut d'être considéré comme dangereux.
Il ne mentionne jamais le travail de chercheurs comme Toby Rogers ou des organisations comme Défense de la santé des enfants Ces personnes ont passé des années à analyser en profondeur les données réelles sur les effets indésirables, à remettre en question les calculs risques-bénéfices communément admis et à exiger des fabricants et des organismes de réglementation qu'ils rendent des comptes. Il est important de préciser que l'essentiel n'est pas d'approuver tout ce qu'ils publient. Ces personnes sont totalement absentes des débats publics sur les vaccins. Leurs travaux ne sont ni débattus, ni réfutés. Elles sont tout simplement absentes. À première vue, je parlerais d'une mesure de protection, et non d'un simple oubli.
J'affirmerais que cette absence contribue davantage à éroder la confiance du public que tout ce que ces chercheurs ont pu publier. Lorsque les parents cherchent des réponses et découvrent une multitude de données, s'ils prétendent que cela n'existe pas, ils peuvent en conclure que Elle manipule ses lecteurs, elle ne les informe pas.
Il n'est pas nécessaire de s'opposer à un seul vaccin pour trouver cela inquiétant. Il suffit de croire que les parents méritent un débat public honnête.
L'auteure de l'essai décrit comment le pédiatre de sa mère a balayé ses questions d'un revers de main et expédié la consultation. Elle dénonce un dysfonctionnement du système. Ce qui m'a paru le plus intéressant – et évident – c'est que son essai reproduit exactement le même schéma, mais à l'inverse. Il élude systématiquement toutes les questions difficiles pour aboutir à une réponse déjà tranchée avant même qu'elle ne commence à écrire. S'agit-il d'un oubli ou d'un simple mensonge par omission ? Les spécialistes de la propagande savent que ce dernier peut se révéler d'une efficacité redoutable.
Je le sais par expérience. Quand ma femme et moi avons eu des enfants, un de mes meilleurs amis nous a suppliés de ne pas les faire vacciner. Je savais qu'il n'était pas du genre à inventer des histoires ou à avoir d'autres intentions que de dire la vérité. Après tout, à quel point ces vaccins pouvaient-ils être mauvais si c'était la norme acceptée par la plupart des parents ? Seuls les fous comme lui suivaient cette voie, non ? Au fond, je savais peut-être qu'il avait raison – et qu'il était plus intelligent que moi – mais j'étais intellectuellement paresseux. Je n'avais pas envie de me plonger dans l'histoire, de lire des articles scientifiques ennuyeux, ni de comprendre comment fonctionnait réellement le système. Alors, nous avons opté pour un compromis. Nous pensions être malins en espaçant les injections obligatoires. Avec le recul, c'était une facilité. Nous avons négocié avec un système auquel nous ne faisions pas entièrement confiance, mais que nous n'avions pas envie d'affronter.
Si c'était à refaire, il faudrait me tuer avant de vacciner mon enfant. Non pas que je sois certaine que mes enfants en subiraient les conséquences, mais parce que j'en ai vu assez pour remettre en question tout le système : les protections juridiques, l'étiquette d'« anti-vaccin », les discussions étouffées, le refus institutionnel de s'engager dans toute discussion qui conteste le discours officiel. Une fois qu'on a compris comment ça fonctionne, on ne peut plus l'ignorer. Comment pourrais-je vacciner mes enfants avec une confiance que je n'ai plus ?
Mais ce coup de gueule ne porte pas sur la science. C'est un sujet bien plus long et nuancé. Il s'agit de l'escroquerie.
Le jeu est aussi simple que diabolique : orienter le débat de manière à ce qu’une seule conclusion soit possible, puis faire preuve d’une certaine ouverture d’esprit à ce sujet. comment les gens arrivent à cette conclusionFaites preuve d'empathie envers le parcours. Soyez compatissant face aux difficultés. Mais surtout, ne remettez jamais en question la destination.
L'essayiste fait preuve d'empathie envers les parents hésitants, mais il s'agit manifestement d'une technique de persuasion. Elle ne l'étend pas aux parents dont les enfants ont fait des crises d'épilepsie après leur vaccination. Ni aux familles qui ont vu leurs enfants régresser et qui ont passé des années à entendre dire que c'était une coïncidence. Ni à quiconque a examiné les preuves et est arrivé à la « mauvaise » conclusion. Sa compassion est orientée vers une réponse socialement acceptable, une attitude qui inciterait à se soumettre. Toute autre attitude serait maladroite et ridicule.
J'admirerais son élégance si elle n'était pas si sinistre. Elle exploite ce que je considère comme l'une des plus belles qualités de notre espèce (l'empathie) en s'attaquant à certaines de nos faiblesses les plus évidentes (la peur, le conformisme). Elle s'approprie le langage de la compréhension et de la bienveillance pour étouffer le dialogue qu'elle prétend instaurer. Elle dit : « Je vous vois, je vous entends… maintenant, taisez-vous et obéissez. »
Et ce phénomène ne se limite pas aux vaccins. Remettre en question la Réserve fédérale, c'est ne rien comprendre à l'économie. Remettre en question le processus électoral, c'est menacer la démocratie. Remettre en question la guerre, c'est ne pas soutenir les troupes. Le raisonnement semble toujours le même : reconnaître l'inquiétude, valider l'émotion, puis amener l'auditoire à une conclusion qui n'a jamais été remise en cause. Seul le sujet change.
Tout parent sensé peut s'en rendre compte s'il prend le temps de se poser quelques questions essentielles. Pourquoi un produit sûr a-t-il besoin d'une immunité juridique ? Pourquoi les parents les mieux informés sont-ils les plus hésitants ? Pourquoi tous les débats publics sur ce sujet suivent-ils invariablement le même scénario : reconnaître les inquiétudes, se concentrer sur la conformité, sans jamais aborder le fond du problème ? Et pourquoi les chercheurs et les militants qui mènent les travaux les plus ardus sur ce sujet sont-ils systématiquement exclus du débat public ?
Le NYT L'essai se termine par la phrase : « Ma raison était la même que celle de ma mère : je les aime profondément. »
C'est une belle phrase qui témoigne d'une technique littéraire subtile. Si j'étais de ces « théoriciens du complot » dont j'entends tant parler, je dirais aussi que c'est une cage. L'implication est que l'amour ne va que dans un sens – vers l'aiguille – et que si l'on choisit autrement, eh bien, c'est qu'on ne savait pas mieux.
Ce n'est pas l'amour qui nous a divisés, mais nos institutions. Et les parents ne sont pas devenus soudainement anti-science. Ils sont devenus anti-arrogance et anti-manipulation.
Si ceux qui supervisent les organisations censées nous informer et nous protéger – les cabinets médicaux, les universités et oui, les NYT – s’ils veulent regagner notre confiance, je suis presque certain qu’ils doivent troquer leur assurance contre un peu d’humilité. Je suis sceptique quant à la possibilité d’y parvenir un jour, principalement parce que cela exigerait d’ouvrir un dialogue que tout le système est conçu pour empêcher – et de publier des essais dans le qui ne se résument pas à ce que tout le monde accepte de se retrousser les manches.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
