L’UE est le véritable coupable de la censure

L'examen récent par la Cour suprême de l'affaire Murthy contre le Missouri a recentré l'attention sur les efforts du gouvernement américain pour inciter les plateformes de médias sociaux à supprimer la prétendue « désinformation » sur la Covid-19 et sur la question de savoir si ces efforts ont franchi la « ligne entre persuasion et coercition » et constituent donc une censure gouvernementale.

Mais comment les efforts du gouvernement auraient-ils pu ne pas constituer une censure d'État alors qu'il disposait d'un véritable « Programme de surveillance de la désinformation contre la Covid-19 » auquel toutes les principales plateformes en ligne étaient inscrites et qui les obligeait à soumettre des rapports périodiques décrivant, voire quantifiant, leur suppression de ce qui était considéré comme des « informations fausses et/ou trompeuses susceptibles de causer des dommages physiques ou de nuire aux politiques de santé publique » ?

Le programme a couvert la quasi-totalité du déroulement officiel de la pandémie déclarée de Covid-19. Il a été déployé début juin 2020, trois mois seulement après la déclaration de pandémie de l'OMS, et n'a été achevé qu'à l'été 2022, après que la plupart des mesures adoptées en réponse à la déclaration de pandémie, y compris diverses formes de passeports vaccinaux, aient déjà été mises en place. été retiré. Les participants au programme comprenaient Twitter, Facebook/Meta, Google/YouTube et Microsoft (en tant que propriétaire de Bing et LinkedIn). Ci-dessous, vous trouverez ci-dessous les archives des pas moins de 17 rapports que chacun d'eux a soumis au gouvernement.

Vous trouverez ci-dessous une présentation des données fournies par Twitter dans son rapport final. Veuillez noter que les chiffres relatifs aux comptes suspendus et aux contenus supprimés sont des chiffres mondiaux ; autrement dit, le programme de censure gouvernementale affectait les utilisateurs de Twitter du monde entier.

En outre, le gouvernement avait déjà infligé des amendes massives à plusieurs participants au programme (Google, Facebook et Microsoft) au cours des dernières années dans des affaires antitrust, et le programme était mis en œuvre en conjonction avec un projet de loi dont il était pratiquement garanti qu'il deviendrait loi et qui donnait au gouvernement les pouvoirs suivants, entre autres :

1. Le pouvoir d'infliger des amendes aux plateformes allant jusqu'à 6 % de leur chiffre d'affaires mondial si elles ne se conforment pas aux exigences de censure du gouvernement : c'est-à-dire de supprimer ce que le gouvernement considère comme de la désinformation ou de la désinformation.

2. Le pouvoir de mener des « perquisitions à l’aube » en cas de suspicion de non-conformité : c’est-à-dire demander aux agents gouvernementaux de pénétrer par effraction et de sceller les locaux de l’entreprise, d’inspecter les livres ou les registres sous quelque forme que ce soit et d’emporter des copies ou des extraits des livres ou des registres qu’ils ont trouvés. jugent pertinents pour leur enquête.

3. Le pouvoir primordial, dans le contexte des moyens de communication numériques, d’exiger des plateformes qu’elles fournissent au gouvernement l’accès à leurs algorithmes. Cela donne au gouvernement la possibilité non seulement d’exiger une censure ouverte et directe sous la forme de suppression de contenu et de suspension de comptes, mais également d’exiger et d’influencer une censure plus subtile et insidieuse qui prend la forme d’une suppression algorithmique.

En juillet 2022, la législation a été adoptée, comme prévu, et elle est désormais devenue loi.

Vous ne vous souvenez pas de ce qui s'est passé ? Eh bien, ce n’est pas parce que cela ne s’est pas produit. C'est arrivé. C’est parce que le gouvernement en question n’est pas le gouvernement des États-Unis, mais plutôt la Commission européenne.

Les archives du programme de surveillance de la désinformation contre la Covid-19 se trouvent ici , le rapport Twitter cité se trouve ici , la législation et maintenant la loi sont la loi européenne sur les services numériques, qui peut être consultée ici.

C’est donc la Commission européenne qui a été le moteur de la vague de censure qui a frappé la dissidence liée au Covid-19 de 2020 à 2022, et certainement pas l’administration Biden, dont le rôle s’est limité à formuler des demandes informelles et essentiellement édentées. Il y a bien eu contrainte, il y a bien eu menace. Mais cela venait d'une autre source : il s'agissait de la menace imminente de la loi européenne sur les services numériques (DSA). 

Il convient de rappeler que dans l'affaire Murthy contre le Missouri , le gouvernement américain a soutenu qu'il demandait simplement aux plateformes d'appliquer leurs propres politiques de modération de contenu. Dès lors, la question se pose : d'où viennent ces politiques ? La « modération de contenu » n'est, après tout, qu'un euphémisme plus doux pour désigner la censure. Pourquoi les plateformes devraient-elles même avoir des politiques de « modération de contenu » ? Pourquoi en ont-elles ?

La réponse est simple : ils en disposent parce que l’Union européenne l’a exigé. D’abord dans le cadre de la lutte contre les discours haineux, puis plus récemment contre la désinformation. La Commission européenne a lancé son Code de bonnes pratiques sur la désinformation en 2018 , en y intégrant « volontairement » toutes les principales plateformes de médias sociaux et les moteurs de recherche. Google, par exemple, que la Commission européenne venait de frapper d’une amende record de 4.3 milliards d’euros – après une première amende de 2.4 milliards d’euros l’année précédente ! – allait-il refuser de coopérer ? Bien sûr que non.

Le programme de surveillance de la lutte contre la désinformation concernant le Covid-19 était un sous-programme du code de bonnes pratiques. Le code de bonnes pratiques perdrait à son tour son caractère apparemment « volontaire » avec l’adoption de la loi sur les services numériques, comme le montre parfaitement le tweet ci-dessous de la Commission européenne.

L’affaire Murthy contre le Missouri porte sur une injonction empêchant le gouvernement américain de communiquer avec les plateformes en ligne au sujet de la « modération des contenus ». Or, dans l’intervalle, toutes les plateformes en ligne ayant adhéré au Code de bonnes pratiques – et même nombre de celles qui ne l’ont pas fait mais ont été désignées unilatéralement par la Commission européenne – sont nécessairement tenues de communiquer avec cette dernière sur leurs pratiques de « modération des contenus » afin de garantir leur conformité à la loi sur les services numériques.

Les plateformes sont en effet tenues de soumettre des rapports périodiques à la Commission. La Commission a même le pouvoir d'exiger que les plateformes prennent des mesures spéciales de « modération du contenu » en temps de crise, une « crise » étant définie comme « des circonstances extraordinaires… pouvant conduire à une menace grave pour la sécurité ou la santé publique ». (préambule, par. 91). Semble familier? 

Le code de conduite « renforcé » de 2022 a même institué un « groupe de travail permanent sur la désinformation », au sein duquel des représentants des plateformes rencontrent des fonctionnaires de l'UE au moins tous les six mois, ainsi que des sous-groupes entre les sessions plénières. Ce groupe de travail est présidé par la Commission européenne et comprend également, pour une raison inconnue, un représentant du service diplomatique de l'UE.

Ainsi, même si la Cour suprême se prononçait en faveur des plaignants dans l'affaire Murthy contre Missouri et confirmait l'injonction, quel en serait l'intérêt ? Le gouvernement américain ne pourrait plus dialoguer avec les plateformes sur la « modération des contenus », mais la Commission européenne, organe exécutif d'une puissance étrangère, pourrait toujours le faire.

En quoi est-ce une victoire ? La Commission européenne le fait en fait, de manière systématique et formalisée, car la loi sur les services numériques de l'UE fait d'elle rien de moins que l'arbitre de ce qui est considéré comme de la « désinformation » ou de la « désinformation » – l'arbitre même du vrai et du faux – et les plateformes doivent convaincre la Commission qu’elles respectent son jugement à cet égard sous peine de payer les amendes ruineuses de la DSA. 

Le fait est que les droits garantis par le Premier Amendement aux Américains ^sont bel et bien bafoués, et ce, à cause des agissements d'une puissance étrangère. Les poursuites judiciaires visant le gouvernement américain n'y changeront rien.

Voici ce qui serait nécessaire : que le Congrès américain adopte sa propre loi criminalisant toute collaboration entre entreprises américaines et gouvernement étranger visant à restreindre la liberté d’expression des Américains.

La loi pourrait donner aux autorités fédérales les mêmes pouvoirs draconiens que la DSA confère à la Commission européenne, mais désormais dans le but de protéger la parole plutôt que de la supprimer : (a) le pouvoir d’imposer des amendes paralysantes en cas de non-conformité ; (b) des pouvoirs de perquisition et de saisie, afin que nous puissions savoir exactement quelles communications les entreprises ont avec la Commission européenne ou d'autres puissances ou gouvernements étrangers, plutôt que d'avoir à attendre, par exemple, qu'Elon Musk les divulgue gentiment à son discrétion; (c) le pouvoir d’exiger l’accès aux algorithmes des plateformes, afin que nous puissions savoir exactement quoi et de qui les plateformes suppriment subrepticement, de manière algorithmique, et quoi et de qui elles amplifient subrepticement, de manière algorithmique (ce qui n’est que le revers de la même médaille). ).

Si les plateformes souhaitent rester présentes sur les deux marchés, il leur appartiendra de trouver un modus vivendi qui leur permette de le faire : par exemple, en bloquant géographiquement les contenus au sein de l’UE. Censurer la liberté d’expression des Américains pour satisfaire aux exigences de l’UE ne sera plus envisageable.

Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Adam Kheriarty (tous trois plaignants dans l'affaire Murthy contre le Missouri ) : Allez-vous réclamer une telle loi ?

Sénateur Ron Johnson, sénateur Rand Paul, représentant Thomas Massie : Êtes-vous prêt à le proposer?

Si l'on veut véritablement défendre la liberté d'expression des Américains, il faut s'en prendre à l'UE. Attaquer l'administration Biden pour des contacts informels avec des plateformes en ligne tout en gardant le silence sur les atteintes systématiques et la mise à mal, par l'UE, des droits garantis par le ^Premier Amendement des Américains – et sur l'instrumentalisation des entreprises américaines à cette fin ! – ne constitue pas une défense de la liberté d'expression. Il s'agit de pure démagogie.