L’arrestation de Pavel Durov en France la semaine dernière est un nouveau signe inquiétant de l’état désastreux de la liberté d’expression en Occident.
Comme on l'a constaté à maintes reprises aux États-Unis, des partis qui se sont jadis consacrés à la liberté d'expression sont aujourd'hui les principaux défenseurs de la « modération des contenus ». Le Monde , le plus grand quotidien français, a salué l'arrestation de Durov comme une « défense de l'État de droit plutôt qu'une atteinte à la liberté d'expression ». Le Washington Post a rapporté que « les autorités ont interpellé Durov dans le cadre d'une enquête préliminaire portant sur l'absence de modération des contenus sur Telegram ».
Mais les accusations du procureur français contre Durov montrent que sa persécution ne vise pas seulement la liberté d’expression ; elle vise aussi à permettre toute activité hors de portée de la tyrannie bureaucratique. Durov a été accusé de douze crimes, dont « fourniture de services de cryptologie visant à garantir la confidentialité sans déclaration certifiée » et de cinq chefs d’accusation de « complicité » pour ce que les utilisateurs ont posté sur Telegram.
Les défenseurs de Durov, parmi lesquels Elon Musk et David Sacks sur X, ont souligné l'importance capitale du Premier Amendement aux États-Unis, suggérant que notre Déclaration des droits constituera un rempart contre cette tyrannie mondiale imminente. Ils affirment implicitement que les garanties des Pères fondateurs protégeront nos libertés contre les empiètements de l'État.
Mais les exemples récents de Steve Bannon, Julian Assange, Douglass Mackey , VDARE , Roger Ver et leurs persécutions flagrantes réfutent d'emblée cette théorie. Les mots ne suffisent guère à freiner les ambitions des personnes sûres d'elles. La séparation des pouvoirs, et le système de freins et contrepoids qui en découle, est bien plus cruciale pour préserver les libertés de l'Occident.
Même Mark Zuckerberg, directeur général de Facebook, a admis, peut-être avant même que le tribunal ne rende un jugement contre l’administration Biden, avoir acquiescé aux demandes de censure. « En 2021, de hauts responsables de l’administration Biden, y compris la Maison Blanche, ont fait pression à plusieurs reprises sur nos équipes pendant des mois pour censurer certains contenus liés au COVID-19, notamment l’humour et la satire, et ont exprimé beaucoup de frustration envers nos équipes lorsque nous n’étions pas d’accord… Je pense que la pression du gouvernement était injustifiée, et je regrette que nous n’ayons pas été plus francs à ce sujet. Je pense également que nous avons fait des choix que, avec le recul et les nouvelles informations, nous ne ferions pas aujourd’hui. »
Les rédacteurs de la Constitution l’avaient compris, mais les mythes contemporains entourant la Constitution ne tiennent pas compte de ces préoccupations. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les Américains ont élevé la Déclaration des droits au rang d’écrit laïque, mais la plupart des citoyens n’auraient pas été familiers avec ce terme il y a seulement un siècle.
Ce qui suit n'est pas une leçon d'histoire pédante. Les ennemis de la liberté savent que la lutte est une affaire de realpolitik et de conquête du pouvoir. Ils sont organisés, monolithiques et leur influence s'étend à l'échelle mondiale. Nous ne pouvons nous bercer d'illusions : les mots, aussi honorables que soient leurs principes, ne peuvent nous sauver de l'ambition tyrannique de nos ennemis. Il est impératif, au contraire, de développer d'autres sources de force, qu'elles soient financières, informationnelles ou militaires, afin de préserver les libertés que nos ancêtres nous ont léguées.
Pendant cent cinquante ans, la liberté aux États-Unis a fait très peu référence aux dix premiers amendements de notre Constitution.
L’expression « Déclaration des droits » n’est devenue populaire que dans les années 1930, lorsque l’administration FDR a remanié les systèmes fédéraux américains en affirmant qu’elle avait le droit de prendre toute mesure que la « Déclaration des droits » n’interdisait pas.
La « Déclaration des droits » a reçu si peu d’attention que le document original a été conservé au sous-sol du Département d’État jusqu’en 1938 et n’a été exposé au public qu’en 1952 (163 ans après sa rédaction).
Après la Seconde Guerre mondiale, la nouvelle Déclaration des droits a été citée comme une source de l’exceptionnalisme américain, une affirmation qu’un bref aperçu du droit international pourrait rapidement démystifier.
La Constitution chinoise garantit la « liberté d'expression, de la presse, de réunion, d'association, de manifestation et de cortège » et assure que « toutes les régions habitées par des minorités ethniques jouissent d'une autonomie régionale ». La Constitution soviétique garantissait les droits à la « liberté d'expression », à la « liberté de la presse » et à la « liberté de réunion ». La Constitution iranienne affirme garantir les « libertés politiques et sociales ».
Les rédacteurs de la Constitution auraient compris que ces droits, ainsi que notre Déclaration des droits, n’étaient que de simples « garanties écrites ». Le juge Antonin Scalia a expliqué :
Ces garanties ne valaient pas le papier sur lequel elles étaient imprimées, comme le sont les garanties des droits de l'homme d'un grand nombre de pays encore existants, gouvernés par des présidents à vie. Elles sont ce que les rédacteurs de notre Constitution ont appelé des « garanties parcheminées », car les véritables constitutions de ces pays – les dispositions qui établissent les institutions gouvernementales – n'empêchent pas la centralisation du pouvoir entre les mains d'un seul homme ou d'un seul parti, ce qui permet d'ignorer ces garanties. La structure est primordiale.
La liberté contre la consolidation du pouvoir
Aujourd’hui, en France, nous apprenons à nouveau cette leçon. La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qui décrit « la libre communication des pensées et des opinions » comme « l’un des droits les plus précieux de l’homme », n’offre aucune sécurité à Dourov. Il est un prisonnier politique, emprisonné pour désobéissance au régime.
Du gouvernement à l'industrie en passant par la santé publique , les ennemis de la liberté sont de plus en plus présents à l'échelle mondiale. La manifestation des camionneurs canadiens a illustré la consolidation de leur pouvoir.
Trois des chefs d’accusation retenus contre Durov concernent l’utilisation de la « cryptologie », c’est-à-dire la sécurisation des communications privées dans la sphère numérique, ce qui constitue un affront direct à la consolidation du pouvoir de ses ennemis. Il ne s’agit que de mathématiques, d’une série de chiffres dans une configuration qui déjoue l’État de surveillance. Rien de plus.
Elon Musk, Sacks et d’autres qui se consacrent à la préservation des libertés ne peuvent pas se reposer sur les lauriers de notre Premier Amendement. Au contraire, nous devons agir pour créer l’infrastructure culturelle, sociale et intellectuelle qui nous permettra de préserver ces libertés.
Les mathématiques ne peuvent être contraires à la loi. La science ne peut être contrôlée depuis le centre. Le pouvoir ne devrait jamais avoir le droit de prendre le pas sur les spéculations et les expériences des entrepreneurs et des intellectuels. Et pourtant, c'est précisément ce qui se passe dans le monde d'aujourd'hui. Rien n'inquiète plus les pouvoirs en place qu'un individu porteur d'une idée émancipatrice qui peut et doit bouleverser les habitudes et les idées du régime en place.
Aujourd’hui, toutes les formes de contrainte et de contrôle centralisés découlent d’une éthique revancharde, qu’elle vienne de la droite, de la gauche ou du centre. Les efforts visant à défendre la liberté d’expression sont voués à l’échec.
Participez à la conversation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Brownstone Institute Article et auteur.
