Grès brun » Journal de pierre brune » Philosophie » Les principes oubliés de l'évaluation des risques

Les principes oubliés de l'évaluation des risques

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Être capable d'effectuer des évaluations des risques est une compétence essentielle pour de nombreux cliniciens, et en cette ère de pandémie, de nombreux individus, entreprises, groupes communautaires, écoles et établissements d'enseignement supérieur sont également chargés d'effectuer des évaluations des risques pour leurs propres activités. Cependant, c'est un échec des communications sur la santé dont la plupart ont reçu peu d'instructions sur la façon de le faire.

Ces évaluations des risques peuvent elles-mêmes avoir des résultats négatifs importants. Les évaluations des risques visent à aider à évaluer et à encourager les stratégies qui atténuent les risques. Cependant, s'ils sont effectués de manière inappropriée, ils peuvent plutôt servir à enraciner l'anxiété et encourager des actions qui, en fait, ne réduisent pas le risque et peuvent causer des dommages importants.

Les principes suivants doivent être respectés lors de l'examen de toute évaluation des risques :

1) Le risque réel doit être identifié

Plutôt que de prendre des mesures pour « paraître » en sécurité ou prudent, le risque réel ciblé doit être identifié. Dans le contexte de la pandémie de Covid-19, le principal risque que les groupes et les individus souhaitent éviter est que la transmission du Covid-19 ait lieu lors d'un événement et qu'un individu tombe gravement malade ou meure à la suite de cette transmission.

2) La probabilité de survenance d'un risque doit être estimée

Pour que le risque qu'une personne tombe gravement malade se produise, une chaîne d'événements doit avoir lieu, qui comprend une personne présente qui a une infection Covid-19, puis transmet le virus, et la personne à qui elle transmet à tombe alors gravement malade. 

Ces risques peuvent être estimés, en termes numériques, sur la base de la prévalence du Covid-19 et de la probabilité de maladie grave. Dans les régions du monde où il y a une adoption importante du programme de vaccination chez les personnes vulnérables aux maladies graves, combinée à des niveaux importants d'immunité acquise contre l'infection, la probabilité de maladie grave chez tout individu sera très faible.

3) Toute stratégie de réduction des risques doit être ciblée sur un risque spécifique

Toutes les stratégies d'atténuation doivent être ciblées sur un risque réel. Si la stratégie d'atténuation ne réduit pas, en fait, le risque, elle ne doit pas être adoptée.

4) Les stratégies de réduction des risques doivent être proportionnées au risque posé

Étant donné que le risque de maladie grave dans un groupe, qui a déjà une vaccination importante et une immunité acquise contre l'infection, est très faible, cela peut signifier que bon nombre des stratégies de réduction des risques pour réduire la transmission virale ne sont pas proportionnelles au risque posé.

5) L'efficacité des stratégies de réduction des risques doit être évaluée à l'aide de techniques d'évaluation critique

Une tentative devrait être faite pour évaluer l'efficacité de toute stratégie de réduction des risques, en utilisant le modèle de « hiérarchie des preuves », de sorte que les essais contrôlés randomisés soient considérés comme une norme de preuve supérieure aux données d'observation, qui sont considérées comme supérieures à la modélisation, avec la le moins de poids donné à "l'opinion d'un expert". Presque toutes les stratégies d'atténuation des risques adoptées pour réduire le risque de transmission virale, telles que le masquage, la fourniture d'équipements de ventilation, la distanciation sociale, les systèmes à sens unique, les écrans Perspex, se situent au niveau de "l'opinion d'experts" ou de la "modélisation" et donc les preuves de l'efficacité de telles interventions seraient considérées comme faibles.

6) Les dommages potentiels de toute stratégie de réduction des risques doivent être identifiés

Toutes les interventions ont des effets nocifs potentiels. Celles-ci iront du spécifique (par exemple, le masquage peut rendre la communication plus difficile pour les personnes souffrant de déficits sensoriels et cognitifs) au plus existentiel (les conséquences si les mesures de réduction des risques rendent impossible le fonctionnement d'une organisation particulière). Ces préjudices, y compris les impacts discriminatoires potentiels, doivent être spécifiquement répertoriés dans une évaluation des risques.

Si ces principes sont suivis, les individus et les communautés seront alors mieux à même d'évaluer par eux-mêmes quelles sont les interventions efficaces. Ces principes nous guideront pour introduire des interventions là où elles pourraient être les plus efficaces. En fin de compte, si les personnes à risque de maladie grave sont soit absentes (comme cela peut être le cas dans les activités des jeunes), soit se sont vu proposer la vaccination, alors le risque que tout individu tombe gravement malade avec une infection à Covid-19 devient très faible et, par conséquent, les avantages de toute stratégie de réduction des risques deviennent insignifiants. Les évaluations des risques, lorsqu'elles sont correctement effectuées, nous encouragent à considérer les méfaits et à évaluer la force des preuves de l'efficacité des interventions proposées.

Ces principes peuvent également aider les individus et les communautés à réfléchir à l'objectif des mesures de réduction des risques. Étant donné que le but de toutes les stratégies de réduction des risques est de réduire le risque de maladie grave ou de décès, il n'y a pas d'échec de l'évaluation des risques si des cas asymptomatiques ou bénins résultent d'un événement particulier. Le but des stratégies de réduction des risques n'est pas d'éliminer toutes les possibilités de transmission virale entraînant une maladie bénigne.

Alors que Covid-19 devient endémique, certains de ces principes devraient être réappliqués à d'autres mesures de santé publique qui ont été largement adoptées, notamment les tests de masse, les restrictions aux frontières et les tests pour voyager. La plupart de ces mesures ne ciblent aucun risque spécifique, ont une base de preuves faible ou inexistante, et leur utilisation devrait donc être réévaluée.

Ces principes peuvent aider les évaluations des risques à fonctionner comme prévu - en tant qu'outil pour aider les individus et les communautés à évaluer les risques et à mettre en place des mesures ciblées, à contenir et finalement à réduire l'anxiété, et à s'éloigner des mesures plus performatives qui servent simplement à enraciner l'anxiété et à provoquer mal, sans aucun avantage.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute