Grès brun » Journal de pierre brune » Loi » La peur de la liberté d'expression 
censure de la liberté d'expression

La peur de la liberté d'expression 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Ce fut une expérience étrange de regarder le Audition de la Chambre dans lequel Robert F. Kennedy, Jr. témoignait. Le sujet était la censure et comment et dans quelle mesure les agences du gouvernement fédéral sous deux administrations ont musclé les entreprises de médias sociaux pour supprimer les publications, interdire les utilisateurs et limiter le contenu. La majorité a fait valoir ses arguments. 

Ce qui était étrange, c'était la réaction minoritaire tout au long. Ils ont essayé de fermer RFK. Ils se sont déplacés pour aller à la session exécutive afin que le public ne puisse pas entendre les débats. L'effort a échoué. Puis ils ont crié sur ses mots quand ils l'ont interrogé. Ils l'ont sauvagement sali et diffamé. Ils ont même commencé par tenter de l'empêcher de parler du tout, et 8 démocrates ont voté pour le soutenir. 

C'était une audience sur la censure et ils essayaient de le censurer. Cela n'a fait que souligner le point. 

C'est devenu si horrible que RFK a été obligé de donner un court tutoriel sur l'importance de la liberté d'expression en tant que droit essentiel, sans lequel tous les autres droits et libertés sont en danger. Même ces mots qu'il pouvait à peine prononcer étant donné la rancœur dans la pièce. Il est juste de dire que la liberté d'expression, même en tant que principe fondamental, est en grave difficulté. Nous ne pouvons même pas obtenir un consensus sur les bases. 

Il semblait aux téléspectateurs que RFK était l'adulte dans la pièce. En d'autres termes, il était le prédicateur de la fidélité dans le bordel, le gardien de la mémoire dans une pièce pleine d'amnésiques, le praticien de la santé mentale dans le sanatorium ou, comme Mencken pourrait dire, le lanceur d'un chat mort dans le temple. 

C'était étrangement étrange d'entendre la voix d'hommes d'État sages dans cette culture de la corruption infantile : cela rappelait au public à quel point les choses étaient tombées. Notamment, c'était lui et non les personnes qui le voulaient bâillonné qui citait des articles scientifiques. 

Les protestations contre ses déclarations ont été stridentes et choquantes. Ils sont rapidement passés de "La censure n'a pas eu lieu" à "C'était nécessaire et merveilleux" à "Nous en avons besoin de plus". Rapports sur le spectacle, le dit que ce sont des « questions épineuses » : « La désinformation est-elle protégée par le premier amendement ? Quand est-il approprié que le gouvernement fédéral cherche à freiner la propagation des mensonges ? »

Ce ne sont pas des questions épineuses. La vraie question concerne qui doit être l'arbitre de la vérité ?

De telles attaques contre la liberté d'expression ont un précédent dans l'histoire américaine. Nous avons déjà discuté de la Lois sur les étrangers et la sédition de 1798 ce qui a conduit à un bouleversement politique complet qui a emporté Thomas Jefferson à la Maison Blanche. Il y a eu deux épisodes supplémentaires de folie de censure au XXe siècle. Les deux ont suivi de grandes guerres et une explosion de la taille et de la portée du gouvernement. 

Le premier est venu avec le Red Scare (1917-1920) après la Grande Guerre (WWI). La révolution bolchévique et l'instabilité politique en Europe ont conduit à un accès sauvage de paranoïa politique aux États-Unis que les communistes, les anarchistes et le mouvement ouvrier complotaient pour prendre le contrôle du gouvernement américain. Le résultat a été l'imposition de la censure ainsi que des lois strictes concernant la loyauté politique. 

Les Loi sur l'espionnage de 1917 était un résultat. Il est toujours en vigueur et déployé aujourd'hui, plus récemment contre l'ancien président Trump. De nombreux États ont adopté des lois sur la censure. Les fédéraux ont expulsé de nombreuses personnes soupçonnées de sédition et de trahison. Des communistes présumés ont été traînés devant le Congrès et grillés. 

Le deuxième combat a eu lieu après la Seconde Guerre mondiale avec le House UnAmerican Activities Committee (HUAC) et les audiences Army-McCarthy qui ont conduit à des listes noires et à des diffamations médiatiques de toutes sortes. Le résultat a été un refroidissement de la liberté d'expression dans l'industrie américaine qui a particulièrement touché les médias. Cet incident est devenu plus tard légendaire en raison des exagérations et du mépris du premier amendement. 

Comment la censure de l'ère Covid s'inscrit-elle dans ce contexte historique ? Chez Brownstone, nous avons comparé la réponse sauvage de Covid à un pied de guerre qui a causé autant de traumatismes sur la patrie que les guerres mondiales précédentes. 

Trois années de recherche, de documents et de rapports ont établi que les confinements et tout ce qui a suivi n'étaient pas dirigés par les autorités de santé publique. Ils étaient le vernis de l'État de sécurité nationale, qui a pris les commandes au mois de février 2020 et déployé la prise de contrôle complète du gouvernement et de la société à la mi-mars. C'est l'une des raisons pour lesquelles il a été si difficile d'obtenir des informations sur comment et pourquoi tout cela nous est arrivé : cela a été principalement classé sous le couvert de la sécurité nationale. 

En d'autres termes, c'était la guerre et la nation a été gouvernée pendant un certain temps (et l'est peut-être encore) par ce qui équivaut à une loi quasi martiale. En effet, c'était comme ça. Personne ne savait avec certitude qui était responsable et qui prenait toutes ces décisions folles pour nos vies et notre travail. Il n'a jamais été clair quelles seraient les sanctions en cas de non-conformité. Les règles et les édits semblaient arbitraires, n'ayant aucun lien réel avec le but ; en effet personne ne savait vraiment quel était le but à part de plus en plus de contrôle. Il n'y avait pas de véritable stratégie de sortie ou de fin de partie. 

Comme lors des deux épisodes de censure précédents au siècle dernier, une clôture du débat public a commencé. Cela a commencé presque immédiatement lorsque l'édit de verrouillage a été publié. Ils se sont resserrés au fil des mois et des années. Les élites ont cherché à colmater chaque fuite dans le récit officiel par tous les moyens possibles. Ils ont envahi tous les espaces. Ceux auxquels ils ne pouvaient pas accéder (comme Parler) étaient tout simplement débranchés. Amazon a rejeté les livres. YouTube a supprimé des millions de messages. Twitter était brutal, tandis que Facebook, autrefois ami, est devenu l'exécuteur de la propagande du régime. 

La chasse aux dissidents a pris des formes étranges. Ceux qui organisaient des rassemblements étaient honteux. Les personnes qui ne se distanciaient pas socialement étaient appelées propagateurs de maladies. En marchant dehors sans masque un jour, un homme m'a crié avec colère que "les masques sont socialement recommandés". Je n'arrêtais pas de retourner cette phrase dans ma tête parce que ça n'avait aucun sens. Le masque, aussi manifestement inefficace soit-il, a été imposé comme une tactique d'humiliation et une mesure d'exclusion qui ciblait les incrédules. C'était aussi un symbole : arrête de parler car ta voix n'a pas d'importance. Votre discours sera étouffé.

Le vaccin est bien sûr venu ensuite : déployé comme un outil pour purger l'armée, le secteur public, le milieu universitaire et le monde de l'entreprise. L'instant où le a rapporté que la prise de vaccins était plus faible dans les États qui soutenaient Trump, l'administration Biden avait ses points de discussion et son programme. Le tir serait déployé pour purger. En effet, cinq villes se sont brièvement ségrégées pour exclure les non vaccinés des espaces publics. La propagation continue du virus lui-même a été imputée aux non-conformes. 

Ceux qui ont décrié la trajectoire pouvaient difficilement trouver une voix et encore moins monter un réseau social. L'idée était de faire en sorte que nous nous sentions tous isolés même si nous aurions pu être l'écrasante majorité. Nous ne pouvions tout simplement pas dire de toute façon. 

La guerre et la censure vont de pair car c'est le temps de la guerre qui permet aux élites dirigeantes de déclarer que seules les idées sont dangereuses pour l'objectif de vaincre l'ennemi. «Les lèvres lâches coulent les navires» est une phrase intelligente, mais elle s'applique à tous en temps de guerre. Le but est toujours d'inciter le public à une frénésie de haine contre l'ennemi étranger (« Le Kaiser ! ») et de dénicher les rebelles, les traîtres, les subversifs et les instigateurs de troubles. Il y a une raison pour laquelle les manifestants du 6 janvier ont été qualifiés d'"insurgés". C'est parce que c'est arrivé en temps de guerre. 

La guerre, cependant, était d'origine nationale et visait les Américains eux-mêmes. C'est pourquoi le précédent de la censure du XXe siècle tient dans ce cas. La guerre contre Covid était à bien des égards une action de l'État de sécurité nationale, quelque chose qui s'apparente à une opération militaire déclenchée et administrée par les services de renseignement en étroite coopération avec l'État administratif. Et ils veulent rendre permanents les protocoles qui nous ont gouvernés pendant ces années. Déjà, les gouvernements européens émettent des recommandations de rester à la maison pour la chaleur. 

Si vous m'aviez dit que c'était l'essence de ce qui se passait en 2020 ou 2021, j'aurais roulé des yeux d'incrédulité. Mais toutes les preuves que Brownstone a recueillies depuis lors ont montré exactement cela. Dans ce cas, la censure était une partie prévisible du mélange. La peur rouge a muté un siècle plus tard pour devenir la peur du virus dans laquelle le véritable agent pathogène qu'ils ont essayé de tuer était votre volonté de penser par vous-même. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute