PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Mardi, les avocats ont annoncé un «Décret de consentementce qui mettra fin à des années de litige dans Murthy c.Missouri (précédemment appelé Missouri c. Biden), qui portait sur la censure des médias sociaux imposée par le gouvernement. Si ses partisans saluent l'accord comme une victoire pour la liberté d'expression, ses détails laissent penser que Leviathan n'a pas perdu ce combat de civilisation. Ses concessions sont symboliques, et le texte suggère implicitement que ces pratiques persisteront largement.
La « victoire » pour la liberté d'expression dans cette affaire réside dans l'accord des défendeurs restants – le CDC, la CISA et le directeur général de la santé publique – de ne pas « menacer les entreprises de médias sociaux de sanctions quelconques… à moins qu'elles ne suppriment, ne censurent ou ne réduisent la diffusion de contenus » relevant de la « liberté d'expression protégée ». C'est comme si un citoyen signait un accord pour ne pas voler la voiture de son voisin ; cela « interdit » un acte déjà illégal au regard du Premier Amendement.
Les défenseurs de la liberté d'expression ne peuvent toutefois même pas se réjouir de cela comme d'une « victoire ». L'accord visant à ne pas contraindre les entreprises de médias sociaux à imposer une censure d'État n'est valable que « pour une période de 10 ans », selon ses termes. Après cela, l'accord implique que la CISA pourra reprendre sa pratique de « centralisation des appels ». qui dictait Quels types de publications devraient être interdits sur les réseaux sociaux ?
De plus, la « restriction » ne s'applique qu'à trois agences gouvernementales ; l'accord ne s'applique pas aux agressions similaires provenant de n'importe quel autre groupe gouvernemental (y compris le DHS, la CIA, le FBI ou la Maison Blanche).
De plus, seuls les cinq plaignants restants peuvent faire appliquer les termes de l'accord, car celui-ci « n'est exécutoire que par les parties ». Si les faucons du gouvernement contraignent les plateformes à interdire les critiques de la guerre contre l'Iran, ce « décret » restera sans effet.
Ces prétendus succès sont dénués de fondement. Les agences gouvernementales reconnaissent que « la technologie moderne ne modifie en rien l’obligation du gouvernement de respecter les dispositions du Premier Amendement » et que les étiquettes de « désinformation » ne privent pas la liberté d’expression de sa protection constitutionnelle. Soit. Mais il ne s’agit là que d’une simple réaffirmation d’un droit bien établi.
Malheureusement, ce fut l'issue prévisible de ce litige suite au manquement à ses devoirs de la Cour suprême en juin 2024, lorsqu'elle a invoqué des prétextes procéduraux pour éluder la controverse liée aux preuves irréfutables de l'appareil de censure de la Maison-Blanche de Biden. L'historique de cette affaire révèle que la Cour suprême a ainsi laissé passer une occasion historique de protéger la liberté d'expression américaine.
Juillet 2023 : Le tribunal de district démantèle l'hégémonie de la censure
Le 4 juillet 2023, le juge Terry Doughty du tribunal de district accordée une injonction préliminaire interdisant à de larges pans du gouvernement américain de s'entendre avec les entreprises de médias sociaux pour censurer « des contenus relevant de la liberté d'expression protégée ». Il a décrit ces allégations, si elles s'avéraient vraies, comme « sans doute l'attaque la plus massive contre la liberté d'expression de l'histoire des États-Unis ».
La commande comprenait un Note de service de 155 pages Ce document relate les attaques généralisées de l'administration Biden contre la liberté d'expression. S'il survit aux futures purges numériques, les historiens s'y référeront un jour comme à un guide de la folie autoritaire qui s'est emparée de la République sous couvert de « santé publique ». Ce vaste complot impliquait la quasi-totalité des entités fédérales, y compris la Maison-Blanche, le ministère de la Justice, les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) et la communauté du renseignement.
Ce fut le point culminant de cette victoire pour la liberté.
Le régime riposte
Le régime ne laisserait pas une injonction usurper son pouvoir. La censure faisait partie intégrante de sa stratégie de gouvernement depuis la répression des dissidents liés à la Covid-19 en 2020 et la campagne électorale qui a suivi, Joe Biden ayant nommé Antony Blinken secrétaire d'État en échange de sa censure. organiser la CIA pour contrecarrer le scandale de l'ordinateur portable de Hunter Biden. Une fois au pouvoir, l'administration Biden nourrissait des ambitions de censure sans précédent, notamment l'espoir de installer un « Ministère de la Vérité » au sein du Département de la Sécurité intérieure et ses menaces à dépouiller Les protections juridiques des entreprises de médias sociaux en cas d'échec à endiguer la dissidence.
Lorsque le juge Doughty a prononcé l'injonction, les prochaines élections étaient à un an seulement, et le contrôle de l'information serait crucial pour cette campagne ; la santé du président déclinait, les batailles juridiques de son fils se poursuivaient, l'inflation était galopante, le conflit ukrainien s'intensifiait et plus de dix millions d'immigrants clandestins avaient afflué dans le pays. La liberté d'expression représentait une menace existentielle.
L'administration Biden a répondu par doublepensée familièreL'administration niait l'existence de la censure tout en affirmant qu'elle devait se poursuivre. Ses alliés, comme le professeur de droit de Harvard, Larry Tribe, qualifiaient les allégations de censure de « théorie du complot totalement réfutée », malgré la litanie d'accusations détaillant les méthodes coercitives du gouvernement. Les avocats de l'administration soutenaient simultanément que les opérations de censure étaient indispensables pour répondre aux « agents russes clandestins », comme si cela justifiait de priver les Américains de leur droit de questionner les vaccins à ARNm. Surtout, ils défendaient leur rôle dans la lutte contre la « désinformation », définie comme tout ce qui gênait l'administration.
Mais la situation avait changé depuis que Blinken avait utilisé des renseignements pour truquer l'élection de 2020. Neuf mois seulement avant que le juge Doughty ne prononce son injonction, Elon Musk avait racheté Twitter et l'avait transformé en X. Si les efforts de Blinken avaient conduit l'équipe de Jack Dorsey à interdire… New York Post Suite à son article sur « l'ordinateur portable de l'enfer », Musk avait partiellement rétabli le forum public pour la dissidence.
Après les appels et les nouvelles plaidoiries, la Cour d'appel du cinquième circuit largement confirmé L'injonction du juge Doughty à l'automne 2023. L'administration Biden a de nouveau fait appel, et la Cour suprême a accepté d'examiner la question lors d'une audience fixée à mars 2024.
Juin 2024 : La Cour suprême cède une nouvelle fois aux pressions politiques
pouvoirs étatiques et corporatifs convergé en opposition à Murthy Les plaignants ont déposé des requêtes dans les semaines précédant l'audience devant la Cour suprême. Des groupes tels que l'Université de Stanford, l'Institut Cato et Letitia James ont notamment soumis des requêtes. amis Des mémoires ont été déposés pour appuyer le droit de l'État sécuritaire à réprimer la dissidence. Les organisations censées défendre la liberté d'expression, comme l'ACLU, sont restées étrangement silencieuses.
À l'approche de l'audience, la Maison-Blanche a démontré de plus en plus son refus de se conformer aux contraintes constitutionnelles. En février 2024, le président Biden s'est vanté auprès de ses électeurs d'avoir ignoré la décision de la Cour suprême concernant sa manœuvre électoraliste de « l'annulation des prêts étudiants ». « La Cour suprême l'a bloquée », a-t-il déclaré. dit-il. "Mais ça ne m'a pas arrêté !"
Ce n'était pas un hasard. Le public cible n'était ni les électeurs démocrates ni les téléspectateurs de MSNBC ; C'était le juge en chef et des conservateurs de l'establishment partageant les mêmes idées au sein de la Cour. Les démocrates avaient déjà mené avec succès cette même opération douze ans auparavant, lorsqu'elle avait incité John Roberts à changer son vote sur l'Obamacare.
Après trois jours de plaidoiries orales NFIB c. SebeliusRoberts a annoncé à ses collègues qu'il apporterait le cinquième vote décisif déclarant l'Affordable Care Act inconstitutionnel. L'administration Obama a alors lancé une campagne de pression publique visant spécifiquement Roberts. Dans les semaines qui ont suivi, Roberts a changé d'avis et voté pour le maintien de la loi, avec le soutien d'auteurs de tous bords politiques. reconnaissant qui le La loi a été « sauvée par des considérations politiques ».
Alors que Biden se délectait de la menace d'une crise constitutionnelle, les « institutionnalistes » de la Cour (Barrett, Roberts et Kavanaugh) se préparaient à l'apaisement. Le résultat fut désastreux.
En juin 2024, la juge Barrett, rejointe par Kavanaugh, Roberts et le bloc progressiste de la Cour, a cassé l'injonction du juge Doughty pour de prétendus vices de procédure. L'avis a ignoré le mémoire de 155 pages détaillant les préjudices subis et a statué que les plaignants n'avaient pas qualité pour agir. Mais cette notion de « qualité pour agir » n'était qu'un prétexte fallacieux, un jargon juridique fallacieux. Comme l'a déclaré le juge Alito a écrit en désaccord, la qualité pour agir des demandeurs était incontestable.
Plus absurde encore, la Cour a statué qu'il n'existait aucun « risque substantiel de préjudice futur » car il ne s'agissait que de « conjectures » quant à la possibilité que les plaignants subissent une censure future. En réalité, la Cour censure approuvée pour le prochain cycle électoral. Sans le rachat de Twitter par Musk, ils auraient peut-être réussi à conserver le pouvoir.
Nous poursuivons à présent l'examen des ravages causés par le régime de censure. L'inflation, les lacunes en matière d'apprentissage, les effets indésirables des vaccins, la crise de confiance envers nos institutions et notre dette nationale abyssale ne sont que quelques-uns des symptômes à long terme de leurs agissements.
Le retour au pouvoir du président Trump a partiellement révélé les méfaits des censeurs. Mark Zuckerberg admis Facebook a fait l'objet d'« enquêtes menées par plusieurs agences » lorsqu'il a refusé de « supprimer les contenus liés à la Covid, même les faits, les mèmes et les contenus humoristiques ».
Le premier jour de son second mandat, le président Trump a promulgué un décret. reconnaissant que « le gouvernement a porté atteinte aux droits à la liberté d'expression, protégés par la Constitution, des citoyens américains à travers les États-Unis, d'une manière qui a favorisé le discours privilégié du gouvernement sur des questions importantes de débat public. »
À ce stade, les défendeurs espéraient sans doute que l'affaire serait ainsi close. Le décret de consentement constitue un accord mutuel. La victoire des plaignants est donc bien réelle.
Aaron Kheriaty avec sagesse commentaires« L’impact de l’affaire Missouri contre Biden sur l’opinion publique est plus important que notre victoire judiciaire d’aujourd’hui. Notre action en justice, conjuguée aux révélations de Twitter, a permis de sensibiliser le public américain à cette question. Grâce aux 20 000 pages de documents obtenus lors de la procédure de communication de pièces, nous avons pu mettre en lumière et exposer l’ampleur et le fonctionnement du complexe militaro-industriel de la censure mis en place par le gouvernement. »
Ce décret est une victoire, certes, mais il est loin de refléter la gravité de la situation et la portée du jugement initial qui a conduit à l'injonction. La liberté d'expression reste menacée et le combat continue. Nous avons néanmoins fait un premier pas dans la bonne direction.
Articles du Brownstone Institute, une organisation à but non lucratif fondée en mai 2021 pour soutenir une société qui minimise le rôle de la violence dans la vie publique.
